Избегая столкновения с другой машиной, я сбил соседскую собаку… Должен ли я чувствовать себя виноватым?

Иммануил Кант • Иеремия Бентам • Фома Аквинский • Филиппа Фут

Наверное, вы ужасно себя чувствуете. Вы не могли ничего сделать: другая машина ехала прямо на вас, никто не успел бы затормозить, поэтому вы свернули на тротуар, где и сидела собака. Конечно, вы не хотели убивать бедное животное, но не можете не чувствовать ответственности за его смерть. Однако дела могли пойти намного хуже, если бы вы не среагировали так быстро. Лобовое столкновение с машиной, полной людей… что бы вы почувствовали тогда? Не стоит об этом даже думать.

Проблема в том, однако, что раз уж вы чувствуете себя плохо из-за случайного убийства собаки своей соседки, вы об этом думаете. Никуда не деться от того факта, что причиной смерти животного стала ваша машина и за рулем сидели именно вы. Поэтому вы несете ответственность, хотя вы ведь не должны чувствовать вину, если не совершали чего-то аморального, не так ли? Тогда вопрос не в том, должны ли вы чувствовать себя виноватым, а в том, есть ли весомая причина так себя чувствовать.

Ответ зависит от того, насколько строго вы хотите с собой обойтись. В своей типично безжалостной манере Иммануил Кант сказал бы, что у вас есть все основания ощущать вину. Очевидно, вы считаете, что причинять животным ненужные страдания — это плохо, иначе вы бы не переживали из-за этого инцидента. Раз уж вы так считаете, необходимо действовать согласно правилу «наносить вред животным — плохо». Здесь обстоятельства не важны, переезжать собаку — плохой поступок сам по себе. Конечно, выбор у вас был невелик, и что бы вы ни сделали, все было бы неправильным. Но это не делает совершенные вами действия оправданными.

Усиливая ваше чувство вины, Кант сказал бы, что вы нарушили одно из его основных правил: нельзя относиться к людям как к средству, а не как к цели. Вы рассматривали жизнь собаки как средство для достижения цели, убив ее, чтобы избежать столкновения. Имеет ли значение, что это был пес, а не человек? На самом деле нет, потому что вы также причинили своими действиями горе и страдания соседке и ее семье, — вы использовали и их как средство для достижения своей цели. А если бы на тротуаре была ваша соседка, а не ее собака?

Наименьший вред

Позиция Канта, вероятно, звучит довольно сурово, особенно если вы пытаетесь найти способ оправдать свои действия, а не причину посыпать голову пеплом. Он говорит о целях и средствах, как если бы последствия к делу не относились. Но вы сделали то, что сделали, думая, что это было лучшее решение из возможных. Исход был меньшим из двух зол. Пусть мимолетно, но вы взвесили последствия и выбрали тот вариант действий, который причинил бы наименьший вред другим. Это классический утилитаристский подход, какой отстаивал Иеремия Бентам, и он сказал бы, что в сложившихся обстоятельствах вам не в чем себя винить. У вас был выбор: раздавить собаку или врезаться в машину, полную людей. Сравните последствия гибели одного животного и гибели нескольких человек (может быть, включая и вас). Вам нужно было принять решение мгновенно и сделать правильный выбор.

Однако это вскрывает одну из проблем утилитаризма. На первый взгляд кажется, что просто сделать выбор, причиняющий наименьший вред или приносящий наибольшую пользу. Но часто у вас нет времени или данных, чтобы взвесить все возможные последствия. Если бы вам не нужно было действовать быстро, чтобы избежать столкновения, вы могли бы принять во внимание другие составляющие. Возможно, смерть домашнего любимца причинила бы невыразимые страдания всей семье. И если бы обе машины притормозили и уклонились друг от друга, дело могло завершиться незначительными травмами.

Отправить