Если Господь хотел, чтобы мы были вегетарианцами, зачем он создал животных из мяса?

Аристотель • Рене Декарт • Иеремия Бентам • Питер Сингер • Евбулид Милетский

Кажется, в наши дни многие стали вегетарианцами. Или даже веганами. И вам, понятное дело, интересны их мотивы. Это просто новая модная диета? Или у них правда веские причины прекратить есть мясо? В конце концов, человек всеяден, ведь так? И, как многие другие животные, мы и мясо можем есть? Это же естественный ход вещей. Хотя вы готовы согласиться с тем, что мы плохо обращаемся с животными, и, если бы могли, не ели бы мясо, произведенное на тех фермах, где применяют жестокие методы забоя скота. Может, вегетарианцы и правы, что у животных есть какие-то права. Насколько далеко вы готовы здесь зайти?

Сразу договоримся, что речь пойдет не о животных, а о людях и о том, как они ощущают свое место в мире. Только недавно мы начали понимать, что мы не центр мироздания, не хозяева природы, а ее часть. Большинство мировоззрений — религиозных, философских и научных — воспринимали как должное идею о человечестве как особом случае в истории Вселенной. Поэтому вы не найдете ни веганов, ни сторонников защиты животных среди философов вплоть до эпохи Просвещения, хотя их и было крайне мало до ХХ в.

Возьмем, к примеру, Аристотеля. Большую часть своей жизни он провел в путешествиях по странам и островам восточной части Средиземного моря, исследуя природу и организуя свои находки в перечень всех живых существ. Он вам сказал бы, что тщательно изучал и классифицировал разных животных по их основным признакам, и поэтому он мог подтвердить, что в природе есть иерархия. Существуют растения, обладающие признаком жизни, но не умеющие чувствовать, и существуют животные. Есть низшие животные, например черви и насекомые, следом идут птицы, рыбы и так далее, а над ними — благородные животные. Непосредственно на вершине располагаются люди.

Когда в Средние века появились христианские философы, они использовали аристотелевскую иерархию в качестве модели того, что называется scala naturae, Великой цепью бытия. Единственным изменением было размещение на вершине иерархии Бога и нескольких ангельских чинов между ним и человеком. Средневековые философы сказали бы, что это вопрос морального превосходства и объяснили бы пищевую цепочку так: растения существуют, чтобы их ели животные; одни животные — чтобы их ели другие животные и так далее. Вот поэтому Бог и сделал животных из мяса: цель их жизни — снабжать нас пищей.

Практически все были согласны, что это данный Богом порядок вещей, даже когда ученые начали ставить под сомнение религиозные догмы, например, что Земля является центром Вселенной. Вы найдете это даже у философов-рационалистов, включая Рене Декарта: они заявляли, что люди с очевидностью стоят выше других форм жизни. Декарт, который виртуозно доказал, что мы обладаем разумом вместе с телом (см. раздел «Стоит ли свалить вину на коллегу, чтобы меня не уволили?»), был, кроме прочего, добрым католиком, поэтому использовал свою теорию для объяснения того, что мы отличаемся от животных именно разумом. Обладание разумом, сказал бы он, зависит от способности мыслить рационально. У животных нет силы рационального мышления, так что разума у них тоже нет; они больше похожи на механизмы, запрограммированные на определенное поведение. Они не могут убеждать — значит, у них нет мыслей. Следовательно, они не будут возражать, если мы их съедим.

Если вы спросите об этом Иеремию Бентама, он скажет, что Декарт задавал не те вопросы. Дело не в том, способны ли животные аргументировать свою позицию, а в том, могут ли они страдать. А они страдают в наших руках без всякой возможности возразить. Более того, сказал бы Бентам, наше обращение с ними сочли бы тиранией, если бы мы обращались так же с представителями своего вида. Бентам одним из первых философов заявил, что животные ничем от нас не отличаются, и всерьез предложил идею дать им равные с человеком права.

Провести границу

Аргументы Бентама были поддержаны вскоре после его смерти — в публикации работы «Происхождение видов» Чарльза Дарвина в 1859 г. Конечно, не всех она убедила, но сейчас это общепризнанная теория, и подавляющее большинство, за исключением немногих религиозных фундаменталистов, теперь уверены, что люди — это просто еще одна органическая форма жизни. По мнению Питера Сингера (р. 1946), мы должны знать свое место. Так же как утверждать, что мужчины лучше женщин — это сексизм, белые лучше «цветных» — это расизм, заявлять, что мы на вершине эволюционного дерева — это видовая дискриминация, видоцентризм. У нас нет преимуществ перед другими видами, говорит он, даже наоборот: пора дать им те же права, что и у нас, — на жизнь, свободу и отсутствие страданий. Больше никакой жестокости и эксплуатации животных только потому, что они не могут ответить. Запретить эксперименты и агропромышленные фермы. На самом деле, утверждает он, единственная морально оправданная позиция — стать веганом.

Хотя погодите-ка. Говорим ли мы обо всех животных? А если нет, то о каких именно? Видимо, стоит попросить Евбулида Милетского (IV в. до н.э.) рассмотреть этот аргумент внимательнее. Наибольшую известность ему принесла демонстрация того, как сложно порой провести границу — например, когда вам нужна горстка песка. Одна песчинка — это не горсть. Если добавить вторую, это все еще не горсть. Если продолжать добавлять по песчинке, то когда она станет горстью?

Тут вы могли бы не заметить сразу этой связи, однако Евбулид прояснил бы вам. Вы считаете, что животные страдают — значит, у них должны быть права. Выходит, плохо убивать животных из спортивного интереса? Да, в наши дни большинство людей так и считают. Как насчет еды? Все больше людей согласятся и с вопросом о правах животных. Кстати, вы едите рыбу? Ну… да. А как насчет убийства для контроля за количеством хищников или ради предотвращения болезни? Э-э-э… Хорошо, а плохо ли убивать детенышей тюленя? Ну, конечно. А травить крыс? Или выкуривать термитов? А что вы делаете со слизняками в огороде? То есть получается, что некоторые животные превосходят других, так? Где же вы проведете границу, когда речь идет о том, чтобы их убивать? Может, стоит просто честно признать, что вы делаете эмоциональный, а не рациональный выбор? И есть ли у вас действительно рациональные аргументы за то, чтобы убивать животных для еды?

Хорошо бы еще помнить, что если иерархия животных и существует, то мы — ее часть, мы не отделены от нее. И раз уж Бог сделал всех животных из мяса, мы не исключение. Есть масса божьих тварей (например крокодилы, акулы или тигры), которые с этим согласятся.

Принимая решение

Думаете ли вы, как Аристотель или Декарт, что люди превосходят животных? Согласитесь ли вы с Декартом, что животные неспособны к рациональному мышлению, а значит, у них нет разума и души? А может, правильнее то, что сказал Бентам: дело не в том, думают они или нет, а в том, страдают ли. Если вы считаете, как Сингер, что люди просто часть животного мира, возможно, вам стоит задуматься и о том, чтобы перестать эксплуатировать братьев своих меньших и, может быть, даже дать им права.

Отправить