Нормально ли верить в гомеопатию?

Дэвид Юм • Аристотель • Ибн аль-Хайсам • Фрэнсис Бэкон • Рене Декарт • Карл Поппер

Теория о том, что бесконечно малые частицы вещества могут иметь целебный эффект и чем меньше доза, тем сильнее воздействие, парадоксальна, если не сказать больше. Но в гомеопатию верят миллионы людей, и даже квалифицированные врачи порой к ней прибегают. Тем не менее ученые согласны, что гомеопатия не имеет никакого эффекта, это просто псевдонаука.

Звучит так, будто вы сомневаетесь по поводу гомеопатии, но хотите верить в эффект, который ей приписывают. То, что вам сейчас действительно нужно, — это метод верификации заявлений гомеопатии. Тут вам повезло, поскольку такой метод существует, и называется он научным. Проблема в том, что не все называемое наукой действительно ею является. Вас могут запутать и заставить поверить в массу чепухи, звучащей наукообразно, хотя на самом деле это псевдонаука, потому что не использует научного метода.

Могут возникнуть вопросы: так ли это важно и чем наука лучше веры. Философы скажут вам, что с верой все в порядке, когда речь идет о религии и, возможно, о морали, но не когда вы имеете дело с материальным миром. Здесь необходимо выстраивать наши идеи на наблюдении, а наши доводы должны быть основаны на фактах, а не на голой вере. Это фундамент науки и способ ее существования, условно известный как «научный метод», хотя на самом деле состоящий из нескольких разнородных научных методов, проверяющих, соответствует ли гипотеза или идея факту.

Достаточно немного здравого смысла, чтобы понять, насколько важна наука в деле подтверждения или опровержения того, во что вы верите. Такой совет дает вам Дэвид Юм (1711–1776). Когда кто-то рассказывает о чуде, необходимо немедленно переключиться в режим скептика, прежде чем «съесть» эту историю и поверить в нее. Чудеса по самой своей сути игнорируют законы природы. То, что вам нужно сделать, — это прикинуть, действительно ли факт того, что законы природы нарушены, вероятнее того факта, что рассказчик заблуждается или пытается вас обмануть. А если он еще и хочет продать вам что-то, особенно чудо-лекарство, какова вероятность, что оно действительно делает то, что не удается официальной медицинской науке, относительно вероятности, что продавцу просто нельзя доверять?

Общее правило

Вооружившись скептицизмом, рассмотрим саму науку: как ее надежность соотносится с верой. Первым философом, вставшим на защиту науки, будет Аристотель, который объяснил бы вам свой метод вычленения правил того, как устроен наш мир. Он обнаружил, что в основном это вопрос рассуждения: наблюдения за окружающим миром сменяются размышлениями, есть ли в наблюдаемом какая-то логика. Здесь вы непременно заметите, что некоторые вещи воспроизводят одну и ту же структуру. Например, если вы увидите, что все выловленное вами на рыбалке имеет чешую. Тогда вы применяете логику и заключаете, что у всех рыб есть чешуя. Аристотель объяснил бы, что ваши действия — это установление общего правила из множества частных случаев окружающего мира. И это то, что никто раньше не делал, с гордостью добавил бы он.

Также Аристотель признал бы, что такой способ в качестве метода выведения закона природы требует усовершенствования. Лично он может увидеть в мире многое, но не все, и поэтому время от времени приходится полагаться на разрозненные свидетельства других наблюдателей. Это может привести к некоторым неточностям в выведенном им правиле, но он все равно сохранит принцип выведения общей истины из ряда частных случаев. Метод Аристотеля вдохновил некоторых исламских философов, в том числе Ибн аль-Хайсама (965–1039), также известного под именем Альхазен. Он восхищался Аристотелем и признавал, что пользуется его методологией. Однако он мог бы рассказать вам, как дошел до мысли, что для подтверждения всеобщности чего-либо нужны свидетельства лучше, чем несколько случайных наблюдений и ворох разрозненных историй. То, что вам нужно сделать, объяснил бы он, — это поставить эксперимент, много экспериментов, чтобы проверить: действительно ли каждый раз происходит то, что, как вам кажется, должно происходить постоянно. Если в череде экспериментов вы можете каждый раз воспроизводить один и тот же результат, — вот тогда можно утверждать, что вы нашли универсальный закон.

Эстафетную палочку принял Фрэнсис Бэкон (1561–1626). Без ложной скромности он заявил бы: именно он разработал то, что сейчас называется научным методом, то есть «истинный способ» поиска и обнаружения истины, и что до него этот метод «никто не пробовал». Этот «бэконовский метод» состоит в проведении множества экспериментов по системе проб и ошибок, а потом (вот здесь-то собака и зарыта) в формулировании гипотезы, то есть в предложении объяснения увиденному. Далее вы проводите все больше экспериментов, чтобы проверить, подтверждается ли ваша гипотеза воспроизводимыми результатами. Если да — ура, у вас в руках научная теория! Конечно, это не сильно отличается от сказанного аль-Хайсамом, хотя Бэкон серьезно формализовал весь процесс.

Так что он посоветовал бы повременить с верой в гомеопатию, пока вам не удастся попасть в лабораторию и проверить гипотезу, что какие-то крошечные частицы имеют лечебный эффект. Проведите многочисленные клинические тесты и сравните результат. Но превыше всего, добавил бы Рене Декарт, скептицизм и методичность. Не верьте ни во что, пока не будете абсолютно убеждены, что вы без сомнений можете признать полученные данные, и будьте скрупулезными, шаг за шагом проводя проверку и разбивая все этапы на минимальные действия для удостоверения, что каждый раз вы делаете одно и то же.

Вот и все. Это и называется научным методом. Задать вопрос, сформулировать гипотезу, предположить результат, проверить его экспериментами и проанализировать. Как говорил Аристотель, можно вывести общую истину из ряда частных случаев, просто эту идею надо было немного откалибровать.

Нет, этого недостаточно, сказал бы Юм. В этом научном методе есть существенный изъян. Он основан на методе логической аргументации, известной как индукция, и Юм вам скажет, что это ничего не доказывает, потому что вы выводите общее правило из конечного набора наблюдений. Аристотель видел этот изъян в том, что в одиночку он не может собрать достаточно сведений, чтобы быть уверенным в выводе. Ведь это же вообще невозможно! Неважно, сколько раз мы это наблюдали: например, если мы нагреваем чистую воду на уровне моря и она кипит при 100 °C, мы не можем утверждать, что чистая вода на уровне моря всегда закипает при 100 °C, потому что, победно объявляет Юм, мы не можем наблюдать каждый случай закипания чистой воды на уровне моря. Из-за нашего знания о том, что каждое утро солнце встает из-за горизонта, отнюдь не следует, что завтра оно встанет вновь.

Это настоящая преграда для науки. Но Карл Поппер (1902–1994) сказал бы, что есть способ обойти проблему индукции. Нужно немного изменить определение научного и включить в него идею, названную им «фальсифицируемость». Суть в том, что теория может считаться научной, если она фальсифицируема, то есть существует вероятность доказать, что выдвинутая теория неверна. Например, ваша теория, выведенная в процессе применения научных методов, заключается в том, что у каждой собаки есть хвост. Вы вправе назвать эту теорию научной только тогда, когда у вас есть возможность доказать, что она неверна: если бы нашлась хоть одна собака без хвоста или с двумя хвостами. Однако если вы верите, что Летающий Макаронный Монстр существует, то это не научная теория, поскольку нет возможности доказать неверность вашего утверждения: эта теория нефальсифицируема.

Поэтому гипотезу о том, что бесконечно малые частицы вещества могут оказывать лечебный эффект, стоит подвергнуть научной проверке, и тогда можно доказать, что она неверна. Если провести научный эксперимент, то действительно оказывается, что это не так. Значит, верить в эффективность гомеопатии неразумно, поскольку ее можно фальсифицировать, то это научная теория, которая и была научно опровергнута. Но если вам правда хочется, вы спокойно можете верить в Летающего Макаронного Монстра, так как это не научный вопрос. Вопросы появятся тогда, когда кто-нибудь заявит, что у него есть научные доказательства существования этого существа.

Принимая решение

Не лучше ли, как советует Юм, поддерживать здоровый скептицизм по поводу любого лекарства, пока мы не соберем о нем достаточно сведений? Научный метод, разработанный, кроме прочих, аль-Хайсамом, Бэконом и Декартом, предоставляет критический способ проверки «альтернативной» медицины, например гомеопатии. Вы можете считать, как и Юм, что наука тоже может ошибаться, но и соглашаться с Поппером, что некоторые идеи доказаны ненаучными.

Отправить