8.4.Когда риски можно игнорировать

Существуют три основных свойства конкретного риска, которые оправдывают «неуправление» этим риском и его игнорирование:

• вероятность овеществления риска настолько мала, что можно ее игнорировать;
• при овеществлении риска обессмысливается цель проекта;
• ослабление риска стоит значительно дороже, чем устранение последствий риска.

Причем критерии могут учитываться по одному, в комбинациях или все вместе.

Наглядно ситуацию можно продемонстрировать на примере риска падения метеорита – «метеоритный риск».

В сети и СМИ несколько лет назад был значительный всплеск к этой теме после падения метеорита под Челябинском. В страховых компаниях этот риск страхуется по-разному: где-то выделен явно, где-то входит в «прочие предметы» или «летающие объекты». И компенсацию ущерба от этого тоже выдавали/не выдавали по-разному.

Допустим, мы всерьез рассматриваем риск того, что на завод, который мы автоматизируем с помощью ERP-системы, упадет метеорит и уничтожит все результаты проекта. Проанализируем этот риск:

• по данным аналитиков, небольшие метеориты весом 2–5 килограммов падают на Землю каждые два месяца, вероятность причинения ущерба от них равна 0,00001 %. И это ущерб в принципе, а не нашему объекту, это слишком низкая вероятность для проектного риска;
• если будет уничтожен объект автоматизации, то отпадает смысл в самом проекте автоматизации;
• стоимость отслеживания метеорита и его отклонения от заданной траектории огромна и явно несоизмерима со стоимостью проекта автоматизации.

Вывод: таким риском управлять бессмысленно.

В целом можно обобщить ситуации, когда не стоит управлять рисками:

• организации (заказчик, исполнитель и подрядчики) принципиально и осознанно не поддерживают управление рисками;
• конкретным риском управлять бессмысленно («метеоритный риск»);
• у риска незначительные (относительно масштабов проекта) последствия;
• конкретный риск не является нашим риском – это чужой риск, влияния на него у нас нет.

Отправить