Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Давайте уделим немного времени тому, что мы вкладываем в слово «нормальный». Как многие из вас, наверное, знают, есть разные подходы к определениям нормы. Например, есть норма статистическая: то, что среди нас встречается чаще всего, и есть норма. На этом подходе в своё время подорвались те, кто считал гомосексуальную ориентацию ненормальной, потому что она составляет малый процент в популяции. Тем не менее это пример того, что статистическая норма, хоть и означает преобладание и численный перевес, не всегда означает, что меньшинство ненормально, и уж тем более не означает, что у всех и каждого должно быть так, как у большинства.
Есть и другие подходы к определению нормального. Например, есть психологическая норма и есть норма медицинская: то, что считается физически/психически здоровым, — нормально; то, что считается физически/психически больным, — ненормально. Тут немного проще, потому что при болезни всё же существует патологический процесс (воспаление, перелом или очевидное нарушение функции органа). Поэтому такой подход называется функциональным, так как основан на функции: если что-то функционирует не так, как должно, если оно неправильно работает, то это мы признаём как ненормальное.
Ещё есть способ определения нормального через желаемое или идеальное. Например, мы хотим, чтобы проявление сострадания друг к другу и доброта были общественной нормой. И когда мы слышим рассказ о том, что кто-то героически перевёл старушку через дорогу или вернул потерянный кошелёк владельцу, мы думаем: «Вообще-то так действовать — нормально». Но так действуют не все, поэтому это не является статистической или психологической нормой, — просто мы хотим, чтобы так было. Это нормальность через желательность. Здесь нормальность — это то, чего мы хотим, тогда как в реальности ситуация может быть куда более неприятной. И если даже неприятное будет статистически преобладать, то мы всё равно откажемся считать это нормальным.
Кстати, это хорошее дополнение к теме об обнажающейся в кризисе агрессии и деструктивных процессах. Нужно ли считать, что это теперь ваша новая норма — быть агрессивными, злыми и ожидать агрессии? Наверное, большинство откажется от такой нормы и скажет, что некоторым бывает трудно, но их можно понять, научить, помочь или хотя бы подождать, пока они придут в себя и смогут снова хорошо обращаться со своими чувствами. Но ни при каких обстоятельствах мы не будем это вставлять в нашу ежедневную норму.
Ещё один пример. Нацизм в Германии в 30–40-х годах ХХ века считался преобладающей идеологией, но мы не можем его считать нормальным, потому что общество не должно быть нацистским, мы хотим другое общество, а нацистское не хотим.
Следующий подход к определению нормальности — эволюционный. Здесь норма — это то, что помогает выжить и адаптироваться. То есть мы принимаем за норму то, что делает нашу жизнь лучше. Соответственно, если какое-то явление или процесс распространены статистически, но не улучшают нашу жизнь с точки зрения природы и эволюции или в других областях, то в рамках эволюционного подхода мы не считаем это нормальным.
Хороший вопрос, который стоит задавать во всех перечисленных подходах: почему нормальность часто берёт на себя функцию судить, что нормально, а что нет? Почему нормальность объявляет ненормальное плохим? Ведь ненормальное не всегда хуже, чем нормальное. Если взять ту же человеческую природу, большинство людей не являются просвещёнными, очень добрыми и хорошими, тактичными и т.д. Большинство живёт ровно наоборот, и вроде как это нормально с точки зрения статистики, но в то же время быть «ненормальным» в такой системе лучше и приятнее.
Или, например, вес. Быть очень худым/худой и иметь ИМТ ниже 18,5 ненормально даже с точки зрения статистики. Большинство людей на планете Земля не являются худыми или очень худыми, и есть страны, где большинство населения — люди довольно полные. Если посмотреть статистику этих стран, то худых там будет 5–10%. При этом быть пухлыми всё ещё считается ненормальным повсеместно, а худоба считается более красивой, чем полнота. Так какими лучше быть — нормальными или ненормальными в этом конкретном измерении? Сколько надо весить (в граммах)?
Процесс перехода к «новой нормальности» после любого кризиса тоже можно рассматривать с точки зрения разных подходов, ориентируясь на то, что считать нормальным:
Основная проблема с «новой нормальностью» после любого кризиса в том, что большинство людей, естественно, хочет вернуться туда, где они были до кризиса, т.е. они хотят, чтобы всё откатилось назад. Именно это они согласны считать «новой нормальностью»: «Ладно, пусть будут какие-то мелкие поправки и изменения, но в целом я хочу, чтобы всё просто вернулось как было».
В то же время эти люди не хотят, чтобы всё было ровно так, как было, потому что старый порядок вещей безжалостно показал им, что перед кризисными угрозами старая система не работает. Оказалось, что в их жизни к кризисам ничего не было приспособлено. Так стоит ли хотеть вернуться туда, где вы были, если есть ненулевая вероятность снова заиметь всё те же проблемы и последствия? Наверное, нет. Конфликт. Мы хотим «новой (хорошо забытой старой) нормальности», но мы понимаем, что будем вынуждены что-то из неё окончательно потерять. Пытаясь этот конфликт урегулировать, мы себя заставляем считать нормальным то, что мы не можем пока считать нормальным. Мы всей душой хотим назад, но умом уже начинаем понимать, что, наверное, точно так, как было, всё-таки не будет.
Эх.
В качестве дополнения к сказанному я предлагаю считать вашу посткризисную «новую нормальность» эквивалентом «новой безопасности», потому что всё это, конечно, не про норму. В ближайшее посткризисное время вы точно не будете знать, что нормально, а что нет. Вы, скорее всего, будете находиться в процессе проживания и адаптации. Может быть, через полгода внутри вас что-то изменится, а через год — ещё что-то. А пока я предлагаю идею о «новой нормальности» рассматривать именно с точки зрения безопасности. Что будет для вас безопасно, а что нет? Что будет для вас хорошо, а что нет? Тогда эта зона видоизменится и из фантомных болей по ушедшему превратится в путешествие вперёд к какому-то новому состоянию. В процессе выхода из кризиса важна деконструкция самого явления «нормативности» применительно к вам лично, потому что любая нормативность поддерживает стандарты, ожидания и иногда даже дискриминацию. То есть, по идее, «новая нормальность» (и «старая» тоже) должна включать в себя разные варианты реальности. Однако на практике так не получается, на практике начинаются битвы остроконечников и тупоконечников: «Только мы делаем правильно, а все остальные редиски и подлежат уничтожению». (Всё это ещё бывает помножено на кризисные эмоции и недостаток сил, а значит, на плохую гибкость.) Важно, чтобы не было дискриминации и разделения в зависимости от оттенков «новой нормальности»: кто тут хороший, а кто плохой. Поэтому лучше поменять в своей голове «нормальность» на «безопасность» и признать, что для всех это будет про разное.
Фактически после любого кризиса мы нуждаемся не в новой норме или разнарядке, а в исцелении и заживлении. В этом и должна состоять «новая нормальность» для каждого из нас. Уравнение «новой нормальности» должно включать то, что помогает, а не что-то из Палаты мер и весов.
Это был очень уж философский и сложноватый кусочек теории, направленный на понимание того, как всё запутано с понятием нормального на самом деле. Вывод простой: в любом кризисе не нужно сильно ждать, что сверху спустят новый свод правил. Их, может быть, и спустят, но в то же время для каждого очень важно наметить собственный путь к выходу и для каждого «новая нормальность / безопасность» будет своя (с поправкой на то, что какие-то параметры будут взяты извне).
Войти с помощью соц. сетей: