Введение
Создание субъекта стратегического действия и контроль за ним – ключ к историческому успеху

Пример 1

Самостоятельность советских спецслужб как фактор войны в Афганистане и распада СССР

Распространенные представления о спецслужбах позднего СССР как полностью находившихся под гражданским контролем и оттого утративших эффективность представляются результатом успешной попытки выдать желаемое за действительное.

Насколько можно судить в настоящее время, они являлись полноценным субъектом стратегического действия (а точнее, несколькими такими субъектами), однако контроль за ними высшего политического руководства был утерян уже в ходе борьбы после смерти Сталина (а если предположить, что Сталин, в соответствии с рядом мемуарных свидетельств, был убит Берией, – то и в завершении сталинского периода).

В более поздние времена ряд весьма знающих людей называли одной из существенных причин афганской войны соперничество высокопоставленных и влиятельных представителей ГРУ и КГБ за исключительно значимый с точки зрения тогдашней советской «теневой экономики» канал поставок контрабанды из Пакистана в Афганистан и далее в Среднюю Азию.

В 70-е годы XX века речь шла еще не о наркотиках, а о бытовой электронике, которая, однако, приносила сопоставимую в условиях тогдашней советской экономики доходность. Канал был разработан для систематических поставок компьютерной техники в обход западных санкций (российские физики вспоминали о стремительном, за месяц после составления заявки, получении большого числа необходимых им высокопроизводительных компьютеров «через Пакистан»), но быстро стал использоваться и для извлечения частной прибыли.

В непримиримом столкновении групп «Парчам» и «Хальк» в руководстве Афганистана активно участвовали советские спецслужбы: за приходом к власти в сентябре 1979 года премьера и министра обороны Амина («Хальк») стояли профессионально близкие к нему (и, как положено, прямо контролировавшие его) представители ГРУ; за Кармалем («Парчам») – представители КГБ, которые и обеспечили свержение Амина.

Разумеется, в борьбе за контрабандный транзит участвовали не спецслужбы как целое, а лишь неформальные и крайне влиятельные кланы в их составе. Поэтому ГРУ; представители которого охраняли Амина и обеспечивали его охрану (а также, вполне возможно, и вошедшее в историю «неожиданно ожесточенное сопротивление его охраны»), одновременно с его защитой играло, как ему и полагалось, главную роль в вводе советских войск в Афганистан.

Конечно, даже в случае соответствия этой гипотезы действительности борьба высокопоставленных представителей ГРУ и КГБ за каналы контрабанды явно была не главной причиной войны в Афганистане. Достаточно указать на то, что президент США Картер подписал директиву о финансировании антиправительственных сил в Афганистане еще 3 июля 1979 года [52], прекрасно понимая при этом, что она делает неизбежной советское вмешательство. Его тогдашний советник по национальной безопасности Бжезинский 19 лет спустя констатировал в ставшем знаменитым интервью Le Nouvel Observateur: «Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность того, что они это сделают».

Однако руководители Советского Союза, принимавшие решение о вводе войск в Афганистан (Брежнев, Андропов, Громыко и Устинов), в том числе руководители КГБ и Минобороны, явно не имели ни малейшего представления о наличии у формально подчинявшимся трем из них советских спецслужб собственного мотива в развитии и тем более эскалации афганского конфликта.

А затем на основе «афганского транзита» выросла, как это почти неизбежно бывает в подобных случаях, советская наркомафия, и по сей день обладающая колоссальным политическим влиянием.

Другим примером пагубной самостоятельности (чтобы не сказать «самодеятельности») сервисных, обслуживающих по своей природе спецслужб представляется сам распад Советского Союза. По всей видимости, важнейшим элементом, а для непосредственных инициаторов и целью задуманной Андроповым операции «Звезда» по переводу страны на рыночные рельсы [14] (М. Любимов, – вероятно, в целях конспирации – описал ее в гиперболизировано-художественной форме под названием «Голгофа» [22]) являлся переход власти от прогнившего к тому времени и дискредитировавшего себя ЦК КПСС к наименее коррумпированному (что признавал даже Сахаров) и наиболее адекватно понимающему ситуацию в стране и мире КГБ.

Методом перехода власти от ЦК КПСС к КГБ виделась, насколько можно судить сейчас, искусственная организация глубокого комплексного, всеобъемлющего кризиса советского общества при помощи всемерного поощрения национального сепаратизма. Подъем последнего при полной и все более очевидной беспомощности ЦК КПСС должен был дискредитировать партийное руководство в глазах общества и привести к переходу власти от него к выступающему в роли спасителя страны КГБ.

Как свидетельствуют воспоминания ряда участников тех процессов, практически все деятели национал-демократических движений, поднявшихся в СССР в конце 80-х, были секретными сотрудниками КГБ, действовали по приказам его руководства и опирались не только на защиту, но и на поддержку этой могущественной структуры. Некоторые из секретных сотрудников (включая как минимум одного руководителя соседнего «независимого государства», впоследствии с легкостью принятого и в Евросоюз! и тем более в НАТО) понимали смысл происходящего и буквально валялись в ногах своих кураторов, умоляя не подводить их под расстрельную статью, – но тщетно.

Однако смысл действий по реализации разностороннего стратегического плана после смерти Андропова был утрачен, и в условиях активности окрепшей национальной бюрократии, развития рыночных отношений (включая легализацию теневой экономики и обретение организованной преступностью собственного политического значения), краха потребительского рынка после ноября 1987 года и активного вмешательства западных спецслужб в политическую жизнь страны инспирированные КГБ национал-демократические движения стали главным непосредственным фактором распада Советского Союза.

Другими элементами операции «Звезда» в настоящее время представляются:

• интенсивная подготовка кадров «молодых реформаторов», сопровождавшаяся резким повышением их социального статуса и, насколько можно судить, колоссальными выплатами им в Международном институте прикладного системного анализа в Лаксенбурге под Веной (после смерти Андропова перешедшая под практически полный контроль США);

• превращение советских хозяйственных министерств и ключевых ведомств в глобальные корпорации, активно и эффективно действующие на мировых рынках и манипулирующие ими (частично – за исключением способности манипулирования рынками – эта идея была реализована в отношении «Газпрома»; создание подобных корпораций в рамках ВПК сорвано «делом кооператива АНТ» в январе 1990 года);

• полное административное переустройство Советского Союза с переходом от национальных республик и иных национально-территориальных образований к 40–50 «штатам» с примерно одинаковым экономическим потенциалом (было разработано академиком Арбатовым, по его воспоминаниям, по указанию Андропова, но по политическим причинам никогда не обсуждалось в практическом плане).

Возможно, предусматривались и иные направления преобразований.

Данный пример убедительно иллюстрирует общее правило невозможности осуществления стратегии при помощи спецопе-раций, так как стратегические действия по своей природе долгосрочны и обычно переживают своих организаторов, что в условиях неизбежной для спецопераций секретности ведет к утрате понимания их смысла, перехвату управления ими и глубокому искажению как их смысла, так и преследуемой ими цели.

Для успешной реализации стратегии необходимо не только формирование субъекта стратегического действия, но и его способность дополнять спецоперации (которые объективно совершенно необходимы в практической политике) значительно более важной системной политической деятельностью, свободной от следующих пороков спецопераций:

• спецоперация предусматривает крайнюю узость (и, соответственно, уязвимость) круга осознающих ее смысл организаторов при непонимании происходящего по крайней мере основной частью исполнителей (которые поэтому могут следовать своим интересам, начиная с простой человеческой лени), в то время как члены субъекта стратегических действий сверху донизу объединены осознанием своих общих интересов: «каждый солдат понимает свой маневр», пусть даже и блюдет его тайну;

• спецоперация обычно осуществляется спецслужбой – бюрократической структурой, власть членов которой может быть аннулирована (вплоть до увольнения) решением вышестоящих бюрократических структур, которые могут быть никак не связаны с осуществляемым спецслужбой действием и, более того, даже не подозревать о нем; субъект же стратегического действия обладает собственными ресурсами власти и сам включает в себя элементы сторонних для себя бюрократических структур, подчиняя их своему влиянию, но не подчиняясь их интересам и логике функционирования;

• в силу изложенного спецоперация по своей природе краткосрочна, одноразова и локальна (более того, при тиражировании и перерождении в стратегию она приобретает собственную логику и инерцию и может выйти из-под контроля организаторов – подобно тому, как «Синдикат-4» в середине 30-х годов стал одним из самостоятельных факторов попадания высшего военного руководства страны в жернова Большого террора), в то время как деятельность субъекта стратегического действия долгосрочна, постоянна и комплексна; в силу этого он может проигрывать спецслужбам в отдельных столкновениях, однако, как правило, весьма убедительно выигрывает у них в длительном систематическом противостоянии.

Отправить