9.5.3. Благая цель

Редчайший случай. Пока такое дело было только одно. Но какое… Впрочем, где одно, там вполне со временем может быть и другое. Потому и рассмотрим. Да и в нашей доктрине иногда думают, как соотносятся противоправный договор и благая цель:

«Сделка по своему содержанию антисоциальная (договор о продаже ребенка, о подделке документа, о взрыве трубопровода), всегда будет антисоциальной и ни при каких обстоятельствах не сможет оказаться законной, независимо от мотива и прочих фактов (например, если документы подделываются, чтобы достичь какой-то благой цели)».

Согласен, антисоциальность (противоправность) договора влечет ничтожность с выходом на «никто, никому, ничего». Но, как вы сейчас убедитесь, в чрезвычайных случаях суд позволит стороне вкусить плоды противоправного деяния.

Дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292. Не удивлюсь, если по делу когда-нибудь… снимут фильм. Что-то в духе бондиады, или «Миссия невыполнима». Кто сказал, что право – скучная наука?!

Началось, как всегда, с договора. Читаем:

«1. Компания (Shirlstar Container Transport Ltd) выплатит капитану Говарду 25 000 фунтов за успешный вывод или за организацию вывода самолета из воздушного пространства Нигерии.

2. Указанная сумма будет оплачена компанией юристам… (Далее идет, каким юристам, куда, на какой счет Схема: компания внесла деньги на депозит в банке и уполномочила своих юристов распоряжаться деньгами для расчетов с Говардом.)

3. Компания настоящим уполномочивает юристов, и это полномочие не может быть отозвано, уплатить капитану Говарду или названному им лицу 12 500 фунтов, как только юристам поступит телеграмма (факс) от Говарда о том, что он вывел самолет из воздушного пространства Нигерии;

оставшиеся 12 500 будут оплачены после того, как:

(а) самолет будет доставлен в Англию, английский протекторат или в любую страну Евросоюза; или

(б) спустя месяц со дня получения телеграммы (факса) о том, что самолет выведен из воздушного пространства Нигерии.

4. Капитан Говард обязуется приложить наилучшие усилия (best endeavours), чтобы попробовать вернуть владение указанным самолетом, между тем капитан вправе отказаться от любых попыток вернуть указанный самолет, если, разумно рассуждая, сочтет: жизни капитана или его второго пилота угрожает серьезная опасность, такой риск неприемлем.

5. Капитан Говард обязуется: как только вступит во владение самолетом, немедленно переправит самолет в аэропорт Харн, или в любой другой английский аэропорт, или, по необходимости, в любой аэропорт любого английского протектората или Евросоюза».

Договор, мягко говоря, необычный. Зачем понадобился? В собственности компании было два самолета. В том числе и «влетевший» в предмет договора. Компания сдавала самолеты в аренду «юрикам». Но, как отметил суд, «хотя арендаторами и выступали английские компании, фактически пользовались самолетами влиятельные люди Нигерии».

«Влиятельные люди» не спешили платить арендную плату. Компания решила прекратить аренду и вернуть самолеты. Быть может, можно было решить вопрос как-то иначе, менее экстравагантным путем… Но, как назло, «в декабре 1983 г. в Нигерии случился государственный переворот, правительство свергнуто, к власти пришла военная хунта».

Поэтому компания пошла по наиболее простому и очевидному пути – тихо и быстро ВЫДЕРНУТЬ свое, без мороки с судами и официозом. Потому и наняли Говарда – «грамотного пилота», как отметил суд.

Говард, исполняя договор, привлек к делу радиста – г-жу Спландин, девушку, с которой был помолвлен. Та быстро закончила курсы радистов, получила сертификат, и…

«11 мая Говард и Спландин прилетели в Лагос. Нашли один из двух самолетов компании, позывной G LORI, который стоял на травке в аэропорту. Сумели с помощью двух английских инженеров подготовить самолет к вылету и, насколько нам известно, не нарушили какой-либо закон.

… 20 мая вечером капитан и радист взлетели – без разрешения диспетчерской аэропорта. Капитан не запросил разрешения на взлет, потому что знал: разрешения не будет.

Дальнейшие события подробно описал суд первой инстанции, и хотя к делу относятся косвенно, считаю важным повторить:

“Капитан Говард предполагал: на перехват вылетит истребитель МИГ, и я думаю, верно предполагал. Капитан думал: скорее всего, МИГ вооружен ракетами с теплонаведением, ракетами, которые ищут цель по теплу от выхлопа самолета, и поэтому капитан летел очень низко над морем, говорит, 5–6 метров над водой.

Цель: (а) на сверхмалой высоте самолет не виден радарам; (б) море в тех широтах очень теплое, тепло, поднимающееся с поверхности моря, скрывает выхлоп самолета и дурачит ракету.

Кроме того, если бы МИГ рискнул напасть и расстрелять самолет капитана из бортовых пушек, истребителю пришлось бы заходить на цель под очень острым углом к поверхности воды (как вам пояснит любой летчик при заходе на низко летящую цель истребитель может не успеть выйти из пике и тогда разобьется о водную гладь; Говард, летя на бреющем полете, сознательно навязал противнику невыгодные и сложные условия боя).

Капитан петлял, менял курс, а затем воспользовался бурей. Спрятался за стеной дождя и под таким прикрытием оторвался от истребителя.

… Когда Говард и Спландин приземлились в Абтджане, их там уже ждали. Власти Нигерии связались с властями Берега Слоновой Кости. Капитана и радиста арестовали сразу по прибытии; ночевали в камере аэропорта.

Насколько я понимаю из материалов дела, Берег Слоновой Кости в свое время был французской колонией, поэтому власть предержащие этой страны смотрят на жизнь по-галльски – благородно и прагматично.

Говарда и Спландин допросили, после чего довольно быстро перевели из сурового заточения в удобную гостиницу «Хилтон», где те и пробыли следующие несколько дней.

Меж тем события развивались. Из Нигерии прибыла маленькая комиссия в составе одного или двух гражданских и одного военного из воздушных сил. В Лагосе арестовали инженеров, подготовивших самолет к взлету. Обвинение: преступный сговор с целью угона самолета.

26 мая капитан смог отправить телеграмму: “Самолет покинул воздушное пространство Нигерии”. По договору такое уведомление важно для выплаты первой части вознаграждения. Ее и выплатили 26 или 27 мая.

На правительство Слоновой Кости давили с двух сторон. Компания требовала вернуть самолет, капитана и радиста в Англию, а нигерийцы – в Нигерию.

В итоге правительство приняло соломоново решение: капитану Говарду и г-же Спландин позволили вернуться в Англию, а самолет отдали нигерийцам. Тем временем инженеров приговорили к долгим срокам лишения свободы, но апелляционный суд Нигерии приговор отменил, инженеры вскоре тоже вернулись на родину. Самолет же так и сгинул в Нигерии…

Капитан Говард заявил иск о взыскании второй части вознаграждения, 12 500 фунтов. Компания отказалась платить и заявила встречный иск о взыскании первой части вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Говарда, во встречном иске отказал.

По второй инстанции ответчик (компания) не настаивает на встречном иске, но просит отказать истцу во взыскании.

В связи с чем возникает два вопроса. Первый – толкование договора. Второй – противоправность.

Толкование. Ответчик со ссылкой на пункт 1 договора говорит: поскольку самолет вернулся в Нигерию, “успешного вывода” не произошло. Оснований платить нет».

С толкованием суд управился быстро, в два абзаца: он истолковал «успешный вывод» как вылет самолета из Нигерии, полет до места назначения без происшествий и неудач, с безопасной посадкой в конце. А поскольку истец это условие договора выполнил, то платите, ответчик. ОБА платежа.

Суд сравнил договор «об успешном выводе» с договорами банковской гарантии и кредитом по требованию, углядел ту же модель: настали оговоренные условия – плати. После чего отверг просьбу ответчика найти в договоре подразумеваемое условие «оплата только при возврате самолета», потому что «из текста договора все понятно, суд не будет придумывать то, чего нет».

Противоправность:

«Судья Кирр в деле Euro-Diam [1990] 1 Q.B. 1,35. вывел три предпосылки, кратко перескажу:

(1) защита через ex turpi causa… (“иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания”) основана на принципе общественного порядка. Принцип применим, когда истец виновен в противоправном (или аморальном) поведении, если, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворение иска будет противоречить общественной совести. В этом случае суд поможет истцу, или одобрит противоправное поведение истца, или же вдохновит других людей на противоправные поступки;

(2) защита через противоправность, по общему правилу, может иметь успех, если

а) истец основывает требование на противоправном договоре или ссылается на противоправность, возникшую в ходе исполнения договора – в иске или в отзыве;

б) удовлетворение иска позволит истцу извлечь выгоду из своего противоправного поведения;

в) то же, что и в пункте (1), но противоправность в части договора;

(3) к защите через противоправность должно подходить осторожно и прагматично, учитывая все обстоятельства дела.

… Мне представляется верным следовать позиции судьи Кирра. В нашем деле… капитан Говард противоправно, нарушив законы Нигерии, вылетел из Нигерии без разрешения диспетчерской. ответчик говорит, что истец также нарушил и другие законы Нигерии, потому что был декрет, запрещавший вылет всем частным самолетам, а также о конфискации самолета.

Суд первой инстанции не принял доказательства существования декрета. Ответчик оспаривает отказ в принятии, однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела, поскольку налицо первое основание противоправности (иск из незаконного основания), установленное судом первой инстанции – вылет с нарушением правил – второе и третье не добавят первому значимости.

Если бы на том дело и встало, я не сомневаюсь, английский суд бы в иске отказал. Взлет из аэропорта Нигерии с нарушением правил – главное обязательство договора, и это обязательство исполнено.

Это – намеренная противоправность, а не случайная, как в примере судьи Рассела, дело Mackender v Feldia A.G. [1967]2 Q.B. 590,595или как в моих примерах из дела Euro-Diam Ltd. v. Bathurst [1990] 1 Q.B. 1, 13.

… Ответчик утверждает, что дело однозначно подходит под предпосылку (2) (б), и удовлетворить иск – значит позволить истцу извлечь выгоду из противоправного поведения.

Но у дела есть еще одна грань…Как установил суд первой инстанции, «…г-н Одигв, действующий глава Управления гражданской авиации Нигерии, предупредил капитана Говарда и г-жу Спландин, что влиятельные люди не хотят терять самолет, ваши жизни в опасности, опасность нарастает, правительство не защитит вас в аэропорту…

Капитану пришлось думать не только о себе, но и о г-же Спландин. Считаю, что капитан воспринял предупреждение всерьез; верил, что им грозит смертельная опасность.

… Капитан выбрал из двух зол меньшее. Летел вопреки правилам, потому что решил – и я считаю, разумно решил, – что это единственный способ сбежать от опасности.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. Отсюда две сложности. Первая: даже если вылет с аэродрома противоправен, противоречит ли иск общественной совести, потому что поведение пилота недостойно осуждения с позиций морали? Вторая: быть может, законы Нигерии допускают упреждающую самооборону и поведение капитана Говарда не противоправно?

Отвечаем на первый вопрос… Быть может, есть обстоятельства, позволяющие без противоречия общественной совести разрешить истцу воспользоваться плодами противоправного поведения? Считаю, такие обстоятельства могут быть.

… судьи Урайт и Деннинг предполагали, что могут быть дела, где применение принципа (никто не может извлекать выгоду из противоправного поведения) противоречит морали; неясно, готовы ли были те судьи пойти дальше и предположить, что могут быть и дела, где применение принципа будет противоречить праву.

Мне представляется, могут быть дела, где суду нельзя отказывать истцу в иске, даже если требование истца вытекает из поведения, нарушающего статутный закон. Если суд вправе занять такую позицию – а я думаю, вправе, – то в данном деле требование истца подлежит удовлетворению, потому что совесть суда не запятнана.

Нарушение или нарушения закона, установленные судом, совершены истцом с целью спасти себя и г-жу Спландин от давящей угрозы. Во избежание недомолвок подчеркну: если бы такие же нарушения были совершены в Англии и попадали бы под действие английских законов, я бы все равно пришел к тем же выводам (иск удовлетворить).

Какое наказание вынести (истцу), суровое или мягкое, ничего не скажу, пусть решает суд по уголовным делам. Но, если нарушения закона совершены с целью избежать угрозы жизни, я не откажу в гражданском иске капитана Говарда» (дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292, решение апелляции, судьи Стаутон, Тейлор, Дональдсон).

Что еще по второму вопросу? А как там у нас с правом Нигерии? Суд сказал, в принципе, в те дебри лезть не обязательно, но раз уж начали… Подняли УК Нигерии – молодцы, не поленились – и, конечно, нашли там институт необходимой обороны.

После чего вышли на «пусть решает суд по уголовным делам». В переводе на русский: если у правительства Нигерии есть какие-то претензии к Говарду, пусть чин-чином идут в полицию и предъявляют. Что, как мы с вами понимаем, вряд ли произойдет на практике. О чем год спустя коллеги по цеху сказали так (см. крайний абзац):

«Апелляционный суд счел, что защита противоправностью недопустима. Суд исходил из принципа общественной совести (public conscience) и решил: взыскание денег не противоречит совести суда. Похоже, в том деле суд заботил не столько противоправный договор как таковой, сколько противоправность, совершенная в ходе исполнения договора.

При обычных обстоятельствах дела можно было бы ожидать, суд применит принцип судьи Делвина, сформулированный в деле St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 Q.B. 267.

Однако, поскольку жизни пилота и его спутника (радист) угрожала опасность, такая угроза может дать защиту от нарушения законов Нигерии – вопрос, оставленный апелляцией открытым». Дело Tinsley г Milligan [1993] UKHL 3.

В английской доктрине дело капитана Говарда оценили… по-разному. К примеру:

«Договор противоправен, так как предмет договора не спасательная операция, а угон самолета из-под носа властей Нигерии… Хотя решение описывают и превозносят как образчик «прагматичного подхода», такое решение не придает закону определенности».

Не совсем так… Но мне кажется, Ричардс верно нащупал СЛАБИНУ в решении суда. Принципиальный вопрос: КТО собственник самолета на день вылета? Если компания, тогда какой угон?! Собственник возвращает свое имущество из чужого незаконного владения.

И по русскому праву, и по английскому собственник обладает всеми правами над вещью. Также собственником «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст. 14 ГК).

Собственник может защищаться как лично, так и чужими руками, наняв кого-то по договору для отстаивания своих интересов, к примеру, охранника, сторожа или пилота. Что и произошло.

Если смотреть под таким углом, решение суда законно и обоснованно, добавляет определенность в договорное право. Но если право собственности перешло к хунте по декрету… Тогда да, тогда угон. И получается, у нас договор о совершении преступления. Таким образом, в деле две грани противоправности: 1) кто собственник; 2) вылет без разрешения.

Вторую грань суд рассмотрел. А что с первой? В начале решения сказано: «в собственности компании было два самолета». В середине, когда ответчик заговорил о декрете, суд почему-то оглох: «Однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела».

«Глухотой» суд удержал «фундамент», на котором стоит все решение. «Собственник – компания», суд счел это обстоятельство установленным. К хунте или к кому-то еще право собственности не перешло.

А значит, собственник возвращал свое имущество руками пилота. Преступления нет. Угона нет. Также нет противоправности изначальной, т. е. на стадии заключения договора. После чего суд перешел ко второй грани, противоправность на стадии исполнения, и благополучно разрешил дело.

В общем и целом – согласен. Однако глухота не красит суд… Я бы написал честнее. Добавил бы пару абзацев:

«Основной принцип права любой страны мира: собственность свята, никто не может быть лишен права собственности иначе как через суд или в ином установленном законом порядке.

Хунта пришла к власти незаконно. Декрет о конфискации, изданный незаконной властью, не порождает правовых последствий. Право собственности как было, так и осталось у компании».

Второе замечание: не придумывай новое, если можно обойтись старым. Зачем изобретать некую «общественную совесть», если уже есть доктрина «общественного порядка»?!

Принцип общественной совести пришел из более раннего дела Thackwell г. Barclays Bank Plc [1986] 1 All E.R. Описан так: «Суд смотрит на природу противоправности, которой защищается ответчик, а также на все сопутствующие обстоятельства дела и ставит два вопроса. Первый: есть ли противоправность, достойная внимания?

И второй: если, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворить требования истца, будет ли решение противоречить общественной совести, быть может, суд косвенно поможет или одобрит противоправное деяние истца?».

В том деле суд вывел принцип общественной совести, но во взыскании по противоправному договору отказал на основе этого самого принципа. Суть дела: истец вертел какую-то мошенническую схему с чеками. Ответчик отказался принять чек к оплате. Истец – в суд, ответчик: чек – часть мошенничества, о чем истец заведомо знал. Отказ в иске.

А в деле о самолете принцип, наоборот, применили. Почему? Глобально и объективно, мне кажется, вся разница между двумя делами – в ЦЕЛИ. Говоря языком суда, «в природе противоправности».

В первом деле договор преследовал более-менее благую цель – спасти имущество. Во втором – благой цели нет и в помине, «кидалово» чистой воды. Если в первом деле недобросовестными были обе стороны – и пилот, и заказчик, то во втором – только истец.

Ответчик о противоправности узнал лишь на стадии исполнения договора – когда чек был предъявлен – и совершенно правильно отказал истцу в обналичке. Недобросовестный истец и добросовестный ответчик. Решение суда однозначно верно… но вот выводить принцип общественной совести, когда уже есть принцип общественного порядка, мне кажется, не стоило.

В деле Tinsley г Milligan [1993] UKHL 3 судья Гуф критиковал принцип с позиций классической доктрины – просящий о справедливости да придет с чистыми руками, никто не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения и т. д.

Я считаю, сама идея имеет право на жизнь: да, благая цель и особые обстоятельства могут искупить пороки договора. Но претворять идею в жизнь надо было не через какую-то загадочную «общественную совесть», а через привычную доктрину «общественного порядка». А суд зачем-то придумал новую химеру.

Подход суда противоречит бритве Оккама: «Не умножай число сущностей сверх надобности». Не придумывай новое, если хватает старого. Честно, не понимаю… Ну есть же хорошая «дубина» – общественный порядок, так пользуйтесь. Нет, надо было выдумать еще и «общественную совесть»…

Ладно. Подводим итоги. Принцип общественной совести остался в английском праве. По договору противоправному, но с благой целью заключенному, что-то можно взыскать, если очень повезет. Вероятность крайне мала, но все же выше нуля.