Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Еще один противоправный и ничтожный договор. Начало положило дело Parkinson г College of Ambulance Ltd [1925] 2 KB 1. Ответчик – компания, созданная с очень благими целями. Ambulance с английского – машина скорой помощи, санитарный транспорт.
Так и было. Компания помогала беднякам. Занималась просвещением. Вела бесплатные занятия по первой медицинской помощи. Доверия и солидности добавлял президент компании – член королевской семьи, ни много, ни мало – принцесса.
И пускай компания создана как общество с ограниченной ответственностью – Ltd, «по жизни» работала как благотворительный фонд. Львиную долю финансирования получала через пожертвования.
Однажды представитель компании, некий Гаррисон, намекнул полковнику Паркинсону: если вы пожертвуете нашей компании значительную сумму денег, мы похлопочем и выправим вам… титул рыцаря.
Договорились. Паркинсон пожертвовал 3000 фунтов. Рыцарство не получил. На недоуменный вопрос: «Ну и где?» – ответили: «Вы пожертвовали, спасибо за милосердие, денег не вернем». Паркинсон – в суд, не дали титул – верните деньги. Итог предсказуем. Договор противоправен-ничтожен, о чем вы, дорогой истец, знали наперед. «В иске – отказать». Ни денег, ни титула.
Чем еще примечательно дело? Есть английский закон «О предотвращении злоупотреблений», принят в 1925 году, действует и поныне. Сопоставьте даты. Заметили? Тот же год.
Это не совпадение. Статутное право опять догоняет прецедентное и прописывает в законе удачные находки судей. Законодатель, видимо, обеспокоился: мало ли что, давайте «на всякий пожарный» примем закон.
Приняли. Теперь попытка получить «достоинство или титул» путем «заноса» чревата отсидкой до двух лет или штрафом в 500 фунтов. А то и все вместе, на усмотрение суда.
Договор об откате – ничтожен, см. дела Montefiore г Menday Motor Components Co (1918) и Lemenda Trading Co Ltd г African Middle East Petroleum Co Ltd (1988). Договор, предполагающий нарушение закона дружественной страны, – ничтожен, дело De Wutz г Hendricks [1824]. Торговый договор с фирмой из государства, с которым воюет Англия, – ничтожен, дело Potts г Bell [1800], а позже еще и статутный закон «О торговле с врагом» 1939 г. (Trading with the Enemy Act 1939). Договор на подкуп избирателя – ничтожен, см. дело Osborne г ASRS (1910).
Мог бы продолжить список еще листов на сто. Но мне кажется, достаточно. Мы с вами, пользуясь системным мышлением, уже подметили закономерность. И выведем формулу: договор посягает на общественный порядок=договор противоправен=ничтожен.
Именно так. Все рассмотренные договора – на преступление, деликт, «аморалка», оптимизация налогов и т. д. – так или иначе посягают на общественный порядок, на устои общества и по общему праву такие договора ничтожны. Все.
Тут бы и поставить точку, но… Из предыдущей мысли логично и естественно вытекает вопрос: а что же такое общественный порядок?
Вопрос дельный и практичный. Поскольку договор, противоречащий общественному порядку, ничтожен, давайте определим, что такое общественный порядок. Хотя бы для того, чтобы ненароком не заключить договор, этому порядку противоречащий.
Определяют уже лет двести. Один судья пишет свое видение общественного порядка. Другой, спустя годы, а то и десятилетия, отвечает. Эдакая перекличка эпох в судебных актах. Чем-то напоминает разговоры на форумах в Сети. Заглянем на огонек:
«Принцип общественного порядка: ex dolo malo non oritur actio. Ни один суд не протянет истцу руку помощи, если истец основывает требования на противоправном или аморальном деянии».
Судья Мансфилд, дело Holman г. Johnson [1775], Cowp. 343.
«Довод о порядке общественном ведет тебя прочь от закона ясного, и звучит, коль иных доводов нет. Общественный порядок – лошадь вельми строптивая, и если ты заплутал, незнамо куда тебя завезет».
Судья Бурроу, дело Richardson г. Mellish [1824], 2 Bing. 252.
«Ничтожно все, что вредит интересам общества, и ничтожно на основании общественного порядка».
Судья Тиндал, дело Horner г. Graves [1831], 7 Bing. 743.
«Помните, вы не вправе произвольно расширять правила, гласящие, что тот или иной договор ничтожен как противный общественному порядку, так как тот же общественный порядок требует, чтобы совершеннолетний человек, понимающий закон, обладал полной свободой договора, и договоры таких людей, заключенные свободно и осознанно, да будут святы и наделены силой праведного суда. Стало быть, вам стоит учитывать высший принцип общественного порядка – нельзя безрассудно вмешиваться в свободу договора».
Судья Джесси, дело Printing & Numerical Registry Co. v. Sampson [1875] L.R. 19 Eq. 462.
«Трудно сказать, каково будет мнение человека иль судьи о том, так что же такое общественный порядок».
Судья Джессил, дело Besant v. Wood [1879], L. R. 12 C. D. 620.
«Общественный порядок не допускает определения, и его не так-то просто объяснить. Переменчивая категория; зависит от привычек, способностей и возможностей общества».
Судья Кикивич, дело Davies v. Davies [1887], L. R. 36 C. D. 364.
«Общественный порядок – лошадь высокая, тяжко взбираться в седло, а как взобрался, тяжко ехать».
Судья Смит, дело The Driefontein Consolidated Mines, Ltd. v. Janson [1901].
«Для начала нужно сказать несколько слов об общественном порядке. Время от времени глубокоуважаемые судьи строго-настрого предупреждали нас быть крайне осторожными на сем поприще.
“Строптивая лошадь”… эту доктрину стоит применять только в делах, где угроза обществу существенна и неопровержима, и угроза эта не зависит от причудливых зигзагов мысли некоторых судей. Считаю, так и должно».
Судья Аткин, дело Fender v. Mildmay (1937), [1938] A.C. 1 (H.L.)
«Если в седле хороший наездник, он обуздает строптивую лошадь. Тогда лошадь перепрыгивает заслоны, воздвигнутые юридическими фикциями, и приземляется на стороне правосудия».
Судья Альфред Деннинг, дело Enderby Town FC Ltd v The Football Association Ltd [1971] Ch 591.
Войти с помощью соц. сетей: