7.1. Источники правовой защиты
Если помните, в разделе 3.13 я говорил, что изначально в Англии было две системы права: общее право (common law) и право справедливости (law of equity). В разных судах истец мог рассчитывать на разные средства защиты. Потом суды слились воедино.
С тех пор, отдавая дань традиции, средства защиты делят по источнику – откуда что исторически пришло. Так, убытки родились в общем праве. А судебный запрет – в праве справедливости. Хорошо, будем знать.
Примерно в те времена, во времена слияния судов, где-то к году 1875-му появилась и третья сила, третий источник. Имя ему – договор. Стороны что тогда, что сейчас не всегда устраивают средства защиты, которые предлагает закон. Стороны хотят получить что-то более эффективное, и сами придумывают средства защиты. В более поздние времена так родились «подушки безопасности». В более ранние – ЗОУ: «заранее оцененные убытки».
7.2. Убытки
Открываем любой словарь. Убытки (лат. – damnum; англ. – damages, losses, loss) – в гражданском праве выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица и находящиеся в причинной связи с неправомерным действием или бездействием другого лица. Согласно ст. 15 ГК РФ могут возникнуть в двух формах:
а) реальный ущерб, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
б) упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В принципе, верное определение. «Раскрутили по винтикам» ст. 15 ГК. В английском праве также есть и «реальный ущерб», и «упущенная выгода». Но эти понятия в английском праве понимают гораздо шире, чем у нас. Так что не удивляйтесь.
В Англии само понятие «убытки» определяют, отталкиваясь от цели. Не что такое вообще, а зачем нужны. Каноническое определение дал в деле Robinson г. Harman (1848) 1 Ex Rep 850 судья Парк, коротко и по существу:
«Если сторона понесла утрату по причине нарушения договора второй стороной, пострадавшая сторона, с помощью взыскания убытков, насколько позволяют деньги, должна быть поставлена в такое же положение, как если бы договор был надлежаще исполнен».
Этот дзен суды чтят и уважают до сих пор. Пример из недавней истории – Tabcorp Holdings Ltd v. Bowen Investments Pty Ltd [2009] HCA 8, где суд в очередной раз сослался на канон.
7.3. Основания убытков
Так, зачем нужны убытки – понятно. Теперь – «как взыскать». Иными словами, когда вы вправе рассчитывать на убытки. Одного нарушения договора мало. Должны быть одновременно три основания.
Схема 17. Основания убытков
1. Причинно-следственная связь (causation). Допустим, я поставил вам трубы. Вы сделали себе водопровод. На следующий день трубы полопались. Вам залило диван. Вы предъявили иск ко мне о взыскании убытков в размере стоимости дивана. Я спорю о причине.
Принципиальный вопрос: почему лопнули трубы? Я поставил бракованные? Или вмешалось некое обстоятельство извне? Экспертиза установила: трубы полопались, так как в Водоканале что-то напортачили и подали воду с давлением в 10 раз выше нормы. Все, вам в убытках откажут.
Почему? Нет нарушения обязательства с моей стороны. Ваши убытки произошли не из-за моего нарушения договора. Следовательно, нет причинно-следственной связи между моими трубами и вашими убытками.
Другой пример. Я продал вам десять трехлитровых баллонов «закатанных» помидоров. Вы спросили: «Год простоят, не вздуются?» Я ответил: «Да спи спокойно». Но недолго вы спали спокойно…
Той же ночью один баллон сначала вздулся, а потом и вовсе взорвался. Осколками зацепило другой. Тот «на радостях» тоже взорвался. Зацепил остальные. Пошла цепная реакция. Повзрывались все баллоны. И на вашей кухне наступил помидорный апокалипсис.
Вы предъявили мне убытки в виде цены баллонов и стоимости ремонта кухни. Основание: в договоре было несущественное условие (гарантия): баллоны простоят год. Не простояли. А значит, продавец нарушил условие договора. Тут уж не отвертишься, крайний – я. Ваши убытки находятся в прямой причинной связи с моим нарушением условий договора.
Хотите пример из английской практики? Извольте. Дело London Joint Stock Bank г. Macmillan and Arthur, 1918 AC 777. У клиента был договор с банком, согласно которому банк предоставлял клиенту банковский счет, чековую книжку и возможность расплачиваться чеками.
В договоре было условие: «Клиент обязан не выписывать чеки, которые легко подделать». Клиент это условие нарушил. Третье лицо подделало чек и «подвесило» банк на крупную сумму. Банк заявил иск к клиенту о взыскании денег, «утянутых» третьим лицом. Выиграл, потому что опять налицо прямая причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства одной стороной договора и убытками другой.
Косвенная причинно-следственная связь. Бывает, когда само по себе нарушение обязательства из договора не нанесло убытки, но «открыло дверь» некому событию, которое произошло из-за нарушения договора, и это событие нанесло убытки.
Более наглядно и доходчиво можно объяснить, продолжив пример с помидорным апокалипсисом. Убытки с прямой причинно-следственной связью: взрыв баллонов – утрата кухни.
Убытки с косвенной причинно-следственной связью: взрыв баллонов – кухня цела, но, допустим, в результате взрыва разлетелось окно в кладовке; через разбитое окно залезли воры, унесли телевизор. В таком случае вы предъявляете продавцу иск о взыскании стоимости не кухни, а утраченного телевизора.
Пример из Англии – дело Stansbie г. Troman [1948] 2 KB 48. Художнику-декоратору дали ключи от дома, в котором он должен был работать. В договоре было обязательство: «Перед уходом домой запереть помещение». Не запер, забыл. Вор проник в дом и украл вещи. Таким образом, художник нарушил обязательство из договора, нарушение породило событие, а событие нанесло убытки, которые взыскали с художника.
2. «Удаленность» убытков (remoteness).
Как далеко может простираться косвенная причинно-следственная связь? Удаленность – «топор», который позволяет суду «обрубить» цепочку событий, возникших из нарушения обязательства стороны по договору, если цепочка заходит слишком далеко.
Вернемся еще раз к примеру с помидорным апокалипсисом. Убытки с прямой причинно-следственной связью: взрыв баллонов – утрата кухни. Допустим, на следующее утро вы собирались на семинар «Путь юриста. Чему не учат на юрфаке».
Вы чин чином заранее внесли деньги за семинар, надеялись просветлиться… и не смогли прийти, потому что весь следующий день вы собирали битое стекло, выкидывали помидоры – словом, приводили кухню в порядок.
Большую половину денег вам организаторы вернули. Но в договоре с организаторами семинара было условие о ЗОУ (заранее оцененные убытки) за неприход. Не пришли – вам вернут лишь 80 % денег. 20 % остаются организаторам, покрывают организационные расходы.
Внимание – вопрос: сможете ли вы взыскать с поставщика взорвавшихся консервов помимо стоимости кухни еще и деньги за семинар? Думаю, нет. Деньги за семинар слишком удалены от основного события – помидорного взрыва. Во-первых, при обычном ходе событий таких убытков не бывает. Далеко не все любители помидоров ходят на семинары. Во-вторых, при заключении договора на покупку помидоров вторая сторона не знала об особом обстоятельстве: нарушение обязательства «простоит год» причинит вам дополнительный ущерб в виде выплаты ЗОУ организаторам семинара. Для наглядности представим схему:
Схема 18. Удаленность убытков
Общий принцип: чем дальше убытки от нарушения договора, тем меньше вероятность эти убытки взыскать.
Фундамент доктрины заложил судья Элдерсон в стародавнем деле Hadley г. Baxendale [1854] EWHC J70. Фабула: мельник заказал вал для сломанной мельницы. Вал нужен был срочно, но мельник не предупредил поставщика о срочности. Поставщик вал поставил, вал подошел, мельница заработала, но – поставщик нарушил срок поставки.
Мельник – в суд за убытками. «Из-за твоей просрочки у меня несколько дней не работала мельница. Вал нужен был срочно. Плати убытки, 25 фунтов». Поставщик: «Что же ты раньше молчал?! Откуда мне знать, срочно или нет? Откуда мне знать, что просрочка принесет тебе большие убытки?!»
Первая инстанция иск удовлетворила. Вторая – отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение:
«Думаем, в данном деле верно правило: если стороны заключили договор и одна сторона договор нарушила, убытки, которые вправе получить сторона, пострадавшая из-за нарушения договора, должны быть как можно честнее и разумнее, убытки (размер убытков) должны соответствовать естественно возникающим в подобных случаях, т. е. есть убытки, которые, исходя из обычного хода событий, могут возникнуть из нарушения договора, или убытки, которые разумные люди, заключая договор, должны были предвидеть как возможный итог нарушения договора.
Если бы истец сообщил ответчику об особых обстоятельствах (срочность), исходя из которых истец заключал договор, и если бы об особых обстоятельствах знали обе стороны, убытки, причиненные нарушением такого договора, разумно предвидимые сторонами, свелись бы к размеру ущерба, который обычно вытекает из нарушения договора, заключенного при особых обстоятельствах, известных и сообщенных обеим сторонам.
Но, с другой стороны, если особые обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушившей договор, нарушитель, самое большее, мог разумно предположить, что убытки будут обычными, как в великом множестве подобных дел, без учета особых обстоятельств.
Если бы особые обстоятельства были известны, стороны могли бы защититься, прописав в договоре особые условия об убытках; в отсутствие таких условий взыскивать убытки будет верхом несправедливости. <…>
Очевидно, что во множестве подобных дел, где мельники заказывают валы при обычных обстоятельствах, такие последствия не наступают, а об особых обстоятельствах истец ответчику не сообщил.
Отсюда следует, что потеря прибыли не может быть разумно сочтена последствием нарушения договора, так как на день заключения договора обе стороны эту потерю честно и разумно не предвидели».
Вот поэтому стоимость кухни вам взыщут, ЗОУ за семинар – нет. Почти сто лет спустя история повторилась в деле Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528. Там ответчик обязался поставить прачечной водонагревательную машину. Поставил, просрочка – пять месяцев. Прачечная заявила иск об убытках, два требования:
• 16 фунтов – обычная прибыль прачечной (упущенная выгода). Если бы вы нам поставили машину вовремя, мы бы работали на этой машине, и заработали бы 16 фунтов, а так – нет. Почему именно 16? А у нас одна такая машина уже есть, мы на ней 16 фунтов стабильно зарабатываем. И на второй заработали бы столько.
• 262 фунта за «сорвавшийся» договор с правительством, так как без горячей воды договор неисполним, прачечная не смогла исполнить договор и заработать деньги.
Первое требование суд удовлетворил, так как это – естественно возникающие убытки. Во втором – отказал. Как вы думаете, почему? Верно: потому что на день заключения договора истец не рассказал ответчикам про договор с правительством. Мимоходом судья Эскит четко и понятно сформулировал основополагающие подходы к убыткам:
а) цель убытков – дать истцу полное возмещение убытков, но с ограничением «можно ли было убытки разумно предвидеть»;
б) предвидение убытков зависит от знаний сторон при заключении договора;
в) знание бывает двух видов – обычное и особое (Hadley v. Baxendale);
г) знание можно считать установленным, если бы разумный человек в схожих обстоятельствах при заключении договора мог предвидеть убытки.
Вывод? Берите пример с фантастов и всегда думайте: «Что будет, если?..» К примеру, что будет, если сторона нарушила условие договора о сроке поставки? Какие убытки вы можете понести?
Если бы прачечная честно прописала в договоре: «Нарушите срок – у нас сорвется договор с правительством, с вас убытки», – тогда бы суд убытки взыскал, потому что тогда бы ответчик в силу договора обладал «особым знанием», т. е. знал, какие убытки причинит истцу, если нарушит договор.
К слову, доктрина удаленности («предвидимости») убытков пришлась по вкусу не только английским судьям. В мире доктрину сочли разумной. Думаете, откуда в «Венской конвенции о ДКП» взялась статья 74, «потолок» убытков?
«Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».
Домашнее задание
Дело Czarnikow Ltd г. Koufos or The Heron II [1967] UKHL 4 – изучите для полноты картины. http://www.bailii.org/uk/ cases/UKHL/1967/4.html – полный текст.
3. Снизить убытки (Mitigation). Потерпевшая сторона должна принять разумные меры, чтобы снизить размер убытков. Вполне разумное требование. В самом деле, разумный человек, понимая, что несет потери, попробует эти потери как-то предотвратить. Иначе – или полный отказ в убытках, или взыщут мизер.
Правда, предотвращая потери, можно перестараться и остаться без убытков. Редкий случай, но бывает и такое. Дело British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd г. Underground Electric Railways Co of London Ltd [1912] AC 673. Истец и ответчик заключили договор на поставку электродвигателей. Ответчик обязался поставить двигатели, соответствующие спецификациям истца. Поставил. Не соответствуют. Истец купил нужные двигатели у другого производителя. Двигатели оказались на порядок лучше. Истец быстро окупил затраты.
После чего выкатил ответчику убытки в размере стоимости купленных двигателей. Суд в большей части иска отказал. Основание: «Вы приняли правильные и разумные меры, молодцы, снизили убытки. И что теперь взыскивать? Ладно. Взыщем убытки за период, пока у вас работали двигатели, не соответствующие спецификации. И только».
