Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Начнем с приятного. Невозможность исполнения можно регулировать договором. Так же как и обстоятельства непреодолимой силы и прочие риски. Другой вопрос – всего-то не предусмотришь… Жизнь многолика и непредсказуема. И, увы, есть загадочные обстоятельства, которые не относятся ни к невозможности исполнения, ни к непреодолимой силе. Пример в двух мрачных словах: «черный вторник». 25 августа 1998 г., после которого доллар за пару недель вырос с шести рублей до 30… В пять раз.
А теперь представьте. У вас заключен внешнеторговый договор, в долларах. И вам по этому договору еще платить и платить второй стороне. Что будет? Самое малое – договор для вас теряет смысл. Из-за скачка курса договор из прибыльного стал убыточным. Считать ли скачок курса невозможностью исполнения?
Можно, но только в одном-единственном случае: если вы прямо предусмотрели в договоре такую возможность. К примеру, широкими мазками формулировка:
«На дату заключения договора курс доллара – 30 рублей. Если на дату исполнения договора курс доллара вырастет на 30 %, стороны считают такое событие невозможностью исполнения. В таком случае договор автоматически расторгнут. Все обязательства прекращены. Никто никому ничего не должен».
Во всех остальных случаях – кто-то из сторон «попал». Для кого-то из сторон договор стал убыточным, а убыточность сама по себе не влечет невозможность исполнения. Подписался – делай.
1. Договор стал убыточным. В Англии с убыточностью договора столкнулись в 1956 г. Разразился Суэцкий кризис. Пока шла война, закрыли Суэцкий канал, соединяющий Европу и Азию. Последствия для купцов? Если канал закрыт, судну с товаром приходится плыть в обход. А это дольше и дороже. А сроки горят. Договор становится убыточным. Невозможность исполнения – или нет?
В деле Tsakiroglou & Co Ltd г. Noblee & Thorl GmbH. [1961] 2 All ER 179 суд ответил на этот вопрос: раз в принципе исполнение все еще возможно, хоть и в обход, хоть и дороже, – исполняйте. Невозможность не наступила.
Виски любите? Нет, пить не обязательно. Хотя… если выполните задание, в качестве приза за труды вполне возможно и «остограммиться». А задание такое. Поднимите дело Amalgamated Investment and Property Co Ltd v. John Walker & Sons Ltd [1977] 1 WLR 164.
Там был договор о продаже недвижимости. После заключения, но до исполнения договора государственный орган принял решение, говоря нашим языком, включить продаваемую недвижимость в список особо охраняемых памятников архитектуры.
Поскольку такие памятники нельзя переделывать/перестраивать, то из-за решения госоргана рыночная цена недвижимости снизилась в восемь раз. Была 1 710 000 фунтов, стала – 200 000 фунтов.
А договор-то уже заключен на полную сумму… Все, договор стал убыточным для покупателя. Что дальше? Продавец настаивает на исполнении. Подписал – плати, причем плати полную сумму, как договорились.
Влечет ли акт государственного органа в данном случае невозможность исполнения? Что было на этот счет в договоре? Какое решение вынес суд? Почему? Ищите. Думайте.
2. Настало предвидимое событие, или событие, которое можно было предвидеть.
Общее правило: сторона, заключая договор, должна предвидеть события, которые могут повлиять на исполнение обязательств этой стороны. К примеру, если заключен договор строительного подряда на постройку дома, срок – год, твердая цена – миллион, считается: подрядчик «заложил» в этот миллион возможное удорожание стройматериалов.
Если потом подорожали материалы и строительство обошлось подрядчику в 1 200 000 фунтов, подрядчик никогда не взыщет с заказчика дополнительные 200 000. Единственное исключение – если стороны прямо предусмотрели в договоре возможность роста цен на материалы и заказчик в договоре согласился это удорожание оплатить.
Почему так? Потому что рост цен на материалы можно было предвидеть. Кстати, ведущее дело на эту тему в Англии пришло как раз из подряда: Davis Contractors Ltd v. Fareham Urban District Council [1956] UKHL 3.
3. Невозможность исполнения настала благодаря стороне договора. Вспомним все дела, где суды находили невозможность исполнения. От погорелого театра – до коронации.
Что общего? Везде невозможность исполнения влечет некое событие за пределами воли сторон. И если это событие наступает, как в деле с театром, «никто никому ничего не должен».
Ладно, а если невозможность исполнения настала по воле или по небрежности стороны, что тогда? А тогда это нарушение договора в чистом виде. Существенное или нет, какое угодно, но нарушение договора стороной не влечет невозможность исполнения, потому что нарушение не будет событием за пределами воли сторон.
Допустим, я сдал на хранение старинную вазу. Из договора хранения возникло четыре обязательства:
а) бережно хранить вазу (обязательство хранителя);
б) вернуть вазу (обязательство хранителя);
в) забрать вазу (обязательство поклажедателя);
г) заплатить за хранение (обязательство поклажедателя).
Допустим, обязательство г) я исполнил при сдаче вазы на хранение. А когда пришел исполнять обязательство в), т. е. забрать вазу, оказалось: хранитель вазу разбил. Случайно. По небрежности. Настала невозможность исполнения?
Нет, потому что хранитель вернул мне куски вазы. Получается, из двух обязательств хранителя исполнено б), нарушено а). Ваза разбита, обязательство нарушено, но нет невозможности исполнения, которая бы прекратила обязательство вернуть вазу.
Теперь посмотрим под другим углом. Не будем делить обязательство на (а) и (б). Будем считать обязательство хранителя единым. То есть хранитель взял на хранение целую вазу и обязан вернуть мне именно такую же целую вазу. Как тогда?
Тогда да, тогда наступила невозможность вернуть целую вазу. Но! Поскольку невозможность наступила из-за действий хранителя, эта невозможность не освобождает хранителя от ответственности. Напакостил – отвечай.
Куски вазы хранитель мне вернул. Я склеил. Посоветовался с антикварщиками. Получил справку: «Целая ваза стоит 100 фунтов, склеенная – 20». И выставил хранителю 80 фунтов убытков. Тот посоветовался с юристами. Понял: дело проигрышное. Хранитель заплатил мне деньги.
Что произошло с точки зрения права? Обязательство хранителя вернуть целую вазу прекратилось невозможностью исполнения. Но взамен возникло другое обязательство: обязательство хранителя возместить мне убытки (потеря стоимости вазы).
Таким образом, нет невозможности исполнения в смысле «договор прекращен, никто никому ничего не должен». Хранитель должен, но теперь уже деньги вместо вазы. Хранитель заплатил убытки. Вот теперь договор прекращен, потому что прекращены все обязательства, возникшие как из договора, так и из ненадлежащего исполнения договора.
В принципе, довольно просто и логично. Впервые открытым текстом прозвучало в деле Maritime National Fish Ltd г. Ocean Trawlers Ltd [1935] UKPC 1, где суд открытым текстом написал: «Суть невозможности исполнения – это событие не должно возникнуть из действий или по усмотрению стороны».
Почитайте дело A.S. г. Wijsmuller B.V (The Super Servant Two) [1990] 1 Lloyds Rep 1.
Войти с помощью соц. сетей: