6.6. Что считается невозможностью исполнения?

Из дела о погорелом театре можно вывести два случая невозможности исполнения.

1. Гибель уникальной вещи (на языке нашего ГК – «индивидуально-определенной вещи»).

2. Смерть стороны, если договор требует личного исполнения обязательства.

А еще?

3. Недоступность стороны. Если сторона, которая должна исполнять договор, вдруг заболела – все, невозможность исполнения. Такая ситуация сложилась в деле Robinson у. Davison (1871) LR 6 Ex 269. театр заключил договор с пианистом, а пианист возьми да заболей в день концерта. То же самое повторилось сто лет спустя в деле Condor у. Baron Knights [1966] 1 WLR 87.

4. «Накрылся» способ исполнения договора. Было и такое. В деле Nicholl and Knight у. Ashton, Eldridge & Co [1901] 2 KB 126 договор поставки хлопка предусматривал: «Отгрузку на пароход “Орландо”, который в январе выходит из Александрии». Вот уж истину глаголят: «Строить планы – тешить Бога». «Орландо» сел на мель в Балтийском море и в Александрию не дошел.

Вспоминаем правило «от сих до сих». Раз в договоре прописан четкий способ исполнения, договор должен быть исполнен именно таким способом. Раз способ исполнения настигла невозможность, то так тому и быть. Договор прекращен. Именно так решил суд.

5. Исполнение договора стало поперек закона. Важно: если ваш договор изначально противоречит закону, будет, как в деле Cope г. Rowlands (1836) 2 M & W149 (описано в разделе 2.4.): «Любой суд откажет истцу в помощи».

Тут другое. Вы заключили договор как честные люди, исходили из действующего закона. Но когда вы начали договор исполнять, вмешался некий Законодатель, который внезапно принял закон, поставивший исполнение вашего договора вне закона. Таким образом, опять «вылезло» обстоятельство, за которое ни вы, ни вторая сторона договора не отвечает. Хрестоматийный пример – дело Fibrosa Spolka Akcyjna г. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4.

6. Договор утратил смысл. «Выпала» цель договора. Договор был заключен под некое событие, которое должно было наступить. Событие не наступило. В чем, как водится, никто из сторон договора не виноват. Последствия? Правильно: невозможность исполнения, «смерть» договора, а также всех обязательств. Образно говоря, сковородку с сырниками выкинули в окно.

Откуда пошло? Представьте себе такую картину. Англия. На лето 1902 г. назначена коронация Эдуарда VII. Телевизоров в те патриархальные времена еще не изобрели, а поглядеть на коронацию хотелось многим. Еще бы, эпохальное событие, не каждый день увидишь. Хоть одним глазком, да посмотреть…

Люди были готовы взять в аренду что угодно, любой дом или комнатушку, лишь бы окна выходили на дворцовую площадь, где состоится коронация. Как только стала известна точная дата – 26 и 27 июня 1902 г., – всю прилегающую к площади недвижимость тут же «растащили» по договорам аренды.

Однако незадолго до вожделенного дня король… заболел.

Коронацию отменили. Вместо народного праздника и гуляний торжество обернулось сотней судебных дел, которые вошли в историю английского права под названием «коронационные дела».

Дел было много, потому что арендодатели, все как один, наотрез отказались вернуть деньги арендаторам. Стандартная жлобская логика: «Заболел и заболел. Так он король, ему можно. А у тебя со мной договор аренды! подписался – плати, ничего не знаю».

Эту позицию сломал суд в деле Krell г. Henry [1903] 2 KB 740. Генри (ответчик, арендатор) и Крил (истец, арендодатель, собственник недвижимости) заключили договор аренды квартиры по ул. Пэл Мэл, 56. Третий этаж, окна выходят как раз на площадь. Цена аренды – 75 фунтов. Генри внес на депозит собственнику аванс – 25 фунтов.

Потом коронацию отменили. Собственник подал иск о взыскании оставшихся 50 фунтов. Арендатор ответил ударом на удар, заявил иск о взыскании аванса: верни переданные 25 фунтов.

Справедливость восторжествовала уже по первой инстанции: «В основном иске отказать, встречный – удовлетворить». Что интересно, в договоре аренды о коронации – ни слова. Но суд, в лице судьи Дарлинга, исходя из явно завышенной цены договора и пояснений сторон, а также из дела «Куропатки», быстро сообразил: договор заключен именно «посмотреть на коронацию», это – главная цель сторон. Именно поэтому собственник заломил так много, а арендатор согласился заплатить.

А значит, в договоре есть подразумеваемое условие: коронация должна состояться. Далее суд сослался на дело Taylor г. Caldwell [1863] и задался вопросом: положим, доктрину невозможности исполнения мы переняли от римских юристов, но до каких пределов простирается эта доктрина? Считать ли болезнь короля таким же событием, как сгоревший дотла театр? Король-то жив…

В итоге суд пришел к выводу: да, считать. Болезнь и пожар в данном случае – одно и то же. Оба события влекут одинаковые последствия – невозможность исполнения. И когда эта невозможность наступила, из договора «выпала» цель, ради которой договор был заключен. Причем «выпала» она без вины сторон.

А раз так – пусть будет, как в деле Taylor г. Caldwell [1863]: договора нет, договор и обязательства прекращены, так как наступило обстоятельство (болезнь короля), за которое стороны не отвечают.

В этом деле есть еще одно отличие от Taylor г. Caldwell [1863]. Заметили?

Домашнее задание

Попробуйте сами найти это отличие. Если нет – см. ответ в разделе 6.8 «Последствия невозможности исполнения».