Вицин С. Е. Суд не должен быть с кем-то // Известия. 2001. 28 мая.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 20.

Наумов А. В. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура – как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24.

Там же.

Там же. С. 24-25.

Там же. С. 25.

Кадолко К. А. Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 4.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 44.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 4.

Материалы VI Всероссийского съезда судей РФ.Вступительное слово Президента РФ В. В. Путина // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 4.

Всеобщая декларация прав человека (принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // Организация Объединенных Наций. URL: http:// www.un.org/ru/documents/ded_conv/dedarations/dedhr.shtml (дата обращения: 10.12.2019).

Мирза Л. С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 6 (цит. по СПС «КонсультантПлюс»).

Казнить нельзя помиловать, или Тайна железной клетки (интервью А. И. Александрова) // Аргументы недели. 2019. 12 нояб.

Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 201.

Мирза Л. С. Категория справедливости в уголовном процессе (цит. по СПС «Консультант-Плюс»).

Там же.

Конституция Российской Федерации: комментарий. С. 96-97.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 8.

Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999. С. 55.

Там же. С. 58.

См., напр.: Терехин В. А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 39.

Президент РФ обозначил направления совершенствования судебной системы // РИА Новости. 02.12.2008. URL: http://rian.ru/politics/20081202/156333120.html (дата обращения: 10.12.2019).

Как известно, именно такой суд – «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных» – желал ввести в России император Александр II в результате Судебной реформы 1864 г.

Желтобрюхов С. П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства – необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 44.

См. об этом: Уголовная юстиция: пособие для занятия с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Челябинск, 2001. С. 287.

Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 157.

Тейман С. Правовое сотрудничество российских и американских политиков и юристов: новые возможности и перспективы // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации: по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. / под ред. В. С. Комаровского, М. Ю. Мизулина. М., 2003. С. 63-64.

Там же. С. 64.

Марогулова И.Л. Некоторые вопросы судебной реформы // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по мат-лам науч.-практ. конф. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001. С. 53.

Божьев В. П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Там же. С. 222.

Цит. по: Там же.

Бастрыкин А. И. Суд присяжных в России: мечты и реальность // Viperson.ru. URL: http:// viperson.ru/wind.php?ID=376852&soch=1 (дата обращения: 10.12.2019).

Цит. по: Горшкова О. Справедливость сильнее закона // Ваш тайный советник. 2008. № 23 (301). С. 10. – Критику суда присяжных см. также в работах: Маслов И. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных? // Законность. 2009. № 9. С. 23-29; Саломатин А. Ю. Жюри присяжных (анализ зарубежного и российского опыта) // Российский судья. 2010. № 2. С. 32.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 80-81.

Цит. по: Попова А. Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 57.

Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 3. С. 41-70 (цит. по: К-Пресс. URL: http://www.k-press.rU/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (дата обращения: 10.12.2019)).

Там же.

Цит. по: Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу. М., 1999. С. 99-100.

Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 218-219.

Такое ограничение подсудности суда присяжных юристами воспринято неоднозначно. См., напр.: Быков В. М. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 47-48; Фоков А. П. Правосудие с участием граждан в России // Российский судья. 2009. № 8. С. 3-4.

См. об этом: Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // Законность. 2010. № 1. С. 17-21.

Маслов И. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных? С. 26.

Горшкова О. Справедливость сильнее закона. С. 10-11.

Тисен О. Н. К вопросу о способности присяжных заседателей решать фактические обстоятельства уголовного дела // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 60.

Цит. по: Горшкова О. Справедливость сильнее закона. С. 11.

Судебный контроль в уголовном процессе. С. 839. – См. также: Ковтун Н. Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» («следственный судья») // Российский судья. 2010. № 5. С. 17-18.

Цит. по: Ковтун Н. Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь». С. 18.

Там же.

Там же.

Поляков С. Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел // Адвокат. 2009. № 5 (цит. по СПС «Гарант»). – См. также: Назаров А. Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 39-43.

Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. № 11. С. 39.

Поляков С. Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел.

Судебный контроль в уголовном процессе. С. 39.

Там же. С. 39-40.

Рябцева Е. В. Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу: проблемы процессуальной регламентации // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 36.

Тришева А. Институт следственных судей – необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. 2009. № 7. С. 7.

Российский С. Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 1) // Российский судья. 2009. № 8. С. 18.

Там же.

Там же. С. 20-21.

Там же. С. 21.

Россинский С. Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 2) // Российский судья. 2009. № 9. С. 21.

Колоколов Н. А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 2) // Российский судья. 2010. № 7. С. 6.

Судебный контроль в уголовном процессе. С. 42.

Там же. С. 43.

Барсуков М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 33-43.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. С. 281.

Там же.

Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск. Дознание. Следствие. Л., 1984. С. 168.

Там же. С. 167.

Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 12.

Там же.

Там же.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 63-67.

Там же. С. 63.

Там же.

Там же. С. 63-64.

Там же. С. 64.

Там же.

Там же.

Там же. С. 65.

См. об этом: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 80.

Письмо руководителя рабочей группы Администрации Президента РФ Д.Н. Козака в адрес Президента РФ от 19 апреля 2001 г. (документ официально не опубликован).

Письмо руководителя рабочей группы Администрации Президента РФ Д.Н. Козака в адрес Президента РФ от 19 апреля 2001 г.

Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 3-4.

Дьяконова О. Г. О создании единого органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2010. № 12. С. 32-33.

См. об этом: Шкель Т. Сам себе надзиратель // Российская газета. 2007. 20 марта. – См. также: Аничин А. В. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) // Российский следователь. 2010. № 15. С. 4; Колтакова И. И. Формирование вертикали власти в системе органов предварительного следствия // Российский следователь. 2010. № 4. С. 24.

Прокуратура поделилась функцией // Парламентская газета. 2007. 27 марта.

Божьев В. П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 30.

Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 39.

Там же. С. 40.

Там же. С. 43.

Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 25.

Там же. С. 26.

Там же. С. 28.

Халиулин А. Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 3-8.

Мясников И. А. Вызывает недоумение // Законность. 2010. № 2. С. 41.

Ковтун Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 30.

На отсутствие у прокурора возможности осуществлять в полном объеме надзор за исполнением законов следственными органами указано, в частности, в работе: Олейник В. И. Реформирование органов прокуратуры и правовое регулирование их взаимодействия с органами предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 23. С. 31.

Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора… С. 31.

Там же. С. 33.

Приводится по: Там же.

См., напр.: Гуляев А. П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления // Российский следователь. 2012. № 11. С. 2.

Цит. по: Буторина Е. «Прокурор?» Вычеркиваем! // Время новостей. 2007. 14 мая.

Лесков В. С. Некоторые особенности функционирования следственного аппарата в налоговой полиции // Российский следователь. 2010. № 15. С. 36-37.

Статкус В. Ф. 150 лет следственной службе России: тенденция развития // Российский следователь. 2010. № 15. С. 25-26.

Цит. по: Медведев отделил Следственный комитет от прокуратуры РФ // Лента.Ру. URL: http://lenta.ru/news/2010/09/23/sledcom (дата обращения: 15.12.2019).

Приводится по: Буторина Е. «Прокурор?» Вычеркиваем!

Приводится по: Кузьмин В. Последовательно // Российская газета. 2010. 24 сент.

Соловьев Н. Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2-5 (цит. по СПС «Гарант»).

Следствие – в одних руках // Российская газета. 2010. 4 февр.

Там же.

Александр Бастрыкин не создаст НКВД // Коммерсантъ. 2010. 10 дек.

Шейфер С. А. Российский следователь – исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34-36.

См. подробнее, напр.: Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 28-31.

Подробнее см.: Александров А. И. Предварительное следствие в уголовном процессе России: между прошлым и будущим // Российский следователь. 2018. № 3. С. 34.

О негативных аспектах действия этой нормы см., напр.: Колтакова И. И. Формирование вертикали власти… С. 25.

Смирнов А. В. Современные проблемы следственной власти в России // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 41.

Там же. С. 42.

Там же. С. 43-44.

Там же. С. 44.

Там же.

Ковтун Н. Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь»… С. 17.

Там же. С. 19.

Там же.

Там же. С. 18.

Там же. С. 17.

См. об этом: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 329.

Подробнее см.: Александров А. И. Предварительное следствие в уголовном процессе России… С. 30-35.

Новиков С. А. Допрос с использованием систем видеоконференц-связи: завтрашний день российского предварительного расследования // Российский следователь. 2014. № 1. С. 2-3.

Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Кони А. Ф. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула, 2000. С. 103.

См. об этом: Макарова З. В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. СПб., 2008. С. 44.

Конституция Российской Федерации: комментарий. С. 260-261.

Томсинов В. А. Из истории адвокатуры в России: эпоха становления. Статья первая // Законодательство. 1999. № 6. С. 89.

Там же. С. 91.

Там же. С. 90-91.

Цит. по: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С.467 (по изданию: СПб., 1910).

Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. Т. 9. М., 1967. С. 171.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 467-468.

Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 120.

Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч.1: Судоустройство / под ред. и с предисл. В. А.Томсинова. М., 2008. С. 272 (перепечатка по изданию: СПб., 1913).

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 67-70.

Авдеева М. А. Современные проблемы адвокатуры России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3, 14.

Белик В. Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 26.

Там же. С. 26-27.

Васьковский Е. В. Организация адвокатуры: в 2 ч. Ч. I-II. СПб., 1893 (цит. по: Белик В. Н. Обеспечение конституционного права. С. 27).

Белик В. Н. Обеспечение конституционного права… С. 27.

Там же.

Авдеева М. А. Современные проблемы адвокатуры России. С. 22.

Отрадно, что ситуация постепенно меняется к лучшему. Так, за неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом предусмотренной законом информации установлена административная ответственность (Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”»).

Авдеева М. А. Современные проблемы адвокатуры России. С. 16-21. – См. также: Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. С. 79.

Авдеева М. А. Современные проблемы адвокатуры России. С. 25.

Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката // Адвокат. 2004. № 2. С. 6-14 (цит. по: Адвокатская палата Хабаровского края. URL: http://advokatdv.ru/node/181 (дата обращения: 15.12.2019)).

См. об этом: Макарова З. В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. С. 80.

Следствие – в одних руках // Российская газета. 2010. 4 февр.

Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. С. 133-134.

Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 11.

Там же. С. 12.

Там же. С. 13.

В Республике Адыгея вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего председателя коллегии адвокатов // Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. Официальный сайт. 09.04.2010. URL: https://adygheya.sledcom.ru/news/item/630588 (дата обращения: 15.12.2019).

Чурилов Ю. Ю. «Карманный адвокат» // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 36-40.

Савич А. С. Петербургское решение проблемы «карманных адвокатов» // Новая адвокатская газета. 2009. № 2. С. 1.

Текст решения см.: Адвокатская палата Санкт-Петербурга. URL: http://old.apspb.ru/news. php?news=021106_01 (дата обращения: 17.12.2019).

См. подробнее: Савич А. С. Петербургское решение проблемы «карманных адвокатов».

С. 1.

Чурилов Ю. Ю. «Карманный адвокат». С. 39.

Приводится по: Никитин Г. Бездействие адвоката вдохновило суд // Новая адвокатская газета. 2009. № 1. С. 12.

Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов… С. 91-95.

Новиков С. А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования в России и за рубежом. СПб., 2008. С. 251-252.

Кисленко С. Л., Комиссаров В. И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М., 2003. С. 142, 144.

Брусницын Л. В. Ограничение права на свидание защитника с подзащитным в национальном и международном праве // Государство и право. 2002. № 11. С. 105.

Плевако Ф. Н. Избранные речи. М., 1993. С. 539-540.

Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. СПб., 2004. С. 39.

Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 414.

Зайцева И. А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника. М., 2006. С. 37-38.

Новиков С.А. Правдивые показания… С. 253-254.

Белик В. Н. Обеспечение конституционного права. С. 28.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов

31 января 2003 г. (ред. от 20 апреля 2017 г.)). Цит. по СПС «КонсультантПлюс».

Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката. С. 6-14.

Цит. по: Белик В. Н. Обеспечение конституционного права… С. 28.

См., напр.: Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998.