Глава II. Иллюзия контроля над успехом и финансовым благополучием
Смешны люди, гордящиеся тем, что не в нашей власти.
(Эпиктет)
Мифы индустрии успеха
Какими принципами и идеалами руководствуется большинство людей? Ради чего они живут? Какие цели ставят перед собой? Безусловно, ответы на эти вопросы зависят от конкретного человека и его мировоззрения. Однако в настоящее время успех всё чаще воспринимается как главная цель человеческой жизни. В XVIII–XIX вв. в общественном сознании привилегированное положение занимало понятие «честь». Нашему современнику трудно вообразить, что люди прошлых эпох готовы были даже пожертвовать жизнью, лишь бы только защитить свою честь и достоинство. Освободившееся место заняло понятие успеха, и нет никаких признаков того, что эра его доминирования близка к закату. О статусе «успешного» человека мечтают сотни миллионов людей на планете, готовых на многое, чтобы вызывать зависть у окружающих. Заголовки журналов и популярных интернет-ресурсов пестрят упоминаниями об успешных людях, их привычках и образе жизни. Написаны сотни тысяч книг и миллионы статей о том, как обрести заветный статус и повод называть других неудачниками. Считается, что тот, кто обрёл финансовое благополучие или даже богатство, становится счастливым, здоровым, уверенным в себе и почти всемогущим человеком. Жизнь в стиле миллиардера – самая заветная мечта большинства. Многие готовы годами отказывать себе в удовлетворении даже базовых потребностей, лишь бы только продолжать верить в возможность скорого приобретения баснословного богатства. Слово «успешность» стало настолько затёртым, что над сутью самого понятия мало кто задумывается. В эпоху клипового сознания успех ассоциируется с разбрызгиванием шампанского на футуристичной яхте, роскошным кабриолетом, деловыми совещаниями на верхних этажах небоскрёбов, дорогими наручными часами и гордым лицом с небрежно скрываемой печатью превосходства. Перед нами визуальный образ удавшейся жизни, неотъемлемая часть которого – тщеславие и элитарность. Успешный человек богат, всесторонне реализован, занимает высокое место в социальной иерархии и во всём превосходит окружающих. Успешность – новый культ, активно раскручиваемый средствами массовой информации, в рамках которого быть неудачником позорно и предосудительно. Нас уверяют, что единственное оправдание отсутствия успеха – это яростное к нему стремление. Всеобщее помешательство на символах процветания отражает массовую потребность в психологическом комфорте. Но мало кто понимает, что в основе желания стать успешным человеком лежит попытка взять под контроль все возможные негативные случайности в жизни.
Нам внушают, что каждый несёт ответственность за собственное финансовое благосостояние и занимаемое место в социуме. Если вы неуспешны, небогаты и нереализованы в жизни, то в этом виноваты только вы, и никто больше. Возможно, что это замечательный принцип с точки зрения воспитания, но нас интересует реальность, а не педагогические императивы. Возникает закономерный вопрос: на самом ли деле это так? Что и в какой степени контролирует индивид и за что он действительно несёт ответственность? Насколько мы влияем на то, что с нами происходит? Что, если постараться объективно и беспристрастно ответить на данные вопросы? Практически в каждой второй книге, учащей правильно жить и добиваться поставленных целей, авторы призывают прежде всего ощутить ответственность за всё происходящее в своей жизни. Якобы без такого осознания не бывает саморазвития. Нередко в мотивационных книгах можно найти критику точки зрения на реальность, учитывающую роль случайного, непонятного и неконтролируемого. Людей, мыслящих таким образом, называют неудачниками. Невысокая должность, проблемы с деньгами, болезни, плохие отношения с родственниками, неудачи в личной жизни – всё это вменяется в вину потребителю товаров и услуг индустрии успеха. Почему же в индустрии успеха так много внимания уделяют вопросу ответственности? Потому что критически мыслящего человека трудно убедить в том, что все его проблемы и негативные события в жизни – это его выбор. К примеру, тяжело переживаемая смерть близкого родственника плохо скажется на всех аспектах жизни человека, в том числе и на его так называемой успешности, но только зачарованного мотивационными книгами можно убедить в том, что это его выбор и ответственность.
Получение прибыли – главная цель индустрии успеха, как и любого другого вида бизнеса. Чтобы реализовать свой товар, индустрия успеха должна прежде всего убедить потребителя в полном контроле над жизнью и всеми её аспектами. Трудно продать очередную книгу о десяти простых шагах к успеху, признавая тот факт, что человек собственными действиями определяет только, к примеру, 5 % конечного результата, а 95 % – это влияние случайных и непредсказуемых факторов. Убедив читателя в контроле, порождающем ответственность, продавцы успешности смогут реализовать всю идею целиком. Это принесет им не только выручку от книг и тренингов, но лояльного клиента, который при наличии достаточного терпения и удачном стечении обстоятельств на протяжении многих лет будет вкладывать деньги в индустрию.
Если мотивационный тренинг посетили 100 человек, и спустя некоторое время один из них внезапно сумел организовать прибыльный бизнес, то для индустрии успеха такой человек будет представлять особую ценность. Главное – убедить его в том, что успех обусловлен применением полученных на тренинге «знаний и алгоритмов». После этого новоявленный предприниматель превратится в живую рекламу, и на его историю с важным видом будут ссылаться бизнес-тренеры. А те оставшиеся 99 участников, кто не смог добиться чего-то значимого, просто-напросто недостаточно хорошо усвоили мотивационные уроки. Якобы это их вина, что они допустили серьёзные ошибки, приведшие к провалу. Индустрия успеха охотно разделит с вами победу, но никогда – поражение. Часто можно услышать, как какой-нибудь бизнес-тренер перечисляет названия широко известных предприятий, чьё финансовое здоровье не вызывает вопросов, и рассказывает о проведённых там тренингах. Подразумевается, что именно они стали главным фактором последующего процветания компаний. Одновременно скромно умалчивается о том, в скольких фирмах были проведены тренинги, но затем бизнес пришёл в упадок. «Звёзды» мотивации не объясняют истоки веры в причинно-следственную связь собственных тренингов с финансовыми показателями предприятий. Есть ли она вообще? Как можно трактовать информацию о том, что тренер провёл курсы по повышению эффективности в 10 компаниях, из которых 3 потом остались прибыльными, а 7 не выдержали конкуренции? Вполне возможно, что тренинги вообще не оказали никакого влияния на финансовый результат и, следовательно, судьбу бизнеса. Ведь при достаточной наглости связать собственные услуги с процветанием компании-партнёра могут и прочие контрагенты. Достаточно всего лишь разделять популярную иллюзию «затем, значит из-за этого».
Представьте себе компанию, устанавливающую в офисы кофейные автоматы. Предположим, что в начале года в 10 компаниях были установлены вендинговые машины. Затем по итогам отчётного периода в 5 компаниях была зафиксирована прибыль, а в 5 других – убытки. После этого продавец кофейных автоматов приводит в пример 5 процветающих компаний на переговорах с потенциальными заказчиками и с непроницаемым лицом утверждает, что кофе бодрит офисных сотрудников, повышает концентрацию и оказывает положительное влияние на производительность труда, а следствие этого – финансовое благополучие фирмы. Затем он называет ещё несколько компаний, отказавшихся установить вендинговые машины и впоследствии столкнувшихся с трудностями в бизнесе. Прямая связь между использованием в офисе кофейных автоматов и получением прибыли, по его мнению, очевидна. Обосновывает свою точку зрения он точь-в-точь теми же аргументами, что и бизнес-тренеры. Поверят ли ему новые заказчики? Маловероятно. Но почему тогда верят бизнес-тренерам? Ведь у торговца вендинговыми машинами ровно такое же право говорить о своём влиянии на успех заказчика, как и у «гуру» мотивации и эффективности!
Ещё одним следствием принятия на себя ответственности является стыд и страх быть неудачником. Логика мышления «мотивированного» человека проста: если он признал полную ответственность за происходящее в его жизни, то почему же у него столько проблем? Отрицать неудачи и возникающий из-за этого дискомфорт практически невозможно, следовательно, делается вывод о том, что он недостаточно хорош, полон изъянов и дефектов. Осознавать это весьма обидно. Внутренний конфликт возникает и развивается молниеносно, что приводит к стремлению скрыть проблемы и страдания. Люди преувеличивают персональные успехи, стараясь показаться счастливее, успешнее и богаче, чем они есть на самом деле. Горькую правду об этой склонности человека озвучил Блез Паскаль: «Нам не довольно нашей собственной жизни и нашего подлинного существа: мы жаждем создать в представлении других людей некий воображаемый образ и для этого всё время тщимся казаться. Не жалея сил, мы приукрашиваем и холим это воображаемое „я“ в ущерб настоящему».
Как вы думаете, зачем пользователи социальных сетей без конца выкладывают фотографии, на которых они, нарядные и радостные, наслаждаются жизнью в престижных местах или за рулём дорогих автомобилей? Чтобы не испытывать стыда и не прослыть неудачником. Миллионы аккаунтов кричат: «Я всё контролирую, и у меня всё хорошо!» Остаётся непонятным, кто же всё-таки потребитель огромного объёма продаваемых антидепрессантов, если у всех вокруг такая счастливая и наполненная жизнь? В интернете у всех гармоничные отношения и самые лучшие супруги, но откуда тогда берётся впечатляющая статистика разводов? С фотографий на нас смотрят успешные и обеспеченные люди, но неясно, кто же тогда живёт за чертой бедности и кому приходится постоянно экономить? Никто не фотографирует себя в очереди к доктору в бесплодных попытках избавиться от хронической болезни. Никто не делает селфи, находясь в глубоком психологическом кризисе. Почему пользователи соцсетей скрывают горькую правду и стремятся казаться успешнее? Потому что в общественном сознании больше нет места состраданию, жалости и пониманию того, что в трудной ситуации может оказаться любой человек. Нас убедили, что «мы сами создаём свою судьбу». Исчезло понимание того, что большие проблемы могут возникнуть как у того, кто своими действиями навлёк на себя беду, так и у совершенно невиновного человека, ничем не заслужившего «наказания». Наступила эпоха веры в тотальный контроль и ответственность, а не согласны с такими взглядами, как нас убеждают, только неудачники, пытающиеся замаскировать лень и глупость.
Ещё одна современная тенденция – внедрение привычки сравнивать. Если приучить человека сравнивать свою жизнь, достаток, уровень счастья с теми же параметрами у других людей, то он никогда не удовлетворится настоящим и будет всегда считать себя недостаточно успешным, а значит, с большим желанием отправится на очередной мотивационный тренинг. Нас уверяют, что мы постоянно должны конкурировать друг с другом, ведь, как считается, более счастливая и наполненная жизнь у того, кто во всём превосходит окружающих. Постоянное сравнение себя с другими в условиях единого информационного пространства порождает перманентный страх, стыд и чувство вины. Если раньше мы могли соотнести себя и свою жизнь с ограниченным числом знакомых примерно одного круга и социального статуса, то теперь все мы объединены в глобальную сеть. С помощью интернета мы сопоставляем себя с десятками тысяч людей, что неизбежно приводит к фрустрации и разочарованию. Пользователь социальных сетей загружает страницы виртуальных друзей и со страхом думает: а не неудачник ли он, достаточно ли успешен и счастлив? Когда мы сравниваем себя сразу со всем миром, мы всегда будем недостаточно успешны.
Как охарактеризовать жизнь человека, регулярно испытывающего следующие эмоции: чувство вины, страх и стыд? «Страдание» – лучшее слово. Пытаясь от него избавиться, человек стремится к успеху, чтобы добиться одобрения общества. Судорожно стараясь достичь процветания, он с удовольствием расстаётся с деньгами в обмен на мотивирующие фантазии. Индустрия успеха упрощает действительность, игнорируя роль случайных и независимых факторов благополучия человека. Однако затем происходит встреча с реальностью, в которой удача может сопутствовать, а может и обойти стороной, несмотря на предпринимаемые усилия, так как случайные и неконтролируемые факторы успеха безжалостны к заблуждениям и иллюзиям. Не достигая обещанного благополучия, человек страдает и ненавидит себя. Круг страданий замыкается – наглядный пример того, что иллюзорный взгляд на жизнь в конечном счёте всегда приводит к эмоциональному дискомфорту.
Погоня за успешностью базируется на массовом непонимании причинно-следственных связей, теории вероятностей, статистики и роли случайности. Разобраться нам поможет наследие преподобного Томаса Байеса.
Теорема Байеса – подарок из XVIII века
К некоторым признание и слава приходят сразу после публикации научного труда, кто-то получает Нобелевскую премию уже через несколько лет после открытия. Но есть и те, для кого благосклонность публики опаздывает на сотни лет. Прошло всего 200 лет после смерти Томаса Байеса, когда его идеи получили общественное признание. Теорема Байеса стала «крутой», а его знаменитая формула – популярным принтом на футболках вдумчивых студентов. Томас Байес – настоящая рок-звезда математической статистики и теории вероятностей. Он автор нового взгляда на причинно-следственные связи, а не просто формулы для расчёта вероятности. Неплохо для священника XVIII в., не правда ли? Интересно представить себе реакцию Томаса Байеса, если бы ему сообщили при жизни о его популярности и толпах поклонников в начале XXI в.
В истории научного мира трудно найти фигуру более загадочную, чем Байес. Мы настолько мало знаем о нём, что даже год и место его рождения до сих пор остаются предметом споров. Томас Байес родился в 1701 или 1702 г. в семье пресвитерианского священника Джошуа Байеса. Он происходил из зажиточного рода, разбогатевшего на торговле столовыми приборами. Почти ничего неизвестно о том, где он учился в ранние годы, но считается, что Томас получил образование на дому. Доподлинно известно, что в 1719 г. Байесу пришлось переехать из родного Лондона в Эдинбург, чтобы изучать в местном университете логику и теологию. Окончив университет и вернувшись домой, он помогал отцу в проведении богослужений до тех пор, пока в 30-х гг. XVIII в. сам не стал пресвитерианским священником. Байес был человеком скромным и к славе никогда не стремился. При жизни были опубликованы всего лишь два его труда (по математике и теологии). Однако это не помешало ему в 1742 г. войти в состав Лондонского Королевского общества. В 1761 г. после продолжительной болезни Томас Байес скончался в Танбридж-Уэллс. Примечательно, что «Эссе о решении проблем в теории случайных событий», содержащее формулировку знаменитой теоремы, было опубликовано уже после смерти Байеса, в 1763 г. Так что же, собственно, поведал миру пресвитерианский священник XVIII в.?
Для понимания сути теоремы Байеса обратимся к классическому примеру американского специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского, автора, пожалуй, лучшего объяснения главной идеи преподобного. По данным медицинской статистики, 1 % женщин в возрасте 40 лет поставлен неутешительный диагноз – рак молочной железы. Мы знаем, что 80 % женщин с раком груди получают положительный результат маммографии, так же как и 9,6 % здоровых женщин. Некая женщина в возрасте 40 лет прошла исследование и получила положительный результат. Теперь вопрос: какова вероятность того, что она действительно больна? Попробуйте ответить на вопрос самостоятельно.
Если ваш ответ близок к 80 %, то спешу вас разочаровать, потому что это неправильно. На самом деле вероятность того, что женщина с положительным результатом маммографии в данном примере действительно больна раком, равна всего лишь 7,8 %! Чтобы объяснить полученный результат, представим исходную задачу в другом, более понятном виде. Если вас пугают несложные математические расчеты и слишком большое количество цифр в тексте, то можете смело пропустить несколько следующих абзацев – на понимании дальнейшего материала это не скажется. По данным медицинской статистики, у 100 из 10 000 женщин – рак молочной железы, в то же время 80 из 100 женщин, действительно страдающих онкологическим заболеванием, получают положительный результат маммографии. У 950 из 9900 (9,6 % * 9900) здоровых женщин также положительный результат обследования. Двадцать женщин из 10 000 имеют отрицательный результат маммографии, хотя на самом деле больны. Вопрос остаётся тем же: какова вероятность того, что женщина в возрасте 40 лет, получившая положительный результат исследования, больна раком молочной железы?
Итак, получается, что из 10 000 женщин:
• 100 женщин рак молочной железы;
• 9900 здоровы;
• 80 женщин рак и положительный результат обследования;
• 20 женщин рак и отрицательный результат обследования;
• 950 женщин нет опухоли, но результат обследования положителен;
• 8950 женщин нет опухоли и результат обследования отрицателен.
Сначала необходимо определить числитель формулы для расчёта вероятности – в данном случае, это 80 женщин с раком молочной железы, получившие положительный результат маммографии. В знаменатель мы должны поставить общее число женщин с положительным результатом, то есть 1030 (950 + 80). Таким образом, только у 80 женщин из 1030, получивших положительный результат, действительно есть рак. Ответ на первоначальный вопрос: женщина 40 лет, получившая положительный результат маммографии, больна раком молочной железы с вероятностью в 7,8 % (80/1030).
Согласитесь, насколько разный смысл передаётся пациентке врачом, оценивающим вероятность тяжёлого заболевания в 80 % или 7,8 %! В первом случае страшный диагноз практически подтверждён, а во втором – это, скорее всего, ошибка. Результаты расчёта по вышеуказанным данным ставят под сомнение целесообразность проведения обследования. Вероятность рака молочной железы у женщины старше 40 лет – 1 %. Если обследование дало положительный результат, то вероятность повышается до 7,8 %, но, тем не менее, увеличение столь малое, что говорить что-то достоверное о наличии болезни невозможно.
Получить тот же ответ мы могли бы, используя формулу Байеса. Ведь, по сути, теорема Байеса – это всего лишь уравнение, но с далеко идущими выводами. Общий вид теоремы Байеса:
где
P(A) – вероятность события A, P(B) – вероятность события B
P(A|B) – вероятность того, что произойдёт A, учитывая что B
P(B|A) – вероятность того, что произойдёт B, учитывая, что A
Применение теоремы Байеса в примере про маммографию
P (рак) – вероятность того, что у женщины рак;
P (положительный результат) – вероятность для женщины получить положительный результат маммографии;
P (положительный результат| рак) – вероятность получить положительный результат теста при условии, что у женщины рак;
P (рак|положительный результат) – вероятность того, что у женщины рак, учитывая получение положительного результата.
В соответствии с первоначальной формулировкой проблемы:
P(рак) = 1 %,
P(положительный результат)= 10,3 % (9,6 % здоровых женщин получат положительный результат из 99 %, 80 % больных женщин получат положительный результат из 1 % генеральной совокупности, 0,096 * 0,99 + 0,8 * 0,01),
P(положительный результат|рак) = 0,008.
Таким образом, используя формулу Байеса:
P(рак|положительный результат) = 0,008 * 0,01/0,103 = 7,8 %
Ценность теоремы Байеса в том, что она позволяет ответить на сложный и нетривиальный вопрос: какова вероятность того, что некое событие было вызвано данной причиной? В примере про маммографию информация о том, что только 1 % женщин в возрасте 40 лет больны раком молочной железы, является априорной. Это та первоначальная вероятность, которой мы располагаем до получения новых сведений. Условными вероятностями называют долю здоровых женщин с положительным результатом маммографии и долю больных женщин с положительным результатом. Искомая вероятность наличия заболевания при условии положительного результата является апостериорной вероятностью. Таким образом, теорема Байеса позволяет превратить априорную вероятность в апостериорную, учитывая влияние условных вероятностей. Или, как заметил британский нейрофизиолог Крис Фрит: «Теорема Байеса говорит нам, насколько увеличится наше знание об A в свете новых сведений B». Если бы две условные вероятности были равны, то апостериорная вероятность была бы равна априорной (P(A|B)=P(B|A)), но такое встречается крайне редко. Мы подошли к формулировке главной идеи Байеса: вероятность того, что А произойдёт, если произойдёт B, не равна вероятности того, что B произойдёт, если A произойдёт. Мы можем это увидеть в примере про маммографию, где вероятность получить положительный результат при наличии рака очевидным образом отличается от вероятности рака при наличии положительного результата обследования.
Интуиция очень часто подводит нас при оценке вероятности и определении причинно-следственных связей, поэтому в таких вопросах следует использовать научный подход. Психологические эксперименты показали, что люди зачастую неправильно оценивают апостериорную вероятность, так как игнорируют априорную вероятность. Апостериорную вероятность приравнивают к условной вероятности, допуская серьёзную ошибку. В приведённом выше примере Элиезера Юдковского большинство врачей приравнивали условную вероятность получить положительный результат маммографии женщине, страдающей раком молочной железы, к апостериорной, сообщая пациентке, что после неутешительного результата обследования вероятность того, что у неё рак, составляет 80 %. Полностью игнорировалась однопроцентная априорная вероятность того, что у женщины в возрасте 40 лет есть рак.
С точки зрения современной статистики много вопросов вызывает целесообразность проведения в общенациональном масштабе медицинских тестов на выявление опасных, но редких заболеваний. Даже если точность обследования составляет фантастические 99,9 %, то проверять всё население страны не имеет особого смысла. Дело в том, что, протестировав сотни миллионов человек, например, 300 млн, и затратив неисчислимые ресурсы времени и денег, мы получим плачевный по своей ценности результат. Судите сами: если патологии подвержен 1 из 300 000, то всего страдающих редким заболеванием в совокупности из 300 млн – 1000 человек. При точности теста в 99,9 % все они получат положительный результат и узнают о своём состоянии, но одновременно 300 000 здоровых людей получат ложноположительный результат. В итоге лишь приблизительно 0,33 % людей, получивших положительный результат, на самом деле будут больны! Поразительно точный тест (99,9 %) введёт в заблуждение почти треть миллиона человек, превратив их жизнь в муку. Таким образом, любое широкомасштабное обследование на наличие редких заболеваний, не обладающее точностью в 100 %, может привести к совершенно бессмысленным результатам.
Байес vs. индустрия успеха
Вернёмся к теме индустрии успеха и её конфронтации с теорией вероятностей и статистикой, вооружившись знанием теоремы Байеса. Отличительной чертой книг о том, как добиться успеха, является создание простых до неприличия вербальных рецептов процветания. Они становятся мемами, цитируются миллионами впечатлительных людей, превращаются из просто фразы в идею, покоряющую умы. Особо доверчивые люди используют их в качестве путеводной звезды, надеясь заполучить богатство, обещанное мотивационными книгами. Одна из таких идей – принижение роли образования как одного из факторов финансового благосостояния в зрелом возрасте. Трудно найти первоисточник подобной точки зрения ввиду широкой её распространенности, ведь эта идея стала чуть ли не частью общественного мнения.
Почему критический взгляд на образование приобрёл столько сторонников? Выгоды от распространения негативного отношения к формальному образованию просты и очевидны. Для продавцов успеха популяризация таких взглядов целесообразна по многим причинам. Во-первых, у них появляется возможность обратиться к самой широкой аудитории – к двоечникам и середнякам. Конечно, преуспевающие ученики в любом сообществе будут меньшинством, «ботаники» всегда составляют небольшую долю от общего числа студентов. Во-вторых, большинство всегда любит простые решения. Им гораздо легче продвинуть идею того, что получать высшее образование, а значит, тратить внушительные суммы денег, уделять обучению долгие годы и трудиться в поте лица, не имеет никакого смысла для последующего финансового благополучия. В-третьих, широкой публике трудно понять ценность образования как такового, а не только в качестве средства получения высокого дохода. Значительная часть людей не воспринимает образование как необходимую часть гармоничного развития человеческой личности, а слова о радости познания вызывают искренний смех. Соответственно, свойственная индустрии успеха точка зрения, что любая деятельность является лишь путём к получению дохода, находит отклик в сердцах аудитории. В-четвёртых, у критики образования есть приятный психологический аспект. Согласившись с тем, что образование выступает помехой финансовому процветанию, нерадивый ученик, испытывающий давление общества из-за плохих оценок, мгновенно меняет своё положение. Из неудачника он моментально превращается в потенциального победителя, ведь его неспособность справиться с курсом обучения признаётся незашоренным мышлением, которое невозможно втиснуть в узкие рамки формального образования.
Проверим, действительно ли отсутствие высшего образования повышает шансы преуспеть в финансовом плане, используя теорему Байеса. Для расчёта мы будем использовать статистические данные из США, находящиеся в свободном доступе во Всемирной сети.
Напомню общий вид теоремы Байеса:
P(A) – вероятность того, что резидент США является обладателем состояния свыше 1 млн долларов = P(миллионер);
P(B) – вероятность того, что резидент США не имеет высшего образования (степень бакалавра и выше) = P (без высшего образования);
P(B|A) – вероятность того, что житель США не имеет высшего образования, учитывая, что он миллионер = P (нет высшего образования|миллионер);
P(A|B) – искомая вероятность того, что житель США является миллионером, учитывая, что у него нет высшего образования = P (миллионер|без высшего образования).
Теперь рассмотрим исходные данные, необходимые для вычисления вероятности того, что житель США является миллионером, при условии, что у него нет высшего образования:
население США по состоянию на июль 2015 г. – 321 млн;
взрослое население США (старше 19 лет) составляет 73,1 % от общей численности – 234 651 000;
количество миллионеров, по данным Boston Consulting Group на 2014 г. (принимаем 1 миллионера за 1 домохозяйство), – 6 906 000;
29 % жителей США старше 25 лет имеют бакалаврскую степень и выше;
число людей без высшего образования в США (71 % от общего числа) – 166 602 210;
среди миллионеров в США (по данным разных источников, в т. ч. журнала Forbes) 20 % не имеют высшего образования.
Таким образом,
P(A) = P(миллионер) = 6 906 000/234 651 000 = 2,94 %
P(B) = P(без высшего образования) = 166 602 210/234 651 000 = 71 %
P(B|A) = P (нет высшего образования|миллионер) = 20 %
P(A|B)= P(миллионер|без высшего образования) = (0,2*0,0294)/0,71 = 0,82 %
Таким образом, априорная, генеральная вероятность для жителя США стать миллионером составляет 2,94 %, а в случае отсутствия высшего образования она уменьшается до 0,82 %. Отказываясь получить высшее образование по каким-либо причинам, житель США уменьшает вероятность своего превращения в миллионера в 3,5 раза. К примеру, кто-то может решить, что вероятность стать миллионером, бросив университет, равна 20 %. Но учитывая априорную вероятность (2,94 %) стать миллионером в США, мы приходим к вероятности в 0,82 %. Таким образом, в среднем люди неправильно оценивают вероятность получения заветного статуса миллионера без высшего образования в 20/0,82 = 24,39 раз. Почти в 25 раз! Это происходит из-за распространённой ошибки, когда условную вероятность принимают за апостериорную. Теорема Байеса опровергает один из самых популярных мифов современности.
Тайный смысл повседневных привычек успешных людей
Секрет успеха надеются отыскать не только настойчивые журналисты и амбициозные студенты. Причины благополучия упорно пытаются понять и сами успешные люди, но зачастую их выводы столь же иррациональны и не имеют никакого отношения к действительности, как и результаты поверхностного анализа публики. Подчас процветающие люди стремятся приукрасить свою биографию, преувеличить собственную роль в достижении успеха, игнорируя влияние прочих факторов, в том числе случайности. Почти никто не в состоянии избавиться от субъективности в суждениях о самом себе. Вполне возможно, что слово «почти» в предыдущем предложении излишне, ведь, как утверждали британские философы-эмпирики XVIII в., – все знания об окружающей реальности мы получаем посредством чувств. Следовательно, наш опыт и понимание жизни всегда базируются на сомнительном основании. Мы смотрим на мир и самих себя сквозь призму субъективности, и избавиться от неё не в силах.
Многие считают, что если кто-то добился успеха, значит, всё, что он делал, вело его к благосостоянию, а всё, чего он остерегался, – могло этому помешать. Или как в случае с критикой формального образования: если кто-то не был преуспевающим учеником, но в течение жизни разбогател, делается вывод о том, что образование в лучшем случае нейтрально для успеха, а в худшем – отрицательно сказывается на итоговом результате. Поэтому успешный бизнесмен может считать одним из ключевых факторов успеха своё хобби, например, рыбалку. Требующее внимательности и терпения занятие якобы воспитало в нём качества, необходимые для достижения поставленной цели. Без увлечения рыбалкой, как он считает, ему бы не удалось заработать миллионы долларов. В то же время предприниматель, разбогатевший на торговле строительными материалами, восхваляет увлечение мотоциклами, якобы развившее в нём стремление к лидерству, непримиримость, умение рисковать и нести ответственность. И, конечно же, без такого хобби, по его мнению, не было бы никакого успеха. Помимо увлечений называются ещё тысячи других причин. Кто-то считает, что его секрет успеха в том, что он «настоящий техасец» или фанат баскетбола, кто-то полагает, что дело во «врождённых чертах» характера и трудолюбии. Многие вспоминают важные события в жизни: кто-то стал подниматься по лестнице успеха, удачно выйдя замуж, а кто-то – расставшись с «тянувшим вниз» супругом. Кто-то «никогда не сдавался», играл в шахматы и занимался медитацией, другие же соблюдали особую диету, «никогда не сидели на месте и продолжали движение вперёд при любых обстоятельствах». Конечно, в такие рассуждения закралась очевидная логическая ошибка. Дело в том, что для установления причинно-следственной связи любой отдельный случай зачастую не имеет никакого значения по двум причинам.
Во-первых, маловероятно, что вообще существует какая-либо связь между уже случившимся фактом материального благополучия и тем, что успешные люди называют причиной произошедшего. Владелец сети супермаркетов в небольшом городке может обожать игру в теннис и искренне считать, что регулярные занятия обусловили его успех, воспитали в нём такие черты характера, как активность и стремление к превосходству. Но при этом первоначальный капитал для открытия первого супермаркета он получил по наследству от отца, а его бизнес стал прибыльным в результате внезапного разорения конкурирующей сети магазинов. Как вы думаете, есть ли вообще какая-то взаимосвязь между его регулярной игрой в теннис и тем, что владелец стал обеспеченным человеком в результате деятельности на внезапно освободившемся от конкуренции рынке?
Нам свойственно допускать знаменитую логическую ошибку «post hoc ergo propter hoc», что переводится с латинского как «после этого, значит вследствие этого». Суть заблуждения: если некое событие B произошло после события A, следовательно, событие А является причиной события B. Также можно выразить эту мысль более поэтичным способом. Все мы знаем, что каждое утро солнце встаёт после того, как прокричит петух, следовательно, крик петуха – это причина того, что солнце встаёт. Нет крика петуха – нет и солнца. Часто мы путаем причину и следствие местами – и это тоже естественное свойство нашей природы, а не следствие цивилизованности. Статистик Даррелл Хафф рассказывает об удивительной вере коренных жителей островов Новые Гебриды в то, что вши способствуют крепкому здоровью и долголетию. На протяжении столетий они наблюдали, как люди со вшами были бодры и энергичны, в отличие от страдающих лихорадкой соплеменников без вшей. На основании многократных наблюдений аборигены сделали вывод о необходимости наличия вшей для здоровой жизни. Оказалось, что все без исключения коренные жители островов были заражены головными вшами. Когда кто-то из племени заболевал, и у него начиналась лихорадка, то вши покидали тело из-за высокой температуры. Коренные жители островов Новые Гебриды ошиблись в определении причинно-следственной связи и пришли к парадоксальному выводу, но подумайте – разве в наше время мало случаев, когда путают причину и следствие? Логическая ошибка «post hoc ergo propter hoc» по-прежнему широко распространена, несмотря на то, что наличие вшей сейчас не считается необходимым условием крепкого здоровья и долголетия.
Во-вторых, любой отдельный случай заведомо нерепрезентативен. Ещё в XVIII в. шотландский философ-агностик Дэвид Юм заметил: «Рассматривая окружающие нас внешние объекты и действия причин, мы не способны, исходя из одного примера, открыть какую-либо силу, или необходимую связь, и вообще какое-нибудь качество, связывающее действие с причиной и делающее первое неизменным следствием второй». Чтобы сделать хоть какой-то вывод о том, что обусловливает финансовый успех, необходимо проанализировать очень большую совокупность обеспеченных людей. Должна рассматриваться статистически достоверная выборка, а не просто несколько преуспевающих людей и их фантазии о причинах своего процветания. Один пример, якобы что-то доказывающий, не имеет никакого значения для установления причинно-следственной связи. При этом иногда один-единственный случай, явно противоречащий данным, полученным при исследовании совокупности объектов, эмоционально настолько сильно влияет на нас, что мы способны сделать иррациональный вывод.
Допустим, что вы решили приобрести новый холодильник и, изучив рыночный ассортимент, остановились на двух вариантах – «А» и «B». Затем провели полноценное маркетинговое исследование, проанализировав сотни достоверных отзывов покупателей. Предположим, что у вас была возможность получить точную статистику по сервисным центрам, осуществляющим ремонт холодильников, также вы учли все случаи возврата товара из-за серьёзных поломок. Результаты проведённого анализа однозначно говорят о превосходстве холодильников марки «А» над холодильниками марки «B». У варианта «А» минимальное число случаев ремонта во время эксплуатации, при этом доля требующих ремонта холодильников «B» превышает в три раза аналогичную долю холодильников «A». К тому же 5 % холодильников марки «B» возвращаются покупателями в магазин во время гарантийного периода, а у холодильников «А» практически нет случаев возврата товара. По всем параметрам «А» гораздо лучше, чем «B». На основании проведённого анализа вы принимаете обоснованное решение приобрести холодильник марки «А». Однако накануне поездки в магазин вы случайно встречаете старого друга и делитесь с ним планами, но в ответ слышите гневную тираду. Друг рассказывает о том, что он некоторое время назад приобрёл холодильник марки «А» и пожалел об этом десятки раз. Он сломался уже в первую неделю эксплуатации, затем проблемы возникали с периодичностью раз в месяц. Полки потрескались, дверца перестала плотно закрываться, заявленная температура не поддерживалась. Не холодильник, а сплошное недоразумение! На следующий день вам предстоит принять решение о том, холодильник какой марки приобрести. Какой выбор вы сделаете? Парадоксально, но эмоциональная речь друга, вполне возможно, произведёт на вас такое впечатление, что вы примете иррациональное и ничем не обоснованное решение и купите холодильник марки «В», позабыв о том, что один-единственный случай не имеет никакого значения, когда оценивается вероятность купить некачественный товар из большой совокупности.
Представим себе, что в форме опроса было проведено широкомасштабное исследование по выявлению факторов, определяющих финансовый успех человека. И в результате выяснилось, что значительное число (статистически значимое) обеспеченных людей называют причиной своего процветания то влияние, которое на них оказала некая книга «Х». После прочтения они преобразились и сумели разбогатеть. Однако даже в этом, казалось бы, очевидном случае нельзя с точностью сказать, что книга «Х» хоть как-то повлияла на финансовый успех опрошенных. Результат исследования говорил бы лишь о том, что значительное число материально благополучных людей склонны считать книгу «Х» главной причиной своего достатка. И не более того. Это всего лишь их мнение о причинно-следственной связи, а не доказательство того, что книга «Х» приводит читателей к процветанию.
Почти никто не может объективно выделить ключевые факторы успеха, притом неважно – своего или чужого. Поэтому, когда очередной восторженный журналист интервьюирует главу преуспевающей компании и пытается узнать его мнение о секрете процветания, стоит помнить, что ответ бизнесмена нельзя считать истиной в последней инстанции. Если такой же вопрос адресовать любому третьему лицу, обладающему информацией о жизненном пути предпринимателя, его ответ будет эквивалентным по близости к правде. Парадоксально, но факт. Немногие обладают достаточным мужеством и мудростью, чтобы признать огромную, определяющую роль везения в своём успехе. Так происходит из-за фундаментальной ошибки атрибуции. Проблема атрибуции появляется тогда, когда начинают различать причины собственного и чужого успеха в выгодном для себя свете. Личный успех – следствие труда, компетентности и настойчивости, но в то же время собственные неудачи – это всегда неблагоприятно сложившиеся обстоятельства, козни завистников и злой рок. Причины чужого успеха и неудач оцениваются противоположным образом. Достижения других всегда рассматриваются как везение и дар фортуны, а неудачи, само собой, следствие лености, некомпетентности и плохого характера. Фундаментальная ошибка атрибуции – неотъемлемая часть человеческой природы, не являются исключением и успешные люди. Все мы помним наши нелепые детские объяснения плохих оценок в школе. В случае проваленного экзамена во всём был виноват предвзятый преподаватель, а любые успехи в обучении случались только благодаря нашему прилежанию. Так и некоторые люди склонны видеть в финансовом благополучии только результат стараний и правильного поведения, но никогда – случайность и благоприятное стечение обстоятельств.
Аналогичную ошибку часто совершает общественность в лице журналистов. Индустрия успеха обожествляет миллионеров, с пристрастием пытаясь отыскать их «секреты». Вызывают интерес все аспекты их частной жизни – яхты, автомобили, острова, стоимость вечеринок и повседневные привычки. Журналисты всеми силами стараются узнать, во сколько просыпаются миллионеры, каков их распорядок дня, какие книги и фильмы они любят, что думают по любым вопросам, какова их жизненная философия и вера? Что же привело их к несметным богатствам? Болезненный интерес доходит до того, что пытаются выяснить гастрономические привычки, любимые бренды и предпочитаемый цвет одежды. Такую степень внимания индустрия успеха оправдывает алогичным мифом. Считается, что чем больше мы будем знать о миллионерах, тем быстрее самые внимательные смогут отыскать секрет успеха и применить полученные знания в целях обретения богатства. Журналисты отчаянно ищут факты, хоть немного похожие на причины процветания, но когда об успешном человеке совсем нечего сказать, то говорят, что он «сумел оказаться в нужный момент в нужном месте», или твердят о запредельной «интуиции и деловой хватке». То есть произносятся бессмысленные и бесполезные вещи, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Но стоит ли уделять успешным людям столько внимания? Оправданно ли это?
Во-первых, кто-либо признаётся успешным в конкретный момент времени, имеющий свойство заканчиваться. Популярный актёр богат и знаменит в 35 лет, а в 45 уже проходит лечение от всевозможных видов зависимостей в реабилитационном центре. Успешный ли он человек? Сегодня кто-то владеет активами стоимостью в сотни миллионов долларов, а через некоторое время его долги уже составляют сотни миллионов. Всё изменчиво и непостоянно в нашем мире.
Во-вторых, информация о том, что кто-то сумел заработать много денег, ничего не говорит о его особых умениях и талантах без анализа того, сколько всего людей попытались достичь успеха в той же сфере при тех же стартовых условиях. Нассим Талеб, один из самых ярких мыслителей нашего времени, привёл образный, но прекрасно запоминающийся пример. Он утверждает, что если посадить «бесконечное число» обезьян перед пишущими машинками и предоставить им возможность бить по клавишам, то мы можем смело ожидать появления точной копии «Илиады» от одной из них. После обнаружения чудесной обезьяны, напечатавшей точную копию великого произведения Гомера, задайте себе вопрос: какова вероятность того, что затем та же обезьяна сможет написать «Войну и мир»? Обладает ли этот примат удивительным разумом, талантлив ли он в написании художественных произведений? Ответ на вопрос не столь очевиден, так как он зависит от общего количества посаженных перед пишущей машинкой обезьян. Учитывая, что в примере Нассима Талеба приматов «бесконечное число», мы можем почти со стопроцентной уверенностью говорить, что чудесная обезьяна – результат слепой случайности. Более того, принимая во внимание бесконечное количество приматов, появление такой обезьяны практически неизбежно. Однако, если бы число обезьян составляло, к примеру, миллион, и одна из них напечатала бы «Илиаду», то к ней стоило бы присмотреться, а если бы первоначальная совокупность состояла из 1000 особей, то уникального примата можно было бы смело приглашать в ток-шоу, ожидая содержательного интервью.
Вернёмся в реальный мир. Проводя аналогию с трудолюбивыми обезьянами, Талеб предлагает оценивать бизнесменов таким же образом и стараться избегать иллюзии особых навыков и умений. Когда мы анализируем чей-то успех, например, основателя быстрорастущей компании, необходимо постараться ответить на вопрос: действительно ли он обладает уникальными качествами? Возможно, что его успех не более чем случайность. Особенно учитывая то, что нередко финансовый результат фирмы определяют усилия менеджеров среднего звена и прочего персонала. И совсем не факт, что если кто-то вывел на лидирующие позиции одну компанию, то он обладает некими способностями и сможет повторить достижение в другой.
Анализируя степень влияния некоего бизнесмена на финансовый результат его предприятия, мы сталкиваемся с ещё одной трудностью. Рассматривая экономическую сферу, мы всегда видим только действующие компании. От нашего внимания ускользают миллионы обанкротившихся фирм. Потерпевшие поражение невидимы, но именно они составляют первоначальную совокупность, анализируя которую, можно сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии у бизнесмена особых умений. Получить данные о совокупности при проведении исследования практически невозможно. Вспоминая Канта, можно сказать, что невидимые неудачники в мире бизнеса являются прекрасным примером его «вещи в себе». Мы знаем, что они существуют, но об их числе нам остаётся только гадать.
Знаковый поворот к исследованию иррациональности
Вручение Нобелевской премии по экономике в 2002 г. знаменитому психологу Даниэлю Канеману ознаменовало собой начало новой эпохи в истории экономической науки. Это было не только признание выдающихся достижений израильско-американского учёного, одного из основоположников поведенческих финансов, но и удар по самолюбию некоторых людей. Лауреатом Нобелевской премии по экономике стал психолог, что свидетельствовало о близости двух сфер познания. Экономическая наука всегда отрицала гуманитарную природу и стремилась превратиться в точную науку: для объяснения любой теории применялись формулы, во многом даже слишком простые и понятные. Но с течением времени используемый математический инструментарий усложнился настолько, что оказался потерян первоначальный смысл и связь с реальностью. Формулы ради формул, вычисления ради вычислений, но очень малая применимость на практике. Экономика надела солидную одежду точной науки, но собственную импульсивную и подверженную страстям природу скрыть не получилось. Экономика всё больше и больше выглядела как физика и математика, но всё дальше отрывалась от жизни. А ведь познание объективной реальности – основная цель любой науки. Экономисты были сосредоточены на создании сложных формул, описывающих финансовую реальность, однако люди, принимающие важные решения, нередко игнорировали их ввиду бессмысленности и неприменимости на практике (за исключением финансовых рынков). Возник вопрос: неужели, чтобы, например, описать механизм поведения банковского вкладчика в условиях кризиса, нужна высшая математика? В какой-то мере экономисты стали «множить сущности сверх необходимого», нарушив священный для науки методологический принцип «бритвы Оккама». Суть принципа в том, что всё следует объяснять самым простым способом без привлечения излишней информации. Или, как сформулировал принцип бритвы Оккама Альберт Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Вкупе с патологической страстью к обретению статуса точной науки экономисты любили анализировать поведение рационального экономического субъекта, встретить которого невозможно нигде, кроме как на страницах учебников. Такой человек всегда ведёт себя разумно, действует в условиях совершенных рынков, принимает рациональные и оптимальные решения на основе легкодоступной информации, стремясь к максимальной личной выгоде. На основе предполагаемого поведения вымышленного рационального человека часто формулировались полностью неприменимые в жизни законы, гипотезы и теории. Оторванность экономической науки от реальности стала притчей во языцех. Для того чтобы разобраться, что происходит в области финансов, стало полезнее прочитать книгу по психологии или биологии, чем новомодный экономический журнал. На такой вызов экономическое сообщество не могло не ответить. К тому же доминирование теорий о рациональности индивида и его перманентной способности всегда находить оптимальный и выгодный вариант выглядело нелепо в мире победившей идеи стартапов. Оценки разнятся, но считается, что примерно девять из десяти стартапов заканчиваются провалом. Однако без прогоревших компаний не было бы инноваций. Так называют рискованные проекты, полностью оправдавшие надежды и мечты авторов. Инновации, словно жемчужины, редки и уникальны, но их существование зиждется на использовании метода проб и ошибок. Основывая стартап, никто не может получить никаких гарантий того, что потраченные деньги и время не окажутся напрасными. Экономика и общество в целом выигрывают от «иррационального» стремления предпринимателей воплотить в жизнь идеи, в которые мало кто верит. Если бы мы действительно были рациональными экономическими субъектами, то никто бы не осуществлял проекты со столь высоким уровнем риска, следовательно, у нас не было бы инноваций и технологического прогресса. Возникло противоречие между одобряемой социумом «иррациональностью» предпринимателей, принимающих на себя риски неудачных проектов, и экономической теорией, не отражающей реальное положение дел.
В последние двадцать лет аудитория наконец-то обратила внимание на психологические исследования, анализирующие повседневную экономическую реальность. Из человека перестали делать рационального робота, лишённого эмоций и чувств, всегда принимающего оптимальные решения в результате безупречного и хладнокровного анализа. В настоящее время никто не предоставляет обывателю качественную и полную информацию для обдумывания финансовых решений, рынки даже отчасти не эффективны, а решения зачастую принимаются под влиянием сиюминутных настроений, жадности и страха. Экономика – это прежде всего психология, и только во вторую очередь – математика. Во главе нового типа мышления встали блестящие психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски, сделавшие акцент в исследованиях на принятии решений в условиях неопределённости и недостатка информации, а также на человеческих заблуждениях и иррациональности. Они описывали настоящее положение дел в сфере экономики и поведение реальных людей. Вера в то, что «всё в наших руках» и «всё у нас под контролем», плохо сочетается с выводами Канемана и Тверски. Некоторые люди не любят, когда им указывают на ограниченность контроля, роль случайности и небольшую степень влияния на конечный результат, однако теперь такие высказывания подкреплены авторитетом Нобелевской премии по экономике.
Канеман признаёт, что навыки и знания руководителя компании влияют на финансовый результат. Однако степень контроля директора над доходами фирмы гораздо ниже, чем принято считать. Канеман называет коэффициент корреляции в 0,3 между успехом предприятия и качеством руководства «самой щедрой оценкой». Напомню, что коэффициент корреляции является мерой линейной зависимости двух величин и может варьироваться от 0 до 1. Чем ближе значение коэффициента к 1, тем сильнее взаимосвязь между двумя величинами. Если бы коэффициент был равен 1, то в 100 % случаев успех компании был бы обусловлен качеством руководства. Если бы управление вообще никак не оказывало влияния на финансовый результат, то в 50 % случаев компании добивались бы успеха с некомпетентным топ-менеджером во главе. Коэффициент корреляции 0,3 означает, что в 60 % случаев успех фирмы сочетается с грамотными действиями управленца, что всего лишь на 10 % превышает случайный результат! Канеман утверждает, что «заслуги руководителей не так велики, как их превозносят».
К схожим выводам об ограниченном влиянии руководителя на финансовый результат компании также приходит знаменитый физик и автор научно-популярных книг Леонард Млодинов. Он предлагает проанализировать ситуацию, при которой любой генеральный директор в зависимости от профессиональных навыков обладает некой ежегодной вероятностью успеха. Допустим, что успехом можно признать завершение финансового года компании с чистой прибылью. Предположим, что все управленцы из года в год обладают одинаковой вероятностью успеха в 60 %. В таком случае, если мы рассмотрим 500 крупнейших компаний, то по итогам последних пяти лет 333 генеральных директора продемонстрируют результаты, не отражающие уровня их навыков и умений. Также абсолютно случайно 1 из 10 руководителей покажет успешные или провальные результаты все 5 лет подряд. То есть просто по воле случая два полностью равноценных в профессиональном плане генеральных директора будут диаметрально противоположно отличаться по результатам. Как вы думаете, бизнес-сообщество будет одинаково относиться к тому, чья компания 5 лет в убытках, и к тому, кто 5 лет выдаёт прибыльные годы? Очевидно, что нет. Млодинов приходит к выводу, что для оценки профессионализма руководителя не имеют особого значения итоги деятельности фирмы в конкретный момент времени, а по-настоящему важны личные качества топ-менеджера, его интеллектуальный уровень, навыки и знания.
Будущее расскажет о настоящем
Понимание ограниченности контроля руководителя над финансовым результатом позволяет учитывать фактор случайности. Убыток или падение курсовой стоимости акций – не приговор компетенции генерального директора. Вполне возможно, что это всего лишь случайность. Также как и зашкаливающая рентабельность компании не говорит о том, что руководитель – «гений бизнеса». Но такая точка зрения, несмотря на безусловный авторитет Канемана и Тверски, не очень-то распространена. По-прежнему большинство людей загипнотизировано результатом. Многие изучают опыт успешных компаний и пытаются его скопировать, объявляя методы управления мудрыми и дальновидными. На неудачный опыт убыточных компаний тоже обращают внимание и с азартом ищут ошибки топ-менеджеров. Одно и то же действие директора, один и тот же стиль руководства оцениваются диаметрально противоположно в зависимости от результата компании. Прибыль в первый год – «руководитель гениален», неудачный второй год – «он выскочка, ничего не понимает в бизнесе и регулярно ошибается»; успешный третий год – «стиль управления всё-таки хорош». И так далее, до бесконечности. Под маской красивых слов «алгоритмы», «пути», «грамотный менеджмент», «корпоративный дух», «стратегическое видение» скрывается бинарное мышление. Все хотят всегда получать прибыль, но, учитывая ограниченность контроля, добиться этого практически невозможно. Ради комфортного, но не имеющего ничего общего с реальностью взгляда на жизнь некоторые игнорируют случайность. Раз «всё зависит от нас», то нужно найти недочёты у директоров прогоревших фирм и сделать ценные выводы. Поэтому большими тиражами издаются книги, обещающие отыскать и описать чужие ошибки, научить не допускать аналогичных промахов в своей деятельности. Но возможно ли это?
Одна из таких книг под названием «Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций. Анализ и практические выводы» приобрела определённую известность. Ее автор Сидни Финкельштейн – профессор менеджмента старейшей в мире бизнес-школы Tuck School of Business. В начале книги он обещает не просто развлечь читателя, ознакомив с результатами анализа ошибок, но и преподнести ценные уроки, применимые в реальной жизни. Важно, что в данной работе не просто отражён умозрительный взгляд Финкельштейна на причины бизнес-катастроф, утверждается, что было проведено полноценное исследование. Автор собрал и проанализировал информацию о 51 компании, потерпевшей коммерческую неудачу. Использовались не только данные СМИ, бухгалтерская отчетность и аналитические материалы, была предоставлена возможность высказаться главным участникам роковых событий – руководителям прогоревших компаний. Генеральные директора, к удивлению Финкельштейна, охотно соглашались на интервью, стремясь максимально подробнее рассказать о событиях, предшествовавших возникновению проблем у возглавляемых ими компаний. Лейтмотивом интервью руководителей была мысль о сложности принятия решений в условиях неопределённости. Они призывали к проведению глубокого анализа, описывая кризисные ситуации, в которых они оказались. Топ-менеджеры твердили о принципиальной невозможности предсказать и просчитать последствия решений из-за случайности и слишком большого числа влияющих на итог факторов.
Однако Финкельштейн считает такую позицию попыткой оправдаться и скрыть собственные ошибки, хотя признаёт, что в большинстве своём к профессиональным качествам руководителей крупных компаний вопросов нет. Зачастую управленцы не случайно попадают на престижные должности: они обладают высоким уровнем интеллекта, выдающимися личными качествами, знаниями и опытом в сфере бизнеса, способностью увлекать своими идеями инвесторов и клиентов и вести за собой коллег. Отдавая должное профессиональным качествам руководителей, автор приходит к странному выводу о допущенных ими системных ошибках. Остается непонятным, почему мы должны не доверять словам руководителей, лицом к лицу столкнувшихся со случайностью и непредсказуемостью. Об ошибках легко рассуждать, рассказывая о прошлом и зная ход последующих событий. Любопытно, способен ли кто-то на основе истории корпоративного мира дать ценный совет действующей фирме? Стоит ли в настоящий момент некой компании выводить новый продукт на рынок? Будет ли он популярным? Приведет ли к росту курсовой стоимости слияние с другой фирмой? Стоит ли расширять сеть магазинов или наращивать объёмы производства? Дело в том, что если опытные и обладающие солидным багажом знаний руководители, по мнению Финкельштейна, допускают ошибки, ведущие к финансовой катастрофе, то, значит, существует некая ценная информация, неизбежно приводящая к успеху любую компанию.
Но часто ли вы слышите о том, как какой-то бизнес-тренер, «знающий секреты управления», сам возглавил крупную компанию? Гораздо проще и безопаснее с точки зрения делового авторитета разбирать случаи из прошлого, обвиняя в недальновидности и ошибочных решениях тех, кто непосредственно сталкивается с непредсказуемостью. В будущем настоящее будет казаться таким очевидным и понятным. Всё, что сейчас можно охарактеризовать как полную неопределённость, в будущем не будет вызывать никаких вопросов. Говоря по-простому, все мы крепки задним умом. Те тенденции, которые через десять лет все аналитики будут называть очевидными, сейчас просто не замечаются.
Непонятно, почему умные и образованные руководители, не допускавшие провалов прежде, вдруг стали совершать серьёзные промахи. Чем это вызвано? Более того, часто тот же самый подход, те же методы и решения, ранее обеспечивавшие успех, внезапно приводили к провалу. Если, продолжая делать то же самое, мы получаем другой итог, это свидетельствует о том, что наши усилия лишь частично оказывают влияние на результат, что противоречит точке зрения Финкельштейна. В таком случае невозможно говорить об ошибках генеральных директоров, потому что их действия – это интуитивные попытки выжить в условиях хаоса и конкуренции.
К тому же автор часто называет одни и те же поступки или черты характера руководителя правильными или ошибочными в зависимости от результата. Например, он относит лидерские качества, мешающие изменить избранный компанией курс, к одной из четырёх «деструктивных моделей поведения». При этом, когда компания добивается хоть какого-нибудь успеха, все журналисты кричат о заслугах руководителя, выражающихся прежде всего в «невероятных лидерских качествах». Подчиненные с благоговением перечисляют случаи, когда настойчивость директора и его вера в избранный курс помогла преодолеть временные трудности. Вообще трудно вспомнить случаи, когда руководителя упрекали в наличии лидерских качеств, а не в их отсутствии.
Также и чрезмерная любовь к своему продукту называется одной из причин финансовых трудностей. Но как можно добиться успеха, если уделять недостаточно внимания тому, что вы продаёте? А если виной всему слишком сильная любовь к своему продукту, то как это определить? Как отличить «нормальный» уровень внимания к товару от «чрезмерного»? Похоже, что если произошла бизнес-катастрофа, то автоматически можно упрекнуть менеджмент в том, что он был слишком пристрастен к своему продукту. Если выводы перманентно зависят от итогового результата, то в чём тогда ценность такого исследования?
Не обходит вниманием Финкельштейн одну из наиболее сложных с точки зрения руководителя тем – целесообразность проведения сделок слияния и поглощения (M&A). Обычно большие компании пытаются стать ещё крупнее с целью получения синергетических эффектов. Искомая синергия – это ожидание того, что прибыль объединённой компании превысит сумму прибыли по отдельности двух фирм до сделки. Часто ожидают синергии в виде роста цены акций. Проще говоря, синергия – это ожидание того, что сумма 1 + 1 будет больше 2. Но исторически так сложилось, что гораздо вероятнее потерять часть рыночной стоимости в результате приобретения другой компании, чем её увеличить. Очень трудно провести сделку M&A и добиться роста цены акций на фондовом рынке.
Финкельштейн рассматривает нашумевшее приобретение компанией-производителем детских игрушек Mattel фирмы The Learning Сompany в 1998 г. Спустя два года финансовые потери Mattel составили около 3,6 млрд долларов, а саму сделку в деловой литературе принято называть одной из самых неудачных за всю историю бизнеса. В вину руководству компании Mattel Финкельштейн ставит «неправильный выбор» объекта приобретения и отсутствие «осмотрительности» при разработке деталей сделки. Но это не анализ ошибки, а простая её констатация! Никаких уроков, обещанных в начале книги, вынести из этого невозможно. Всем, даже рядовому сотруднику, очевидно, что приобретение The Learning Company было неудачным. Ну и что? Какие выводы из этого можно сделать? Как правильно выбирать компанию для приобретения? Где обещанные уроки, где надёжный способ выбирать объект для слияния, который приведёт к росту рыночной стоимости объединённой компании?
К чести Финкельштейна, надо отметить – он признаёт, что точно предсказывать будущее практически невозможно. Поэтому, когда кому-то из «акул бизнеса» удаётся предугадать грядущие перспективы, то это говорит прежде всего о везении. Но кто же тогда герой, звезда и ролевая модель? По словам Финкельштейна – тот, кто «вживил в ДНК корпоративного организма креативность, восприимчивость, нетерпимость к бюрократии и кристальную честность». Что это вообще значит? Какой практически полезный вывод можно из этого сделать? Такие слова можно свести к банальному выводу о том, что если твоя компания прибыльна, то ты великолепный бизнесмен, а если убыточна – то ты постоянно допускаешь грубые ошибки. Какова ценность подобного анализа для действующего руководителя, чему он может научиться, ознакомившись с исследованием? Вопрос риторический.
В значительной мере такие книги, как «Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций», являются историческими. Они просто описывают, что и как произошло, но никак не предостерегают от будущих оплошностей. История ничему не учит уже хотя бы потому, что одни и те же действия в разные моменты времени приводят к различным результатам. Более того, анализируя прошлое, в принципе невозможно сформулировать универсальный «алгоритм успеха»! По сути, не так много действий руководителя способны привести к существенным изменениям в судьбе компании. К важнейшим решениям можно отнести: вывод нового продукта на рынок, сделка M&A, расширение производства, открытие новых видов деятельности. В истории бизнеса в миллионах случаев определённая политика руководства привела к успеху, в миллионах других случаев те же действия закончились провалом. Нет универсальных способов для управленца сделать компанию процветающей, по сути, нет даже правильных и неправильных поступков, так как всё зависит от обстоятельств и момента времени. Всё остальное – заблуждения и иллюзии. Для действующего руководителя важно помнить, что финансовый результат компании во многом определяется случайностью либо совокупностью неконтролируемых (либо частично контролируемых) факторов. Топ-менеджеру имеет смысл повышать уровень образования и надеяться на то, что в нужный момент он сумеет разобраться в ситуации при условии, что и удача будет ему сопутствовать. В случае поражения никто не имеет права обвинять его в допущенных якобы ошибках, ретроспективно оценивая ситуацию. А в случае успеха не стоит забывать о факторе случайности и стечении обстоятельств, видя в процветании компании только лишь заслуги управленца. Вообще менеджмент, как и политика, – это скорее искусство, нежели область экспертизы и знаний. Если картины художника плохо продаются, разве можем мы корить его за ошибки? Например, зачем он использовал «неправильный» оттенок синего, рисуя море? Кто определяет, что правильно в искусстве, а что – нет? Только нынешние покупатели его картин? Но, как мы знаем, спрос на работы художника способен возникать внезапно. Почему же руководителей крупных фирм постоянно обвиняют в допущенных ошибках, хотя никто во всём мире не знает, как нужно вести себя управленцу, чтобы его компания всегда процветала?
Игра в контроль над игрой
Из мира корпоративных финансов перейдём к области, выступающей наглядным воплощением теории вероятностей и иррациональной человеческой психологии. Глобальные экономические явления, такие как периоды безудержного бума или внезапные финансовые кризисы, начинаются с фондового рынка. Рынок ценных бумаг – настоящее зеркало, в котором без прикрас отражаются такие подчас скрытые человеческие черты, как жадность, страх и гордыня. Наглядная аллегория финансового мира – структура человеческого мозга. Если мир корпоративных финансов, бухгалтерской отчётности и бизнес-планов – это кора головного мозга, наиболее его продвинутая и рациональная часть, превращающая нас в современных разумных индивидов, то финансовые рынки – ствол мозга. Это самая древняя часть, отвечающая за наиболее примитивные действия, базовые процессы, где нет места анализу и рассуждениям, здесь правят бал рефлексы и инстинкты. Основная модель поведения при встрече с непонятным – реакция «бей или беги». На финансовом рынке можно сделать состояние за очень короткое время и столь же молниеносно его потерять. В некоторой степени эта сфера экономики похожа на интеллектуальное казино, но с благими целями, такими как перераспределение капиталов в отрасли с более высокой нормой рентабельности.
Финансовые рынки – часть экономики, наиболее подверженная разнообразным иллюзиям контроля. С одной стороны, это признают практически все участники рынка: от брокеров и инвесторов до мелких трейдеров. Но признавать что-то разумное на словах легко, а вот обуздать бьющие через край эмоции уже значительно труднее. В чём суть действий трейдера или инвестора на финансовых рынках? Для упрощения мы не будем рассматривать короткие продажи, когда для трейдера выгодно падение цены на актив. Инвесторы и трейдеры стремятся вложить деньги в активы, цена на которые вскоре поднимется, следовательно, для успеха нужно уметь прогнозировать динамику цен. Чтобы определить, вырастет ли стоимость финансового актива или упадёт, можно подбрасывать монетку, но участники торгов обычно выбирают утончённые и интеллектуальные способы.
Некоторые с упоением отслеживают даты выхода важной статистической информации, раскрывающей различные параметры текущей экономической ситуации. Кто-то следит за динамикой процентных ставок, контролируемых центральным банком, либо с замиранием сердца и толковым словарём в руках вникает в каждое слово главы ФРС. Другие сосредоточены на финансовой отчётности компаний, проверяют каждую строку баланса в надежде найти скрытые знаки грядущего процветания или увядания. В любом случае, каким бы способом не была получена информация, трейдер впоследствии использует её для составления прогноза цены на актив. Это называется фундаментальным анализом. Разумеется, возникает вопрос о том, как именно трактовать полученную информацию, ведь, само собой, никаких алгоритмов здесь нет, кроме таких набивших оскомину «правил», как «Если вырастет процентная ставка, то национальная валюта укрепится» или «Зимой обычно растут цены на энергоносители». Эффективность столь банальных утверждений для составления прогноза близка к подбрасыванию монетки. Поэтому каждый обрабатывает вал получаемой информации как ему заблагорассудится. Некоторые используют математические методы, пытаясь открыть секрет случайных колебаний рынка, вывести некую волшебную формулу, применяя которую, можно стабильно зарабатывать на трейдинге. А кого-то скрытые тайны Вселенной не интересуют, и они просто ищут способ увеличить размер своего счёта, используя что-то более солидное, чем интуиция и монетка.
Помимо фундаментального широко используется технический анализ. Трейдер внимательно изучает график цены на актив и пытается спроецировать её последующее движение. Технический анализ – практически тест Роршаха для инвесторов, аналитиков и трейдеров. И в психологии, и в техническом анализе самое главное – это ассоциации. У каждого своё мнение: кто-то на графике видит признаки грядущего роста, а кто-то – неизбежный провал. Некоторые вообще не понимают, как по прошлому можно судить о будущем, но стесняются озвучить сомнения. Чтобы хоть как-то упорядочить буйные фантазии о будущем, были придуманы разнообразные фигуры, призванные помочь любителям иллюстраций. Многие пытаются на графике разглядеть «плечи и голову», восходящие и нисходящие треугольники и линии сопротивления. В целом, если вы не боитесь «японских свечей» и абсолютной субъективности, то технический анализ, возможно, покажется вам забавным. Некоторые доверяют в вопросе выбора объекта инвестиций авторитетному мнению биржевого гуру и даже щедро оплачивают его прогнозы. Гуру, в свою очередь, для создания предсказаний использует фундаментальный технический анализ или старую добрую интуицию.
Инвесторы и трейдеры постоянно конкурируют на финансовых рынках, а степень их успешности – это динамика роста счётов. Но как их отличить друг от друга? Кто является более знающим и профессиональным, а кто – менее? Кто настоящая легенда финансовых рынков, кому можно безоговорочно доверять, а кто – счастливчик и калиф на час? Исследования Даниэля Канемана говорят о том, что правильнее было бы задать другой вопрос: есть ли хоть какие-то доказательства особого финансового умения, заключающегося в способности выбирать объект для инвестиций? Когда можно говорить о том, что человек что-то умеет на финансовом рынке? Только тогда, когда его показатели имеют некое постоянство, год от года превышая средний уровень простого счастливчика. У везучего, но не обладающего никакими умениями трейдера межгодичная корреляция результатов будет равна нулю. Один очень удачный год может смениться тремя полностью провальными, когда он потеряет абсолютно всё. На финансовых рынках мы вправе ожидать от профессиональных участников рынка, таких как, например, управляющие паевыми инвестиционными фондами, результатов, заметно отличающихся от простой случайности, из года в год подтверждающих особое умение предсказывать динамику цен. Но так ли это?
Канеман изучил статистические данные компании, оказывающей услуги по консультированию на рынке ценных бумаг, за период в 8 лет. Исследование проводилось с целью составления рейтинга 25 лучших сотрудников. Дело в том, что размер денежного вознаграждения зависел от их результатов, соответственно в составлении рейтинга были заинтересованы не только сами консультанты, но и руководство компании. Чтобы проранжировать двадцать пять консультантов по профессиональным навыкам, Канеман подсчитал коэффициенты корреляции рейтинга сотрудников за каждый год. Результат расчётов удивил даже самого исследователя, так как среднее значение коэффициента составило 0,1! Канеман пришёл к выводу о том, что проведённый анализ наглядно продемонстрировал отсутствие межгодичной корреляции, а следовательно, уникальной способности инвестиционных консультантов предсказывать динамику финансовых рынков. Похоже, что результаты работы сотрудников компании были близки к случайности. Выводы и расчёты были незамедлительно представлены руководству фирмы и самим инвестиционным консультантам. Однако ни на тех, ни на других особого впечатления они не произвели. Руководство компании обычный порядок премирования устраивал, так как, если признать, что, по сути, они поощряют случайность, и ни один из консультантов не отличается от другого в умении предсказывать динамику цен на финансовые активы, то нужно платить одинаковый годовой бонус тому, кто закончил год с +20 % к портфелю, и тому, кто закончил с -20 % стоимости, что вызовет непонимание у обоих. Инвестиционные консультанты также проигнорировали результаты работы Канемана, поглощённые иллюзией контроля над случайными процессами. Те из них, кто успешно закончил год, были сосредоточены на том, как сохранить результаты в будущем, применяя те же методы прогнозирования, а те, кто закончил год на минорной ноте, вынуждены пересматривать взгляды на рыночную динамику в надежде обогнать более удачливых коллег в гонке за бонусами. Так как они верят в умения, то ни у кого не появляются вопросы об адекватности денежного поощрения тех, кто завершил период в «зелёной» зоне, и отсутствия премий проигравшим. По сути, инвестиционные консультанты пытаются сделать так, чтобы монетка падала всегда на нужную для них сторону, однако итог таких усилий очевиден.
Становится предельно ясным, почему периодически рождаются так называемые легенды трейдинга: нужно всего лишь достаточно внушительное число участников игры в монетку, и тогда обязательно появится тот, кому длительное время подряд будет выпадать нужный результат. Что бы вы сказали о человеке, который верно предсказывал годовую динамику американского фондового рынка на протяжении значительного временного промежутка? Если точнее, то его прогнозы оправдывались в течение 18 из 19 лет! Гений, уникум, легенда рынков! Невероятный результат, не правда ли? Как полагало большинство (и оно всегда будет считать так же в таких ситуациях), здесь налицо наличие особого умения в предсказании цен акций. Автора прогнозов можно назвать чудо-аналитиком и дать ему возможность почивать на лаврах практически всю жизнь. Это не гипотетический пример, а реальная история спортивного журналиста Леонарда Коппета, который оказался очень честным человеком, объяснив суть своей системы. С 1979 по 1998 г. (за исключением 1990 г.) его прогнозы сбывались со стопроцентной точностью, изумляя обывателей и профессиональных участников фондового рынка. Но в конце концов Леонард Коппетт раскрыл секрет своего метода. Так как сферой его интересов были спортивные игры, то он прогнозировал рост или падение рынка по итогам года в зависимости от результата финала Суперкубка по футболу. Если побеждала команда из Национальной футбольной лиги, то Коппетт заявлял о грядущем росте, в случае победы клуба из Американской футбольной лиги прогнозировалось падение. Вот и всё. Если бы Леонард Коппет не проявил такой откровенности и не обнародовал свою систему, то, пожалуй, были бы написаны сотни книг об удивительном феномене великого прогнозиста.
Нассим Талеб пришел к парадоксальному выводу о том, что в любой момент времени самые богатые трейдеры – это зачастую худшие трейдеры. Кощунственное утверждение для всех, кто верит только в результат, не правда ли? Дело в том, что рыночные циклы определяют направление движения рынка в течение значительного временного интервала. Тренды бывают восходящие, нисходящие или «боковики», когда никакого выраженного движения нет и колебания цен происходят за счёт волатильности. Если упрямо пытаться продавать на растущем рынке, то трудно надеяться на значительный рост стоимости портфеля ценных бумаг, так как рано или поздно тренд победит вас. Конечно, здесь есть важный нюанс: то, какой сейчас тренд, обычно выясняется только тогда, когда все основные движения рынка уже произошли, то есть постфактум. Но некоторым счастливчикам удаётся определить природу цикла ещё до того, как он начался, поэтому им уготовано получение максимальной прибыли по сравнению с другими участниками, при всём том одновременно эти же трейдеры больше всех рискуют. Таким образом, самыми богатыми и успешными трейдерами в любой момент времени являются наиболее приспособленные к текущему рыночному циклу. Сказочная доходность всегда сопровождается безумной степенью риска, это практически закон, в той мере, в какой вообще можно говорить о законах в сфере финансовых рынков. Чтобы обогнать всех в гонке за прибылью на фондовой бирже, самые отчаянные трейдеры больше всех рискуют, а значит, становятся наиболее уязвимыми. Стоимость портфеля и риск растут параллельно до тех пор, пока не изменится направление движения рынка. Проблема для участников торгов, принимающих на себя запредельный уровень риска, в том, что циклы меняются внезапно и непредсказуемым образом, «вынося вперёд ногами» с рынка прежде всего самых успешных трейдеров прошлого цикла. Для большинства таких «звёзд трейдинга на один цикл» на этом любовь к биржевым играм заканчивается, как и карьера и денежное благополучие. Но не для всех.
История знаменитого управляющего хедж-фондами Виктора Нидерхоффера в общих чертах повторяет судьбу многих гуру торговли на финансовых рынках за исключением одного важного отличия – Нидерхофферу хватило мужества и сил пережить бизнес-катастрофу и вернуться к прежней деятельности. Однако начиналось всё, как обычно бывает у «звёзд трейдинга», блистательно и безоблачно. Нидерхоффер был успешным и удачливым трейдером, обожавшим применять рискованные методы трейдинга, ведущие к потрясающей доходности. К тому же он увлекался техническими новинками: в 70-е гг. XX в. Нидерхоффер написал одну из первых компьютерных программ для трейдинга. Выпускнику Гарварда успех сопутствовал не только в профессиональной сфере, но и в спорте. Нидерхоффер – пятикратный чемпион США по игре в сквош и даже занимает почётное место в зале славы этого вида спорта. Убеждённый либертарианец и поклонник философии Айн Рэнд, он верил в себя и свой труд, который обязательно приведёт его к успеху. В 1996 г. ему вручили престижную награду «Лучший управляющий хедж-фондов», а фотографии Нидерхоффера украсили обложки влиятельных финансовых журналов. Фонд Global Systems под его руководством процветал и возвращал инвесторам прекрасную доходность. Нидерхоффер проводил свободное время, путешествуя по миру, читая лекции о финансовых рынках и наслаждаясь любимой классической музыкой. Кроме того, Нидерхоффер являлся деловым партнером самого Джорджа Сороса, которого многие считают лучшим инвестором в истории. В это же время увидела свет его книга «Университеты биржевого игрока», где он щедро делился с читателями опытом и навыками успешного трейдинга.
Однако вскоре, уже в 1997 г., Нидерхоффера постигла личная и бизнес-катастрофа. Фонд Global Systems обанкротился из-за внезапного стремительного падения фондового рынка Таиланда, обесценив рискованные инвестиции Нидерхоффера в акции компаний этой страны. Азиатский кризис не мог не сказаться на американском рынке – индекс Доу-Джонса, в свою очередь, стал падать рекордными темпами. Чтобы расплатиться с долгами, Нидерхофферу пришлось продать всю собственность и даже взять заём под баснословный процент. Особенно болезненно он воспринял необходимость продажи персональной коллекции антикварного серебра, но хуже всего то, что Виктор Нидерхоффер превратился в персону нон-грата в финансовом мире. Никто из влиятельных друзей больше не звонил ему и не пытался с ним встретиться. По признанию Нидерхоффера, из десяти симптомов клинической депрессии у него были все десять.
Однако Нидерхоффер не сломался и всё-таки выкарабкался из тяжелейшей ситуации. Более того, он не разочаровался в финансовых рынках и трейдинге и спустя некоторое время вновь начал писать аналитические статьи об управлении капиталом, несмотря на гул и неодобрительные крики толпы, постоянно и без тени тактичности напоминавшей ему о банкротстве 1997 г. Уже в 2002 г. он основал новый хедж-фонд Matador, затем были открыты ещё несколько фондов. Удача вновь сопутствовала Нидерхофферу, фонды процветали и приносили инвесторам потрясающую прибыль. По итогам 2004–2005 гг. управляемые им фонды Matador и Manchester Trading были признаны лучшими журналом Mar Hedge. Возвращение в ряды успешных людей сопровождалось активностью в области литературы: в 2005 г. вышла в свет его книга «Практика биржевых спекуляций», а через год была опубликована работа «50 лет на Уолл-стрит». В это время Виктор Нидерхоффер окончательно утвердился в статусе легендарного трейдера, сумевшего пережить болезненную катастрофу 1997 г. и вернуться на финансовый рынок победителем. В книге «Практика биржевых спекуляций» он поёт настоящую оду риску, утверждая, что «в жизни, как и на рынке, наибольшего успеха добиваются те, кто рискует». Нидерхоффер считает, что риск позволяет человеку расти как личности, несмотря на то, что, превращаясь в игрока, он впускает в свою жизнь тревожность и неопределённость.
Всё изменилось в 2007 г. На волне ипотечного кризиса в США его фонд Matador потерял 75 % стоимости и был ликвидирован. Спустя некоторое время печальная судьба постигла все остальные фонды под управлением Виктора Нидерхоффера. С того момента он больше не предпринимал попыток вернуться на рынок в качестве управляющего хедж-фондом.
Писательская рулетка
Если отойти от рассмотрения финансовой сферы, то успех в других областях человеческой деятельности не менее зависит от случайности и стечения обстоятельств. Например, чтобы стать знаменитым писателем и увидеть свою книгу изданной, недостаточно только написать замечательное произведение. Общеизвестно, что 99 % написанных книг не издаются, а среди изданных – 99 % не удостаиваются существенного внимания публики. Тиражи бестселлеров составляют десятки миллионов копий, в то время как подавляющее большинство книг выходят тиражом в несколько тысяч. Вопрос, который стоит себе задать: действительно ли качество и художественная ценность книг, издаваемых миллионами экземпляров, настолько превышает уровень менее удачливых произведений? И есть ли вообще существенная разница между ними?
Американская писательница Айн Рэнд – одна из самых популярных и часто издаваемых авторов XX в. Она основала философскую школу объективизма, а её знаменитый роман «Атлант расправил плечи» многие считают главной книгой капитализма. Произведения Рэнд мотивируют читателей к эффективному труду, учат вере в себя, поощряют стремление к личной выгоде. Айн Рэнд прославляет людей дела, самозабвенно стремящихся к поставленным целям, во многом по этим причинам её книги стали популярными среди предпринимателей по всему миру. Среди поклонников её творчества – политики, экономисты и бизнесмены, даже бывший глава Федерального резерва США Алан Гринспен признался в симпатиях к произведениям писательницы. Общий тираж всех книг Рэнд приближается к 30 млн экземпляров. По её произведениям снимаются фильмы, а созданные образы, такие как Джон Голт и Дэнни Таггерт, стали для многих ролевыми моделями. Однако впечатляющего успеха эмигрантки из России вполне могло не случиться, если бы обстоятельства сложились немного иначе.
Первый роман Айн Рэнд не произвёл никакого впечатления на солидные издательства – она получила 12 отказов в публикации. И только с тринадцатой попытки смогла найти того, кто был готов рискнуть напечатать её книгу. Конечно, стоит отметить удивительную настойчивость писательницы, но что, если бы она так и не нашла своего издателя? Узнал бы мир о её идеях и литературном творчестве? Мнение издателей, критиков и простых читателей переменчиво. Нередко бывает так, что пока писатель не особо известен, его творчество многим не нравится, но когда аудитория изначально воспринимает книгу в качестве шедевра, то точка её зрения кардинально меняется. Эффект ореола и эффект толпы в действии! Сколько великих и талантливых произведений, которые могли бы обогатить человеческую культуру, остались незамеченными и неопубликованными? Сколько замечательных писателей осталось неизвестными публике, а их книги недооценили? Следует помнить, что за спинами общепризнанных литературных классиков, таких как Драйзер, Толстой, Стендаль или Гюго, находятся тысячи менее удачливых, но не менее талантливых авторов, чьё творчество по воле случая не получило доступ к читательской аудитории.
В начале XXI в. ситуация в мире литературы не изменилась. Успех и читательское признание по-прежнему зависят от сотен неконтролируемых факторов и стечения обстоятельств. Путь к славе и всемирной известности самой успешной писательницы современности Джоан Роулинг был сложен и тернист: её первый роман о Гарри Поттере отказались публиковать сразу несколько издательств. Тем не менее книга всё-таки увидела свет и превратила автора в мировую знаменитость. Общее число изданных книг о приключениях Гарри Поттера превысило отметку в 400 млн копий. Огромные тиражи и успешные экранизации принесли Роулинг сотни миллионов долларов, в настоящее время состояние писательницы, по разным оценкам, составляет около полумиллиарда долларов. Творчество Роулинг – увлекательная литература превосходного уровня, ей пытаются подражать тысячи молодых авторов, надеясь повторить славный путь Роулинг.
В 2013 г. писательница написала криминальный роман «Зов кукушки» под псевдонимом Роберт Гэлбрейт и попыталась анонимно его издать, однако сделать это оказалось совсем непросто. Роулинг на себе испытала эффект ореола знаменитого имени: в публикации «Зова кукушки» ей отказали сразу несколько крупных издательств. Уровень писательского мастерства никому не известного Гэлбрейта не соответствовал требованиям специалистов от мира литературы. Одно из издательств в ответном письме даже посоветовало начинающему автору посетить писательские курсы, где его обучат азам ремесла. Чудесным образом сочинения Джоан Роулинг, получающие миллионы хвалебных рецензий от критиков со всего мира, в глазах издателей оказались недостаточно хороши. В конце концов роман «Зов кукушки» Роберта Гэлбрейта всё-таки был опубликован, но не вызвал особого интереса у публики до тех пор, пока не был объявлен настоящий автор книги – Джоан Роулинг. По данным британских журналистов, за первые 3 месяца было продано не более 500 экземпляров, в то время как после обнародования информации о том, что «Зов кукушки» принадлежит перу знаменитой писательницы, всего лишь за неделю было реализовано 17 662 экземпляра. Существуют данные о том, что после раскрытия имени настоящего автора рост продаж составил 150 000 %!
Роман никому не известного Роберта Гэлбрейта приняли в литературном мире весьма прохладно издатели и читатели. После того, как стало известно имя настоящего автора, мнение публики стремительно поменялось на противоположное. Журналисты, критики и читатели восторженно отозвались о качестве романа, ранее не вызывавшего никакого интереса. Этот случай породил массу вопросов. Есть ли в этой области хоть что-то кроме субъективности и случайности? Действительно ли между малоизвестными книгами и популярными бестселлерами существует такая разница в качестве, которая явно присутствует в тиражах? Отличаются ли по художественной ценности в 100 раз книги, изданные тиражом 1000 и 100 000 экземпляров? И самый главный вопрос: сколько сотен или тысяч талантливых авторов из-за неподконтрольных им факторов прозябают в безвестности? Их книги прекрасно написаны, но невидимы для публики. Мы склонны наделять особой ценностью то, что нравится многим, ведь «миллионы людей не могут ошибаться». Но насколько бы обогатилась наша культура, если бы публика читала не только бестселлеры!
«Просто нужно работать!»
Популярна точка зрения, в соответствии с которой для достижения успеха нужно просто «много работать». Соответственно, те, кто далёк от финансового благополучия, признаются всего лишь лентяями. Иногда к рецепту успеха добавляют «талант», но, в силу неопределённости этого понятия, мода на такие высказывания почти сошла на нет. Убедив себя в том, что для денежного успеха нужно только самоотверженно и тяжело работать, человек обретает уют и спокойствие. Достижение цели, зависящее от десятков факторов, сводится лишь к одному – к труду. Поверив в то, что через несколько лет упорного труда обязательно станешь миллионером, гораздо легче забыть про выходные, личную жизнь и свободное время, всего себя без остатка посвящая карьере. В конце концов иллюзия контроля и чрезмерное упрощение приведут к разочарованию, но подобными фантазиями можно мотивировать себя всю жизнь, избегая трезвого взгляда на реальность. Многие совершенно не задумываются над тем, насколько везучим должен быть человек, чтобы достичь хоть чего-то в жизни, притом неважно, как тяжело он работает. Более того, если человек способен работать, то он уже весьма удачлив. Дожить до возраста, когда можно заработать деньги, и обладать необходимым для труда здоровьем – это уже существенное везение. Внимательно изучите биографию любого человека, который «сделал себя сам», и вы увидите, что его успех во многом был определён второстепенными факторами. Как метко заметил писатель Сэм Харрис: «Нет такого человека на земле, который выбрал свой геном, страну рождения или политические и экономические условия в важный для него момент».
Возвращаясь к столь любимой индустрией успеха теме миллионеров, рассмотрим неподконтрольную для человека составляющую его достижений. Безусловно, в большинстве случаев для обретения богатства нужно приложить значительные усилия, а определённая часть результата зависит от индивида. Однако можно стать миллионером, вообще ничего для этого не сделав, например, просто получив наследство. Но если мы будем рассматривать только тех, кто в той или иной мере сам заработал деньги, то даже в этом случае такие люди, прежде всего, невероятно удачливы. А их характер, труд, умения и так далее – необходимая составляющая успеха, но лишь небольшая часть определяющих результат факторов. Давайте проанализируем, насколько везуч любой миллионер и какие факторы должны совпасть, чтобы цель обеспечить себя финансово во взрослом возрасте была достигнута:
Он должен родиться без серьёзных наследственных заболеваний, делающих невозможным нормальное развитие. Смертельный вирус или тяжёлое инфекционное заболевание должны обойти его стороной в процессе взросления. Заболев в детстве, он должен иметь возможность получить качественную медицинскую помощь, доступ к необходимым лекарствам и избежать серьёзной врачебной ошибки.
Он должен родиться в семье, где для его образования будут тратиться необходимые средства, либо в государстве, где гарантируется хотя бы начальное образование для каждого гражданина.
Он должен родиться в стране, где в принципе возможно стать миллионером и существует частная собственность.
Он должен дожить до взрослого возраста и не стать жертвой криминального насилия, несчастного случая и геноцида по какому-либо признаку. Аварии, травмы, войны, техногенные катастрофы и природные катаклизмы должны обойти его стороной.
Его не должна надломить серьёзная психологическая травма в результате какого-либо болезненного переживания, такого, например, как трагическая смерть близких родственников.
Все вышеперечисленные факторы никак не зависят от человека и находятся вне зоны его контроля. Это то, что ему дано, и не более того. Но насколько же всё это важно!
В современном мире финансовый успех стал самой желанной целью большинства людей. Это привело к тому, что многие избегают критического осмысления причин, лежащих в основе процветания, а всего лишь повторяют набившие оскомину стереотипы и банальности. Страсть к быстрому обогащению столь сильна, что хладнокровие и здравый смысл улетучиваются. Заложники собственного эго верят в мотивацию, настрой и секреты успеха, проводя в иллюзиях всю жизнь. Признание случайности, вероятности и удачи в наше время считается постыдным, однако примитивизация окружающего мира и комфортные фантазии приводят к страданиям при столкновении с реальностью, которой нет дела до человеческих заблуждений. Стремление контролировать то, что не в нашей власти, неизбежно приводит к разочарованию в себе, а недостаток мужества воспринимать жизнь такой, какая она есть, не может привести ни к чему хорошему.
