13. Таможенная политика России в ХIХ веке

Ретроспективный обзор литературных источников, исследующих вопросы таможенной и тарифной политики, позволяет сделать вывод, что расширительно таможенная политика означает регламентирование внешнеэкономической деятельности в рамках развития внутреннего рынка, выбора экономических приоритетов через совершенствование общественного разделения труда с учетом ориентации страны как на внутреннее социально-экономическое развитие, так и на международную хозяйственную деятельность.

В более узком смысле слова таможенная политика означает деятельность по обоснованию и выбору того или иного таможенного тарифа, соответствующего задачам нацеленности государства в течение конкретного периода на достижение поставленных целей.

С этой точки зрения тарифная политика выступает механизмом реализации таможенной политики, конкретным инструментом ее проведения.

Следует отметить, что таможенная политика практически неотделима от общей стратегией государства, т. е. от определения основных долгосрочных целей и социально-экономических задач, формирования курса действий и распределения ресурсов, служащих для достижения намеченных целей. Одновременно выступая составной частью и тактическим механизмом воплощения стратегических задач, таможенная и тарифная политика влияет на экономическую стратегию.

Для того чтобы прийти к убеждению, что таможенная политика государства действительно помогает реализовывать комплекс геополитических, внешнеэкономических и внутренних социально-экономических задач, т. е. по существу избранную стратегию, имеет смысл рассмотреть таможенную политику за достаточно продолжительный хронологический период. И XIX в. в этом смысле наиболее подходящий период в отечественной истории, когда после победы в Отечественной войне повысилась геополитическая роль России, расширились ее территория и внешнеэкономические связи, что, конечно же, придало новый импульс развитию таможенно-тарифных механизмов.

Во-первых, это был период перехода товарных отношений на новую стадию капиталистического развития страны. М. М. Сперанский, первый и по сути и по времени реформатор XIX в. обозначил экономическую роль государства, в том числе и таможенную политику в то время так: «…государственная экономия имеет два главные предмета:

1) приумножать вообще массу государственного богатства;

2) извлекать из нее доходы образом наименее отяготительным и распределять их на содержание управления без недостатку и излишества.

…В одном ведаются источники народного богатства в отношении к их приумножению.

…В другом ведаются доходы, из сих общих источников извлекаемые, распределяемые и охраняемые.

Сюда принадлежат подати, таможни, оброчные и откупные статьи и прочее .

Во-вторых, индустриальная трансформация, происходившая в ведущих западных странах, и внешнеэкономические связи все глубже влияли на внутреннее экономическое положение в России.

Инновации, используемые в капиталистической промышленности, применение наемной рабочей силы позволили быстрее опередить крепостническую Россию не только в развитии сельского хозяйства, но и промышленности с ее крепостными мануфактурами. И впоследствии с течением всего XIX в. Россия неизменно запаздывала с использованием научно-технических достижений.

В-третьих, культурная и политическая косность России в сравнении со странами Запада бросалась в глаза, и особенно после Отечественной войны 1812 г., что на протяжении всего XIX в. требовало поиска мер, при помощи которых страна смогла бы осуществить значительный рывок в своем социально-экономическом развитии. И уже с начала века М. М. Сперанский ставил задачу изменить «коренные законы государства», «государственное устройство империи», «устройство судебных и правительственных учреждений в России», включая изменения в «государственной экономии», в «действительном устройстве управления в России» и т. д.

Однако имелся ряд факторов, которые вынуждали правительство постоянно откладывать планы либеральных радикальных реформ.

Первым из них оставалась неподготовленность общества к радикальным преобразованиям. Вернее, к ним не было готово дворянство.

В последующий период XIX в. задачи преобразования также ставились, но практически никогда не доводились до завершения. Это объяснялось тем, что, как нам представляется, в рамках задач государственной политики исследуемого периода формирование долгосрочной стратегии страны не стояло на повестке дня. Соответственно, и комплексный подход к решению долгосрочных задач также отсутствовал. Вместе с тем экономическая политика центральных органов, разрабатывающих тогда стратегию развития, имела долгосрочный характер в отношении отдельных сфер и хозяйственных отраслей. В частности, особенно ярко это можно проследить в целевых установках и в используемых методах управления по активизации отечественной текстильной промышленности, стимулирования железнодорожного строительства и сопряженных отраслей. В такой стратегии находилось место не только для реализации таможенной политики, но и для обратного воздействия таможенной политики на развитие страны.

Можно утверждать, что в XIX в. Россия пережила три реформаторские волны.

Первая захватила период с 1801 по 1820-е г. «.. Именно в этот период правящие силы государства впервые подошли к осознанию важности двух взаимосвязанных проблем: освобождения крестьянства и политического реформирования страны, связанного с трансформацией самодержавной власти».

Вторая волна реформ пришлась на вторую половину 50-х годов и продолжилась до середины 70-х годов. Ее главным результатом стала отмена крепостного права.

Началом третьей волны реформ «можно считать экономические реформы С. Ю. Витте середины – конца 90-х гг. XIX века».

Особенность этих волн состояла в общественной направленности каждой из них.

Первая волна, на наш взгляд, ставила задачу решения государственно-политических проблем страны и решила ее только отчасти (из грандиозных проектов М. М. Сперанского была реализована только незначительная их часть: создан Государственный совет как законосовещательный орган империи; проведена министерская реформа, установившая единоначалие управленческой вертикали и образовательный ценз на занятие определенной должности и получение чинов); вторая волна реформ отчасти решила социально-экономические проблемы, отменив крепостное право; третья была сосредоточена на решении экономических проблем.

Различались и методы проведения реформ. Если замысел реформ начала века, по существу, держался в глубокой тайне (проекты и программа М. М. Сперанского полностью были обнародованы только в 1961 г.), то реформы середины века в известной мере обеспечивались поддержкой либеральной общественности, правящей бюрократии и только отчасти дворянством и крестьянством. Именно поэтому социально-экономический характер реформ второй волны был подкреплен реформами судебной и военной, а также городского самоуправления, но главное – созданием земств, сыгравших огромную роль в социально-экономическом развитии сельской России.

План реализации третьей волны реформ был комплексным и содержал четкие приоритеты (денежная реформа) и последовательность их проведения (поддержка активного сальдо бюджета; усиление косвенного налогообложения; государственная монополия продажи водки; форсированная индустриализация и т. п.; в целом – активизация государственного регулирования экономики). Правда, по замечанию академика Л. И. Абалкина, «в целом рост общественных производительных сил России (во времена С. Ю. Витте) оплачивался весьма высокой социальной ценой». Экономическая политика С. Ю. Витте и его денежная реформа, как отмечал Л. И. Абалкин, «отрицательно сказались на положении трудящихся масс, особенно крестьянства. Дав возможность успешному развитию производительных сил России, она, по справедливому мнению П. Милюкова, была национальной, но не народной. Это отразилось в доходах бюджета их социальной несправедливостью, а в расходах – пренебрежением насущных народных запросов».

Роль таможенной политики во все периоды реформаторских волн была весьма значительной, но отнюдь не однозначной. Если каждая из реформаторских волн сопровождалась тенденцией к либерализации, то таможенная политика под влиянием внутренних и внешних экономических факторов быстро возвращала все на протекционистские начала и с этой точки зрения оказывала регулирующее воздействие на общий социально-экономический характер проводимых реформ, выполняя в известном смысле защитную для экономики страны функцию.

Экономическое положение России к началу XIX в. было достаточно стабильным: ее население составляло почти четверть европейского, а размеры территории были несопоставимы ни с одной мировой державой. Однако имелось определенное отставание от западноевропейских стран по общему уровню экономического развития. Вместе с тем отрасли текстильной промышленности, такие как шерстяная, полотняная, хлопчатобумажная, шелковая, развивались достаточно динамично.

В сельском же хозяйстве лишь 5 % помещичьих хозяйств применяли в своей деятельности рациональные формы ведения сельскохозяйственного производства. В мировом внешнеторговом обороте в 1801 г. доля России составляла 3,7 %. По уровню душевого потребления и производства Россия также значительно отставала от европейских стран, например, от наиболее развитой Англии в 10 раз.

Одна из важнейших причин экономического отставания России объяснялась сохранением крепостного права, а также уже прочно сложившимся к началу XIX в. сырьевым характером внешнеэкономических связей, низким уровнем и незначительными масштабами промышленного производства и т. п.

Это привело к осознанию необходимости правящими кругами преодоления этого разрыва путем разработки стратегической концепции развития страны. Стимулом развития в России такой концепции послужил пример европейских стран, в которых активные модернизационные изменения набрали силу еще в XVII–XVIII вв. Об этом свидетельствуют изменения социального состава населения, в частности, показатели увеличения доли городского населения, а также растущие темпы индустриализации в промышленных отраслях. В XVIII в. удельный вес городского населения составлял: в Англии -30 %, во Франции – 16 %, в Голландии – 50 %.

Успехи в европейских странах модернизационного стратегического курса подтверждаются окончательной победой индустриальной хозяйственной системы, выразившейся в достижении объема промышленного производства, превосходящего размеры производства в аграрном секторе. Англия этого достигла к 1811 г., Франция – не ранее 1885 г., Германия – в 1865 г., США-в 1869 г.

В то время как ряд стран Европы охватила промышленная революция, в них наблюдался процесс замены ручного труда машинным, перехода от мануфактурного к фабричному производству, широкого использования сети железных дорог; в этих условиях сельское хозяйство, которое также индустриализировалось, становилось как бы второстепенной отраслью, уступая место промышленному развитию.

Однако в России положение существенно отличалось от европейского. Доля городского населения не превышала к началу XIX в. 4,1 %. Объем отечественного промышленного производства превзошел размеры производства в аграрном секторе только к середине 30-х годов XX в., а исходя из западных источников – лишь к 1960 г.

Специфика экономического развития России в начале XIX в. и невозможность проведения в ней радикальных преобразований определялись, во-первых, ведущей ролью в экономике России сельского хозяйства, основанного на крепостном труде, из-за чего отечественная промышленность в своем становлении вынуждена была постоянно преодолевать упорное сопротивление консервативных дворянских кругов; во-вторых, чрезмерной абсолютизацией политической и экономической власти в руках правящих кругов, стремящихся к регулированию всех хозяйственных процессов, протекающих в экономике; в-третьих, геополитическим фактором, суть которого сводилась к запрещению внешней торговли с рядом европейских стран.

Подобная экономическая политика шла вразрез с интересами землевладельцев, поставлявших продукцию помещичьего хозяйства на европейский рынок, прежде всего в Англию. Фактическое прекращение экспортной торговли нанесло значительный ущерб также и купечеству. Все это в 1801 г. ускорило приход к власти в стране нового правительства и, как следствие, отмену всех запрещений, стеснявших торговлю в предыдущие годы.

До начала континентальной блокады относительная свобода внешней торговли оказывала в целом благотворное влияние на ход развития промышленности и торговли в стране. Товарность дворянских хозяйств была высокой – рынок беспрестанно поглощал традиционно поставляемые товары экспорта. Наблюдался рост товарооборота, что было достигнуто за счет увеличения хлебного экспорта, составлявшего 26,7 % от общего его объема. Однако в первое десятилетие XIX в. на экономическое положение России сильное влияние оказывали международные конфликты, порой переходившие в военные действия. А присоединившись к континентальной блокаде,

Россия потеряла основного покупателя своих изделий – Англию, которая поглощала практически весь объем российского экспорта.

Несомненно, что континентальная блокада оказывала неоднозначное воздействие на отечественную экономику. С одной стороны, она существенно подрывала основы крупного помещичьего хозяйства, лишая экспортеров зерна внешнего рынка, что привело к четырехкратному сокращению объемов зернового экспорта и, как следствие, резкому падению цен на внутреннем рынке на все товары сельскохозяйственного производства. Снижение цен, безусловно, затрагивало интересы крестьян и вело к расстройству финансовой системы страны – курс российских ассигнаций падал.

В то же время нарушение или прекращение, хотя бы временное, экономических связей с развитыми индустриальными странами, поставлявшими на отечественный рынок высококачественные промышленные изделия, способствовало развитию ряда отраслей промышленности, особенно текстильной, создавая ей монопольное положение на внутреннем рынке. Однако даже в этих условиях в целом ввоз иностранных товаров значительно превосходил выпуск российской продукции.

Вопросы внешней торговли и таможенной политики играли основополагающую роль в проведении экономической политики в начале века. При помощи высоких таможенных пошлин правительство на протяжении длительного периода проводило фискальную политику, получая достаточно высокие доходы.

Между тем тяжелое финансовое положение и отрицательный баланс внешней торговли, сложившийся к концу 10-х годов из-за высокой расходной части бюджета (значительная величина расходной части бюджета предназначалась на военные затраты) также стали причиной, побудившей правительство пересмотреть таможенную политику – правительству не всегда удавалось собрать намеченную сумму налогов из-за бедности населения, что конкретно выразилось в необходимости пересмотра таможенного тарифа.

Можно сказать, что самая ранняя попытка пересмотра действующего таможенного тарифа, утвержденного в 1797 г., была инициирована в 1801 г., когда был подготовлен проект нового таможенного тарифа, впоследствии отклоненный правительством по той причине, что ряд землевладельцев и предпринимателей не видели возможным проведение изменений в таможенном законодательстве, так как эти изменения могли стать причиной сокращения объемов производства; тем не менее, правительство проявляло интерес к обновлению тарифа.

Меры, выработанные в дальнейшем с целью утверждения принципов таможенной политики, относятся к 1804 г., когда правительство рассмотрело два варианта тарифной политики. Было признано необходимым преодолеть ее фискальную направленность, отдав предпочтение регулированию товарооборота в зависимости от потребностей в тех или иных товарах. В этот период в порядке исключения были снижены таможенные пошлины на ряд товаров и продуктов. Однако до практической реализации такой политики и ее дальнейшего продолжения дело не дошло – помешала международная обстановка, когда начавшиеся военные действия изменили направленность таможенной политики, поскольку возникла острая необходимость в дополнительных средствах.

Исторический опыт свидетельствует, что разработка экономической стратегии в первом десятилетии XIX века находилась в постоянном развитии и была направлена на разработку принципов, выработку и регулирование тарифов для решения на их основе самого широкого круга вопросов, но не была завершена не только по внешнеполитическим причинам.

Стратегия, разрабатываемая в тот период, определяла необходимость реализации ряда приоритетных целей: превосходящее развитие ряда отраслей народного хозяйства, достижение конкурентных преимуществ по сравнению с европейскими странами, решение проблемы повышения качества товаров, модернизация производства, создание условий для жесткого контроля над государственными расходами, а кроме того, опережающее развитие внешней и внутренней торговли. Способом для максимального достижения поставленных стратегических целей, и прежде всего экономического опережения, превалировал до октябрьской революции 1917 г., с точки зрения идеологов таможенной политики, протекционизм. Этих же установок придерживалась и таможенная политика, в которой выделялись два направления – фритредерство и протекционизм.

Протекционизм – это государственная политика, защищающая отечественную экономику от иностранной конкуренции, которая проводится путем установления ограничительных таможенных пошлин на ввозимые товары с целью сокращения их ввоза, либо квотирования импорта, введения валютных ограничений, развития экспорта товаров через снижение или возврат пошлин и иных мер.

С другой стороны, протекционизму в качестве альтернативы противостоит фритредерство, с его приоритетом широкой интеграции стран в планетарное экономическое сообщество, поддержки экспортных отраслей, что для нашей страны с ее богатыми природными ресурсами всегда было злободневным, как и важность рекуперации известных научно-технических достижений, преодоления имеющегося изоляционизма, либерализации внешнеэкономических связей и т. д.

Надо полагать, что протекционизм начала века выступал как политика прежде всего отечественной буржуазии. Важно отметить, что поддержка отечественной промышленности правительством способствовала заметному наращиванию значения промышленной буржуазии. Понятно, что подобная политика не была не только достаточно соразмеренной, но более того, эта политика, по существу, не учитывала основополагающие интересы аграрных товаропроизводителей, в своем большинстве вынужденных оставаться фритредерами, выступающими за свободу торговли, поскольку сельхозпродукция выступала важнейшим экспортным товаром.

В этой связи макроэкономическая невыгодность крепостного права становилась все более острой на фоне набиравшего силу капитализма и расширения внутреннего рынка. Как отмечалось, тупиковость ситуации обозначилась особенно ясно на фоне зримого отставания от европейских стран, которые уже к началу века достигли в экономическом развитии заметных рыночных успехов.

Не секрет, что в России основополагающей базой экономического развития выступал аграрный сектор, основная масса населения оставалась крестьянской, а доминирующей отраслью хозяйства – сельское производство с коротким периодом работ, малоплодородными почвами и низкой суммой положительных температур.

Макроэкономические интересы, проявляющиеся в стремлении буржуазии к отмене крепостного права, противоречили микроэкономическим интересам помещиков – земельных собственников, выступающих в своем большинстве за его статус-кво. Этот диссонанс в целом положительно отражался на экономическом положении страны, вызывая рост промышленного производства, с одной стороны, во многом благодаря преимуществам вольнонаемного труда, прежде всего его более высокой производительности. В тот период отечественная буржуазия еще не имела возможности оказывать влияние на принятие макроэкономических решений по той причине, что преобладал крепостной и посессионный труд, а капиталистические формы ведения хозяйства еще недостаточно проявились не только в промышленности, но и в торговле.

К началу XIX в. российское хозяйство стало рыночно-крепостным. Этот аспект чрезвычайно важно подчеркнуть, поскольку, «развиваясь в рамках различных специфических социально-экономических систем, рыночные отношения становятся способом (или одним из способов) реализации отношений данной системы и обеспечения ее функционирования и воспроизводства. Чем больше основы рыночной и специфической систем соответствуют друг другу, тем полнее используется потенциал рыночных отношений и выше их роль в социально- экономическом и общественном развитии в целом». Именно расширение рыночных отношений способствовало применению передовых для того времени технических средств в различных отраслях экономики. Аграрный сектор также впитывал в себя известный прогресс. Указанные обстоятельства положили начало преобразованиям экономики.

Первая попытка разработки стратегического плана развития страны, как показывает анализ, была предпринята правительством в 1809 г.

С разработкой общего плана всеобщих государственных преобразований, суть которого состояла в попытке проведения глубокого конституционного реформирования основ общественно-политического устройства и постепенной последующей отмены крепостного права, правительство впервые продемонстрировало понимание общности этих вопросов.

Одной из центральных составных частей плана явилась разработка таможенной политики, носившей в тот период охранительно-протекционистский характер, что, по мнению известного историка А. В Предтеченского, перед Отечественной войной 1812 г. стало «решающим фактором оживления российской промышленности».

Текущая таможенная политика предполагала возможность не только остановить прогрессирующее падение курса отечественных ассигнаций, но и заложить основы новой отечественной промышленности. Таможенная политика принимала все более протекционистский характер, причиной чему были и планы правительства экспортировать морем отечественные товары и восстановить экспорт зерна, что придаст стимул дальнейшему развитию земледелия.

Несомненно, геополитический фактор в начале XIX в. оказывал влияние на таможенную политику. Это, например, выражалось и в том, что правительство, с одной стороны, предоставляло таможенные льготы и самые широкие преференции в сфере внешнеэкономической деятельности тем странам, с которыми Россия в данный период в силу политических причин была тесно связана. С другой стороны, с враждебными государствами правительство объективно ограничивало внешнеэкономические связи.

С этой точки зрения на определение стратегии неблагоприятно повлияло, в частности, заключение в 1807 г. Тильзитского мира с Францией, по которому Россия должна была, во-первых, принимать самое деятельное участие в блокаде Англии, а во-вторых, прекратить с ней все внешнеэкономические связи. В дальнейшем же Франция не смогла в период континентальной блокады во внешнеторговых связях с Россией заменить Англию. Неудивительно поэтому, что необходимость потребовала восстановления торгово-экономических отношений с Англией, в связи с чем последовало разрешение на ввоз товаров из английских колоний. Все это несколько сбалансировало внешнеэкономические связям и таможенную политику, что благоприятствовало дальнейшему развитию русской промышленности и дало возможность после войны в сжатые сроки восстановить разрушенное производство. Так, статистика свидетельствует, что в 1812 г. в Москве работали 136 фабрик, на которых трудились 37 тыс. человек; в 1814 г. насчитывалось уже 253 предприятия.

Новые послевоенные задачи, стоящие перед страной, требовалось реализовать по ряду направлений, из которых основополагающим стало совершенствование структуры государственной власти путем создания Государственного совета. Его компетенции включали макроэкономическое регулирование, в том числе реализацию плана финансовых преобразований, а также законодательную поддержку развитию важнейших народно-хозяйственных отраслей, развития транспортной инфраструктуры, регулирования хозяйственных отношений.

Не менее важным направлением стала интерполяция таможенной политики в стратегию общего развития страны. Это оказалось немаловажным, ибо недостаточность и противоречивость влияния на некоторые отрасли хозяйства, на тот или иной стратегический выбор позволил впоследствии проводить маневры, отвечающие экономическим интересам страны как в целом, так и в отдельные периоды. Это можно хорошо проиллюстрировать на примере деятельности Государственного совета. Так, одной из задач, которые должен был определять Государственный совет, было выделено таможенное регулирование, и прежде всего выработка таможенного тарифа по определенным группам товаров. Привлекались к решению подобных задач, как бы сейчас сказали, профильные министерства и ведомства, в том числе те, которые были вновь созданы в период реализации первой реформаторской волны.

Третье направление реализации поставленных задач включало учет преобладающих отраслей промышленности (горно-металлургической, текстильной) в соотношении к сельскому хозяйству.

Видение экономики страны как общей совокупности и неразрывности промышленных отраслей с сельским хозяйством, когда каждый отдельный компонент рассматривался в сочетании с другими, обеспечивалось проведением генеральной стратегической линии, реализовывавшейся во взаимозависимости внутренних и внешних факторов, влияющих на отраслевое развитие. Обратная связь проявлялась при этом в улучшении экономических показателей, оказывающих влияние на развитие отдельных отраслей. Это достижение было важным для общей стратегии развития и, в частности, для таможенной политики как ее важнейшей составляющей.

Однако такие установки в стратегии сделали возможным использование в тактических решениях мобильности, что равным образом при общем протекционистском течении политики государства санкционировало использование и фритредерских принципов.

В 1802 г. М. М. Сперанский писал: «Во всех государствах, идущих к просвещению, сверх силы законов и правительства, устанавливается… особый род силы, коей действие над умами вначале слабое, мало-помалу расширяясь, делается, наконец, главною стихиею политического бытия…

Почтенная в своих действиях, когда действует к общему благу, ужасна в заблуждениях, когда направление ее противно общественным постановлениям. Во всех случаях она составляет важнейший предмет размышлений законодателей и воздействия правительства.

Сия сила есть сила общего мнения».

И к 1814 г. общественные настроения, которым М. М. Сперанский придавал огромное значение в деле общественного развития, привели к популяризации фритредерских идей.

Это позволило до середины XIX в. удерживать фритредерское направление таможенной политики. Правда, в отечественных условиях положение о важности общественных настроений, выдвинутое М. М. Сперанским, уже более двухсот лет остается более благим пожеланием, а не руководством к действию со стороны исполнительных и законодательных органов власти. Но тогда, двести лет назад, правительство, идя более навстречу пожеланиям стран – участников антинаполеоновской коалиции, а не общественному мнению внутри страны (следует отметить, что в этом случае пожелания совпали), либерализовало направление таможенной политики.

И уже в 1816 г., когда был принят фритредерский тариф, импортные изделия стремительно наводнили российский рынок, что пронзительно заморозило развитие русской промышленности. Наибольшие неприятности доставила отечественной экономике конкуренция с английской промышленностью.

В отправной период фритредерских изменений внешнеторговые условия экономическому развитию благоприятствовали, что определялось рядом причин, и прежде всего неурожаем в Европе, по причине которого значительно увеличился экспорт отечественного продовольствия, чем представился удобный для русского правительства случай оплатить импорт, резко возросший в Россию. Но данная ситуация долго не продержалась, спрос на отечественные сельхозпродукты снизился, и Англия, поддерживая интересы своих землевладельцев, свернула закупки зерна, после чего отечественные продукты не стали пользоваться спросом на внешних рынках. Валюта уходила за границу, а торговые коммерческие дома оказались в тот период, как концептуально определил С.Ю. Витте, «накануне катастрофы».

В итоге правительство отбросило фритредерство и вновь повернулось в сторону политики протекционизма.

Действительно, с принятием фритредерского тарифа 1819 г. и продолжающегося промышленного упадка в общественном сознании стал доминировать взгляд на необходимость освобождения от иностранной зависимости.

Понимание правительственной позиции объясняется тем, что оно также видело необходимость вернуться к протекционизму, который все более и более был необходим стране, запаздывавшей в своем развитии, «дабы не впасть в еще большую зависимость». Ключевой же вопрос заключался в том, что задуманный переход вселил радужные перспективы на его реализацию через аккумуляцию государственных доходов, «большое влияние имевших».

Применительно к практике протекционистский тариф 1822 г. дал планируемые результаты преимущественно в центральных губерниях, где были повсеместно распространены мануфактурные промыслы. В совокупности, по мнению исследователей, итогом запретительного протекционизма оказался «упадок мануфактур, застой земледелия, стеснение внешней торговли, развитие контрабанды». Но самое, пожалуй, главное – в исследуемый период протекционизм, так же как ранее фритредерство, не ограничивал крепостничество – главнейший тормоз на пути экономического развития страны.

С начала второй половины XIX в. одним из первых важных шагов в решении задачи индустриализации страны, стимулом масштабного железнодорожного строительства становится акцент на общую фритредерскую направленность экономического развития. Именно в этот период была определена основа для экономического рывка 70-80-х годов.

Потребность в ограничении дефицита импортных изделий, используемых в железнодорожном строительстве, снижении цен на них вызывало необходимость изменения стратегии, вновь в этом веке продиктовало переход к фритредерству от запретительно-протекционистской таможенной политики, который детально готовился с 1846 по 1850 г. и заключал продуманную оценку международного и внутреннего положения страны.

Дальнейшие меры были ориентированы на закрепление практических результатов таможенной политики в направлении прироста ввоза зарубежных товаров, роста таможенных поступлений в бюджет во второй половине 50-х годов. Результатом стало то, что во второй половине 50-х годов XIX в. импорт в Россию возрос на 58 %, в то время как экспорт возрос не более чем на 37 %. С позиций нашего времени, видно, что вывереннее было бы снизить экспортные пошлины, однако с точки зрения П.Б. Струве, финансовые соображения не дали правительству их отменить. Наряду с этим, с точки зрения ряда исследователей, таможенный доход заметно не увеличился, скорее всего, по причине инфляции, вызванной в том числе и необходимостью формирования военного бюджета.

Еще в начальный период подъем железнодорожного строительства вызвал потребность дальнейшей перестройки таможенной политики касательно импорту металлов, что благоприятствовало дальнейшему железнодорожному строительству, что позволило связать страну в общее хозяйственное целое и что в итоге способствовало расширению российского рынка.

С 20-х годов таможенный курс имел протекционистскую направленность. Но с окончанием Крымской войны экономическая обстановка изменилась. Торговый и платежный баланс постиг регресс вследствие заказов, размещенных за рубежом, и неуправляемого безпошлинного ввоза инфраструктурной составляющей для железнодорожного строительства.

Более поздний, постреформенный период развития страны – это уже другой период, период новой экономической стратегии, социально-экономического подъема и экономических кризисов и отсутствия устойчивости в таможенной политике.

Отмена крепостного права, начавшаяся в центральных районах в феврале 1861 г. и продолжавшаяся до 1870 г. (с ее окончанием в Азербайджане и Армении), а также многоаспектное проведение ряда других реформ позволило войти в новый период развития страны, охарактеризовавшийся готовностью правительства разработать направление обновленной стратегии экономического развития, наряду с тем и новое направление формирования таможенной политики.

Капиталистическая трансформация в целом способствовала прогрессивным экономическим изменениям экономики. С 80-х годов XIX в. ведущие отрасли народного хозяйства, непосредственно связанные с таможенной политикой, вошли в зону роста. Но определяющая роль в экономике страны закрепилась за сельским хозяйством: посевные площади увеличились, урожайность и сбор зерновых возросла.

Достигли высоких темпов процессы кооперации и концентрации капитала, что сопровождалось задатками формирования технологического производства. Развивался железнодорожный и водный транспорт, что, конечно же, способствовало росту промышленности и развитию рыночных отношений.

Итак, как мы видим, Россия выказывала стремление к созданию независимой отечественной системы капиталистической экономики, к расширению и освоению внушительного внутреннего рынка, к захвату рынков внешних.

В самом деле, реализация стратегии в новых условиях развития требовала промышленной индустриализации, создания новых отраслей, более эффективных способов государственного регулирования.

При определении экономической стратегии в области таможенной политики в период адаптации экономики к новым требованиям решались следующие задачи: значительно увеличить таможенный доход, усилить таможенное покровительство обрабатывающей промышленности, сформировать положительный внешнеторговый баланс. Итогом реализации таможенной политики с 1877 по 1890 г. можно назвать увеличение объема машиностроения на 27 %, добычи нефти – на 49 %, каменного угля – на 41 %; таможенный доход достиг 102,6 млн рублей золотом, или 20,1 %, в сумме доходов бюджета. Что важно, с принятием 10 %-ной фискальной таможенной пошлины в 1880 г., взимаемой и с импортных, и с экспортных товаров, Россия достигла положительного сальдо государственного бюджета.

Можно утверждать, что политика таможенного покровительства полностью себя оправдала: увеличился таможенный доход, сформировался положительный внешнеторговый баланс.

Покровительственная таможенная политика, при помощи которой реализовывался принцип равного покровительства всех отраслей промышленности, позволила успешно осуществлять регулирование внешнеэкономических связей таможенными мерами, эластично защищать создаваемые отрасли промышленности и рынки сбыта. Таможенное покровительство стало выступать как стройная экономическая система.

Обобщенный анализ показывает, что торгово-таможенное законодательство обеспечивало получение значительных преимуществ от геополитического положения страны на промышленное развитие и развитие торговли, на преодоление изолированности и налаживание торговых транзитных путей. Вместе с тем международное положение России не всегда складывалось позитивно, не было постоянно устойчивым, что не сделало возможным разработку единого стратегического курса, которым могло бы следовать правительство в течение относительно продолжительного периода.

Литература

1. Абалкин Л. И. Экономические воззрения и государственная деятельность С. Ю. Витте. М.: ИЭ РАН, 1999.

2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв.: В 3 т. М.: Весь мир, 2007. Т. 3. Время мира.

3. Бутовский А. И. О запретительной системе и о новом тарифе. СПб., 1857.

4. Ведомости о мануфактурах в России за 1813 и 1814 гг. СПб., 1816.

5. Витте С. Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. СПб., 1912.

6. Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

7. Досужков Н. А. Статистический сборник таможенного дохода России в период 1822–1890 гг. СПб., 1892.

8. Злотников М. Ф. Континентальная блокада и Россия. М.-Л.,1966.

9. История российского государства. Учебное пособие для вузов / под ред. Ш. М. Мунчаева. М.: Юнити, 2001.

10. Коммерческие вопросы. 1804. № 40.

11. Конотопов М. В. Котова А. А., Сметанин С. И. [и др.]. История отечественной текстильной промышленности. М., 1992.

12. Коркунов Н. М. Политические воззрения Сперанского до знакомства с Императором Александром // Вестник права. СПб., 1899. № 8. Октябрь.

13. Кулитер И.М. Очерки истории русской промышленности. Пг., 1922.

14. Куприянова Л. В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е гг. XIX века). М., 1994.

15. Лебедев Н. А., Рагулина Ю. В. Влияние идеологии и практики финансового контроля в России на обеспечение экономического роста: начало пути // Вестник АКСОР. 2015. № 2.

16. Министерство финансов. 1802–1902. СПб., 1902. Ч. I; Ч. II.

17. Покровский В. И. Сборник сведений истории и статистике внешней торговли России. СПб., 1902. Т. 1.

18. Предтеченский А. В. Из творческого наследия. СПб., 1999.

19. Рафалович А. Л. Организация международной торговли. Л., 1924.

20. Рейтерн М. X. Таможенный доход. СПб., 1910.

21. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX–XX вв. СПб., 1998.

22. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1885. Т. 45.

23. Смешанное общество: Российский вариант / ред. Л. В. Никифоров. М.: Наука, 1999. – 328 с.

24. Сперанский М. М. Проекты и записки / под ред. С. Н. Валка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.

25. Струве П. Б. Торговая политика России. СПб., 1913.

26. Тимошина Т. М. Экономическая история России. М., 1998.

27. Ханин Г. И. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Новосибирск: Экор, 1993.

28. Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX–XX вв. М.: Госполитиз-дат, 1950.

29. Шапошников Н. Н. История внешней торговой политики дореволюционной России // Экономика и политика внешней торговли / под ред. М. Н. Соболева. Л., 1928.

30. Шепелёв Л. В. Торгово-промышленные ведомства России в первой четверти XIX века //Английская набережная, 4. СПб.: Лики России, 2000.

31. Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в России. М., 1955.