Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Необходимо создать рыночные институциональные формы государственной поддержки научно-инновационной деятельности и обосновать принципиально новые законодательно-правовые механизмы государственной поддержки, страхования и усиления экономического стимулирования инвестиций и инноваций. Принципиальный подход – добиваться максимальной коммерциализации инновационной деятельности. (Сегодня у нас действуют два закона: ФЗ № 127 и Закон «Об особых экономических зонах», и Указ Президента РФ от 30 марта 2002 г. «Об основах научно-технической политики до 2010 г. и на дальнейшую перспективу»). Обособленно формируется законодательство по развитию технико-внедренческих зон и развития иннограда Сколково. Необходимо, по нашему мнению, принять Кодекс законов об инновационной деятельности в России.
Законодательно-правовые предложения были разработаны в РАН в рамках совместной Комиссии европейско-российского сотрудничества «Наука и коммерциализация технологий» (руководитель – д.э.н., проф. С. Н. Сильвестров), в составе большого пакета документов по совершенствованию российского законодательства (в 6-ти томах), а также были научно обоснованы системные подходы к формированию национальной инновационной системы в России с учетом достижений в развитых странах мира. Эти научные разработки могли бы послужить базисом для создания Кодекса законов об инновационной деятельности.
Вместе с тем инвестиционная политика в нашей стране в значительной мере зависит от формирования благоприятного инвестиционного климата.
Сложившаяся в России фискальная налоговая система чрезвычайно усложнена, существенно устарела и непригодна для инновационного развития экономики и особенно высокотехнологических секторов. По мнению многих ученых, налог на добавленную стоимость является тормозом инновационной деятельности и подавляет интеллектуальный труд. Особенно наглядно это видно в области разработок программной продукции, где добавленная стоимость, создаваемая интеллектуальным трудом, – максимальная, а перенесенная стоимость – минимальная. Поэтому изъятие НДС здесь наиболее гнетущее. В этой связи в научно-инновационной деятельности и в производстве новых технологий, машин и оборудования целесообразно отказаться от НДС, ослабить его фискальное давление на интеллектуальный труд и усилить налогово-льготное стимулирование инновационной деятельности. Предлагается кардинальный подход – постепенный отказ от современной усложненной и сверхфискальной налоговой системы к налогово-стимулирующей налоговой системе в целях развития инновационного типа экономики. В первую очередь рекомендуется полный отказ от применения НДС в фундаментальной науке, в НИОКР и на всех стадиях инновационного цикла, а в массовом производстве инновационной техники и высокотехнологичного оборудования необходимо ввести новый налог (НВД по ставке 20 %), но при введении льготного налогообложения (снижения НВД до 5-10 %) при производстве не менее 50 % общего объема конкурентоспособной наукоемкой продукции и ее реализации на мировых рынках.
Отмена НДС в сфере инновационной деятельности создаст экономические условия для активного перетока капиталов в инновационную деятельность и расширения венчурной предпринимательской деятельности и повысит эффективность вложения инвестиций в инновации. Отмена НДС равносильна косвенному финансированию науки и научно-инновационной сферы примерно 0,2–0,3 % доли в ВВП. Ожидаемый при этом эффект от указанного налогового стимулирования может обеспечить 2–3% прироста ВВП с учетом увеличения косвенных налогов порядка 0,4–0,6 % ВВП, а в сопряженных отраслях экономики, потребляющих и тиражирующих продукцию инновационной сферы, при условии стабилизации и переходе на режим экономического роста ожидаемый прирост ВВП может превысить 3–4% в год. Одновременно предстоит в процессе реорганизации налоговой системы ввести механизмы предоставления налоговых льгот для стимулирования коммерциализации инноваций и высоких технологий в воспроизводственных циклах.
Можно константировать, что реализация намеченных концептуальных направлений инновационно-инвестиционной политики и механизмов перехода к инновационной экономике осуществима только при восстановлении инвестиционного и инновационного потенциалов, при создании неотвратимых институциональных и законодательно-правовых предпосылок, при формировании общественного мнения о продвижении к ноосфере и общем стремлении всех социальных групп населения к ноосферному обществу, функционирующему в гармонии с природой и наукой. Речь идет о генерации новой общественной парадигмы и мировоззренческой идеологии для всего человечества, включая формирование нового идеала – информационного социально-научного сообщества.
Общественное сознание (с присущей ему цикличностью) все большее внимание уделяет системным составляющим будущей цивилизации, то есть ключевым проблемам существования и развития человеческого сообщества. Мы хотим обратиться к проблемам осмысления и формирования магистрального направления развития производственных технологий, которые будут определять как основные параметры прогресса техники, так и прикладные, а в значительной мере и фундаментальных научных исследований.
Следует формировать ряд постулатов, из которых мы исходим, строя свои рассуждения.
Многовековой опыт мирового экономического развития показал, что формы и методы организации труда в отрасли хозяйства, доминирующей на той или иной стадии человеческого процесса (моменты регресса и стагнации мы условно элиминируем) служат, точкой отсчета, и своего рода стандартам и для других сфер деятельности людей. На современном этапе нашего существования этой отраслью остается промышленность.
Следует отметить и то, что уровень техники и технологии служит важнейшим фактором, определяющим социально-экономические параметры жизни населения (объем материального потребления, время и качество отдыха, доступность и качество здравоохранения и образования, социальные гарантии и т. д.) и, как следствие отношения по поводу производства и распределения общественного продукта. В свою очередь социально-экономический формат организации и управления производством в значительной мере определяет эффективность использования его технической базы и стимулирует (или дестимулирует) ее развитие.
Отмеченные процессы неизбежно приобретают идеологическое оформление, что в свою очередь ведет к трансформациям политическим. Необходимо отметить, что мировой исторический опыт показал асинхронность социально экономических процессов и появления их идеологического обеспечения. Одно или другое либо опережает, либо отстает. В любом случае появляются деструктивные факторы для мировой системы в форме политических движений, решений и институтов.
Далее. Последние примерно полтора века характерно ускорение технико-технологического прогресса производства, отсчет ускорения которого можно вести от появления парового двигателя, и которое заметно особенно со второй половины XX в. Последнее обусловлено появлением новой отрасли как знаний, так и производства – информационных технологий, позволяющих, с одной стороны, обеспечить быструю технико-технологическую адаптацию результатов фундаментальных исследований, с другой – повысить качество и оперативность управления производством.
Однако мы наблюдаем здесь определенный парадокс: ускорение использования фундаментальных научных результатов для конечного потребления опережает этот показатель в потреблении производственном. Ранее же эта тенденция носила обратный характер.
Для понимания противоречия вновь обратимся к истории экономики. Многие века повышение производительности труда, наряду с ростом техники и технологии, а значит и рост общественного продукта, обеспечивало углубление его специализации – народно-хозяйственной, отраслевой, территориальной, внутрипроизводственной. Не случайно этим процессам уделяется постоянное внимание и теории, и практики экономики. Но любое явление, даже социальное, имеет физический предел. Мы здесь можем рассматривать его как переносное, так и как буквальное понятие, ибо свои полномочия по физическому пределу передает социальным процессам производственное оборудование.
Возьмем ткацкий станок. Думается сейчас, он практически достиг своего физического предела в скорости формирования полотна, а следовательно, обозначен предел роста производительности труда в этой отрасли производства. Попытки перейти в потреблении человечества на более производительный трикотаж и еще менее затратные нетканые материалы ожидаемых результатов не дали. Массовый потребитель отказываться от ткани не желает. Да и упомянутые отрасли имеют свой «физический предел».
Первым симптомом возможного переосмысления технологических стратегий должно было бы стать появление электроэнергетики, как производителя универсального по потребительским свойствам продукта из различных «сырьевых» источников.
Другим тревожным звонком было создание в XX в. материалов с заранее заданными свойствами.
Наконец, обратите внимание на появление информационных технологий. Несмотря на то, что продукт их производства материализуется опосредованно через другие товары и услуги, сам процесс здесь достаточно универсален.
Все конспективно изложенное выше позволяет усомниться в перспективе специализации производства и сделать вывод о том, что у нее тоже есть «физический предел». Этот тезис дополняет ограниченность ресурсов традиционного сырья, которая не вызывает сомнения у большинства специалистов. Таким образом, стоит проблема формирования стратегической линии развития производственных технологий и технико-технологических, и социально-экономических позиций. Авторы статьи размышляли об этом почти два десятилетия независимо друг от друга, но сейчас пришли к общей концепции. Магистральным направлением развития производственных технологий будущего могут стать технологии универсальной трансформации или (рабочее название) «технологии квантового копирования».
Хорошо понимая, что любое серьезное, а тем более революционное изменение даже в теории может вызвать органическое неприятие оппонентов, мы просим уважаемых коллег рассмотреть возможную программу работ (тем) по предложенной проблеме пусть и критически, но с возможной доброжелательностью.
Войти с помощью соц. сетей: