Национализация «Привата»: экономическое оздоровление или очередное ограбление?

В ночь с воскресенья на понедельник правительство Украины объявило о полной национализации Приватбанка. Этот банк без всяких оговорок считается на Украине «системообразующим». На долю Приватбанка приходится половина платежей в банковской системе Украины и одна пятая часть ее банковских активов. Депозиты превышают 8 млрд. долл., из которых три четверти являются депозитами частных лиц. В официальном заявлении сообщалось, что приватизация проводится по «рекомендации Совета национальной безопасности и обороны» с целью «стабилизации финансовой системы». В документе также сказано: «Частные акционеры Приватбанка обратились к правительству с предложением, чтобы государство в интересах клиентов банка стало его полным собственником».

Событие оказалось столь значимым для Украины, что в понедельник к народу по телевидению обратился президент Петр Порошенко. В своем телеобращении он пояснил, что государство решило предложить акционерам национализацию Приват-банка, чтобы избежать краха учреждения, в котором держит деньги «приблизительно половина взрослого населения Украины». Фактически Порошенко обвинил собственников и менеджмент Приватбанка в том, что своими действиями они довели его до кризиса. «Акционеры не нашли ресурсов для обязательной программы докапитализации. А действующая бизнес-модель, очевидно, себя исчерпала», – сказал он, добавив, что тем самым была поставлена под угрозу «вся банковская система Украины».

О грядущей национализации Приватбанка разговоры на Украине шли с 2014 года. И владельцы банка, и правительство, и Центробанк периодически выступали с опровержениями этих слухов, которые циркулировали в украинских СМИ и интернете. О том, что у Привата есть проблемы, никто не спорил. Но на фоне того, что проблемы есть у всей банковской системы, разговоры о возможном банкротстве или национализации банка многим казались явным преувеличением. В начале декабря текущего года глава Нацбанка Украины (НБУ) Валерия Гонтарева предупреждала о наличии большого разрыва между величиной рисковых активов и сформированными банком резервами. Она назвала величину разрыва в 96,6 млрд. гривен. Заметив, что собственный капитал банка составляет лишь 30 млрд. гривен. Это заявление вызвало возбуждение у части населения, дало пищу для новых публикаций о возможном банкротстве банка, увеличило изъятие денег со счетов «Привата». Впрочем, были оптимисты, которые говорили не о банкротстве, а о национализации. В Приватбанке возможную национализацию до последнего отрицали. Первый зам-предправления Приватбанка Олег Гороховский еще 14 декабря утверждал, что слухи о скорой национализации – спланированная атака на банк.

Проблемы у банка начались в 2014 году. Их называли по-разному: «нехватка ликвидности», «рост доли проблемных кредитов», «недостаточность собственного капитала», «плохие активы», «дисбаланс активов и обязательств», «неадекватность резервных отчислений» и т.п. Суть их проста: банк может оказаться не способным выполнять свои обязательства перед клиентами. Эта ситуация называется «дефолтом», за которым может следовать либо банкротство, либо спасение банка государством. Спасение в виде кредитов или национализации.

«Дыра» в капитале «Привата» возникла, в первую очередь, из-за колоссального, трехкратного обесценения гривны после 2014 года. «Приват» активно прибегал к внешним заимствованиям, привлекая средства в валюте и размещая их в виде кредитов, номинированных в гривнах. А поскольку произошла девальвация, он был вынужден покупать валюту на межбанковском рынке по высокому курсу. Владельцы «Привата» не раз резко высказывались в адрес Центробанка, обвиняя его в неспособности поддерживать гривну. Ухудшению положения банка способствовали также причины политического характера – получение Крымом независимости и потеря «Приватом» части своих активов и клиентов. Также не способствовал стабильному развития банка и такой фактор, как автономизация юго-востока Украины (Донецкая и Луганская области) и последовавшая за этим так называемая АТО (антитеррористическая операция). «Приват» постоянно ссылался на эти «объективные» причины своего финансового нездоровья. Однако банк предпочитал скрывать еще одну, самую главную причину – «связанный» характер выдаваемых кредитов. Более 97% корпоративного кредитного портфеля банка – это кредиты компаниям, связанным с акционерами. А такие кредиты практически не обслуживались, попадая сначала в разряд «проблемных», а затем и «безнадежных». Растущие дисбалансы банк отчасти покрывал за счет стабилизационных кредитов НБУ. В настоящее время задолженность банка по таким кредитам составляет 19 млрд. грн. Банк умудрялся нарушать свои обязательства даже перед Центробанком, на сегодняшний день просроченная задолженность «Привата» перед НБУ достигла 14 млрд грн.

Под влиянием указанных причини «дыра» в капитале «Привата» – наиболее обобщающий показатель, характеризующий нехватку капитала для покрытия обязательств – росла прямо на глазах. Эта нехватка на 1 апреля 2016 года составляла 113 млрд грн. А на 1 декабря текущего года она выросла до 148 млрд. гр. Это эквивалентно примерно 5,5 миллиардов долларов США. Некоторые эксперты отмечают, что в финансовой динамике и в финансовом положении «Привата» ничего исключительного нет. Так живут и работают многие банки на Украине. Отличие «Привата» от других банков находится в иной плоскости. Во-первых, он является крупнейшим банком Украины. Его банкротство может спровоцировать рост социальной нестабильности в стране (риск моментальной экспроприации миллионов вкладчиков) и кризис всей банковской системы Украины. Во-вторых, банк принадлежит не только и не столько бизнесмену, сколько политику и политическому конкуренту самого президента Петра Порошенко.

Вы догадываетесь, что речь идет об Игоре Коломойском. Он является основателем Приватбанка и базирующейся на этом банке крупнейшей на Украине финансово-промышленной группы «Приват». Коломойский владеет в банке долей в 41,6%; другим крупным акционером является Геннадий Боголюбов, доля которого составляет 33,2%. Украинская пресса расценивает решение о приватизации «При-вата» как поражение Коломойского в его противостоянии с Порошенко. Оно вошло в острую фазу в прошлом году. В начале 2015 года Верховная рада приняла решение о возвращении под контроль государства крупнейшей нефтегазовой компании «Укрнафта», в которой 42% акций принадлежали структурам Коломойского. В ответ в Приватбанке на некоторое время были заблокированы средства, принадлежавшие бизнесу Петра Порошенко (как утверждал менеджмент, в результате технического сбоя). В марте 2015 года президент своим указом снял Коломойского с поста главы Днепропетровской области. И вот, наконец, нокаутирующий удар, нанесенный Коломойскому в виде национализации «Привата». Коломойский лишится не только банка, но также некоторых активов, которые либо контролировались «Приватом» через участие в капитале, либо использовались в качестве залога при операциях банка. В частности, олигарх почти наверняка лишится медиа-холдинга «1+1 медиа», который использовался в качестве информационного оружия против Петра Порошенко.

После этого, как считают эксперты, единственным серьезным соперником Порошенко из числа украинских олигархов остался Ринат Ахметов. Но пока между ними сохраняется перемирие. Часть экспертов полагает, что решение о национализации «Привата» не было экспромтом власти, решение было принято в результате интенсивных закулисных консультаций и переговоров между Коломойским и Порошенко. Впрочем, по мнению знающих близко Коломойского экспертов и политиков, национализация «Привата» не уничтожила олигарха, а еще более настроила его бороться с нынешним президентом. Высказываются даже мнения, что Коломойский может стать организатором антипрезидентской олигархической коалиции и возглавить ее.

Некоторые детали относительно предстоящей реорганизации банка. Национализация, как заявила председатель НБУ Гонтарева, будет осуществлена путем символической покупки государством организации за одну гривну, оно станет 100-процентным собственником. Как заверил украинцев Порошенко, вкладчики банка не пострадают: «Государство берет на себя ответственность и гарантирует вкладчикам Приватбанка целостность и неприкосновенность их денег». Он добавил, что «подал в Верховную раду законопроект, который дает дополнительные гарантии вкладам граждан в этом учреждении». Новым председателем правления Приватбанка станет бывший министр финансов Украины Александр Шлапак, в ближайшее время он начнет формировать свою команду топ-менеджеров. Для решения проблем банка будут выпущены 30-летние облигации внутреннего госзайма на 150 млрд. грн. (при нынешнем курсе гривны эквивалентно 5,5 млрд. долл. США). Сроки выпуска и объемы пакетов пока не известны. Бумаги будет выкупать Национальный банк Украины, а средства будут «вливаться» в капитал Приватбанка. После финансового оздоровления банк, как сообщил на брифинге министр финансов Александр Данилюк, «будет продан». Некоторые эксперты уже скептически оценивают озвученную схему реорганизации банка. Слабым звеном схемы называется размещение облигаций, реализация займа в полном объеме ставится под сомнение. А запасным вариантом остается прямое выделение помощи банку из бюджета. Только что Верховная рада проголосовала за бюджет на 2017 год, расходная часть которого в валютном эквиваленте равна 29 млрд. долл. Очевидно, что оздоровление «Прива-та» за счет казенных денег станет серьезным ударом по бюджету.

К принятию решения о национализации «При-вата» имеют отношение международные финансовые организации. Международный валютный фонд в этом году в список условий предоставления очередных траншей кредита включил настоятельную рекомендацию провести финансовое оздоровление ведущего банка Украины путем национализации.

Подобная рекомендация непривычна для Фонда. На протяжении многих лет МВФ, реализуя свою программу «Вашингтонского консенсуса», требовал от стран обратного. А именно приватизаций государственных банков и постепенного снижения их доли в банковских системах стран. В предыдущие годы Украина не была исключением, НБУ постоянно заявлял, что Украина идет в «мировом русле» и снижает долю государства в банковской системе. Вот статистика. На 1 января 2014 года доля государственных банков в совокупных активах банковской системы Украины была равна 17%, доля таких банков в совокупных вкладах населения – 13%. Отметим, что три года назад по этим показателям банковская система Украины была сопоставима с банковскими системами большинства стран Европейского Союза. А вот как выглядела ситуация на 1 октября 2016 года (последние официальные данные НБУ): доля госбанков в активах – 31%, во вкладах населения – 23%. Украина явно не вписывалась в те тренды, которые диктуются «Вашингтонским консенсусом». Заметим, что МВФ это не смущало, он активно перечислял транши Киеву. А если и задерживал их перечисления по разным причинам, то в списки своих условий не включал требование о понижении доли государства в банковской системе страны. И вот, наконец, «принципиальный» Фонд поступился своими принципами и выставил Киеву условие, прямо противоположное правилам «Вашингтонского консенсуса»: увеличить роль государства в банковской системе. По оценкам бывшего председателя НБУ Сергея Арбузова, с учетом национализации «Прива-та» доля государства в активах банковской системы поднимается до 52, а во вкладах населения до 59%. Это уже «банковский социализм», который, заметим, «благословил» сам МВФ!

Другие международные финансовые организации решение правительства Украины о национализации Привата ничуть не смущает. Полную поддержку данного решения выразил Всемирный банк. А к восстановлению Приватбанка правительство, как заявил Петр Порошенко, привлечет иностранных специалистов, в том числе из Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). В Киеве некоторые чиновники-оптимисты уже потирают руки, рассчитывая, что после решения по «Привату» денежки из Фонда опять потекут на Украину. Мол, ничего страшного не произойдет, если размещение внутреннего целевого займа Минфина на оздоровление «Привата» провалится. Фонд подстрахует и даст необходимые 5,5 млрд. долларов. А расплачиваться за «финансовое оздоровление» «Привата» придется налогоплательщикам. Бывший руководитель НБУ Сергей Арбузов подсчитал, что каждому экономически активному гражданину Украины за спасение «Привата» придется заплатить по 7 тысяч гривен. И это не считая того, что многие уже заплатили в виде инфляции, украденных вкладов и девальвации гривны.

В некоторой растерянности оказались руководители Европейского Союза. Ведь решение Киева о национализации «Привата» идет вразрез с той линией, которую Брюссель выстраивал на протяжении нескольких лет после финансового кризиса 2007-2009 гг. и последующего долгового кризиса Европы. Еврочиновники Брюсселя и руководители стран-членов ЕС клялись, что больше они не допустят «банковского социализма», который наблюдался в период указанных кризисов. Государство оказывало помощь тонущим банкам из бюджета либо в виде кредитов, либо в виде участия в капитале кредитных организаций (фактически – национализация банков). Тогдашние меры спасения банков получили название bail-out. Отныне Европа решила спасать банки методом bail-in. Суть его в том, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Мол, банки должны спасать сами владельцы банков – не только те, кто являются держателями контрольных пакетов акций, но и рядовые («портфельные») инвесторы (владельцы акций и бондов банков). А также (а, может быть, и в первую очередь) – вкладчики. Схема bail-in была апробирована в 2013 году на Кипре. Тогда эксперты и журналисты спасение кипрских банков назвали первой «легальной экспроприацией вкладчиков». Кипрский прецедент послужил основной для разработки Брюсселем директивы о возможности спасения банков лишь методом bail-in. С 1 января нынешнего года эта директива ЕС вступила в силу. Именно она стала камнем преткновения в деле спасения нескольких банков Италии и спровоцировала проведение референдума 4 декабря. Маттео Ренци, тогдашний премьер-министр Италии пытался убедить Брюссель, что без государственной поддержки банки Италии не спасти. И что крах банковской системы Италии может спровоцировать банковский кризис во всей Европе. Думаю, что прецедент национализации «Привата» не пройдет незамеченным в Европе и может заставить ее вернуться к проверенному методу bail-out. То есть к спасению банков за счет налогоплательщиков.