Роботы наступают: реакция общества

Я уже дал общий обзор процесса вытеснения человека из сферы производства товаров и услуг роботами. В январе прошлого года на Всемирном экономическом форуме в Давосе был представлен доклад, согласно которому использование роботов на производстве приведет к уничтожению 5 миллионов рабочих мест к 2020 году. Всего из-за использования роботов будут сокращены около семи миллионов рабочих мест в разных сферах. При этом рост занятости в других отраслях за тот же период составит чуть больше двух миллионов. Самые масштабные сокращения коснутся офисных и административных работников – здесь к 2020 году могут остаться без работы 4,7 миллиона человек.

Более отдаленные перспективы самые удручающие: в ближайшие два десятилетия роботы могут вытеснить в экономически развитых странах до 40-50% рабочей силы, а в развивающихся странах, по оценкам ЮНКТАД, этот показатель может составить 2/3. Тревогу бьют не только футурологи, социологи и писатели-фантасты, но также наиболее дальновидные политики и общественные деятели. В 2003 году на экраны кинотеатров вышел фильм «Терминатор 3», в котором описано восстание машин против людей. Фильм внес свою лепту в обсуждение темы «Революция роботов». Предлагаются самые разные способы остановить наступление роботов или, по крайней мере, средства адаптации общества к новым реалиям.

Наиболее радикальных противников «революции роботов» называют современными луддитами. Луддиты – общественное протестное движение первой четверти XIX века против внедрения машин в ходе промышленной революции в Англии, которое порождало технологическую безработицу. Часто протест выражался в погромах и разрушении машин и оборудования. Современные луддиты требуют введения полного запрета на производство и использование роботов как на национальном, так и международном уровнях. Большого успеха достичь им не удалось. Политики утверждают, что развитие робототехники – «объективный процесс», запрещать его бессмысленно. Также бессмысленно, как например, попытаться остановить научно-технический прогресс. Уже не приходится говорить о том, что любые запреты воспринимаются как посягательство на идеалы экономического либерализма.

Единственное направление, на котором противникам роботов удалось достичь минимальных успехов, стало противодействие распространению так называемых «роботов-убийц». Речь идет о разных видах технических устройств поражающего действия. Их еще называют «автономными системами вооружения». В частности, в начале текущего десятилетия активистами был создан международный комитет по контролю над распространением роботов военного назначения (International Committee for Robot Arms Control – ICRAC). Активисты требуют запретить использование роботов-убийц путем внесения поправок и дополнений в действующую конвенцию ООН по обычным вооружениям (UN Convention on Conventional Weapons). Таких поправок и дополнений пока не сделано, но, по крайней мере, на международных переговорах об ограничении вооружений тема роботов-убийц начала обсуждаться. Недавно на этом направлении произошел качественный сдвиг: в самом конце 2016 года 123 государства-участника ООН проголосовали в Женеве за начало официальной дискуссии о запрете автономных систем вооружения.

А как быть с роботами, которые не убивают, а что-то создают? – Большинство озабоченных угрозой безработицы политиков, предпринимателей и ученых предлагают такую «цивилизованную» меру противодействия наступлению роботов, как налоги. Резонансным было сделанное 17 февраля 2017 г. заявление миллиардера Билла Гейтса, данное им в ходе интервью изданию Quartz. Миллиардер предложил установить специальный налог на роботов. Но не для того, что тормозить их внедрение, а для того, чтобы смягчить негативные социальные последствия. Конкретно он предложил финансировать профессиональную переподготовку людей, чтобы они могли занимать рабочие места, пока закрытые для роботов. В первую очередь речь идет об уходе за детьми и престарелыми. Мы уже говорили о том, что компенсирующие механизмы (появление новых рабочих мест) сегодня уже почти не работают. Профессиональная переподготовка замещаемых роботами работников мало что даст. Даже с учетом того, что действительно общество стареет и потребности в уходе за престарелыми могут возрасти. Даже если будут появляться какие-то новые производства, они с самого начала будут оснащаться роботами, поэтому компенсирующего эффекта обществу не дадут.

В январе нынешнего года в Европарламенте началась подготовка к обсуждению и принятию закона, определяющего правовой статус робота. Его инициатором стала Мади Дельво, депутат-социалист из Люксембурга. Законопроект, получивший одобрение комитета по юридическим вопросам Европарламента, помимо всего, предусматривал введение налога на роботов. Было предложено наделить роботов некоторыми правами (подобно тому, как люди обладают правами, гарантированными конституциями). Роботы должны получить статус «электронного лица» (в дополнение к уже имеющимся в праве понятиям «физическое лицо» и «юридическое лицо»). Обсуждались разные варианты проблемы: кто должен платить налог на роботов? Либо это должен делать владелец робота (чаще всего юридическое лицо), либо покупатель (потребитель) товаров и услуг, созданных роботом. Впрочем, не исключался и третий вариант: налог платит сам робот как «электронное лицо». Робот имеет и права, и обязанности. Одна из обязанностей – исправно платить налог на самого себя, робота. Впрочем, если робот включается в финансовые отношения с государством, тогда он неизбежно должен стать участником всех экономических и финансовых отношений. Разработчики законопроекта посчитали, что это будет уже «слишком». Третий вариант был отклонен с самого начала.

Какой может быть налоговая база для взимания нового налога? Разработчики законопроекта полагают, что это средства, которые компании сэкономили на заработной плате плюс на отсутствии социального обеспечения в результате замены человеческих работников на железных. Эти суммы экономии компании должны фиксировать в своих отчетах.

20 февраля 2017 года Европейский парламент проголосовал за резолюцию по регулированию развития искусственного интеллекта и робототехники в рамках Европейского Союза. Основываясь на множественных рекомендациях, подготовленных специалистами в отрасли, комитет по юридическим вопросам установил первоначальные правила, которые включают в себя установление этических стандартов для развития искусственного интеллекта, а также введение системы страхования для покрытия ответственности за несчастные случаи с участием беспилотных транспортных средств (самолетов, автомобилей и др.). Что касается налога на роботов, то эту идею отклонили. Впрочем, эксперты полагают, что Европарламент неизбежно вернется к обсуждению этого вопроса. Производители роботов и многие компании, разрабатывающие проекты коренной технической реконструкции своих производств в Европе, настроены против того, чтобы Европарламент принимал какой-либо полноценный закон о роботах. Они опасаются, что он будет тормозить роботизацию экономики. Против такого закона выступает, например, немецкая промышленная группа VDMA, куда входят крупнейшие производители роботов в Европе. Патрик Шварцкопф, управляющий директор по робототехнике VDMA в начале этого года заявил, что подобные законы можно принимать не раньше, чем через 50 лет. Впрочем, и инициатор законопроекта о роботах Мади Дельво, согласно ее заявлениям, не собирается тормозить роботизацию европейской экономики, скорее она хочет защитить Европу от нашествия иностранных роботов. «У США, Китая, Кореи и Японии есть очень амбициозные проекты и планы на этот счет. Если мы не займемся этим прямо сейчас, наш рынок будет оккупирован иностранными роботами», – заявила Дельво.

Итак, в условиях четвертой промышленной революции рассчитывать на введение налога на роботов не приходится – слишком сильным оказывается «лобби роботов». Наиболее дальновидные эксперты говорят, что роботизация рано или поздно ударит по самим роботам (вернее, по тем, кто является бенефициарами роботизации). Об этом, в частности, убедительно пишет Мартин Форд в своей книге, ставшей бестселлером 2016 года «Роботы наступают: развитие технологий и будущее без работы» (Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future). Вот цитата из книги: «Стремительное развитие технологий будет представлять все большую угрозу рабочим местам в различных отраслях, лишая работы людей самой разной квалификации. Суть в том, что работник – это еще и потребитель. Именно он определяет конечный спрос. Если работника заменить машиной, машина не будет ходить по магазинам и ничего не будет потреблять. Машине нужны энергия и запасные части, а также обслуживание, но это все статьи расходов для эксплуатирующих ее компаний, а не конечный спрос. Если не будет никого, кто захочет купить то, что производит машина, машину придется остановить». Впрочем, ничего сенсационного в данной мысли нет. Еще более полутора веков назад К. Маркс в «Капитале» писал о том, что технический прогресс будет обострять противоречие между капиталистическим производством и сужающимся платежеспособным спросом. Кончится это смертью капитализма. Роботы и нанесут последний, смертельный удар этому экономическому порядку.

Наиболее дальновидные политики и общественные деятели понимают, что ни налог на роботов, ни программы переподготовки работников, ни переориентация системы обучения на новые профессии не в состоянии остановить движение капитализма к пропасти. Пожалуй, последним средством спасения они видят скорейшее и повсеместное введение системы так называемого «безусловного основного дохода» (БОД) или «безусловного базового дохода» (ББД). Данная система предусматривает регулярную выплату определённой суммы денег всем членам общества со стороны государства или другого института. Особо обращается внимание на то, что средства получает каждый человек – независимо от того, работает он или нет, независимо от уровня дохода, способностей, заслуг, физического состояния. Также особенностью БОД является то, что выплачиваемых средств достаточно для удовлетворения жизненно необходимых потребностей человека, т.е. БОД не может быть ниже прожиточного минимума. Таким образом, БОД не является еще одной разновидностью привычного социального пособия (сегодня таких пособий и льгот в каждой стране насчитывается по несколько десятков видов). Идея БОД не нова, нечто подобное предлагали еще в XVIII-XIX вв. различные социальные реформаторы. Некоторые из них считали, что именно БОД является главной отличительной особенностью социалистического (коммунистического) общества. Примечательно, что сегодня проекты введения БОД предлагают зачастую именно для сохранения капитализма. БОД не отменяет обусловленного капитализмом механизма перераспределения общественного богатства в пользу «денежных мешков» и не останавливает процесс социально-имущественной поляризации общества (Маркс назвал это «всеобщим законом капиталистического накопления»). БОД выступает лишь в качестве некоего средства, гарантирующего выживание человека в нынешнее время массового вытеснения живого труда железными роботами. Если проводить исторические параллели, то, наверное, БОД можно сравнить с бесплатной раздачей хлеба в Римской империи («хлеба и зрелищ!»).

У идеи БОД есть свои поклонники и свои противники. В масштабах целой страны данную систему нигде ввести до сих пор не удалось. Но в отдельных странах проводятся эксперименты, реализуются пилотные проекты. Например, в Германии предприниматель Михаэль Бохмэйер (Michael Bohmeyer) в 2014 году начал реализацию экспериментальной программы «Mein Grundeinkommen» («Мой базовый доход»), в рамках которой нескольким десяткам случайно выбранных людей в течение года ежемесячно выплачивается сумма в 1000 евро. Проект финансируется с помощью краудфандинга (сбор средств на массовой основе). По словам организатора, эксперимент призван убедить политиков в том, что расходы государства окупятся оздоровлением общества: получатели выплат будут чувствовать себя более свободными и защищёнными и смогут более полно реализовать свой творческий потенциал. Проект БОД был запущен в прошлом году в одном из городов Нидерландов Утрехте (выплаты 900 евро на человека). С 1 января 2017 года примерно двум тысячам безработным в Финляндии обеспечен гарантированный минимальный доход за счет государства без каких бы то ни было условий. Участники эксперимента получают 560 евро в месяц. Впрочем, это весьма скромная сумма, примерно равная пособию по безработице.

Ближе всех к полномасштабному введению БОД была в прошлом году Швейцария. 5 июня 2016 года в стране проходил референдум по вопросу безусловного дохода. Предполагалось, что выплата составит 2500 швейцарских франков (2250 евро), а детям – 625 франков. Кстати, инициаторы референдума аргументировали его необходимость тем, что даже в относительно благополучной Швейцарии (официальный уровень безработицы в диапазоне от 3 до 3,5%) роботы в ближайшие годы могут спровоцировать масштабную безработицу. Идея не была поддержана: за БОД проголосовало лишь 23% участников референдума. Впрочем, в этих результатах ничего удивительного нет. Ведь власти Швейцарии заявили, что для реализации проекта необходимо увеличить доходную часть бюджета на 200 млрд. франков. Если даже благополучная Швейцария отказалась от идеи БОД, то трудно представить, чтобы подобный проект удалось реализовать еще где-либо в мире.

Таким образом, на сегодняшний день нет не только реальной обороны для защиты общества от наступления роботов, но во властных структурах нет даже конструктивных идей, как такую оборону организовать.