Gmelin М. Voyage en Sibere. Tome II. Part 2. Paris, 1767. S. 172–175; Паллас П. С. Путешествие по разным местам Российского государства. Ч. II. Кн. I. СПб., 1786. С. 398–404.

Ценным вкладом в историю наших знаний о сибирской язве в XVIII веке являются интересные архивные изыскания Б. Н. Палкина (Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1951. № 7. С. 81–86; Здравоохранение Казахстана. 1954. № 3. С. 31–36).

См. подробнее Палкин Б. Н. Из истории изучения сибирской язвы в России // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1951. № 7. С. 81–86.

I ПСЗ. Т. XV. № 11 286.

Замечание о скотском падеже в Сибири (рукопись 15 мая 1786 г.). Тобольск, 1907. С. 15. (предисловие А. Н. Макаревского). Любопытно, что неизвестный автор рукописи употреблял слово «несекомые» – точный перевод латинского термина «Insecta». Это обстоятельство позволяет предполагать в лице автора питомца университета или духовного училища.

Петерсон И. Краткое описание болезни, в Сибири называемой ветреною, или воздушною язвою, с показанием простых и домашних врачебных средств от оной. Тобольск, 1790. С. 8 и 46; Гамалея М. О сибирской язве и о ее народном лечении, с прибавлением о скотском падеже и о осторожностях, бываемых во время падежа. Пермь, 1792. С. 2 и 38. Близко по содержанию также и следующее издание того же времени: Краткое описание сибирской язвы, содержащее предохранительные и врачевательные средства, в пользу простого народа выбранное из основательных опытов в Медицинскую коллегию присланных. СПб., 1796. С. 104. Сами наименования этих издании свидетельствуют о характерном свойстве отечественной медицины, стремившейся популяризировать свои достижения «в пользу простого народа».

Линней при этом основывался на народной молве и был введен в заблуждение присланным ему изуродованным экземпляром какого-то засушенного насекомого, но впоследствии он указал на свою ошибку.

Цитируется по указанной статье Б. Н. Палкина.

Краткое описание микроскопических исследований о существе яду язвенного, которое производил в Кременчуге Данило Самойлович. В кн.: Самойлович Данило. Избранные произведения. М., 1949. С. 51–71.

Коропов В. М. Ветеринарное образование в СССР М., 1949. С. 264.

О них см. Змеев Л. Ф. Русские врачи-писатели. СПб., 1886–1892.

Bunge Ch. De morbo sic dicto sibirico homini cum animalibus domesticus commune. Mosquae, 1819. С. 40, 23.

Четыркин P.С. Военно-медицинский журнал. 1833. Ч. 21.

Гейрот Ф. Медико-практическое описание о болезни, так называемой сибирскою. СПб., 1807. Перев. с немецкого. С. 7 и 160. (II изд. в 1822 г.). В книге впервые обращено внимание на несоответствие названия болезни ее повсеместному распространению (название «сибирская язва», по-видимому, было введено упоминавшимся выше С. С. Андреевским в 1788–1789 гг., по мнению Б. Н. Палкина), на что затем указывали С. Ф. Хотовицкий (1831) и в особенности В. Г. Сенцов (1869).

Лукин П. Эпизоотические болезни или скотские падежи. СПб., 1836. С. 138.

Heusinger С.F. Die Milzkrankheiten der Thiere und des Menschen. Erlangen, 1850.

Pollender А. Mikroskopische und mikrochemische Untersuchung des Milzbrandblutes, sowie fiber Wesen und Kur des Milzbrands. Vierteljahrschrift fur gerichtliche und offentliche Medizin. 1855. С. 103–114.

Райе (Rayer Pierre-Francois, 1793–1867) – известный парижский клиницист и сравнительный патолог. Его первая работа о сибирской язве помещена в Gazette de medicine de Paris. 1850.

Брауэль (Фридрих-Август, 1807–1882; в некоторых источниках год рождения указан 1803) родился в г. Веймаре и по окончании в 1834 г. Берлинской ветеринарной школы переехал в Россию. Преподавал ветеринарные науки в Петербургской и Виленской медико-хирургических академиях (в последней получил и степень доктора медицины) и в Казанском университете, но в 1848 г. назначен профессором зоотомии и физиологии во вновь организованное высшее ветеринарное училище в г. Дерпте, где и прослужил еще свыше 20 лет, а затем вернулся на родину (1868). Таким образом, Брауэль свою творческую деятельность ученого выполнял почти на протяжении 35 лет в России.

Уместно здесь указать также на напечатанное в 1859 г. сообщение немецкого ветеринарного врача Фукса (профессор ветеринарной школы в Карлсруэ – Christian Joseph Fuchs) по поводу исследований Брауэля, что еще в 1842 г. Фукс наблюдал в крови павшей от сибирской язвы коровы нитевидные зернистые образования, т. е., по-видимому, сибиреязвенные бациллы со спорами, но не обратил на них внимания, так как сходные тельца он обнаружил и при микроскопическом исследовании капли «синего молока».

Деляфон (Delafond Onesime, 1805–1861) – профессор и директор с 1860 г. известной Альфортской высшей ветеринарной школы.

Давен (Davaine Casimir, 1812–1882) – выдающийся французский паразитолог. Вопросу о праве на первенство открытия возбудителя сибирской язвы посвящены обстоятельные, но с противоречивыми данными статьи Malm О. (Zeitschrift Г Infektionskrankheiten d. Haustiere. XV. 1914), Muller R. (Centralblatt f. Bakteriologie. Orig., CXV. 1929). W. Nusshang и R. v. d. Aa (Monatshelte F. Veterinnarmedizirt. 1956).

Сообщения Давена помещались в печатных докладах французской академии наук, за указанные годы.

Архив судебной медицины и общественной гигиены. 1865. Кн. 1 Отд. IV. С. 1–8.

Koch R. Die Aethiologie der Milzbrandkrankheit begriindet auf die Entwickelungsgeschichte des Bacillus anthracis. 1876 (Sudholl V. K. Klassiker der Medizin, herausgegeb. Bd. IX. S. 47).

Ветеринарные ведомости. 1882. С. 231.

Скороходов Л. Я. Материалы по истории медицинской микробиологии в дореволюционной России. Медгиз. М., 1948. С. 166.

Московская медицинская газета. 1868. № 13 и далее; Труды IV съезда русских естествоиспытателей и врачей. 1874. С. 73–147.

Военно-медицинский журнал. 1860. № 10.

Архангельский А. П. К учению о контагии сибирской язвы и о предохранительных прививаниях этой болезни. СПб., 1884.

Труды Комиссии, учрежденной к изысканию мер против развития сибирской язвы, преимущественно на реке Шексне. СПб., 1868. С. 10 и 127.

См. подробнее: Метелкин Л. И., Ценковский JI.С. Основоположник отечественной школы микробиологов. М., 1950. С. 263.

Плапельес X. X., Высокович В. К. М., 1953. С. 129 и далее.

Воронцов В. Е., Виноградов К. Н., Колесников Н. Ф. О дезинфекции контагия сибирской язвы (отчет об исследованиях по поручению Ветеринарного комитета) // Архив ветеринарных наук. 1889.

Роос К. Г. С Наполеоном по России (Записки врача Великой армии). М., 1912. Только в одном Вильно из 30 000 пленных погибло 25 000. Во французской литературе слово «тиф» появилось в 1768 г.

Лебедев К. В. О горячках краткое учение. М., 1831. С. 6 и 314.

Сыпной и брюшной тифы выделены в самостоятельные нозологические единицы в 1856 г. известным немецким инфекционистом Вильгельмом Гризингером (Grisinger, 1817–1868), опубликовавшим свой основательный труд. Тогда же им был введен и термин Febris recurrens (1857), но нозологическая самостоятельность последнего доказана лишь в 1865 г. В России эпидемия «Возвращающейся лихорадки» описана была в 1857–1858 гг. 3. Говорливым в Новоархангельском порту на острове Ситха (Алеутские острова). С. П. Боткин, читая свои лекции студентам Медико-хирургической академии в 1864 г., сообщал сведения о возвратном тифе в связи с эпидемией его в Петербурге, когда зарегистрировано было 2332 заболевания, и указал на возможность его распространения насекомыми. Эта тяжелая эпидемия вызвала даже запросы иностранных правительств; одновременно массовые заболевания «возвратной горячки» проявились в других крупнейших городах России: Одессе (1863–1864), Москве (1865) и др. Эти эпидемии описаны подробно в ряде диссертаций и статей русскими авторами. Н. Бернштейн (1864), Ф. Леш (1865), Г Цорн (1865), И. Горячев (1868), Л. Рейтлингер (1874) и др. (см. подробнее: Метелкин А. И. // Журнал микробиологии, эпидемиологии иммунобиологии. 1951. № 6. С. 72–74). Приходилось убеждать в существовании возвратного тифа независимо от сыпного (см. например: Эрнхсеп И. // Медицинский вестник. 1865).

Во время Русско-турецкой войны русская армия потеряла от инфекционных заболеваний 58 794 человека и в том числе погибло от тифозных заболеваний 44 000. С этого времени наша медицинская и ветеринарная литература стала применять и самый термин «инфекционные болезни», незадолго перед тем предложенный Вирховом и Гризенгером в Германии.

Подробнее см. Метелкин А. И. Из истории изучения паразитарных тифов в России // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1951. № 6. С. 72–77; Он же. Героические опыты в прошлом русской науки. Там же. 1952. № 3. С. 64–69; Он же. Русское первенство в установлении роли насекомых – распространителей инфекции. Там же. 1953. № 2. С. 79–87.

В советской литературе имя этого выдающегося деятеля упоминается очень редко и лишь вскользь, причем и с неправильными датами. Более обстоятельно излагается опыт И. А. Прибили с использованием бани для борьбы с тифом. В. С. Соловьевым в небольшой статье «К вопросу о приоритете русской науки в эпидемиологии сыпного тифа» (Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1953. № 4. С. 83–84), но и там имеется ряд неточностей, биографические же сведения совершенно отсутствуют. Совсем не упоминаются они и в известном труде Змеева Л. Ф. «Русские врачи-писатели» (1886–1892). В официальном издании «Российский медицинскии список» (ежегодно с 1809 по 1916 г.) указаны лишь награждения и чины Прибиля. Биографические же материалы для настоящей статьи заимствованы из следующих источников, найденных в литературе прошлого века: Приселков В. И. Некролог И. А. Прибиля. Протоколы Кавказского медицинского общества. 1866. В. 3. С. 145–148; Красноглядов Е. Иван Антонович Прибиль, отдельный оттиск без указания места и времени издания. С. 11; Некролог в Медицинском вестнике. 1866. С. 148 (несколько строк).

Уже в 1811 г. главнокомандующий Кавказской армией отзывался о Прибиле при назначении его в комитет по борьбе с чумной как об «изведанном в опытности его по заразительной болезни» (Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. V. 1873. С. 31).

Можно согласиться с В. С. Соловьевым, высказавшим в своей указанной выше статье предположение, что в начале эпидемии наблюдалось заболевание брюшным тифом, с наступлением же осени вспыхнул и сыпной тиф.

Опыт советской медицины в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Т. 31. С. 19. В архиве Тбилисского военного госпиталя имеются, надо полагать, интересные материалы о деятельности таких выдающихся старых врачей-кавказцев, как И. А. Прибиль, М. М. Ильяшенко, Е. И. Краспоглядов и др.

Груздев Ф. В. Русские рукописные лечебники. Л., 1946. С. 40. Вертоград – плодовый сад, виноградник.

В русском обиходе XVII и XVIII столетий, а также в официальных документах и в медицинской литературе почти до 40-х годов XIX века чума именовалась «моровой язвой», «нападной болезнью», «заразительной и опасной болезнью». Только в сочинениях Самойловича, вышедших из печати в самом конце XVIII века, появилось впервые в нашей медицинской литературе слово «чума». Несколькими годами ранее в «Словаре Академии Российской» (Ч. VI. СПб., 1794) разъясняется: «Чума, – мы, с(лово) ж(женское), моровая язва, зараза». Представляет, однако, интерес тот факт, что в одном из наших архивов находится письмо, посланное из Москвы Екатерине II неизвестным очевидцем народного восстания 15–16 сентября 1771 г., т. е. в самый разгар московской эпидемии, и озаглавленное той же рукой следующими ело вами: «Краткое описание нещаснова по Москве в дополнение к чуме от бунтовщиков произшсствия, начавшегося в четверк к вечеру сосми часов, то есть 15-е число нынешпева месяца» (Центральный государственный архив древних актов. Разряд XVI. Д. № 410). В своей книге, изданной на французском языке в 1783 г., о московской эпидемии Самойлович пояснял: «Чума – турецкое слово, означающее во всей европейской и азиатской Турции болезнь, которая в других странах называется pestis. Оно перешло также в русский и польский языки» (Самойлович Данило. Избранные произведения. Б. П. М., 1952. С. 34). Тем не менее выдающийся эпидемиолог первой половины прошлого столетия Р. С. Четыркин указывал в своей книге о чуме (1838): «Откуда взято русское слово чума – неизвестно. Ошибаются те, кои производят его от турецкого Джума, ибо в турецком языке нет для этой болезни такого названия… Вероятнее, что слово чума, произносимо поляками Dzuma, есть испорченное турецкое Фуджа», Название «Tschuma» применил в 1775 г. находившийся на русской медицинской службе Г. Аш при описании в немецком журнале лечения чумы.

Бессмертный Б. С. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1952. № 11. С. 68.

Какое значение придавалось деятелями по борьбе с московской чумой распространению правильных понятий среди населения о болезни, видно из ряда архивных документов (Центральный государственный архив древних актов в Москве, фонд 5-го департамента сената). По поручению Медицинского совета еще в марте 1771 г., т. е. в начале эпидемии, составлено доктором Эразмусом (профессором Московского университета «Краткое описание моровой язвы, каким образом оную узнавать и как себя и других во время моровое предохранять» (напечатано в сентябре в количестве 500 экземпляров. Д. № 1547. Л. 92–94); «Примечание коллежского советника и статс-физика господина доктора Лерхе» – инструкция о содержании домов, «окуривании» их порохом с дезинфекционными целями, проветривании их и пр. – на 2 страницах. Там же. Л. 18); «Доктора Ягельского некоторые примечания и прибавление к наставлениям для предохранения от заразительной болезни» (на 7 страницах. Л. 19–23). Все это напечатано по распоряжению сената (ряд его департаментов находился не в Петербурге, а в Москве) около 20 сентября «для раздачи в провинции и города» в количестве 500 экземпляров. Кроме того, «Комиссия для предохранения и врачевания от моровой заразительной язвы», организованная в конце сентября, просила сенат 29 октября напечатать «для раздачи в публику доктором Орреусом сочиненное и собранием всей комиссии трактованное и утвержденное краткое уведомление: каким образом познавать моровую язву, также врачевать и предохранять от оной». Сенат «приказали» напечатать в сенатской типографии «Потребное количество для безденежной раздачи жителям Москвы и уездов» (Д. № 1555. Л. 213–221). 30 ноября сенату послан следующий «репорт»: «Комиссия, имея рассуждение о вышедших в публику по частям способах о предохранении и врачевании от моровой заразительной язвы, определила… оныя собрав в одну книшку напечатать для того, чтоб всякой имея у себя полное наставление и сообразуясь оному лутче мог сохранять себя от опасности». Сенат «поставили… напечатать потребное количество» (Там же. Л. 285).

В течение XVIII века Россия понесла от чумы сравнительно малые потери, несмотря на почти беспрерывное появление этой болезни у русских границ (Турция, Польша, Прибалтика), что свидетельствует об эффективности мероприятий, препятствовавших распространению инфекции вглубь страны (исключением является эпидемия 1770–1772 гг.).

Наряду с контагионистами (Шафонский, Самойлович и др.) в России последней трети XVIII века были и убежденные сторонники миазматической теории чумы. Наиболее ярым из них следует признать Виена (Иван Иванович, уроженец Москвы, 1750–?). автора книги «Лойомология или описание моровой язвы». СПб., 1786. С. 503. Этот труд, мало оставивший следов в истории нашей эпидемиологии, как и следовало ожидать, стремился доказать несостоятельность воззрений Самойловича.

Дёрбек Ф. Л. История чумных эпидемий в России с основания государств до настоящего времени. Дисс. СПб., 1905. С. 215–323.

Скальковский А. Памятная книжка Одесского градоначальства. Одесса, 1880. С. 95–104; Рафалович А. А. Три статьи о чуме. Одесса, 1879. С. 42–52.

Соколов М. Г. Роман Сергеевич Четыркин. Медицинский вестник. 1865–1868.

Суворов В. С. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологи. 1957. № 6. С. 148–149.

Уден Ф. Академические чтения об острых болезнях. Отделение I. СПб., 1820. С. 6, 492 и 9; Отделение II. СПб., 1822. С. 4, 82, 330 и 2. См. также: См. статью: Бессмертный Б. С. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1952. № 11. С. 68–71.

Пеликан Евгений Венцеславович (1824–1884) – профессор Медико-хирургической академии в Петербурге (кафедра судебной медицины, медицинской полиции и гигиены), один из наиболее деятельных директоров Медицинского департамента Министерства внутренних дел, по инициативе которого начал издаваться «Архив судебной медицины и общественной гигиены».

Белоголовый Н. А. Воспоминания и другие статьи. М., 1898. С. 342. Об «Эпидемическом листке» см. также: Бессмертный Б. С. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1954. № 10. С. 108–113; автор отметил факт одновременного выхода в свет этого эпидемиологического издания и двух подобного же содержания в Германии, но к этому следует добавить, что и в Англии начал издаваться около того же времени сходный по направлению журнал.

Русские ведомости. М., 1879. № 19 (21 янв.).

Врачебные ведомости. 1879. С. 161–163 и 201–204; Исторический вестник. 1904. С. 935–945. Боткин подвергся даже нападкам в газетной печати, обвинявшей его в том, что своим диагнозом он подал повод к распространению слухов о появлении чумы в Петербурге, что в свою очередь будто бы вызвало панику на бирже и установление санитарного кардопа на австрийской границе, а это приравнивалось к «разрушительным действиям нигилистов».

Слова, сказанные на посвященном памяти профессора-гигиениста А. П. Доброславина (1842–1889)

Известный казанский патолог профессор В. В. Пашутин (1845–1901) предложил даже «проект изолирующего костюма для лиц, посещающих зараженные фокусы», в виде герметического резинового скафандра с нагнетающим воздух насосом, резервуаром чистого воздуха, воздушным фильтром и пр. (описание в особой брошюре, изданной в Казани, 1879).

Первая такая конференция состоялась в конце 1851 г. и начале 1852 г, в Париже, вторая – в 1866 г. (Константинополь), третья – в 1874 г. (Вена), четвертая – в 1885 г. (Рим), пятая – в 1893 г. (Дрезден), шестая – в 1897 г. (Венеция), седьмая – в 1903 г. (Париж).

Эрисман Ф. Ф. Холера. М., 1893. С. 1.

В своих упомянутых ранее «Воспоминаниях» Н. А. Белоголовый писал об этой комиссии: «Ей таки и не удалось выйти из своего подготовительного периода и, протянув три года, чахлое существование, на оживление которого Боткин потратил не мало драгоценного времени, не будучи в состоянии добиться сколько-нибудь практических результатов, она умерла вследствие отсутствия всяких условий для ее жизнеспособности» (С. 357).

Отчет распорядительного комитета по прекращению эпидемии дифтерита в Полтавской губернии. Полтава, 1881. Приложение. С. 92–100; см. также; Даль М. К. Суждения и замечания Н. И. Пирогова об эпидемических заболеваниях. Киев, 1956. С. 14–15.

Белоголовый Н. А. Воспоминания и другие статьи. С. 358. О развитии микробиологических знаний в России в 80–90-х гг. см. в книге: Метелкин А. И., Алов И. А., Хесин Я. Е. А. И. Бабухин – основоположник московской школы гистологов и бактериологов. М., 1955. С. 237–272.

Эрисман Ф. Ф. Труды II съезда русских врачей в Москве. М., 1887. Т. I. С. 18–28; Мечников И. И. Сборник Херсонского земства. 1887. Т. 20. В. 3. С. 88–94 (там же и речь Эрисмана).

Газета «Русские ведомости» сообщала в 1895 г. (номер от 24 мая) отчет о судебном деле 13 крестьян из деревни Барнаульского округа, убивших проходившего через их деревню человека «принятого ими за холеру» (Врач. Т. 16. С. 632). Среди 76 врачей, погибших во время эпидемий холеры и тифа в 1891–1892 гг., были и жертвы «самосуда» толпы. Царское правительство жестоко карало за «холерные бунты». Так, например, в результате такого народного действия в июне 1892 г. в Астрахани, вызванного грубыми санитарно-полицейскими противоэпидемическими мероприятиями, 20 человек были приговорены судом к повешению, 150 – к тюремному заключению и ссылке.

Галанин М. И. Бубонная чума, ее историко-географическое распространение, этиология, симптоматология и профилактика. СПб., 1897. С. 4 и 316. Вышло в этом отдельном издании, по словам его предисловия, «в виду грозящей нам эпидемии чумы в Бомбее».

Об этом «диктаторе в медицине» см.: Витте С. Ю. Воспоминания. Т. I. Л., 1923. С. 463; Садов А. А. В сб.: Материалы к истории Всесоюзного института экспериментальной медицины. Медгиз. М., 1941. С. 104; Быков К. М. Советский врачебный сборник. 1947. № 6. С. 34; Корнеев В. М., Вельяминов Н. А., Л., 1955. С. 17; портрет – Нива, 1914. С. 477.

Машинописные оригиналы протоколов заседаний комиссии за 1897–1902 гг. (4 переплетенных тома) сохраняются в Государственной центральной медицинской библиотеке в Москве.

См. подробнее Гиммельфарб Я. К. и Гродский К. М. Д. К. Заболотный. Медгиз. М., 1958.

Кашкадамов В. Письмо из Индии. Больничная газета Боткина. 1899 и 1900 (53 письма). Другие статьи этого известного гигиениста и эпидемиолога (1863–1941) об индийской эпидемии помещены там же (1898) и в Вестнике общественной гигиены (1901).

Хавкин Владимир Ааронович (1860–1930) – выходец из России, русско-английский бактериолог, ассистент парижского Института Пастера, командированный этим институтом в Бомбей в начале индийской эпидемии, широко и успешно применил там выработанную им и испытанную сначала на самом себе противочумную вакцину; ею привито за первые 12 лет с 1896 г. свыше 8 млн человек из населения Индий. До 1915 г он состоял директором бактериологического института, названного его именем, в Бомбее; в английской литературе применяется и термин «хавкинизация (haffkinize)» – иммунизация против чумы.

Идея устройства этого учреждения и реализация ее характерны для научно-административного пыла Ольденбургского. Пользуясь своим положением в военном ведомстве, он добился получения в свое распоряжение не более и не менее как одного из фортов Кронштадтской крепости. Форт представлял собой искусственно насыпанный среди моря каменистый островок величиной 30×150 м, находящийся в 2 км от западного конца острова Котлина, с мрачным двухэтажным, бобовидной формы и с двориком посредине, сырым зданием из гранитных глыб, с очень мощными стенами постройки 1835–1846 гг. Приспособление его в качестве лабораторной противочумной базы с ее богатым оборудованием обошлось в 170 000 рублей; на содержание штата (заведующий, два помощника-врача, фельдшер, четыре лабораторных служителя и хозяйственный персонал с прислугой) отпускалось ежегодно 60 000 рублей Министерством внутренних дел. Устройство лаборатории производилось под наблюдением А. А. Владимирова и С. К. Дзержговского – сотрудников Института экспериментальной медицины.

Первым заведующим лаборатории был назначен ветеринарный врач М. Г. Тартаковский, так как основным назначением лаборатории было изготовление противочумной сыворотки для лошадей. С начала 1902 г. эту должность занимал ветеринарный врач В. И. Турчинович-Выжнекевич, погибший 7 января 1904 г. в результате заражения чумой при лабораторных исследованиях, далее д-р А. И. Берестнев – до февраля 1908 г., ветеринарный врач И. З. Шурупов – до 1916 г. и, наконец, д-р А. И. Бердников. С 1904 г. лаборатория производила также холерную вакцину и агглютинирующие холерную и брюшнотифозную сыворотки. При лаборатории устраивались периодические курсы на 30 человек для изучения бактериологии и эпидемиологии чумы и холеры. Всего окончило курсы свыше 200 человек. Выполнено около 20 научных работ и среди них несколько диссертаций. Исследовательская деятельность лаборатории, однако, не могла развернуться соответственно ее широким возможностям по целому ряду причин: слишком большая удаленность от мест чумных вспышек, замкнутость всей организации – плод явно бюрократического происхождения, отсутствие единого авторитетного руководства, осуществлявшегося одновременно заведующим лабораторией, работниками нститута экспериментальной медицины и известным кронштадтским бактериологом В. И. Исаевым (1854–1911); доступ в «Чумной форт» зависел и от благосклонности всесильного принца… Совет института еще в 1903 г. постановил вывести лабораторию из слишком замкнутого и мало благоприятствовавшего научной деятельности форта, но это удалось лишь при советской власти, когда в 1918 г. в Саратове был организован новый противочумный центр – Краевой институт микробиологии и эпидемиологии Юго-Востока России с его обширными возможностями изучения чумы вблизи пылавшего в то время очага.

Подробное описание кронштадтской лаборатории дано в «Трудах кафедры истории и энциклопедии Московского университета» (Т. II. В. 2. М., 1907. С. 37., с иллюстрациями). См. также: Скороходов Л. Я. Материалы по истории медицинской микробиологии в дореволюционной России. М., 1948. С. 206–210; Червенцов А. Н. Воспоминания о чумном форте. В сб.: Материалы к истории Всесоюзного института экспериментальной медицины. М., 1941. С. 198–202 (в старой литературе печатались также отчеты врачей, командированных в лабораторию для изучения бактериологии чумы).

Еще в 1897 г., при первых сообщениях о чуме в Индии, медицинский факультет Казанского университета совместно с местным медицинским обществом организовали «противочумную комиссию», по поручению которой профессор Н. М. Любимов и его ученик М. В. Казанский приступили на кафедре патологической анатомии, где и до того велась бактериологическая работа, к опытам выращивания бактерий чумы и производства противочумной сыворотки. В 1902 г. бактериологическая секция VIII Пироговского съезда высказалась за необходимость отмены запрещения производить в лабораториях работы по изучению и получению противочумных вакцин и сывороток.

Основное из этих изданий – «Правила о мерах предупреждения и борьбы с чумной заразой» (утвержденные 3 июня 1897 г., СПб., 1899; в дальнейшем неоднократно перерабатывались и дополнялись указанием мероприятий против холеры). Необходимые мероприятия под общим руководством самого Ольденбургского и с применением впервые в России противочумной сыворотки и «лимфы Хавкина», а по окончании эпидемии оставлены вокруг ликвидированного очага инфекции 12 врачебно-наблюдательных пунктов на 6 месяцев.

История изучения эпидемиологии чумы и борьбы с нею на юго-востоке России изложена обстоятельно в книге: Клодницкая С. Н. Н. Н. Клодницкий. Медгиз. М., 1956. С. 188.

Кирцер М. Чума // Коммерстант-Власть. 1994. 11 окт. № 38.

Белоусова Т. Чума // Совершено секретно. 1998. 1 окт.

Сеньшин Е. «Эти бедняги дохнут как мухи» // https://www.znak.com/2020–02–05/rodstvennik_koronavirusa_kak_pandemiya_grippa_v_1918_godu_ubila_do_5_naseleniya_zemli

«Чума на оба ваши дома»: как великие эпидемии повлияли на человечество. 31 марта 2020 года // https://tass.ru/obschestvo/8094151.

Добровольский А. «Испанка» с траурным веером: история эпидемии, затронувшей четверть человечества // Московский комсомолец. 2014. 15 августа; Испанский грипп: пандемия, унесшая тысячи жизней. Режим доступа: https://diletant.media/articles/45278368/.

Котельников К. Эпидемиологическая обстановка: крах здравоохранения // https://diletant.media/articles/45281614/.

Прохоров Б. Б., Горшкова И. В. Кризисы общественного здоровья в России и СССР в XX веке // Мир России. Социология. Этнология. 1999. № 4.

Котельников К. Эпидемиологическая обстановка: крах здравоохранения // https://diletant.media/articles/45281614/.

Алексеев А. ЧСК и Чекатиф // Коммерсант. 2020. 14 марта.

Клементьева Н. В. Деятельность медико-санитарных органов Южного Урала по борьбе с малярией в первые десятилетия советской власти // СНВ. 2017. № 2 (19).

Исупов В. А. Социальные и природные факторы демографической катастрофы в Западной Сибири (начало 1930-х г.) // Исторический курьер. 2018. № 1.

Островкин Д. Л., Попов М. В. Эпидемическое состояние уральского региона и борьба с эпидемиями на Урале в 1930-е годы // Вестник Удмуртского университета. Сер.: История и филология. 2018. № 1.

Клементьева Н. В. Деятельность медико-санитарных органов Южного Урала по борьбе с малярией в первые десятилетия советской власти // СНВ. 2017. № 2 (19).

Зильбер Л. Операция «Руда» // Наука и жизнь. 1966. № 12.

Кирцер М. Чума // Коммерстант-Власть. 1994. 11 окт. № 38.

Исупов В. А. Социальные и природные факторы демографической катастрофы в Западной Сибири (начало 1930-х г.) // Исторический курьер. 2018. № 1.

Бадугинова М. В. Борьба со вспышкой эпидемии чумы в Калмыцкой АССР и Сталинградской области в 1937–1938 гг. // Вестник КИГИ РАН. 2012. № 2; Исупов В. А. Социальные и природные факторы демографической катастрофы в Западной Сибири (начало 1930-х г.) // Исторический курьер. 2018. № 1.

Добровольский А. Изоляция, вакцинация и расстрел: как в СССР боролись с эпидемиями // Московский комсомолец. 2020. 19 марта.

Прохоров Б. Б., Горшкова И. В. Кризисы общественного здоровья в России и СССР в XX веке // Мир России. Социология. Этнология. 1999. № 4.

Чернышева И. В. Санитарно-эпидемическая обстановка в Сталинграде в 1941–1943 гг. // Волгоградский научно-медицинский журнал. 2015. № 1 (45).

Корюкина И. П., Подлужная М. Я., Азанова Н. Я. Роль государства в осуществлении медико-социальной защиты населения Прикамья от алиментарно-токсической алейкии в 1941–1945 гг. (к 65-летию Великой победы) // Пермский медицинский журнал. 2010. № 4.

Ляшенко И. Э. Научное обоснование административных мероприятий по ликвидации «Септической ангины» в Оренбуржье // Вестник ОГУ. 2017. № 5 (205). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnoe-obosnovanie-administrativnyh-meropriyatiy-po-likvidatsii-septicheskoy-anginy-v-orenburzhie (дата обращения: 16.04.2020).

Маркова С. В., Золоедов В. И. К истории изучения «Септической ангины»: вклад ученых Воронежского медицинского института // Гематология и трансфузиология. 2015. № 1.

Белоусова Т. Чума // Совершено секретно. 1998. 1 окт.

«Чума на оба ваши дома»: как великие эпидемии повлияли на человечество. 31 марта 2020 года // https://tass.ru/obschestvo/8094151.