Детская ложь

Год проведения эксперимента: 2002

Место проведения: США

Руководители: Канг Ли и группа психологов

Детская ложь – это обманчивое поведение малышей для достижения своих целей в разных социальных ситуациях. В целом механизм ничем не отличается от взрослого поведения. Дети могут начать врать, начиная с двухлетнего возраста: ребенок может еще не уметь говорить, но уже быть не до конца честным. Представьте, что вы уличили малыша в провинности или неисполнении правила, например, он съел что-то запретное в тайне от вас. И когда вы спросили у него, делал он это или нет, ребенок, широко распахнув глаза и искренне улыбаясь, отрицательно качает головой.

По мере взросления детские навыки развиваются, вспомните, что обычно происходит в подростковом возрасте. А малыши, у которых познавательные навыки развиваются быстрее, чем у сверстников, имеют склонность к обману в более раннем возрасте. Ребенок может лгать по разным причинам. Например, пытаться избежать наказания за непослушание. Может копировать поведение сверстников или взрослых.

В отличие от взрослого ребенок не имеет всестороннего понимания основных моральных принципов этого мира. Ему сказано – не ешь печенье. Но ему хочется, его рука уже сама тянется за сладким и ребенку непонятно, почему «нельзя». Печенье съедено и остается только гадать, что теперь будет. «А вдруг об этом никто не узнает? Ведь я могу сказать, что не ел печенье?»

В голове ребенка происходит приблизительно это. Его ничто не затормозит, когда он решит соврать. Потому что единственный опыт, который у него есть – это наказание, которого хочется избежать всеми силами. Он еще не знает, что врать – намного хуже, чем съесть печенье…

Такие легендарные психологи, как Жан Пиаже и Лоуренс Кольберг, придавали особое значение когнитивному развитию детей. Становление моральных принципов, понимание совести – это функция высших когнитивных способностей мозга в сочетании с социализацией. И это происходит в рамках установленных моральных кодексов той или иной культуры и общества. Познавательные способности детей развиваются по мере развития мозга, ребенок взрослеет и приобретает все больший опыт взаимодействия со своим окружением. Исследования и эксперименты подтвердили и расширили предпосылку когнитивного функционирования, играющего ведущую роль в качестве механизма, который управляет структурой всего человеческого поведения. Иными словами, в подобных исследованиях всегда проводилась параллель между способностью ребенка пойти на ложь и развитием его познавательных функций.

В 2013 году Анжела Эванс и Канг Ли исследовали значение и проявление лжи у детей в возрасте двух-трех лет. Это был первый эксперимент по изучению развития ранних спонтанных вербальных обманчивых форм поведения ребенка и того, как связаны с этим их когнитивные навыки. В эксперименте приняли участие 41 двухлетний и 24 трехлетних ребенка. В этом исследовании дети выполняли задания, которые проверяли их познавательные способности. За каждое правильно выполненное задание они получали баллы. Родители тоже участвовали в исследовании, они поделились знаниями о вербальных способностях ребенка (повседневный словарный запас детей). Мамам и папам дали список простых слов (например, собака, кошка) и спросили, слышали ли они когда-нибудь, чтобы их ребенок произносил эти слова.

Для определения познавательных способностей с детьми было проведено два теста. В первом они сортировали большие и маленькие кубики в большое и «соответственно» маленькое ведро. А затем был проведен тест на обратную классификацию – большие кубики в маленькое ведро, а маленькие «в» большое. Во время второго испытания дети рассматривали карточки. Три разные карты, каждая из которых изображала большое или маленькое яблоко. Экспериментатор уточнял, знают ли дети понятия «большой» и «маленький», а затем проводил несложные тесты, в которых просил малышей указать на плод заданного размера. Затем экспериментатор помечал каждый из размеров плодов и просил детей назвать каждый из них. Таким образом, Анжела и Канг формировали группу детей с нормальным психическим развитием, без своего рода искажений или задержек.

Во время основного эксперимента исследователи вручали детям «подарок» – незапечатанный подарочный пакет. «Я схожу за бантиком, а ты только не подсматривай что в пакете, хорошо?» – с такими словами взрослый удалялся из комнаты и оставлял ребенка одного на три минуты или до того момента, пока ребенок не посмотрит, что за сюрприз ждет неизвестного счастливчика. В помещении были установлены скрытые камеры, четко фиксировавшие все детские реакции. Хотя этот процесс тоже был только подготовкой. Экспериментаторы, вошедшие в комнату, спрашивали у детей о том, что находится в подарочном пакете. Если ребенок не подглядывал, то ответить он не мог. Но большинство сумело узнать содержимое пакета. Это достаточно простое исследование было необходимо Анжеле и Кангу, чтобы создать более сложную схему для изучения детской лжи.

Теперь эксперимент проходил под прикрытием игры – «угадайки». Малыши сидели напротив экспериментатора, за детской спиной на столе находилась игрушка. Взрослый издавал звук, который подсказывал ребенку, что за игрушка находится позади него. Если это была корова, экспериментатор мычал, машина – жужжал или имитировал звук автомобильного гудка. Всего детям предлагалось для угадывания три игрушки, и после первых двух угаданных начинался эксперимент. Звук, который экспериментатор издавал в третий раз, не был связан с предметом позади ребенка. Поэтому малыш просто не мог угадать, что от него спрятано на этот раз. Взрослый поднимался со своего места и пояснял, что ему нужно взять игрушку или книгу в другом углу комнаты. Пока экспериментатор стоял спиной к ребенку, происходящие события снимала скрытая камера.

Через минуту после того, как взрослый поворачивался спиной к ребенку, он громко захлопывал коробку от игрушек либо давал ребенку понять, что он сейчас повернется к нему лицом: «Ну, вот и книга! Уже иду к тебе». Чтобы выяснить, будут ли дети говорить правду или лгать о том, что они посмотрели на игрушку, экспериментатор спрашивал: «Пока я доставал книгу (игрушку), ты поворачивался и смотрел на предмет, который должен был отгадать?» Дети, которые подглядывали и признавались в своих действиях, были классифицированы как «исповедники». Честные и совестливые, они рассказали о своей лжи. Дети, которые подглядывали и лгали об этом, были классифицированы как «рассказчики лжи». Затем, когда экспериментатор спрашивал у них, что за предмет находится за их спиной, если дети правильно произносили название игрушки, они классифицировались как «выдавшие себя». Если дети притворялись, что не знают, что это за игрушка, или называли неверный предмет специально, их классифицировали как «маскировщиков».

По результатам 80 % детей подглядывали за игрушкой. Из детей, которые подсматривали в эксперименте, 40 % солгали о том, что подсматривали. Из тех детей, которые лгали о том, что подглядывали за игрушкой, 76 % детей были «выдавшими себя», 14 % детей оказались «маскировщиками», а оставшиеся 10 % вообще утверждали, что они не знали, что это была за игрушка.

Возвращаясь к началу исследования, Анжела и Канг присваивали каждому ребенку баллы за успешно выполненное задание. Затем в конце эксперимента подсчитывались оценки детей, чтобы увидеть, есть ли какая-либо связь с транслированием лжи и исполнительными способностями детей. Дети, правильно выполнившие большее количество заданий, обладали более высокими исполнительными навыками и получали более высокие баллы. Было показано, что лгут большинство трехлеток и только четверть среди испытуемых двухлетнего возраста. Наблюдалась пропорциональная связь между показателями исполнительских способностей и повышенной склонностью детей лгать. Трехлетние дети получили более высокие оценки в целом и лгали больше.

Ранее Канг Ли изучал детскую ложь с Николосом Бала, Викторией Тальвар и Родериком Линдсеем. Результаты были опубликованы в начале 2000-х годов. В первом эксперименте для исследования были приглашены 137 детей в возрасте от 3 до 11 лет (и по большей части родители детей). Ребенка и его родителя приводили в комнату с куклой, рядом с которой стоял знак «не трогать». Родителям (по указанию экспериментаторов перед входом в комнату и без ведома ребенка) велели взять куклу на руки и воскликнуть «Я сломал куклу!» и с испугом обратить внимание на предупреждающий знак. Таким образом, ребенок должен был «не выдать» родительский проступок экспериментатору и не позволить узнать о том, что первый прикасался к кукле.

После того, как родитель получал от ребенка обещание о сокрытии причин поломки, малыш должен был ответить экспериментатору на несколько вопросов. Для этого предполагались три типа условий:

Пока экспериментатор опрашивал ребенка, родителя не было в комнате;

Во время опроса родитель присутствовал в комнате и сидел спиной к ребенку и экспериментатору;

Ребенок отсутствовал в комнате в момент, когда родитель «сломал» куклу. После прибытия в экспериментальное помещение родитель рассказал ему о том, что произошло и попросил его соврать экспериментатору.

Детям были заданы два индивидуальных набора вопросов. Первый был сосредоточен в первую очередь на реальной ситуации. Их спросили, не сломали ли они куклу, не сломали ли ее их родители, или кто-то другой вошел в комнату и сломал куклу. Второй экспериментатор задал другой набор вопросов, который имел некое гипотетическое основание. Их вопросы были призваны имитировать судебную экспертизу. Детям рассказывали сказку и задавали вопросы о ней, чтобы определить их способность понимать нравственные ценности. Им также была предложена гипотетическая ситуация, в которой родители просили не лезть на дерево. Гипотетически ребенок все равно залез на дерево, и его спросили, будет ли он лгать своим родителям. Помните о том, что дети были разного возраста, так что это для них не было сверхсложной задачей.

Всем детям было дано определенное «обещание», а затем их попросили пообещать рассказать правду для следующего набора вопросов. Затем детям задали те же самые вопросы, которые они слышали в первом наборе о сломанной кукле. Дети и родители были опрошены после того, как опрос был завершен.

По результатам, во время первого этапа опроса половина детей сразу же отвечала правду, когда их спрашивали о том, что случилось, и в условиях, когда родителя не было в комнате, и в его присутствии. В ходе исследования, в которой ребенка не было в комнате, когда родитель ломал куклу, только 22 % детей сказали правду, остальные 78 % солгали. 20 % детей соврали, выгораживая родителя, хотя его и не было в комнате в этот момент, 33 % лгали в присутствии родителей.

Потом с детьми была проведена нравоучительная беседа, смысл которой состоял в том, чтобы призвать их к совести. После этого вопросы были заданы второй раз. И теперь, когда их снова спросили о том, что случилось, только 4 % детей солгали в условиях присутствия родителей, 11 % когда родитель отворачивался от ребенка и 31 % при условии, когда ребенок не был фактическим свидетелем происшествия. 40 % детей солгали при тех же условиях и в присутствии своего родителя.

Промежуточный вывод говорит о том, что детям легче пойти на обман при условии, что они не видели произошедшего собственными глазами. Присутствие родителя, которому было дано обещание соврать, – не является достаточным условием для того, чтобы это случилось. Получается, если «я этого не видел, мало ли что там произошло, кто знает» – достаточно мощное оправдание для неправды.

Второй эксперимент этой группы ученых включил в себя работу с участием 64-х детей в возрасте от 3 до 11 лет (вместе с родителями). Схема второго эксперимента была похожа на первый, но имела заметные изменения при условии «ребенка нет в комнате, а родитель дебоширит». Итак, эти изменения заключались в том, что у части детей теперь не было процесса, когда экспериментатор рассказывал ему сказки о лжи, нравственности и брал с него обещание говорить правду и ничего кроме правды. Более того, кукла в комнате теперь размещалась так высоко, что достать и что-то сделать с ней мог только взрослый.

Это давало экспериментатору возможность поставить ребенка в такие условия, в каких его ложь была бы очевидной. Когда экзаменатор снова входил в комнату, он говорил ребенку, что ни он, ни родитель не будут обвинены в том, что кукла сломалась, потому что она была слишком высока, чтобы ребенок мог дотянуться, а взрослый предполагаемо не стал бы ломать игрушку. После всего произошедшего детям так же задавали вопросы, и они так же обещали говорить правду.

Перед тем как услышать пару неприятных сказок про ложь, 61 % всех детей солгали, после того как их спросили: «Что же случилось с куклой?». Когда вопрос был задан более конкретно – «Не твои ли родители сломали куклу?», солгали всего 37 % из всех детей. Интересно сравнить результаты повторного опроса, между детьми, которые прослушали нравоучительную речь и теми, кто избежал этой участи. Итак, «сухие цифры»: 41 % солгавших детей – без нравоучения, 47 % – после нравоучения. А после уточняющего вопроса «Точно твои родители не ломали куклу?» – 34,4 % солгали без прослушивания увлекательных историй об ужасе лжи и 25 % детей солгали после прослушивания этой информации. Получается, что все эти истории, напротив, оказывали негативное воздействие на детей?

Еще одно исследование Ли Канга при участии Виктории и Хайди Гордон в корне отличалось по сценарию от предыдущих. На этот раз детям предстояло поучаствовать в викторине. Ученые пытались выяснить, будут ли дети лгать, пытаясь скрыть свои собственные проступки, а не ошибки других. Дети оказывались в испытательной комнате, где им были выданы тесты, вопросы с большим количеством ответов. Участники эксперимента – школьники, малыши остались в предыдущих исследованиях.

Каждая карточка с вопросом имела секрет – ответ на вопрос был с обратной стороны. За каждый правильный ответ дети получали балл, у кого больше всего – тот получает приз, все просто. После первых двух вопросов экспериментатор выходил из комнаты. Следующая карточка лежит перед ребенком, скрытая камера фиксирует действия – будет ребенок подсматривать или нет. Через некоторое время экспериментатор возвращался в комнату и спрашивал ребенка, заглянул ли он на обратную сторону карточки.

«Да» или «нет» – недостаточная информация для экспериментаторов, даже несмотря на наличие скрытых камер. Затем детей спросили, какое животное было на обратной стороне карты и цвет чернил карты. Если ребенок отвечал правильно, его спрашивали, как они узнали ответ. Многие дети, которые смотрели на карту, пока экспериментатор отсутствовал, отвечали «Я не знаю». Некоторые дети не только лгали о том, что заглядывали в карточку, но и пытались скрыть, как они узнали ответ, утверждая, что догадались случайно.

Контрольная группа следовала аналогичному процессу с той лишь разницей, что, когда экспериментатор уходил, детям сообщали, что они могут посмотреть на обратную сторону карточки. Это было сделано для того, чтобы животное и цвет было легко запомнить. При этом учитывалось не только то, что дети говорили (то есть не только вербальный ответ), но и то, как они реагировали телесно и мимически. Выражения лиц детей были закодированы, для каждого лицевого сегмента была выдвинута оценка – положительная и отрицательная. Например, если в эксперименте, в момент опроса у ребенка была отмечена мимическая реакция в области лба, то ей присваивалась положительная оценка.

Это непростое тестирование прошли 172 ребенка от 6 до 11 лет. Это были 36 первоклассников, 38 третьеклассников и 42 пятиклассника – всего 116 детей, находящихся в экспериментальной группе. Контрольную группу составили 20 первоклассников, 18 третьеклассников и 19 пятиклассников, всего 57 детей. Как вы уже поняли, большинство детей лгали, но, когда им задавали дополнительные вопросы, их первичная ложь не соответствовала вторичным ответам. Если представить диалог в экспериментальной комнате, то он будет выглядеть так:

– Ребенок, ты переворачивал карточку?

– Нет.

– А что за зверь на обратной стороне?

– Тигр.

– А как ты узнал, если не переворачивал карточку?

Тишина, занавес, окончание эксперимента. Каждый ребенок из контрольной группы заглядывал на обратную сторону карточки. Из экспериментальной – только 50 %, разумеется, когда экспериментатор уходил. По мере того, как возраст детей увеличивался, процент подглядывания уменьшался. Подсматривали 78 % первоклассников, 45 % третьеклассников и 31 % пятиклассников. Из 116 детей экспериментальной группы 54 отрицали, что смотрели ответ на обратной стороне карточки.

Когда детям задавали вопрос про животного – половина из детей-подглядывателей ответила правильно, остальные решили скрыть свои знания, полученные нечестным путем. По результатам оценки лиц было выявлено существенное различие между детьми, которые лгали – они гораздо чаще демонстрировали негативную реакцию. С возрастом понимание того, как функционирует ложь и какие у нее могут быть последствия, увеличивается. Было обнаружено, что старшие дети более склонны лгать о том, что знают правильный ответ. Они знали, что если правильно ответят на вопрос, то экспериментатор поймет, что они смотрят на обратную сторону карточки.

Жан Пиаже считал, что очень маленькие дети вообще не имеют или имеют очень небольшое понятие о моральных ценностях. Когда дети достигают примерно шестилетнего возраста, они обладают необходимыми когнитивными способностями, чтобы понимать правила и мораль хотя бы на начальном уровне. Примерно к десяти годам у них возникает полное понимание того, как моральные установки работают между ними и их сверстниками. Лоуренс Кольберг (под влиянием работ Пиаже) создал ряд этапов в моральном рассуждении, которые, по его мнению, проходят все люди, тем более маленькие.

Однако для своих первоначальных экспериментов он использовал в качестве испытуемых только мальчиков-подростков, а не мальчиков в возрасте до 10 лет (именно в этом возрасте, по словам Пиаже, дети достигают самого высокого уровня морального понимания). И Пиаже, и Кольберг упустили из виду важность того, как младшие дети вписываются в уравнение нравственного развития.

Эксперименты Канга Ли и других психологов привели к различным выводам, которые открыли то, как работает моральное и когнитивное развитие маленьких детей. Как вы уже поняли, дети в возрасте до двух лет могут лгать, что демонстрирует: повышенные и продвинутые когнитивные функции, понимание речи и языка для манипулирования и достижении нужного результата, понимание основ нравственности. Результаты этих экспериментов не полностью противоречат выводам Пиаже и даже дополняют и подтверждают некоторые части его работы. Его теория когнитивного развития утверждает, что дети на раннем этапе усваивают новые навыки, проявляют начальные когнитивные способности, включая язык, память и воображение.

Приобретение навыка обмана зависит от развития речевых способностей, а это является небольшим дополнением для концепции Пиаже. Ведь для обмана требуется хороший контроль, образные способности мышления, работа с сегментами эпизодической памяти, чтобы не только вспомнить первоначальную ложь, но и создать другую ложь для прикрытия предыдущей.

Полученные результаты не полностью расходятся и с теориями других исследователей. Дети, которые лгали, потому что так велели сделать их родители, сталкивались с искажением понятия о наказании. Так называемая ориентация на наказание и на послушание, для детей на этой стадии морального развития, позволяет ребенку уважительно относиться к тому, что говорит взрослый.

Дети изначально принимают то, что авторитет говорит только «хорошее», а все, что идет против этого авторитета, оказывается «плохим», потому что они могут быть наказаны, если идут против авторитета. Однако не все дети лгали только потому, что им так велели родители. Полученные результаты подтверждают некоторые части работ Пиаже, но показывают, что не все ее части применимы к нравственному развитию детей.

Итогом всех этих исследований (хотя они проходит и по настоящее время), стала модель развития лжи, возникающая вместе с общими когнитивными способностями. Первый уровень первичной лжи появляется примерно в 2–3 года, когда дети начинают сознательно делать заведомо неверные утверждения. Однако они не обязательно учитывают психические состояния свидетеля их обмана – взрослого. Вторичная ложь возникает примерно в возрасте 4 лет и требует от детей понимания того, что слушатель, в отличие от них самих, не знает истинного положения дел и поэтому подвержен ложным убеждениям.

Наконец, примерно в 7–8 лет дети начинают достигать возраста, когда они могут скрывать свою ложь, поддерживая последовательность между их первоначальной ложью и последующими заявлениями. Кроме того, результаты этого исследования свидетельствуют: вместо того, чтобы говорить, что маленькие дети были просто более честными, морально справедливыми и совестливыми, нужно понимать – они просто пока не способны лгать из-за своих небольших исполнительных функциональных навыков. Так что, какая бы она ни была, ложь является ранней и важной вехой в развитии ребенка, и ее возникновение и проявление отражает высокое когнитивное развитие.

Литература:

Evans A.D., Lee K. Emergence of Lying in Very Young Children. – The National Center for Biotechnology Information, 2013. – № 49 (10). – 1958–1963 pp. – DOI: 10.1037/a0031409

Sigelman C.K., Rider E.A. Life-Span Human Development. – Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2012. – 575 p. – ISBN: 1111342733

Talwar V., Gordon H. M., Lee K. Lying in the Elementary School Years: Verbal Deception and Its Relation to Second-Order Belief Understanding. – The National Center for Biotechnology Information, 2007. – № 43 (3). – 804–810.

Talwar V., Lee K., Nicholas B., Lindsay R.C.L. Children's Lie Telling to Conceal a Parent's Transgression: Legal Implications. – The National Center for Biotechnology Information, 2004. – № 4. – 411–435 pp.

Talwar V., Lee K… Nicholas B., Lindsay R.C.L. Children's Conceptual Knowledge of Lying and Its Relation to Their Actual Behaviors: Implications for Court Competence Examinations. – The National Center for Biotechnology Information, 2002. – № 26 (4). – 395–415 pp. – DOI: 10.1023 / a: 1016379104959