Гореть и смотреть

Год проведения эксперимента: 1970

Место проведения: США

Руководители: Биб Латане (1937 – н.в.) и Джон Дарли (1938–2018 гг.)

В этой главе описан не только эксперимент о «горящей комнате», но и о наблюдателях преступлений.

Сколько раз в своей жизни вы сомневались, что ваше участие в каком-либо событии что-то изменит? Представьте, что вы стали свидетелем происшествия, а может быть, заметили нечто подозрительное в общественном месте, когда другие люди не обратили на это ни малейшего внимания. Чувство социальной ответственности в такой момент наполняет ваши мысли, но хватит ли вам сил и решимости действовать в одиночку?

Такое, казалось бы, нелогичное поведение, проявляется неспроста и объясняется «эффектом наблюдателя», «эффектом свидетеля» или синдромом Дженовезе. Этот психологический эффект заключается в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации, будь то ДТП, преступление или насилие, не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнет помогать пострадавшим тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Именно пункт «количество собравшихся» вызывает чувство отрицания серьезности ситуации. Другими словами каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. И наоборот, единственный очевидец понимает, что, кроме него, помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают: неоднозначность и диффузию ответственности, а также групповую сплоченность.

Дарли и Латане – не единственные представители области социальной психологии, которым удалось выявить и описать этот эффект, но именно ими он был представлен научному обществу впервые, и поспособствовала этому абсолютно безрадостная история. Но к этому вернемся немного позже, а пока разберемся, что это за «горящая комната»?

Для начала психологи провели три эксперимента, чтобы проанализировать поведение свидетелей в обычных ситуациях. Их результаты показали, что имела значение именно формулировка вопроса, который задавался «жертвой» испытуемому, а точнее просьбы о помощи. В одном случае испытуемых на улице попросили назвать свое имя. И большинство случайных прохожих ответили только после того, как экспериментатор назвал свое. Вторым шагом было попросить у прохожего 10 центов. Когда студент-экспериментатор объяснял, что его кошелек был украден, процент людей, оказывающих помощь, был гораздо выше (72 %), чем когда студент просто просил десять центов (34 %). Дополнительные данные ученых Faul и Mark показали, что реакция наблюдателя всегда зависит от серьезности ситуации.

Но, потерянный кошелек сложно сравнить с пожаром или преступлением, поэтому вместе с Латане и Дарли двигаемся дальше. Они выделили пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые сильно влияют на случайных прохожих:

• чрезвычайная ситуация связана с угрозой вреда или уже нанесла фактический вред;

• чрезвычайная ситуация – это редкое и необычное явление;

• подобная ситуация требует незамедлительных действий;

• необходимые реакции во время чрезвычайной ситуации никогда не повторяются;

• чрезвычайную ситуацию невозможно предугадать или ожидать.

Из-за этих пяти характеристик свидетели (прохожие) преодолевают определенные когнитивные и поведенческие процессы:

Нужно обратить внимание на то, что происходит.

Необходимо определить происходящее как чрезвычайную ситуацию.

Важно почувствовать степень своей собственной ответственности.

Определиться с формой помощи.

И начать реализовывать выбранные действия.

Чтобы оценить верность этого алгоритма, а конкретно первого пункта «заметить» и «увидеть», что что-то происходит не так, Латане и Дарли в 1968 году самостоятельно устроили чрезвычайную ситуацию, используя студентов Колумбийского университета. Никто не пострадал, и все было подстроено, но у «жертв», то есть у испытуемых студентов абсолютно точно складывалось впечатление, что происходит беда. Студенты были помещены в комнату – либо в одиночку, либо с двумя, или с тремя незнакомцами, чтобы заполнить анкету, пока они ожидали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через вентиляционное отверстие закачивался дым, чтобы имитировать аварийную ситуацию. Когда студенты работали одни, они почти сразу, в среднем в течение пяти секунд замечали дым. Однако студентам, работавшим в группах, потребовалось больше времени – до 20 секунд, чтобы заметить дым.

Латане и Дарли утверждали, что это явление можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливостью на людях. В большинстве западных культур вежливость диктует, что неуместно смотреть по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате в больших группах прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, чем в одиночестве. Одинокие люди или работающие наедине, чаще осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.

Что же происходит после того, как человек «обратил внимание»? Ведь этого для решения проблемы недостаточно. После того, как ситуация замечена, может быть предложено вмешательство свидетеля (испытуемого студента), если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния, свидетели следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, свидетели будут интерпретировать ситуацию как не чрезвычайную и не будут вмешиваться.

Это пример плюралистического невежества или социального доказательства. Ссылаясь на эксперимент с дымом, Латане и Дарли пришли к выводу, что даже если ученики в группах четко заметили дым, который стал настолько густым, что мешал зрению, раздражал глаза или провоцировал кашель, они будут делать вид, что все в порядке. Только один участник, который заполнял свой тест в группе людей, сообщил о дыме в течение первых четырех минут. К концу эксперимента никто из «групповых» испытуемых не сообщал о проблеме. Испытуемые в этих группах говорили о том, что не посчитали появление дыма чем-то опасным. Они по-разному интерпретировали его причины и вероятности того, что он действительно представлял угрозу.

Многие участников указали на то, что вообще не подумали о том, что в здании возгорание, некоторые предпочитали несерьезные объяснения, говорили о протекании кондиционера или о поломке увлажнителя. Точно так же интерпретации контекста сыграли важную роль в реакции людей на мужчину и женщину, дерущихся на улице. Когда женщина кричала: «Отойди от меня, я тебя не знаю», свидетели вмешивались в 65 % случаев, но только в 19 %, когда женщина кричала: «Отойди от меня, я не понимаю, почему вообще вышла за тебя замуж!»

Исследование эффекта наблюдателя проводилось в основном в контексте неопасных, ненасильственных ситуаций. Исследование 2006 года проверило эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы пронаблюдать, получат ли психологи те же самые результаты что и в других «не трагичных» исследованиях. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось в том случае, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, могли оказать помощь жертве. Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью будут воспринимать ситуацию, в которой точно и определенно требуется помощь, и будут вмешиваться.

Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом, который посчитал, что равнодушное поведение свидетелей было вызвано стратегиями, применявшимися в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой. Эта идея была в той или иной степени подтверждена эмпирическими исследованиями.

Тимоти Харт и Тернас Митх использовали данные Национального опроса по виктимизации преступности и обнаружили, что в 65 % случаев насильственной виктимизации присутствовал наблюдатель, случайный прохожий, который был рядом или шел мимо. Помощь прохожих была наиболее распространенной в случаях физических нападений (68 %), на которые приходилось большинство из этих насильственных виктимизаций, но реже в грабежах (49 %) и сексуальных нападениях (28 %). Половина нападений, при которых присутствовал наблюдатель, происходила вечером, при этом жертва и наблюдатель были не знакомы.

Как уже отмечалось Латане и Дарли не случайно пришли к мысли о том, что человеческая реакция на критическую ситуацию сильно зависит от того, сколько пар глаз за вами наблюдает и наблюдает ли вообще. Случай, который первоначально стимулировал социально-психологические исследования по изучению «эффекта свидетеля», – это убийство Китти Дженовезе.

Рано утром 13 марта 1964 года 28-летняя Китти Дженовезе была зарезана возле жилого дома, через дорогу от того места, где она жила в квартире над галереей магазинчиков по Остин-стрит в Кью-Гарденс, Квинс, район Нью-Йорка. Она подверглась сексуальному насилию и была убита, когда шла домой с работы в три часа ночи, припарковав свой красный Фиат в 30 метрах от входа в квартиру. Когда она шла к своему жилому комплексу, Уинстон Мозли вышел из своего автомобиля, который он припарковал на угловой автобусной остановке на Остин-стрит и вооружившись охотничьим ножом, подошел к Китти.

Через две недели после убийства «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой утверждается, что 38 свидетелей видели это нападение или слышали крики жертвы, но никто из них не пришел ей на помощь. Они наблюдали за тем, как преступник наносит удары, но не вмешивались и даже не вызывали полицию до тех пор, пока нападавший не скрылся, и девушка не умерла. Шокирующее сообщение привлекло широкое общественное внимание. Исследователи-психологи Латане и Дарли объясняют отсутствие помощи свидетелей распределением ответственности. Поскольку каждый свидетель видел, что другие наблюдают за тем же событием, они предполагали, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому ничего не сделали, чтобы самим остановить ситуацию.

Статья, опубликованная в журнале «Американский психолог» в 2007 году, показала, что история убийства Дженовезе была преувеличена СМИ. На самом деле было намного меньше наблюдавших, не 38 человек, и полицию вызвали, по крайней мере, один раз во время нападения. Многие свидетели, которые слышали шум инцидента, не могли фактически видеть событие. Но история продолжает искажаться в учебниках социальной психологии, потому что она уже работает как притча и служит ярким примером для студентов. В 2016 году The New York Times назвала свою собственную отчетность «ошибочной», заявив, что оригинальная история «сильно преувеличивала количество свидетелей и то, что они увидели».

Для того, чтобы еще больше погрузить вас в осознание того, что «эффект свидетеля» не выдумка психологов, а реальный психический процесс, который может сработать внутри каждого из нас, приведу еще несколько историй, дающих возможность изучить этот феномен.

В 1998 году Ларри Фройстад опубликовал в интернете признание в том, что он убил свою пятилетнюю дочь. Он сделал рассылку по электронной почте для всех, кто имел отношение к участникам анонимной группы психологической поддержки алкоголиков, которую он посещал. Фройстад утверждал, что он намеренно поджег свой дом в Северной Дакоте в октябре 1995 года, пока его дочь Аманда спала внутри. Трое из примерно 200 людей из списка рассылки сообщили о признании Ларри в соответствующие органы. Инцидент был изучен как онлайн-версия эффекта свидетеля.

Оказалось, что многие адресаты ответил ему на письмо. Некоторые сообщили о нем властям, другие сказали, что это было давно, а кое-кто решил, что он все это придумал из чувства вины вследствие развода с женой. Из этого примера видно, что посредством онлайн-общения создается физический и психологический барьер, который заставляет людей забыть о своих гражданских обязанностях.

24 октября 2009 года группа мужчин подвергла групповому изнасилованию ученицу средней школы Ричмонда после того, как одноклассница пригласила ее в темный внутренний двор возле танцевального клуба. Сообщалось, что сначала все было в порядке, они выпивали с приятелями до того, как произошло нападение, о котором через два с половиной часа ее подруга уведомила полицию. Свидетелями инцидента было 20 человек, при этом несколько человек, как сообщается, снимали происходящее на видео. Девушка была госпитализирована с царапинами и ушибами по всему лицу и телу. Шрамы от ожогов сигарет на спине и бедрах остались на теле девушки навсегда. Дело вызвало всенародное возмущение.

В 2011 году 53-летний Раймонд Зак из Аламеды, штат Калифорния, вошел в воду у Мемориального пляжа Роберта Крауна и почти час стоял там примерно в 150 ярдах от берега. Его приемная мать Долорес Берри, позвонила в службу 911, заявив, что он пытается утопиться. Пожарные и полиция приехали на вызов и вызвали судно береговой охраны США, прибывшее на место происшествия. По сообщениям из полиции Аламеды, они ожидали, что пожарные достанут Раймонда из воды. Позже пожарные заявили, что у них нет подготовки и сертификатов для проведения спасательных операций на воде. Десятки отдыхающих на пляже, и наблюдающие из своих домов напротив пляжа, не заходили в воду, очевидно ожидая, что спасательную операцию проведут сотрудники службы общественной безопасности. В конце концов Зак упал в воду, видимо, из-за переохлаждения. И даже тогда никто не реагировал в течение нескольких минут. Наконец обычный доброволец вошел в воду и вытащил Зака на берег, который позже умер в местной больнице.

16 сентября 2019 года 16-летний Хасин Моррис получил ножевое ранение в грудь во время драки после уроков с несколькими другими учащимися на парковке в торговом центре возле средней школы Оушенсайд в округе Нассау, Нью-Йорк. За дракой наблюдала группа из 50–70 других учеников, и в новостях сообщалось, что ни один из них не пришел на помощь Хасину. Вместо этого многие в группе продолжали снимать видео для социальных сетей, пока он истекал кровью. Позже Хасин скончался от ран в больнице. В этой же драке один из его друзей получил перелом руки.

Детектив лейтенант Стивен Фицпатрик из департамента полиции округа Нассау заявил: «Дети стояли здесь и не помогали Хасину. Они снимали это событие на видео. Они снимали его смерть вместо того, чтобы помочь ему». Сестра Хасина, Кейанна, когда ей показали видео, сказала: «Он просто лежал в крови, и никто не помог ему». Этому инциденту предшествовал еще один, произошедший в апреле 2010 года в Нью-Йорке, когда мужчина был смертельно ранен во время попытки помочь другой женщине, подвергшейся нападению, после чего его проигнорировали 25 человек.

Латане пришел к выводу, что в неоднозначных ситуациях свидетели могут обращаться за советом друг к другу и неверно истолковывать отсутствие первоначального реагирования других как «отсутствие беспокойства». Это заставляет каждого свидетеля решить, что ситуация несерьезна. Неоднозначность является одним из факторов, который влияет на то, помогает ли человек другому нуждающемуся. В некоторых случаях высокой неопределенности человеку или группе может потребоваться в пять раз больше времени для принятия мер, чем в случае явной определенности. В этих случаях, прежде чем продолжить реагировать, свидетели определяют свою собственную безопасность. Наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуации с малой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуациях с высокой неопределенностью и предполагающими реальную беду.

Быстрое вмешательство стороннего наблюдателя может быть связано с тем, что он знаком со средой, в которой происходит чрезвычайная ситуация. Если посторонний знаком с обстоятельствами, он с большей вероятностью узнает, где получить помощь, где находятся выходы при пожаре, где спрятаться во время наводнения. Посторонние лица, находящиеся в среде, с которой они не знакомы, с меньшей вероятностью придут на помощь в чрезвычайной ситуации.

Литература:

Darley J. M., Latané B. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. – Journal of Personality and Social Psychology, 1968. – Vol. 8, No. 4. – 377–383 pp.

Darley J. M., Latané B. Group inhibition of bystander intervention in emergencies. – Journal of Personality and Social Psychology, 1968. – № 10 (3). – 308–324 pp.

Darley J. M., Latané B. The unresponsive bystander: why doesn't he help? – New York, NY: Appleton Century Crofts, 1970.

Fischer P., Greitemeyer T., Pollozek F., Frey D. The unresponsive bystander: Are bystanders more responsive in dangerous emergencies? – European Journal of Social Psychology, 2006. – № 36 (2). – 267–278 pp.

Hudson J.M., Bruckman A.S. The Bystander Effect: A Lens for Understanding Patterns of Participation. – Journal of the Learning Sciences, 2004. – № 13 (2). – 165–195 pp.