Польские власти «не понимали, что подчинение пруссов Польше не входило ни в планы Германской империи, ни в планы папства. Они не сумели понять, что, пуская Тевтонский орден на свою территорию, они способствуют германской феодальной агрессии на восток, в частности, против самой Польши». См. История Польши в трех томах. Под ред. В.Д. Королюка. М., 1954. Т. 1. Стр. 75.

Хотя, отмечает исследователь, и в Палестине «отдельные опорные пункты тевтонов продержались еще некоторое время. Например, Монфорт, воздвигнутый в 1229 году, пал в 1271 году Его штурмом взяли войска Бейбарса. Можно, следовательно, считать, что тевтоны воевали одновременно и на переднеазиатском, и на восточноевропейском фронтах. Золотой иерусалимский крест в черном кресте магистра тевтонов – это не только символ признания их «заслуг» в борьбе с арабами, но и символ крестоносного разбоя, перенесенного в новые условия. Рыцари применяли в Прибалтике и против Руси тактику борьбы, выработанную в Передней Азии, они строили здесь замки, украшенные низкими порталами («тоска по востоку») и восточным орнаментом, и давали им названия рыцарских крепостей на востоке – Штаркенберг (Монфорт), Торн (Торон) и др.» См. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 279.

Пашуто В.Т. Указ. соч. Стр. 238.

Новгородская первая летопись. М., 1951. Стр. 73.

Там же. См. также: Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 99.

Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. Сб. нучн. ст. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. Стр. 247; Соколов Ю.Ф. Александр Невский: формирование личности и традиции. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. // Под редакцией Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб., 1995. Стр. 40.

История Эстонии. Стр. 58.

История Латвии. Стр. 100.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 99 – 100.

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 238.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 100.

См.: Пашуто В.Т. Указ. соч. Стр. 249; Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 127.

Шаскольский И.П. Папская курия – организатор агрессии 1240–1242 гг. // Исторические записки. Том 37. М., 1951. Стр. 173.

Там же.

Там же.

Пашуто В.Т. Внешняя политика… Стр. 240–241.

Шаскольский И.П. Папская курия – организатор агрессии 1240–1242 гг. Стр. 173–174.

Как отмечает историк, став Великим князем «сорока восьми лет от роду, Ярослав был самым опытным в политике и самым стойким из всех Всеволодовичей. Большая часть предшествующей деятельности Ярослава прошла в его вотчине в Северном Переяславле, которая к этому времени включала город Тверь на западе и граничила с новгородскими землями. В 20-х и 30-х годах XIII столетия он приобрел огромный опыт, управляя Новгородом при посредстве своих сыновей Федора и Александра и без их помощи имея дело с непокорными горожанами… Неудивительно, что никто не оспаривал принятие им Владимирского престола». См. Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 137.

Соловьев С.М. Указ. соч. Стр. 150.

ПСРЛ. Т. V. (V и VI Псковские и Софийская летописи). СПб., 1851. Стр.176–178.

Через Новгород проходили, в частности, торговые пути, ведущие с севера, от Балтики (по Неве, Ладожскому озеру и Волхову), на юг, к Черному морю (по Ловати и волоком до Днепра), и пути с востока на запад, соединяющие Новгород с Волгой (по Полу и озеру Селигер, а также по Мсте и волоком до реки Тверцы).

Феннел Дж. Указ соч. Стр. 55.

Там же. Стр. 55–56.

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. Стр. 94 – 123.

«Низовские полки» – полки «Низовской земли». Так новгородцы называли Владимиро-Суздальскую Русь, в отличие от «Верхней» Новгородской Руси.

См. ПСРЛ. Т V. Стр. 174.

Там же.

По этому договору Дании была отдана территория Северной Эстонии. Историк подчеркивает: «Значение Стенбийского договора в истории феодально-католической экспансии, развивавшейся под эгидой римской курии, чрезвычайно велико. Этот договор закрепил созданный папскими усилиями единый фронт католических агрессоров, обосновавшихся на западе и на севере вдоль границ Руси…» См.: Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 127.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 125–126.

Хотя современный английский историк Дж. Феннел в этой связи и пишет о том, что нет совершенно никаких исторических указаний о подготовке Западом агрессии против Руси. Что также не стоит доверять мнению историка И.П. Шаскольского, который специализируется на исследовании русско-скандинавских отношений и всюду обнаруживает «западную угрозу», считает, что вторжение было частью согласованного плана, вынашиваемого шведами, немцами и датчанами под верховным руководством папы. И что, наконец, Невская битва 15 июля 1240 года была лишь заурядным, незначительным столкновением между русскими и шведами за управление Финляндией и Карелией, значение этого события сильно раздуто. См. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. Стр. 143.

Левинтов А.И. Невская битва. // Святой Александр Невский. Сб. ст. к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. Стр. 23. Спивак Д.Л. Северная столица. Метафизика Петербурга. СПб., 1998. Стр. 156–157.

Новгородская первая летопись. Стр. 291.

Там же. Стр. 291. Летописец по этому поводу отметит: «Жалостно и слышати, яко отец его честный князь Ярослав Всеволодович не ведал такового вставагния на сына своего милого…». – ПСРЛ. Т. V. Стр. 177.

Новгородская первая летопись. Стр. 291.

Каргалов В.В. Полководцы X–XVI вв. М., 1988. Стр. 85.

Подробнее о маршруте следования войск Александра Невского к месту битвы и о ходе сражения см.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. Стр. 353; Кучкин В.А. Трудные годы Александра Невского. // Восточная Европа в древности и Средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 18–22 апреля 1994 года Тез. докл. М., 1994. Стр. 57; Левинтов А.И. Невская битва. // Святой Александр Невский. Сб. ст. к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Стр. 20; Шаскольский И.П. Сражение на Неве (к 759-летию). // Князь Александр Невский. Стр. 67; ШишовА.В. Полководческое искусство князя Александра Невского в Невской битве // Князь Александр Невский и его эпоха. Стр. 32–34; Кирпичников А.Н. Невская битва 1240 года и ее тактические особенности. // Князь Александр Невский и его эпоха. Стр. 26.

Новгородская первая летопись. Стр. 292–293.

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 292.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 144. См. также: Шишов А.В. Указ. соч. Стр. 32.

30 мая 1240 года князю Александру Ярославичу исполнилось ровно 20 лет.

Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 85.

Новгородская первая летопись. Стр. 293–294.

Внимательному читателю, может быть, будет интересно небольшое отступление по поводу точного места, где происходило это знаменитое сражение. Дело в том, что место это зафиксировано в Новгородской первой летописи, и точное географическое указание памятника не оставляет сомнений. «Придоша свеи в силе велице, и мурмане, и сумь, и емь в кораблях множество много зело; свеи с князем и с пискупы (епископом) своими. И сташа в Неве устье Ижоры…» (Новгородская первая летопись. Стр. 77.) Однако точных сведений о том, какой же именно берег реки – правый или левый – был местом этой продолжительной остановки, в летописи нет. Тем не менее историографическая традиция в лице многих поколений исследователей уже в течение не одного столетия единогласно считает полем Невской битвы правый берег Ижоры. И только в последнее время И.П. Шаскольский, один из самых авторитетных современных историков русско-шведских отношений эпохи Средневековья, высказал решительное возражение по поводу такой привязки места сражения. Суть этих возражений заключается в следующем. Во-первых, считает историк, к изучению Невской битвы пора привлечь такой исторический материал, как историческая топография места сражения. «Ибо чем руководствовались авторы многочисленных карт-схем, изображая местом сражения правый берег реки, непонятно; эти авторы никогда не видели место исторического сражения. Произведенные нами обследования места Невской битвы позволяют с очевидностью установить, что сражение могло происходить только на низменном левом берегу, где имеется значительное плоское пространство, удобное для устройства лагеря; правый берег высок, имеет всхолмления, для устройства лагеря и для проведения боя совершенно неудобен. Именно на левом берегу еще в XVIII веке была построена церковь – памятник Невской битве…» (См.: ШаскольскийИ.П. Невская битва (к 750-летию). // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. (Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто). Тез. докл. М., 1990. Стр. 140). Однако, отвечает на данное предложение уже другой историк, А.Я. Дегтярев, возникновение вышеозначенной историографической традиции вряд ли вызвано лишь тем, «что ни один из исследователей битвы не удосужился побывать на месте битвы. Это вряд ли верно и по существу. Такое объяснение возникновения общепризнанной топографической схемы сражения было бы очень простым. Объяснение причин появления именно такой схемы нуждается в более углубленном исследовании», – пишет далее А.Я. Дегтярев. Считаю, говорит он, «что решающей предпосылкой возникновения версии о том, что и лагерь шведов, и сражение связываются с правым берегом Ижоры, является следующее обстоятельство. Новгородское войско, возглавляемое Александром, подошло к шведскому лагерю со стороны Ладоги. Гипотетический путь его, выстроенный усилиями многих исследователей, рисуется следующим образом. Большую часть пути от Ладоги до впадающей в Неву выше, чем Ижора, реки Тосны русские прошли на ладьях. Дальше двигаться по Неве было нельзя – шведы наверняка обнаружили бы приближение войска, и тогда расчет на внезапность нападения, а это было одним из главных в тактическом плане новгородцев, был бы неминуемо утрачен. Поэтому суда свернули в Тосну, поднялись на несколько километров вверх по ней, и здесь, в месте наибольшего сближения Тосны с одним из притоков Ижоры, произошла высадка войска. Дальше путь лежал по суше вдоль плавно извивавшихся мелких рек прямо к лагерю шведов. Проделав это, войско Александра, так и не замеченное шведами, которые почему-то не обеспечили боевого охранения, ударило из приречного леса по шведскому лагерю. Рассуждения создателей традиционной схемы были не лишены резонов. Удар новгородской дружины был нанесен из глубины приневских лесов, водные преграды (Ижора) при этом не форсировались – иначе о факторе внезапности говорить не приходилось. Таким образом, не исторические факты, а общее направление подхода русского войска со стороны Ладоги в сочетании с известными фактами – удара из леса – привели к закономерному выводу о расположении лагеря шведов на правом берегу. Его помещение именно в этой точке явилось следствием логических рассуждений, а не исторических свидетельств. И.П. Шаскольский привел только один контраргумент против этой устоявшейся в историографии точки зрения – топографию предполагаемого места битвы. Этот аргумент можно принять, правда, только после дополнительных исследований, так как за 750 лет под воздействием антропогенных факторов ландшафт устья Ижоры претерпел большие изменения».

Однако аргументация в пользу того, что битва была не на правом, а на левом берегу Ижоры, продолжает далее исследователь, может быть дополнена и развита с учетом существовавших в ту эпоху норм и правил военного искусства. Во-первых, шведские военачальники не могли не анализировать путей возможного подхода новгородского войска. Общее направление здесь определялось однозначно – с востока. Расположение лагеря на левом берегу обеспечивало мощную естественную преграду на путях наиболее вероятного подхода новгородского войска. Пренебрежение этим обстоятельством (в случае расположения лагеря на правом берегу) можно расценивать только как невероятную беспечность, которую опытные шведские военачальники вряд ли могли допустить. Подобное расположение войска и лагеря – за водной преградой на пути возможного наступления войск противника – широко практиковалось в Средневековье, было почти непреложным правилом. Эффективное использование водных преград русским войском демонстрирует нам, например, битва на Воже или знаменитое стояние на Угре. И напротив, печально известная битва на реке Пьяне показывает цену пренебрежения этим правилом.

Традиционная версия о расположении шведского лагеря на правом берегу не позволяет ответить и на другой важный вопрос, который даже не ставился в нашей историографии, – об отсутствии боевого охранения шведского лагеря. Внезапность нанесенного русскими удара дает все основания предположить, что оно практически отсутствовало, причем именно на том направлении, откуда появление противника выглядело наиболее вероятным. Почему оно не было выставлено, объяснить невозможно. Однако, если предположить, что лагерь находился на левом берегу, такие объяснения могут быть сформулированы. Остановка на левом берегу была более логична с точки зрения, что в тылу у шведского войска, спокойно поднявшегося по Неве, оставался известный, пройденный без каких-либо затруднений маршрут. Таким образом, это было психологически обоснованное решение.

Новгородская первая летопись. Стр. 293–294.

Новгородская первая летопись. Стр. 77, 293–294. ПашутоВ.Т. Александр Невский. М., 1974. Стр. 66–67.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 67.

Бегунов Ю.К, Кирпичников А.Н. От редакторов.// Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. // Под редакцией Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб., 1995. Стр. 7.

До самого Новгорода татары не дошли всего 100 верст.

Новгородская первая летопись Стр. 290–291; ПСРЛ. Т. V. Стр. 177.

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 294.

Новгородская первая летопись. Стр. 294.

Пашуто В.Т. Указ. соч. Стр. 294.

Новгородская первая летопись. Стр. 292.

Пашуто В.Т. Внешняя политика… Стр. 295.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч. Стр. 130. См. также: Новгородская первая летопись. Стр. 292.

Там же.

Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 года (новое осмысление). // Вопросы истории. 1994. № 5. Стр.163.: его же: Две великие битвы Александра Невского. // Александр Невский в истории России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 года Новгород, 1995. Стр. 35.

Каргалов В.В. Полководцы. Стр. 92.

Пашуто В.Т. Указ. соч. Стр. 295.

Там же. Стр. 94.

Каргалов В.В. Указ соч. Стр. 96.

Новгородская первая летопись. Стр. 296.

Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 96–97.

Новгородская первая летопись. Стр. 296.

Там же.

Шишов А. В. Полководческое искусство Александра Невского в Ледовом побоище. // Древний Псков. Исследования Средневекового города. Материалы конференции. Санкт-Петербург, 20–21 января 1992 года СПб., 1992. Стр. 124.

Там же.

Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 98.

Пашуто В.Т. Внешняя политика… Стр. 297.

Костомаров Н.И. Указ соч. Стр. 158.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 134. Впоследствии, указывает историк, ордену потребовалось десять лет, чтобы восстановить свою власть в Пруссии. «И только массовое, чудовищное по формам и масштабам истребление пруссов дало ему возможность подавить восстание…» (См. там же.)

Новгородская первая летопись. Стр. 297.

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 293–294.

Заичкин И.А., Почкаев. И.Н. Указ. соч. Стр. 132.

Новгородская первая летопись. Стр. 297.

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 101.

Там же. См. также: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.

Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. М., 1995. Стр. 123.

ПСРЛ. Т.2. Стр. 795.

Там же. Т. 2. Стр. 807.

См. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., Стр. 237.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 146.

Там же.

Там же. Стр. 151.

Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. Стр. 29.

Там же.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 155.

Historica Russiae monumenta. T 1. № 74. О переписке между Даниилом Галицким и Иннокентием IV см. также: Дашкевич Н. Переговоры пап с Даниилом Галицким об унии Руси с католичеством. // «Известия» Киевского университета. 1884. № 8. Стр.136–181.

Historica Russiae monumenta. Т.1. № 67.

Цитата по кн.: Средние века. Том V. М., 1954. Стр. 405.

Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. Стр. 124.

Там же. Стр. 123.

Плано Карпини И. История монголов. М., 1957. Стр. 34, 77.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 123. См. также: ПСРЛ. Т. V. Софийская летопись. Стр. 186. Существует, правда, среди историков (в частности, у Б.Я. Рамма) мнение, согласно которому Ярослав Всеволодович во время своего пребывания в далеком монгольском Каракоруме встретился там с папским посланником Плано Карпини, вступил с ним в переговоры и под влиянием его проповеди якобы незадолго до смерти принял католицизм и умер католиком. Об этом «историческом шаге» князя позднее упоминал в своем послании к Александру Невскому папа Иннокентий, убеждая его «последовать примеру отца». Однако очень сомнительно, чтобы подобное событие действительно имело место. Ярослав умер по дороге из Монголии, далеко от Руси. Плано Карпини был одним из последних, кто видел князя живым в ханской столице. И хотя в письме к Александру Иннокентий ссылается именно на его слова, но сам Плано Карпини в своих очень подробных Записках, рассказывая о встрече с Ярославом, н и ч е г о, ни единой строкой, не упоминает о его переходе в католичество. Да и сама биография этого князя, много лет воевавшего с католическими рыцарями в Ливонии, протестует, идет вразрез с подобными допущениями.

Плано Карпини И. История монголов. Стр. 77–78.

ПСРЛ. Т. VII. Стр. 156.

Клепинин Н.А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. М., 2004. Стр. 73.

Там же. Стр. 90.

Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Том II. Первая половина тома. М., 1900. Стр. 51–54.

Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 143.

Клепинин Н.А. Указ. соч. Стр. 74–76.

Там же.

Пашуто В.Т. Очерки истории… Стр. 271.

ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стр. 472.

Егоров Л.В. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский в истории России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 года Новгород, 1995.

Кстати, вскоре по возвращении в Новгород из Орды Александр Ярославич сильно заболел. Сказалось, видимо, огромное нервное напряжение далекого пути и сложнейших переговоров в ханской столице. «И бысть болезнь его тяжка», – отмечал летописец, т. е. князь был близок к смерти. Как пишет историк, «эта болезнь поразила Новгород. Во всех церквах горело множество свечей, поставленных за его здоровье, служились молебны. Как в годы нашествий, вольный Новгород соединился со своим князем. Св. Александр начал поправляться и вскоре совсем выздоровел…» См. Клепинин Н.А. Указ. соч. Стр. 89–81.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч. Стр. 134. Объясняя, почему Александру Невскому не дали ярлык на Великое княжение Владимирское, Н.И. Костомаров писал также: «Вероятно, монголы сообразили, что Александр, будучи умнее других, мог быть для них опасен и потому, не испытавши его верности, не решились дать ему тогда Владимир, с которым соединялось действительное старшинство над покоренными русскими землями…» См. Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр. 161.

НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 33.

Отчасти это было вызвано тем, считает Н.А. Клепинин, что «со времени покорения Руси татарами не сменилось еще ни одного поколения. Вся Русь надеялась на избавление от ига и была готова к восстанию. Стать во главе мятежа и избавить Русь от татар казалось каждому князю высоким и завидным уделом. Андрей не устоял перед искушением стать освободителем Руси…» См. Клепинин Н. А. Указ. соч. Стр. 81.

Насонов А.Н. Указ. соч. Стр. 33–34.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. Стр. 129.

ПСРЛ. Т. VII. Стр.159.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 110.

Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр.162.

ПСРЛ. Т, Х. Стр. 138.

Татищев В.Н. История Российская. Кн. IV. Стр. 27.

Еще Н.А. Клепинин отмечал: «Татищев высказал предположение, что Сартак послал орду на Андрея по проискам св. Александра, обиженного неправильным разделом княжений. Карамзин считал это вымыслом Татищева». Позднейшие историки (например, Соловьев, Иловайский и др.) присоединяются к мнению Татищева, Беляев подверг этот вопрос особому исследованию (Беляев И.Д. Великий Князь Александр Ярославич Невский. // Временник Императорского Московского Общества истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1849. С. 18.), придя к выводам, обратным мнению Татищева.

На чем же основывается обвинение, выставленное Татищевым и поддержанное другими историками? На том, что св. Александр был в 1252 году у Сартака (причем в летописи не указано – до, во время или после нашествия Неврюя), что он был обижен Андреем, что до нас дошли слова Андрея: «Доколе будем наводить друг на друга татар». Эти слова предполагают факт жалобы. Но от кого она исходила? На это нет указания, и остается делать на этот счет предположения. Татищев, а затем и другие предполагают, что жалоба исходила от св. Александра. Между тем если сопоставить другие события того времени, то все данные побуждают дать на это иной ответ. В 1250 года Андрей сел на Владимирское княжение, на котором до этого времени был его дядя Святослав Всеволодович. Суздальская летопись (ПСРЛ. Т. 1. С. 202) говорит об этом: «Прогна Андрей Святослава, а сам седе». Святослав поехал в Орду. Князь, управляющий своим княжеством, мог ехать в Орду только с жалобой. Единственной целью поездки Святослава в Орду могла быть жалоба на племянника и попытка получить ярлык. По всей вероятности, у Святослава были сторонники в самом Владимире, которые и могли донести хану о замышляемом Андреем при поддержке Даниила Галицкого восстании, чтобы этим помочь своему князю вернуть княжение. Суздальская летопись относит смерть Святослава к 1252 года, т. е. как раз к году нашествия Неврюя. Таким образом, если Святослав и добился ярлыка на Владимирское княжение, то после бегства Андрея он не мог стать великим князем, и единственным преемником остался св. Александр. Поэтому если считать, что нашествие Неврюя было вызвано жалобой русского князя, то все данные указывают, что эта жалоба исходила от Святослава, а не от св. Александра.

Гумилев Л.Н. Указ. соч. Стр. 127. См. также: Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3. Стр. 204.

В связи с этим митрополит Иоанн (Снычев) отмечал, что, возможно, именно «сам святой князь Александр обратил ко Христу сына всемогущего Батыя». «О переходе Сартака в христианство есть показания арабского историка аль-Джауздани, современника событий. По другим известиям, ордынский царевич был даже впоследствии рукоположен в сан диакона». См.: Иоанн (Снычев). Указ. соч. Стр. 138. Говорят о некоторой склонности Сартака к христианству (несторианству) и лично встречавшиеся с ним католические эмиссары Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубруквис. См.: Плано Карпини И., Рубруквис В. Путешествие в восточные страны. Стр. 89, 113, 117. См. также: Орбели И.А. Асан Джалал, князь Хаченский. // Известия императорской Академии наук. 1909. № 6. 423. Примечание 7.

Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики. Стр. 201.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 144.

«Тавасты» – так именовались в латинских хрониках представители финского племени емь.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 204.

Там же. Стр. 206.

Лемрберг А.Х. О жилищах еми. – В кн.: Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. СПб., 1819. Стр. 134.

Чешихин Е.В. История Ливонии с древнейших времен. Том1. Рига, 1884. Стр. 382.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 209.

Там же.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч. Стр. 134.

Новгородская первая летопись. Стр. 80.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. Стр. 156.

Новгородская первая летопись. Стр. 80–81.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 119; Заичкин И.А., ПочкаевИ.Н. Указ. соч. Стр. 135: Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. Стр. 28.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 213–214.

Новгородская первая летопись. Стр. 81.

Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 101.

Увы, и в этом вопросе тоже далеко не все новгородские бояре поддержали Александра Невского, считая задуманный князем поход бессмысленным и бесперспективным.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 217; Каргалов В.В. Указ. соч. Стр.102.

Лерберг А.Х. Указ. соч. Стр. 140–142. См. также: Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 118.

Новгородская первая летопись. Стр. 302.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 102.

Новгородские скоростные лыжи, найденные археологами в слое XIII века, были хорошо про гнуты, имели длину 192 см, ширину 8 см, толщину – 1 см, в месте крепления – 3 см.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 102.

Historica Russiae monumenta. T.1. № 78.

Там же.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 165–166.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 108.

См.: Пашуто В.Т. Очерки истории… Стр. 273–274; НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 46–47.

Коваленский М.Н. Хрестоматия по русской истории. М.; Пг., 1922. Том 1. Стр. 114.

Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр. 162.

Подробный разбор историографии этого вопроса см. в кн.: Пашуто В.Т. Очерки истории… Стр. 238.

Цитата по кн.: Пашуто В.Т. Очерки истории… Стр. 240.

Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 167.

ПСРЛ. Том V. Изд. 2-е. Л., 1925. Стр. 238.

Там же.

Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. Стр. 122.