Не следует недооценивать силу и потенциал противника. Незначительная коммуникационная битва способна развязать масштабную затяжную войну, из которой не всегда можно выйти победителем даже над более слабым оппонентом. Отслеживайте каждое действие вашего соперника, оценивайте беспристрастно его и свои ресурсы, просчитывайте последствия ваших столкновений до их начала. Если можно уступить — уступите, и таким образом выиграете без сражения. Или по крайней мере уйдете от поражения.

«Аэрофлот» vs Артемий Лебедев: «Те еще ***» против «уютной жежешечки»

20 августа 2010 года популярный блогер и дизайнер Артемий Лебедев написал в своем ЖЖ о том, что авиакомпания «Аэрофлот» продала ему билет стоимостью 87 300 рублей на рейс уже после окончания регистрации. Добежав до стойки регистрации через пять минут после покупки билета, Лебедев не смог попасть на рейс — регистрацию закрыли. Запись Лебедева вошла в топ-ЖЖ и федеральную повестку СМИ. В своем посте блогер написал, что если компания не вернет ему деньги, то он подаст на нее в суд, а также объявил конкурс фотожаб в ЖЖ с логотипом «Аэрофлота». И за это уже отправился под суд сам.

В своем ЖЖ Артемий Лебедев в красках и с обычным для себя использованием ненормативной лексики подробно описал случившееся (правописание и пунктуация автора сохранены): «Тогда я встал в аэрофлотовскую кассу в терминале Ф и купил билет до Барселоны прямой Аэрофлотом. Вылет в 20:05, кассирша закончила все оформлять в 19:30 (на чеке так написано, реально еще время ушло). Когда я подбежал на регистрацию в терминал Д через пять минут, был послан нахуй под предлогом окончания посадки.

Встал в кассу в том же терминале Д, но все окна вдруг закрылись, а все люди в очередях были посланы в жопу. Реально, такого хамского совка давно не видел. Побежал обратно в кассу терминала Ф. Постоял еще там полчаса в очереди. И узнал, что так как мой рейс улетел, мой билет теперь пропал, а денег я не получу ни копейки. И воспользоваться обратным билетом тоже не смогу, потому что он является частью проебанного мной на ровном месте билета.

А стоил билет не просто дохуищща, а гипердохуищща. И это не бизнес-класс. А обмен стоит больше, чем новый билет.

Схема воровства Аэрофлотом денег: продать билет за мегабабло, не посадить на рейс, устроить совок и очереди, в которых возврат и обмен становятся невозможными. Летайте самолетами Аэрофлота, который грабит и шлет нахуй своих пассажиров!»

В другом посте в этот же день, 20 августа 2010 года, Лебедев написал о своем намерении судиться, если компания не вернет ему деньги, а также призвал «Аэрофлот» пересмотреть бизнес-процессы: «Продать билет на рейс, на который закрыта посадка, — это феерическое блядство. Но не возвращать за этот билет деньги — это просто грабеж. Пусть ебут своих сотрудников и пересматривают бизнес-процессы. Кстати, никогда не видел, чтобы компания работала настолько неэффективно. На сайте можно покупать билеты не менее, чем за 24 часа до вылета. А что, в тот же день у меня не может быть дел? При этом в кассе в самом аэропорту процедура выписки билета занимает 20 минут. Вместо двух». Коммуникационное сражение началось, причем на одной из самых сложных и непредсказуемых местностей — в блогосфере.

Несмотря на два поста у топового российского блогера с многомиллионной аудиторией, «Аэрофлот» отмалчивался. Лебедев продолжал привлекать внимание к ситуации, написав в начале сентября пост в ЖЖ о том, что он «не успокоится ни на секунду» до тех пор, пока компания не вернет ему стоимость билета. Компания продолжала игнорировать посты Лебедева, и тот решил усилить атаку и объявить у себя на странице конкурс «фотожаб» с использованием логотипа «Аэрофлота». Пост набрал более тысячи комментариев, в которых пользователи поддерживали Лебедева и делали «жабы». Одна из них представляла собой смонтированное изображение голой стюардессы «Аэрофлота», которую сопровождала надпись «Те еще б*** (девушки легкого поведения — прим. авт.)». Отметим именно этот элемент народного творчества, в дальнейшем он еще даст о себе знать в этой истории.

Компания, наконец, отреагировала, правда, на запросы журналистов, а не войдя в прямой диалог с Лебедевым. Ирина Данненберг, и. о. директора департамента связей с общественностью и государственными органами «Аэрофлота», изложила позицию компании интернет-изданию : «На страницах своего блога он обвинил нас в том, что мы отказываемся вернуть ему деньги за билет, практикуем такое ради "наживы", выложил скан-копию чека и предложил всем читателям поэкспериментировать над логотипом "Аэрофлота" в конкурсе "фотожаб". Конечно, было бы неправильным недооценивать социальные медиа и в частности блоги, но мы не можем реагировать только на сообщения в них. Для того чтобы выплатить деньги, нам нужно получить от пассажира билет и заявление о возврате суммы, потраченной на покупку авиабилета, а не изображение чека об оплате, выложенное в интернете. До сих пор в компанию не поступала официальная претензия от г-на Лебедева с просьбой вернуть ему деньги за билет. Как только она поступит, "Аэрофлот" вернет ему деньги». Несколькими днями позже генеральный директор компании Виталий Савельев на вопросы читателя «Комсомольской правды» о конфликте с Лебедевым ответил: «Мы не можем реагировать на каждое выступление в блоге. Насколько я знаю, Лебедев в итоге обратился к нам с официальным заявлением, и ему будет возвращена вся сумма».

Слова Данненберг Лебедев расценил как проявление неуважения к нему: «Представители департаментов по связям с общественностью традиционно считают ниже своего достоинства вступать с общественностью в связи, поэтому смотрят картинки». И далее дал ссылки на пост с фотожабами. А на слова гендиректора компании блогер отреагировал так: «Вероятно, не без участия тов. Данненберг тов. Савельев повторяет мантру "мы не можем реагировать на каждое выступление в блоге". Однако же к вопросу был полностью подготовлен». Как и к посту об ответе пресс-службы «Аэрофлота», Лебедев прикрепил к своей записи о словах Савельева очередную «фотожабу» — логотип компании с изображением харакири.

Спустя месяц после первого поста об инциденте с билетом Лебедев написал в своем ЖЖ, что деньги за билет были возвращены ему в полном объеме. В середине октября были учтены и замечания блогера о регламенте продажи билетов, из-за которого пострадал Лебедев. «Аэрофлот» выпустил приказ, запрещающий продажу и переоформление билетов на рейсы после окончания регистрации. Свою победу Лебедев сопроводил в ЖЖ следующими словами: «Аэрофлот блоги-то, конечно, не читает, но пиздюлей дал всем. При этом за все два месяца, которые я ждал спижженные деньги обратно, никто из Аэрофлота не вышел на связь и тем более не попросил прощения. Крупные компании считают, что связь с общественностью бывает только односторонняя — через безличные пресс-релизы. Я не стремлюсь пополнить копилку извинений в свой адрес, а просто не люблю корпоративное мозгоебство. Кстати, все подобные истории помогают мне делать свою собственную компанию лучше — начал я когда-то с того, что пообещал себе, что у меня никогда в жизни не будет ни одного маркетолога и пиарщика».

Казалось бы, инцидент исчерпан для всех сторон. Но «Аэрофлот» решил идти в оборону. Спустя более полугода после описанных выше событий Лебедев опубликовал пост, в котором сообщил, что «Аэрофлот» подал на него в суд, даже не уведомив об этом. Иск Лебедев нашел случайно на сайте Мещанского суда. Претензии компании касались формулировки блогера о том, что компания «Аэрофлот» украла у него деньги, когда продала билет на рейс с уже закрытой регистрацией. Также авиакомпания требовала удалить «фотожабу» с голой стюардессой и словами «Те еще ***» как порочащую репутацию «Аэрофлота». Сам Лебедев так прокомментировал действия компании: «Казалось бы, вопрос закрыт. Но "Аэрофлот" решил, что история получила недостаточно широкое освещение».

Действительно, спустя полгода после инцидента компания начала ворошить уже забытый сюжет. В дальнейшем суд постановил убрать из поста о конкурсе «фотожаб» изображение логотипа компании и «жабу» с обнаженной бортпроводницей и словами «Те еще ***». Лебедев исполнил предписания суда, однако сделал это в блестящей ироничной манере. В посте, где суд потребовал удалить материалы об «Аэрофлоте», Лебедев написал, что удалил определенные материалы и тут же дал на них и другие «жабы» ссылки, чтобы читатель смог ознакомиться с удаленным контентом. Таким образом, все «жабы», мемы и остроты остались доступны не только в журнале Лебедева, но и «расползлись» по просторам Сети.

Анализ ситуации

Коммуникационное сражение Лебедева и «Аэрофлота» является нетипичным в своем развитии не только для российской практики, но и для общемировой. Нетипична в них реакция компании: вместо того, чтобы выйти на прямой контакт с противоположной стороной, уладить конфликт или оставить без внимания, погасить, «Аэрофлот» обостряет конфронтацию еще больше. СМИ пестрят сообщениями о судах, «жабы» никуда не исчезают, а только множатся на просторах соцмедиапространства. Таким образом, коммуникационное наступление компании обернулась против нее же самой.

В первоначальной ситуации с Лебедевым, который сначала написал пост о продаже ему билета по окончании регистрации, а не обратился к компании с заявлением о возврате средств, «Аэрофлот» действовал формально верно. Нет обращения — нет разбирательства. Но формальности в век социальных медиа должны изжить себя. Лебедев был на момент конфликта уже в лидерах ЖЖ, а значит, к нему, обладателю многомиллионной аудитории, требовался особый подход. Но компания не инициировала диалог с блогером, за что с его подачи была окрещена пользователями «теми еще ***» и другими подобными «лестными» эпитетами. Но озадачился этим «Аэрофлот» почему-то только спустя полгода, обратившись в суд и вновь всколыхнув ситуацию в ЖЖ и СМИ. Компания выиграла суд, решению которого Лебедев формально подчинился. При этом все запрещенные судом материалы, которые «Аэрофлот» счел порочащими его репутацию, по-прежнему доступны.

Чтобы избежать такого исхода, «Аэрофлоту» достаточно было после первого поста выйти на связь с Лебедевым и договориться о возврате денег за неиспользованный билет. Попросить лично написать заявление на возврат средств, а не сообщать об этом опосредованно, через СМИ. И начислить мили, равные стоимости билета, в знак дополнительного извинения, поблагодарить за информацию о прецеденте. В конечном итоге ведь пост Лебедева помог компании усовершенствовать процесс продажи билетов. Блогер подробно написал о возврате средств, с большой долей вероятности он упомянул бы и о милях. Таким образом, конфликт был бы не только погашен, но и завершился бы репутационным плюсом для компании.

«Кофемания» vs кормящая мать: кому в ресторане есть нельзя

14 апреля 2018 года Оксана Грачева на своей странице в Facebook сообщила о том, что в одном из заведения сети кафе «Кофемания» в аэропорту «Шереметьево» ее подругу выгнали за кормление младенца грудью. Пост набрал сотни репостов и тысячи комментариев, всколыхнул в СМИ диспуты о правомерности и этичности грудного кормления в общественных местах. Одни пользователи Facebook призывали бойкотировать «Кофеманию» за ограничение прав матерей, другие поддерживали ресторан и его решение о запрете. Как в столь противоречивых обстоятельствах нужно было коммуникационно действовать «Кофемании», чтобы разрешить ситуацию?

В посте Оксана Грачева рассказала историю подруги, которая не зарегистрирована в Facebook, поэтому ситуацию с ее слов описывает Оксана на своей странице: «На днях одна моя знакомая зашла в "Кофемания Шереметьево Терминал D" с семимесячным ребенком. Заказав кофе, она присела его выпить, малыш решил "последовать" её примеру. Находясь в кормительной одежде, а это значит незаметно, женщина начала кормить малыша. К ней подошел официант и попросил прекратить. На вопрос о причине, предъявил вот этот устав компании, где действительно написано, что в сети кафе «Кофемания»/Cofeemania кормить младенцев грудью запрещено. Так что, уважаемые мамы малышей, рекомендую вам обратить на это внимание при выборе кафе. P.S.: Немного "забавно", что кормить в кафе маленьких собачек с некоторыми ограничениями, но вполне можно». В конце поста был хештег #кофеманияфу.

Пост Оксана Грачева опубликовала в субботу вечером и, несмотря на то, что это традиционное время информационного затишья, буквально за пару часов он набрал сотни репостов и комментариев. Текст также был размещен ею в международной группе поддержки кормящих мам «Молочная кухня», на которую подписано несколько десятков тысяч пользователей. Его стали распространять в других похожих пабликах. Попадание в столь лояльную среду не могло не спровоцировать коммуникационную войну.

Под постом на личной странице Грачевой часть пользователей поддерживала ее негодование и обвиняла в целом общество в нетерпимости. Пользователь Karolina Kanaeva: «Бойкот Кофемании. Это дискриминация кормящих женщин». Пользователь Марьянна Сенникова: «Иногда женщина села и месту рада. Ни кому не мешает, специально не выставляет напоказ, села и кормит. Нетерпимое общество наше… А кого мы готовы терпеть, если дети нам мешают, пенсионеры раздражают, инвалидам тоже никто не рад». Помимо этической стороны вопроса, комментаторы также акцентировали внимание на важности комфорта матерей с младенцами, которые являются значительной целевой аудиторией для почти любого ресторана. Пользователь Наталка Гура-Корецька: «Реально тупо. Молодые мамы — очень перспективная целевая аудитория, которой не хватает общения, и гв-френдли и чайлд-френдли места, кафе, салоны красоты и т. п. в их лице могли бы приобрести постоянных благодарных клиентов». Также многие пользовательницы, у которых был опыт грудного вскармливания, заявляли, что им самим в последнюю очередь хочется оголяться перед незнакомыми людьми, но им ничего не остается делать, если младенец голоден и начинает кричать.

Однако среди комментирующих было немало и тех, кто поддержал позицию ресторана и заявлял, что им неприятно видеть процесс кормления младенца в общественном месте. Пользователь Masha Melnichenko: «Работаю официантом в семейном кафе. Каждый день наблюдаю, как мамочки кормят деток, вывалив сиську на всеобщее обозрение. Это общественное место. Почему другие гости должны наблюдать за этим не очень приятным процессом?? Некоторые еще и умудряются за столом менять подгузники и мыть обосранные попы». Пользователь Евгения Шафранек: «И слава богу. У меня это вызывает чувство тошноты. Есть детские комнаты, полностью оборудованные — вперед».

Количество комментариев и репостов росло с каждым часом, обсуждение набирало обороты, его подхватили многие СМИ. Сторонники женщины начали оставлять отрицательные отзывы на странице «Кофемании» в Facebook и занижать ее рейтинг. Сети необходимо было выйти в атаку — и она оперативно это сделала. На следующий день после появления поста Грачевой «Кофемания» опубликовала в Facebook пост, в котором излагала свое видение ситуации. Представители сети заявляли, что никто подругу Грачевой из ресторана не выгонял, а официант лишь вежливо попросил ее прикрыть грудь во время кормления. Кроме того, в посте было сказано о том, что в «Кофемании» есть пеленальные столики, которых нет в большинстве ресторанов Москвы, — здесь мы видим попытку изменить угол атаки (см. заповедь первую), подчеркнуть заботу сети о матерях с младенцами и вызвать тем самым у них лояльность. И самое главное — сеть заявила, что правила «Кофемании» пересмотрели и в ее ресторанах теперь можно кормить грудью, если женщина будет одета в специальную одежду для кормления грудничков.

Однако такая уступка не охладила пыл защитников грудного вскармливания в общественном месте. Они настаивали на том, что отличить специальную одежду от обычной невозможно и она подходит не для всех младенцев. Кроме того, те, кому не хочется наблюдать за процессом кормления, могут «просто не смотреть». Тема продолжала муссироваться в СМИ и соцмедиапространстве, рейтинг страницы продолжал падать. И спустя день, 17 апреля, «Кофемания» добавила в пост сообщение о полном разрешении на кормление грудью в ресторанах сети. Такая капитуляция обернулась фактической победой «Кофемании» — тема была исчерпана, а занижение рейтинга приостановлено.

Анализ ситуации

Кейс «Кофемании» является показательным примером верной оценки потенциала коммуникационного противника. Быстро поняв, насколько сильна и сплочена армия матерей, выступающих за грудное вскармливание в общественном месте, сеть ресторанов решила пойти на уступки именно этой части аудитории. Это было верным шагом, учитывая, что потенциал инстинктивной обороны у кормящих матерей гораздо выше, чем у противников кормления в обществе. Однако ошибкой в действиях рестораторов стала частичная отмена запрета, которая оставила пространство для коммуникационных военных действий негодующих матерей и сочувствующих им. «Кофемании» следовало сразу полностью снять запрет на кормление грудью в ее заведениях, чтобы погасить конфликт. Что в конечном итоге, но в продолжении коммуникационной баталии, и было сделано. Конечно, часть клиентов сети была недовольна таким решением, но они не призывали к бойкоту «Кофемании» из-за него, так как их реальные потребности, в отличие от кормящих матерей, не были задеты.