История Древней Руси неразрывно связана с князем Рюриком, который является одной из самых значимых фигур в русской истории. В летописи ему отведено несколько скудных строчек, однако, он стоит в ряду великих правителей – таких, как Владимир Святой, Иван Грозный и Иосиф Сталин. Его считали и считают основателем славной династии киевских князей и московских государей. Скудость информации породила самые разные версии о происхождении Рюрика. В России 18 – нач. 20 веков преобладала точка зрения, согласно которой этот полулегендарный правитель был скандинавским конунгом, пришедшим на Русь по просьбе северных славян. Этой точки зрения придерживались такие гиганты исторической науки, как С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Но тогда же получил известное распространение и антинорманизм, столпы которого (С.В. Гедеонов и др.) выводили Рюрика со славянского побережья южной Балтики. В советское время некоторые историки (назло царизму) попытались выставить Рюрика мифической или полумифической фигурой. Между тем, преобладал все-таки умеренный норманизм. Так, Б.А. Рыбаков, несмотря на все свое славянофильство, считал Рюрика норманнским князем. В то же самое время советские историки подчеркивали, что норманнское происхождение династии вовсе не означало какого-то влияния скандинавов на складывание русской государственности. При этом было совершенно непонятно – зачем тогда славянам понадобилось призывать скандинавского конунга и его дружину? Все-таки дореволюционный норманизм, подчеркивающий важную роль скандинавов в истории Руси, выглядел логичнее. Другое дело, его русофобские постулаты не имели ничего общего с реальностью. Что же до славянофильского антинорманизма в духе С. В. Гедеонова, то в советское время он был весьма непопулярен. Все изменилось в 80-е годы, когда интерес к русской истории «возродил» балто-славянскую концепцию.

Между тем, в последнее время все более популярна версия, приверженцы которой уверены, что Рюрик никакого отношения к древнерусской истории не имел. И уж тем более никакой династии русских князей он не основывал. Наиболее радикально и четко это выразил А.Н. Никитин: «Раз и навсегда мы должны смириться с тем, что Рюрик ПВЛ в реальной истории Новгорода на Волхове – всего только легенда и, подобно поручику Киже, на Руси «фигуры не имеет» («Основания русской истории»). Тут, конечно, присутствуют – и политика, и, так сказать, «дух времени». «Безрюриковцы», вольно или невольно, побуждают русских признать, что в течение многих веков они почитали не князя-основателя, но некий фантом. И для нас, русских, с нашей традицией автократии, эта «демифологизация» несет и национально-государственную дезориентацию. За последние двадцать лет либералы, вкупе с некоторыми «националистами», и так выбили (точнее, попытались выбить) многие опоры исторического сознания, представив великих государственных деятелей Ивана Грозного и Иосифа Сталина как кровавых злодеев. (Менее заметно, но не менее радикально действовали неоязычники, которые выдумали «миллионы русских», убитых «полукровкой, внуком раввина» князем Владимиром.) Теперь нас пытаются уверить в том, что никакого Рюрика нет, в результате чего вопрос об основателе русской династии повисает в воздухе, что для народа-государственника – страшная вещь. Нет, тут уже попахивает этаким историцидом, устроенным против русских. Выброс этого историцидного семени очень удобно ложится на ту почву, которую подготовил современный мир – с его рационализмом. Нынешний человек, в силу известных обстоятельств, – скептик, который готов с радостью отказаться от любых мифов, если только они не связаны с комфортом и потреблением. А нынешний русский человек, к сожалению, стал циником в квадрате, ибо двадцать лет назад его лишили веры в коммунистические идеалы, но так и не предложили других идеалов взамен. Вот почему вопрос о Рюрике, при всей своей кажущейся отдаленности от «реал-политик», является в высшей степени актуальным.

«Безрюриковцы» приводят разнообразную аргументация. В первую очередь, они указывают на данные ранних древнерусских источников. Так, в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона (XI в.) о Рюрике нет ни слова. Митрополит призывает: «Восхвалим и мы, по немощи нашей малыми похвалами, – свершившего великие и досточудные деяния учителя и наставника нашего, великого кагана земли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава». Подобная картина наблюдается и в другом важнейшем источнике – «Памяти и похвале русскому князю Владимиру» Иакова Мниха (XI в.). Там тоже все начинается именно с князя Игоря. Таким образом, основателем киевской династии выступает именно этот князь (Х в.), который в русских летописях представлен сыном основателя – князя Рюрика. «Слово о полку Игореве» опять-таки не содержит никаких сведений о Рюрике, зато там упоминается о загадочном Трояне, которого многие исследователи считают князем. И сие явственно следует из следующего упоминания: «Были вечи Трояни, минули лета Ярославля, были и плъци Олговы, Ольга Святьславвлича». Троян здесь ставится в один ряд с русскими князьями.

Рюрик появляется в более поздних источниках, что многие историки объясняют наличием некоего политического заказа. Определенным силам внутри династии, тесно связанным с Новгородом и скандинавами (потомство Владимира Мономаха от брака со скандинавской принцессой Гитой), нужно было показать именно северные истоки русской государственности. Отсюда и операция по «пришиванию» к Руси норманнского конунга. Откуда здесь что растет – емко и четко сформулировал Б.А. Рыбаков: «Все тяготение вставок в «Повести временных лет» к северу, все проваряжские элементы в них и постоянное стремление поставить Новгород на первое место, оттеснить Киев – все это становится вполне объяснимым, когда мы знакомимся с личностью князя Мстислава Владимировича. Сын англичанки Гиты Гаральдовны (дочери английского короля), женатый первым браком на шведской… принцессе Христине… а вторым браком на новгородской боярышне, дочери посадника Дмитрия Завидовича (брат ее, ширин Мстислава, тоже был посадником), выдавший свою дочь за шведского короля Сигурда, Мстислав всеми корнями был связан с Новгородом и Севером Европы». («Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв.».)

Попробуем разобрать вышеизложенную «антирюриковскую» аргументацию, несколько прояснив эту действительно крайне запутанную историю с русскими князьями.