Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Использование кинематографической метафоры позволяет нам рассортировать уровни осознания и репрезентации по тому, как мы конструируем фильмы, проигрываемые в наших головах.
1. Уровень репрезентаций
Этот уровень описывает, что мы видим, слышим, ощущаем или иным образом воспринимаем при проигрывании наших ментальных фильмов. На этом уровне мы, как правило, находимся внутри фильмов и мысленно переживаем события как актеры или участники действия.
2. Уровень редактора
Этот уровень описывает то, как мы структурируем, кодируем и фреймируем наши фильмы. Находясь в позиции редактора, мы решаем, где разместим камеру и какой ракурс мы используем (позиции восприятия). С этого уровня мы редактируем наши фильмы с помощью определенных кинематографических характеристик («суб-модальностей»).
3. Уровень режиссера
На этом уровне мы осуществляем режиссуру наших фильмов и руководим своими собственными действиями, а также действиями других участников создания фильмов, в частности актеров. Наделяя актеров мотивами и интенциями, мы формируем общую установку и настроение, которые должен передавать наш фильм. Мы также руководим работой редактора фильма.
4. Уровень продюсера
На этом более высоком уровне мы формируем и используем фреймы наших ценностей и нашей идентичности, которые мы вызываем к жизни с помощью метасостояний. На этих уровнях наше внимание сосредоточено на окончательной продукции и на нашем ощущении своей миссии и предназначения.
5. Уровень директора картины
Это высший уровень метасостояний. Здесь мы обладаем осознанным ощущением выбора, касающегося принимаемых нами решений, которые влияют на все более низкие уровни: продюсера, режиссера, редактора и действующих лиц.
Одним из первых сигналов, заставивших нас заподозрить, что в модели «суб-модальностей», предложенной Бэндлером, что-то не так, явился паттерн изменения убеждений с помощью «суб-модальностей». Помните ли вы этот паттерн? Говоря коротко, он содержит следующие ключевые характеристики. Если вы до сих пор не упражнялись с этим паттерном, прервите чтение прямо сейчас и испытайте его сами.
1. Идентифицируйте ключевые «суб-модальности» сильного убеждения.
2. Идентифицируйте ключевые «суб-модальности» сомнения.
3. Какое сильное, но ограничивающее вас убеждение вы хотели бы изменить? Если бы вы могли это сделать, какое убеждение вы бы предпочли?
4. Измените «суб-модальности» ограничивающего убеждения на «суб-модальности» сомнения. Переключайтесь со зрительных образов и звуков убеждений на образы и звуки сомнений и обратно, затем полностью отключите все характеристики убеждения, а затем снова включите их как характеристики нового, придающего вам силы убеждения. Остановитесь. Оставьте все как есть. А теперь усильте ключевые «суб-модальности» вашего нового сильного убеждения.
Проблема с этим паттерном заключается в том, что теоретически он должен был бы работать с любыми убеждениями: сильными, слабыми, ограничивающими или укрепляющими. Попробуйте проделать все это.
1. На этот раз возьмите сильное укрепляющее вас убеждение.
Проверьте, можете ли вы превратить его в сомнение, а затем полностью отключить, так чтобы ваше убеждение перестало на вас действовать. Возьмите, к примеру, следующее убеждение: «Люди могут научиться управлять собственным мозгом». «То, что мы называем “неудачей”, – не более чем просто информация, и мы вольны выбирать, как нам интерпретировать ее, как неудачу или как обратную связь».
Теперь проделаем все в обратном порядке.
2. Подумайте о чем-либо, в чем вы сомневаетесь, в чем не уверены, по поводу чего вы колеблетесь, и посмотрите, можете ли вы превратить это в сильное убеждение. Пример: «Критика не может мне повредить».
Мы обнаружили, – и это подтвердили буквально сотни практиков НЛП, включая всемирно известных тренеров, – что паттерн изменения убеждений с помощью «суб-модальностей» работает лишь в редких случаях. Боб обнаружил, что не может заставить его работать на себе и лишь изредка добивается результатов с участниками тренингов и клиентами. Майкл обнаружил, что может заставить этот паттерн работать на тренингах, но только если задано достаточное количество фреймов ожиданий, хотя и в этом случае паттерн ненадежен. Когда он все-таки работает, это происходит потому, что ключевые «суб-модальности» включают задание фреймов подтверждения на высших уровнях.
Обнаруженный факт поставил перед нами ряд принципиальных вопросов.
• В чем разница между «мыслью» и «убеждением»?
• Можете ли вы «мыслить» о вещах, в которых вы не «убеждены»?
• Когда вы в чем-то «убеждены», всегда ли у вас присутствуют «размышления» об этом?
• Что превращает простую «мысль» в более динамичное «убеждение»?
Когда мы пустились в поиски ответов на эти вопросы, стало очевидно, что мы действительно можем иметь любые «мысли», при этом не «веря» в них. Можно читать книги и журналы или слушать других, и хотя при этом имеет место полная и исчерпывающая репрезентация всех мыслей и создаются яркие и даже убедительные фильмы об этих мыслях, при этом мы можем сомневаться в них, оспаривать их или даже совершенно в них не верить. Когда же мы «верим» в них, мы чувствуем себя полностью уверенными и убежденными в том, что идея верна, реальна и обоснованна. В этом и состоит разница. «Мысль», которую мы репрезентируем, не думая о ней как об истинной, реальной или обоснованной, – это просто мысль, просто репрезентация. Это обеспечивает нам ментальное пространство, позволяющее рассматривать эту мысль, не привязывая себя к ней как к истинной, реальной или обоснованной. Именно эти вторичные мысли, мысли по поводу первичных мыслей трансформируют мысль в убеждение. Фрейминг мысли как «реальной, истинной, точной, обоснованной» создает вокруг этой мысли метасостояние, так что она становится чем-то большим, чем просто мысль, новым гештальтом, «убеждением».
Убеждения создает именно подтверждающий процесс. И затем, когда мы уже «верим», мы не просто думаем о чем-то, мы соглашаемся с этим на высшем уровне сознания: «Да, это правильно. Это истинно. Это реально. Это важно. Это доказано. Именно так все и происходит». Это состояние подтвержденной мысли мы и называем «убеждением». Когда мы сомневаемся, мы постоянно колеблемся: «Да, это верно… Хотя, может быть, и нет. Возможно, это и не так». Кратким выражением подтверждения и опровержения, уверения и разуверения себя служат слова «да» и «нет». Поэтому когда мы входим в состояние «да», мы обретаем власть, позволяющую нам своим подтверждением возродить мысль в новом качестве убеждения. Когда мы входим в состояние «нет», мы обретаем власть трансформировать и дефреймировать убеждение, так что оно становится просто мыслью.
Такова структура, в соответствии с которой мы все растем и развиваемся, формируя свои убеждения, а наши детские убеждения трансформируются в простые мысли, когда мы становимся взрослыми. Когда-то мы создавали в своем воображении прекрасные репрезентации Деда Мороза и формировали в сознании яркие и восхитительные фильмы о нем, получая множество под тверждений наших фильмов от взрослых, телевидения, культуры, журналов, магазинов и сверстников. Такие подтверждения делали наши мысли не просто мыслями, а убеждениями. Позднее, когда мы вырастали и взрослели, мы начинали подвергать сомнению и недоверию эти фильмы. Мы начинали говорить: «Нет, похоже, его не существует. А может, он все-таки есть. Ведь о нем мне говорили самые лучшие друзья. Они бы не стали мне лгать!»
Такое понимание привело нас к проектированию паттерна изменения убеждений с помощью состояний «Мета-Да» и «Мета-Нет». Отрицает ли это «суб-модальности»? Нет, «суб-модальности» остаются даже внутри твердо произносимого «да».
1. Идентифицируйте сильное и твердое убеждение.
2. Отметьте, как вы подтверждаете его.
Сформулируйте свое убеждение и отмечайте, какие мысли высших уровней возникают у вас по поводу этого убеждения. Отмечайте, как вы говорите «Да» или «Конечно». Отмечайте «суб-модальности» этого «да».
3. Противопоставьте это убеждение сильному отрицательному убеждению.
Во что вы определенно не верите? Сформулируйте это неверие как убеждение и отметьте мысли высшего уровня, возникающие у вас по поводу этого убеждения. Отмечайте, как вы говорите: «Нет», «Не может быть», «Бессмыслица», «Чушь!» Что заставляет вас опровергать это? Отметьте «суб-модальные» качества вашего «нет».
Какие характеристики и различения в вашем голосе, интонации, жестах или образах позволяют вам говорить «да» или «нет» – то есть подтверждать или опровергать – и задают фрейм, трансформирующий мысль в убеждение, или наоборот? Истина состоит не в том, что мы не имеем, не хотим или не используем эти «суб-модальные» различения: она состоит в том, что «суб-модальности» функционируют в качестве метафреймов и управляются семантически.
Войти с помощью соц. сетей: