Заключение

В настоящей работе предпринята попытка исследования концепции монархической государственности и дальнейших постсоветских путей России в трудах Ильина. Над книгой о монархии Ильин работал около пятидесяти лет. Ни над одним из своих многочисленных трудов он не работал столь долго. Помимо незаконченной книги, которая у Н.П.Полторацкого получила название «О монархии и республике», монархической теме уделялось внимание и в других сочинениях Ильина, главным образом, в философско-публицистическом труде «Наши задачи». Ильин, вместе с Л.А.Тихомировым и И.Л.Солоневичем, являются теми отечественными мыслителями первой половины XX века, кто подробно и всесторонне исследовал монархическую форму власти.

Л.А.Тихомиров писал о монархии, являясь современником цветущей, как ему казалось, монархической государственности России. И.Л.Солоневич, безусловно, яркий представитель монархического направления, блестящий пропагандист российской монархии, но у него публицистические наклонности явно превалировали над философскими.

Ильин – явление особого склада. Его исключительно высокая философская подготовка сочеталась с твердыми политическими убеждениями и глубокой православной верой. Октябрьская революция поломала ему жизнь, но не сломила как человека и философа.

В ХХ веке тема монархии оказалась на обочине философских интересов исследователей, занимающихся вопросами форм государственного правления. Если в начале века за рубежом еще имелись разработки по этой тематике, то в последующие десятилетия монархическая форма правления оказалась забытой вследствие перехода целого ряда стран к демократическим формам власти. Об отсутствии интереса Запада к монархии говорит и тот факт, что книга Ильина «О монархии и республике» до сих пор не переведена на английский язык.

Забвение идеи монархии в исследовательском плане меньше других стран затронуло Россию. В отечественной философии в XIX в. наибольший вклад в осмысление монархический идеи внесли И.В. Киреевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К.Н.Леонтьев, К.П.Победоносцев, В.С. Соловьев.

Творчеству Ильина за последние годы посвящено значительное число публикаций. По словам Ю.Т. Лисицы, современного исследователя и пропагандиста трудов Ильина, только в период с 1990 по 1996 годы опубликовано более 100 работ, посвященных творчеству философа, однако в последние годы их число убывает. Различные аспекты его социальной философии – толкования природы и сущности государства и права, правосознания, духовности, в целом, весьма основательно изучаются отечественными авторами. Так, в октябре 2006 года прошли уже IV Международные научно-богословские Ильинские чтения в Екатеринбурге. Углубленное изучение творчества Ильина за последние пятнадцать лет тем не менее не привело к снижению былой разноголосицы в оценках его работ. Многое в его трудах еще предстоит понять и осмыслить. Особую роль играет здесь то обстоятельство, что работы Ильина о России довольно точно описали постсоветскую реальность.

Основные положения, рассматриваемые в монографии, касаются следующих вопросов. Это – методологическая основа, заключающаяся в феноменологическом способе исследования как особого рода эмпирического опыта, где контакт с предметом выявляется в акте переживания; это – соотношение сил духа и инстинкта как вопрос о модусах человеческого существования; учение о правосознании как ключевом факторе, определяющим социальную основу жизни человека в государстве; учение о праве, в котором жизненный интерес человека не ограничивается положительным правом, а само оно лишь средство для созидающей жизни человеческого духа; выводы о государстве как условии осуществления свободы человека, уважения к его личности и достоинству, в котором господствует идея мирного разрешения социальных конфликтов; о религии, в которой воспитывается миросозерцание человека, указывающее на приоритет в жизни нравственных начал; о монархическом правосознании, определяющие суть отличий монархического государства от иных форм власти. В заключительном и самом большом по объему параграфе проанализированы размышления Ильина о будущем России.

Для более отчетливого уяснения взглядов Ильина его воззрения в вопросах права сопоставляются со взглядами Г.Гегеля. Подобный прием не используется в анализе монархической государственности. Это объясняется тем, что в послеоктябрьский период никто кроме Ильина, и в меньшей мере И.Л.Солоневича, ни за рубежом, ни в России темой монархической государственности не занимался, считая ее устаревшей и реакционной формой власти.

Ильин полагал, что республика отрицает религиозно-органические основы народного правосознания, и в своей идеальной сущности монархия может вобрать в себя положительные особенности республиканской формы.

Монархическая власть аристократична, ибо власть осуществляется лучшими людьми. Монархическая власть преследует общегосударственный интерес, имеет надпартийный характер, развивает народное самоуправление и, будучи сильной политической властью, не переступает пределов закона».

Монархия состоит в единоличном выражении идеи всего национального целого». Л.А.Тихомиров, И.Л.Солоневич и И.А.Ильин были солидарны во мнении, что монархия – высший принцип государственного бытия, и если для народа он становится невозможным, то причиной этого всегда является снижение нравственного уровня.

При нравственной деградации людей общественное строительство невозможно. Ильин не стремился к пророчествам, размышляя, он выводил принципы, в которых на первом месте стояли нравственные усилия человека.

Вероятно, в настоящее время одной из главных задач представляется приведение в соответствие правосознания граждан в соответствующую государственную форму, исходя не из готовых образцов западного толка, а так, чтобы эта форма была органична и естественна для граждан России.

Монархия, как представлялось Ильину, наиболее утонченное и деликатное государственное устройство, к которому новая Россия после падения коммунистической власти будет не способна. По убеждению философа, России будет нужна новая парадигма развития, особый путь русской цивилизации, вмещающий в себя все лучшее и из монархии, и из республики.

Как уже было сказано, современная русская мысль только с конца 80-х годов прошлого века смогла познакомиться с теоретическим наследием в отношении монархической формы власти. В настоящее время мы еще не имеем в России законченных глубоких исследований в этой области. Понятно, что в советское время обсуждение этой темы было невозможно, но монархическая тема оказалась преданной забвению и за рубежом. Более того, западноевропейская философская наука посчитала монархию отжившей формой власти и сосредоточила свое внимание в вопросах государственности исключительно на демократии. Между тем, в послевоенной Европе не было ни одного случая, чтобы страна от монархии перешла к иной форме правления. Есть обратный пример: в 1975 году после гражданской войны и диктатуры Франко к монархии вернулась Испания. Публикующиеся в печати результаты опросов в последние годы говорят о повышении интереса к монархии в Италии, Румынии, Югославии, Греции. Во Франции в 1966 году ушел с поста президента Ш. де Голль, считавший свое руководство республиканской страной монархической миссией».

Франция нуждается в монархии, но не в наследственной, исходящей из божественного права, а в монархии избирательной. Я выполняю функции монарха во имя Франции», – писал де Голль.

Советская пропаганда немало постаралась для того, чтобы дискредитировать монархию как форму власти. В печати и на телевидении монархию трактовали как пережиток прошлого, прямо враждебную советскому строю. Ведущая роль монархии в истории государств замалчивалась, а сами цари и монархи неизменно оценивались как люди недалекие, недостаточно образованные, их образу зачастую придавался карикатурный характер. Немало отрицаний монархии наблюдается и поныне. Так, известный русский писатель Ю.В.Бондарев пишет: «Монархия… в истории человечества – это пройденный этап».

Бывший спикер Государственной Думы Г.Селезнев заявлял: «Смешно говорить о возрождении монархии на пороге XXI века, прошла ее пора».

Однако действительность достаточно ясно говорит о повышении интереса к монархии в России. Изменения в общественном сознании имеют постепенный характер и можно сказать, что самые большие изменения произошли в последние годы в России.

Примечательно то, что интерес к монархии проявляет не только молодежь, но и люди старших поколений, говорящих о необходимости сильной государственной власти. Возможно, здесь сказывается тот момент, что Генеральные секретари коммунистической партии в глазах многих людей на протяжении десятилетий отождествлялись с царями. Возрастающий интерес к монархии проявляется также и в регулярно поставляемых нам средствами массовой информации «наследников престола». Имеют место дискуссии о праве наследия царской короны в России. Несомненно, здесь есть элемент спекуляции на монархии, но столь же несомненен и тот вывод, что на идее монархии можно спекулировать, поскольку базируется на общем интересе к ней. За последние пятнадцать лет в ряде городов России возникли монархические организации, в составе которых преобладает молодежь. С октября 1994 ведут отсчет Всероссийские монархические Совещания.

Без усвоения опыта предшественников трудно говорить о самостоятельных разработках монархической темы. Современный исследователь монархии А.Тускарев замечает: «Никто в современной России не стал монархистом иначе, как использовав труды русских мыслителей прежнего времени». Одной из главных причин, по которой проблема монархии в современной научной литературе разработана слабо, явилась изоляция отечественной философии от многих достижений историко-философской мысли конца XIX – начала XX в. Лишь с начала 90-х годов прошлого века появились статьи, посвященные в той или иной мере проблеме монархической государственности. Это, например, работы В.И. Большакова, А.Ю. Бородая, В.А. Ковалева М.В. Назарова, Н.А. Нарочницкой, В.М. Острецова, И.Н. Смирнова, Ю.И. Сохрякова, Ю.А.Тихомирова, П.В.Тулаева. Они внесли определенный вклад в разработку вопроса, однако следует констатировать, что в целом тема монархической государственности еще не стала предметом специальных исследований.

В.Н.Тростников говорит о монархии как одной из трех основных форм верховной власти, ее отличиях от демократии, выделяет монархию «как форму, которая обеспечивает национальное существование наиболее высокого качества».

В.Н.Катасонов считает, что устойчивое стремление русских к монархической власти продолжает сохраняться и поныне. «Вождизм советского времени, при всем его негативном отношении к монархии, представлял форму единоличной власти».

Более других способствовал распространению трудов Ильина в России Н.П.Полторацкий. Касаясь основных моментов монархической концепции философа, Полторацкий пишет: «Для того, чтобы постигнуть сущность монархии, необходимо исследовать не конституционные законы, а монархический душевный уклад и монархическое правосознание»….

В толковании понятия монархической государственности имеются и совпадения, и различия в позициях современных авторов. Большинство исследователей склонно трактовать идею монархии как составную часть или разновидность «русской идеи», – понятия, имеющего глубокие исторические корни в русской философии.

Некоторые авторы ограничиваются декларацией жизнеспособности монархии. Так, Ю.Г.Сумбатян полагает, что «возможности монархической формы правления еще далеко не исчерпаны, и в ближайшее время во многих странах традиционные властные структуры будут сосуществовать с демократическими государственными организациями». Другие авторы считают монархию отжившей формой государственного правления. Ю.С.Пивоваров видит заслугу Ильина как «славянофила ХХ века» в том, что он сумел обосновать концепцию монархии как форму правового государства. Называя Ильина выдающимся теоретиком и апологетом монархии, Пивоваров скептически относится к возможности возрождения монархии в России, полагая, что это привело бы лишь к появлению новой формы тоталитаризма. В.И.Кураев отмечает, что самодержавие у Ильина «носит откровенно консервативно-утопический характер».

В рассуждениях о монархии ни один из современных исследователей не может пройти мимо трудов Ильина. В первой половине 90-х годов прошлого столетия оценка монархических идей Ильина часто давалась в самом общем виде с позиции применимости (или неприменимости) концепции монархии в условиях современной России. Рассматривая труды Ильина под этим углом зрения, отдельные авторы склонны были упрощать теоретическое наследие философа, механически использовать его выводы в ходе анализа современной государственности России. Положения ряда манифестов, программ, воззваний партий и движений того времени нередко напрямую декларировали положения Ильина без попыток их творческого осмысления.

Монархию нельзя представить вне всеобъемлющего нравственного идеала, объединяющего все стороны человеческой жизни. Этот нравственный идеал в прежние века всегда исходил от религии, ибо ни одна из философских систем не могла соперничать с нею в этом отношении. При общей секуляризации проблема поиска всеобъединяющих нравственных критериев стала камнем преткновения в работах о современной монархии. Этих вопросов касается в своей статье А.И.Тимофеев, критикуя неудачную, по его мнению, попытку Ильина «адаптировать моральные догмы православия к новой ситуации». Наиболее целостную попытку представления теоретических построений Ильина дают статьи Ю.Т.Лисицы, однако и для него исследование монархических взглядов Ильина не является приоритетным.

Выводы столь крупного политического философа, каким является Ильин, безусловно подвергаются критике с разных сторон. Так, Н.А.Нарочницкая считает, что полемика Ильина «зачастую совершенно отрывала его от почвы – от современной ему Европы, от реальной России – и полностью заслоняла для него нарождающийся новый Запад». А.А.Грицанов полагает, что «значительная часть социально-философских и социологических соображений Ильина о будущем переустройстве тоталитарных обществ носила характер либерального утопизма религиозного толка».

По мнению И.И.Евлампиева произведения Ильина демонстрируют «…поразительную нереалистичность многих из предложенных методов возрождения будущей свободной России», «устремленность в прошлое», он «абсолютизирует все негативное в европейской цивилизации XX века», «…нашел утешение в проповеди – в проповеди церковного, исторического православия».

Мнение И.И.Евлампиева перекликается с мнением Т.В.Барковской, которая в своей книге «И.А.Ильин о роли культуры и религии в национальном возрождении России» пишет, что «Ильин будущее своей России не мыслил вне религии, точнее, православия», «Истинный путь – это возвращение в православие, к монархии желательно в допетровскую и петровскую эпоху. Идея в наше время утопическая», или: «Позиция Ильина излишне политизирована, идеологизирована, клирикализирована».

Ряд авторов оценивают творчество Ильина с иных позиций. Например, профессор, доктор философских наук Б.Н.Бессонов сетует на то, что Ильин «коммунизму дает… резко отрицательные, а потому односторонние и, конечно же, зачастую несправедливые оценки».

«Некоторые характеризуют Ильина как наиболее глубокого и трезвого философа и политического мыслителя России XX века. С этим трудно согласиться… Его труды не могут претендовать на окончательную формулировку русской идеи», – пишет известный российский философ М.А.Маслин.

«Национальный гений России», – так отзывается об Ильине профессор кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ В.А.Томсинов.

Конечно, для коммунистов, и не только для них, кажутся далекими от действительности и неприемлемыми слова Ильина о том, что советская Россия «терпит унижение», «прекратила культурный рост», и «вымирает физически», поскольку расцвет советской империи, вслед за В.В.Кожиновым, как раз можно отнести на период 1945–1961 годов.

Следует отметить, что некоторые идеи Ильина, будучи вырванными из контекста его положений, например, о том, что Ильин называл положительным в фашизме, о справедливом неравенстве и др., могут быть односторонне интерпретированы и использованы теми или иными партиями, политическими течениями и группировками в своих собственных пропагандистских целях. Отметим также элемент спекуляции, присутствующий в выступлениях в средствах массовой информации отдельных общественных деятелей, пытающихся нажить себе политические дивиденды на интересе людей к монархии.

В современной России власти вспоминают о монархии лишь тогда, когда страна приближается к очередным выборам. Для удержания неправедным, преступным путем добытую в 1991 году власть используются разные средства, в том числе и эксплуатация темы монархии. Можно вспомнить, как на излете своей карьеры Б.Н.Ельцин обнаружил самый живой интерес к живущим за рубежом великой княгине Леониде и ее сыну Георгию, якобы имеющему основания претендовать на российский престол. Ельцин всерьез просчитывал варианты удержания власти в качестве регента над малолетним царем, однако в дальнейшем его планы изменились.

Нынешние власти упорно воюют с советским прошлым и замалчивают настоящее. И здесь хороши все средства, в том числе и выставки, посвященные императорам России, и строительство памятников белым генералам, лишь бы это можно было бы поставить в упрек, в пику советской власти, лишь бы отвести людей от раздумий над их нынешним положением. Нельзя не видеть, что попытки идеализации царской России никак не могут вывести нас из нынешнего тяжелейшего кризиса, в котором находится страна.

Подразумевая под современной империей государственную систему, объединенную под чьей-либо властью, современный русский журналист В.Винников полагает, что у современной России существует «имперский потенциал», включающий в себя религиозный потенциал православия, русскую историю, язык и сам русский народ, который остается потенциально имперским народом «… способным по исторической памяти и по благодати подвижнически восстановить как свое сословное триединство, включая уничтоженное воинское сословие, так и выдвинуть на вершину государственной власти истинного царя – кесаря – императора, воплощающего в своей сущности принцип «imperium».

Ныне особенно очевидно, что сам по себе рынок и внешние атрибуты демократии далеко еще не составляют основы правового государства. С другой стороны, сколь бы мощными и многочисленными ни были силовые структуры, все же свои основные силы государственная власть должна черпать не из них, а из поддержки, доверия народа, его лояльности. Для нас сейчас важным является то подчеркиваемое Ильиным обстоятельство, что право, правопорядок держатся не столько внешним принуждением – тогда это просто-напросто полицейский режим – сколько внутренним и свободным принятием граждан, их духом и правосознанием. Иначе государственная жизнь превращается в принятие не исполняемых постановлений и законов, а порядок поддерживается главным образом при помощи внешне-принудительных акций.

Задача воспитания народного правосознания превращается в простой лозунг, если не видеть реальных путей ее осуществления. Правосознание, политическая культура народа могут быть воспитаны не только политическими лозунгами, демонстрациями, теледебатами и т. д., но и живым, конкретным, сознательным и созидательным участием граждан в жизни государства, пониманием ими государственного смысла своей деятельности.

Разумеется, не все в теоретическом наследии Ильина равноценно и значимо. Очень многое предстоит изучить и осмыслить. Далеко не со всем, что излагал Ильин, можно согласиться. В настоящей работе основное внимание сосредоточено на анализе трудов Ильина, посвященных монархии, где мы пытались осмыслить те проблемы, которых касался сам Ильин, не претендуя на осмысление всего круга проблем, связанных с монархией и будущим российского государства. Предложенная вниманию читателей работа не может претендовать на полноту раскрытия взглядов Ильина на монархию и будущее России еще и по той причине, что общее творческое наследие Ильина, написанное на русском и немецком языках, по авторитетному мнению Ю.Т.Лисицы, насчитывает примерно сорок томов. В России пока издано лишь, вероятно, третья часть сочинений Ильина. За пределами исследования остались, например, такие важные вопросы для жизни России, как вопросы патриотизма, национализма, тоталитаризма. На наш взгляд, чрезвычайно свежи и своевременны такие его слова: «Образование без воспитания не формирует человека, а разнуздывает и портит его, технические умения, которыми он, – бездуховный, бессовестный, безверный и бесхарактерный, – и начинает злоупотреблять. Надо раз и навсегда установить и признать, что безграмотный, но добросовестный простолюдин есть лучший человек и лучший гражданин, чем бессовестный грамотей и что формальная «образованность» вне веры, чести и совести создает не национальную культуру, а разврат пошлой цивилизации».

Как ученый, он пытался исследовать государственные пути России. Не принимая формальной западной демократии и считая, что попытки следовать в фарватере ведущих мировых государств «антинациональны, духовно фальшивы и исторически безнадежны», он, одновременно, не видел и перспективы для тоталитарной диктатуры.

В концепции тоталитаризма у Ильина наиболее существенным представляется его взгляд на тоталитаризм как симптом политического и духовного кризиса во всем мире. Главным же «лекарством» от тоталитаризма, по Ильину, должна быть не формальная демократия, которая, наоборот, может способствовать возникновению этого феномена, но сильная, авторитетная государственная власть, создание правового государства, опирающегося на правосознание граждан, воспитание которого, вместе с политической свободой, и должна организовать государственная власть.

Ильин убедительно раскрыл значение национализма в формировании духовно-нравственных основ общества, что имеет исключительно важное значение для будущего становления России.

В своих воззрениях на православие, самодержавную народную монархию, самобытные пути развития России Ильин оказался не просто близок славянофилам, а явился продолжателем их идей. Некоторые из его статей и по содержанию, и по стилю напоминают «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В.Гоголя. Можно сказать, что в «Наших задачах» Ильин выступил в качестве пророка и учителя России, продолжая в XX веке дело своего великого предшественника.

Ильин является прямым последователем идей славянофилов, наиболее ярким представителем славянофильства и почвенничества в XX веке. В отличие от ряда отечественных мыслителей XIX века, считавших, что будущее России неразделимо с социализмом, Ильин отвергает классовый подход в жизни общества. Самодержавную монархию в будущей России Ильин мыслил в качестве правового государства, что является принципиально новым по отношению к идеям славянофилов. К тому же, говоря о самодержавной монархии как лучшем государственном устройстве для России, Ильин вовсе не предавался утопическим мечтаниям, он делал целый ряд оговорок: признание невозможности воссоздания самодержавной монархии в России в прежних ее формах; признание необходимости обновления устаревших и избитых политических понятий, в том числе и монархических; видение опасностей монархического строя; признание принципа непредрешения формы государственного устройства в кризисные для государства периоды, когда речь должна идти о выживании народа.

С новых творческих позиций он обосновывает монархию как форму правового государства в современных условиях, по-своему трактует национальную идею, возможность создания монархического государства, в котором церковная обрядность и духовная суть религии не тождественны друг другу.

В работе «О монархии и республике» Ильин, по нашему мнению, вплотную подводит читателей к выводу о возможности создания такого монархического государства, в котором глубокое религиозное чувство не связано с конфессиями. Люди перестают понимать монархию, и это приводит к возникновению демократических государств, в которых господствует разум в ущерб чувствам. С 1917 года в России не стало монархии, но в народе осталось религиозное чувство, которое, на наш взгляд, не поколебали ни гонения на православную церковь, ни широкая атеистическая пропаганда. У людей оставалось религиозное чувство еще и потому, что Ленин, Сталин и другие руководители советского государства в сознании и чувствах людей отождествлялись с монархами, идеократический принцип власти не был нарушен. В советский период нравственный идеал, духовность, как высший принцип жизни народа, был сохранен, народное единомыслие упрочено. Подтверждением тому явились беспрецедентные успехи советского государства, позволившие ему в короткий исторический период стать второй супердержавой в мире, отстоять свои завоевания в войне с фашизмом. Можно вспомнить, что и нормы Морального кодекса строителя коммунизма покоились на христианских заповедях.

Ильин становится невольным, но объективным сторонником советского периода истории российского государства, в котором у людей преобладало и преобладает поныне чувство любви к ближнему своему. Другие познавательные акты души – мысль и воображение – для русских людей имеют гораздо меньшее значение. Приоритет духа у русского народа господствует над материей. Идея служения важна больше, чем религиозно-догматическая приверженность Богу, а понятие духовности гораздо шире и многограннее понятия религиозности. Таким образом, по Ильину, можно сделать очень важный вывод о возможности создания монархического государства вне религиозно-догматических постулатов, однако вопрос о том, что будет являться Делом или Предметом, как объединяющим идеалом, Ильин не описывал и не анализировал. Сам Ильин не делал выводов о возможности создания монархии в атеистическом государстве, но изучение известных нам трудов Ильина позволяет предположить такой вывод. Важно, на наш взгляд, еще раз подчеркнуть, что религиозный человек может не верить в Бога, оставаться вне рамок того или иного вероисповедания, – и тем не мене по отношению к жизни, к окружающим людям быть истинно религиозным. Лучшие люди советской эпохи: безвестные герои Гражданской войны, строители первых пятилеток, солдаты, партизаны, подпольщики, погибшие в Великую Отечественную войну, те, кто восстанавливал народное хозяйство после войны, покорители целины и космоса, передовые представители народного труда в 60-80-е годы – были и есть глубоко религиозными людьми, ибо чувство любви и верности своему народу и стране, совести и правды были развиты у них в высокой степени. Для таких людей, для такого народа, каким является русский народ, будущая неизвестная, но в основе своей единоличная, монархическая форма власти, безусловно, ближе, поскольку в гораздо большей степени, чем демократия, позволяет в жизни заниматься достойными человека делами: воспитанием детей, совершенствованием труда и культуры. Опыт второй половины XX столетия лишь подтверждает наблюдения и заключения Ильина.

Устоявшееся мнение о невозможности создать в атеистической России монархическое государство выгодно лишь для недругов нашей страны. Духовность, как своеобразное религиозное чувство русских людей, за десятилетия советской власти не исчезло. Более того – оно укрепилось. При всей сложности и деликатности этой проблемы выразим уверенность в том, что именно рыночные отношения, насаждаемые в России, представляют настоящую опасность для духовно мыслящих и религиозно воспринимающих жизнь людей.

Ныне мы можем определенно сказать и о полярности политических позиций Ильина с теми, «кто метил в коммунизм, а попал в Россию». Очевидно, что очень многие из них метили именно туда, куда и хотели попасть. Лукавство этих «радетелей за Россию» стало вполне очевидным для многих в последние годы.

Наши либеральные средства массовой информации, почти полностью контролирующие обстановку в стране, насколько для них это сейчас возможно, стараются замалчивать труды Ильина. Это и понятно. Российским либералам Ильин был нужен в конце 80-х – начале 90-х годов, когда речь шла о свержении советской власти. Антисоветизм Ильина использован ими сполна и вычерпан до дна. Но в этом не весь Ильин. И не это главное у Ильина. Главное – пути построения русского государства. И здесь пути расходятся, потому что либеральные СМИ и стоящие за ними нынешние закулисные и явные правители государства, отнюдь не испытывают симпатии к России, а Ильин любил свой народ и страну. Объективно позиция Ильина в современной России смыкается с позицией и действиями левых сил, прежде всего коммунистами. Такова диалектика современной жизни, где сходятся противоположности.

Главная причина «тихого закапывания» Ильина в стратегических расхождениях его положений с социально-экономическим курсом власти в России. Курс Ильина не просто далек от проводимых в последние пятнадцать лет социально-экономических преобразований, он прямо противоположен им. Можно оспорить осторожное высказывание профессора МГУ М.А.Маслина о том, что безусловная экстраполяция предложенных Ильиным идей на нашу сегодняшнюю реальность невозможна и предположить, что в главных чертах именно труды Ильина могли бы послужить основой для выработки нового курса. Масштаб личности и прозорливость в отношении будущего России пока несопоставимы с известностью его трудов, налицо невостребованность идей Ильина. Но значение трудов Ильина со временем несомненно будет возрастать. Ильин остро-современен прежде всего как политический мыслитель и патриот.

Можно отметить и такую тенденцию, что с начала XXI века в отношении Ильина преобладают публикации, рассматривающие богословские аспекты его творчества.

Далеко от России, в унизительном положении эмигранта, задолго до ликвидации Советского Союза Ильин не переставал верить в свою страну и трудиться на ее благо. По исключительной проницательности будущей судьбы России, никто не может сравниться с Ильиным в послевоенное время, некого поставить рядом с ним. Удивительно, но именно в послевоенный период, когда мощь Советского Союза была как никогда высокой, Ильин совершенно убежденно писал о грядущем низвержении советской власти и путях государственного строительства.

Ильин никогда не будет иметь признания на Западе, так как все его философствование проникнуто тем особым видом духовных исканий, которые характерны именно для русского человека.

На Ильина еще не навесили ярлык антисемита, но это непременно произойдет, когда Россия все в большей степени начнет воплощать в практических делах идеи Ильина. Выигрышным моментом для либералов окажется и отношение Ильина к фашизму, которое содержало не только отрицательные оценки.

Замечательный русский патриот Б.Миронов в статье «Жупел «русского фашизма» пишет о неизбывности вражды Запада к России: «Все так же западные специалисты по «русскому вопросу», но уже с огромной армией подручных в самой России пытаются изолгать Россию». Со второй половины 90-х годов отечественные либералы, как о самом страшном для России говорят об изоляции от влияния Запада. По президентскому посланию 1999 года призывы к изоляции и самодостаточности следовало бы квалифицировать как особо тяжкое преступление.

Труды Ильина могли стать актуальными для России уже после ликвидации советской власти и СССР, но они не востребованы властью и поныне. Как гениальный художник мысли, он умел заглянуть вперед и уже только от нас самих сегодня зависит, когда мы, наконец, начнем претворять наследие Ильина в жизнь.

Вся история русского народа – это поиск справедливости и борьба с несправедливостью. Спасение русского государства в соблюдении и сохранении своего русского миропонимания.

Наша жизнь всегда строилась любовью, как основной духовно-творческой силы души. Но современный Запад навязывает нам новый мировой порядок. Еще Достоевский говорил об утрате людьми представлений в отличии добра от зла. В нынешнем наступлении глобализма добро и зло меняются местами, и Россия с ее традиционным пониманием мира не вписывается и не может вписаться в концепцию всемирного государства. Суть глобализма в антихристианском, безрелигиозном устроении жизни, в лишении каждого народа его самобытности, национально-культурной почвы. Именно Россия остается главным оплотом борьбы за переустройство мира на основах любви, добра и справедливости.

Когда мы обновим Россию, воссоздадим и укрепим ее на основах духа, нравственности, права – покажет время. Главное на этом пути – осознание прошлого и настоящего страны, переход к конкретным делам по укреплению русского государства с учетом его специфики и самобытности.

Говоря о будущем, нужно непременно отталкиваться от нашей истории, вглядываться в нее. Только знание и усвоение исторических традиций русского государства позволит верно выбрать будущий путь.