Подмастерья ЦРУ

По словам бывшего главы управления ЦРУ по делам СССР Гарри Розицкого, первые связи с диссидентскими группами в Москве были установлены на Московском международном фестивале молодежи в 1957 году. Спустя два года, во время выставки ЮСИА в Москве, в руки американских разведчиков попали и первые экземпляры диссидентской литературы. Это, по словам Г. Розицкого, «ознаменовало начало публикации советских подпольных материалов на Западе».

Отметим, что издание «нужных» книг являлось (и является) важной составляющей психологической войны. В докладе сенатской комиссии Ф. Черча, занимавшейся в 1975 году расследованием деятельности ЦРУ, приводятся слова одного из начальников управления специальных операций ЦРУ. Еще в 1961 году он заявил: «Книги отличаются от всех иных средств массовой пропаганды прежде всего тем, что даже одна книга может значительно изменить отношение и поведение читателя в такой степени, на которую не могут подняться ни газеты, ни радио, ни телевидение или кино… Это, конечно, верно не для всех книг, и не всегда, и не в отношении всех читателей, но это случается достаточно часто. Поэтому книги являются самым важным орудием стратегической (долговременной) пропаганды».

По словам компетентного, но не названного в официальной американской публикации лица, ЦРУ широко использовало книги в «специальных операциях»:

а) организовывало публикацию и распространение книг за рубежом, не раскрывая при этом американского влияния, тайно субсидируя иностранных издателей и продавцов книг;

б) публиковало книги, которые «не заражены» любыми открытыми связями с правительством США, особенно если положение автора «деликатно»;

в) книги публиковались по оперативным причинам независимо от их коммерческой ценности;

г) создавало национальные и международные организации для издания и распространения книг;

д) поощряло написание политически значимых книг неизвестными иностранными авторами, либо прямо субсидируя автора, если возможны тайные контакты, либо косвенно – через литературных агентов или издательства.

По оглашенным комиссией в 1976 году данным, до 1967 года ЦРУ было подготовлено, субсидировано или одобрено издание более тысячи наименований книг. Заметим, что все эти положения актуальны и по сей день. Достаточно приглядеться к ассортименту книжных магазинов. Помимо заполонившего стеллажи литературного хлама, состряпанного невесть откуда появившимися «авторами» преимущественно женского пола (результат житейской неустроенности?) и пригодного лишь для «замусоривания» сознания в метро и электричках, появились и печатные препараты для «промывания» мозгов с псевдоисторической начинкой.

Примером тому нашумевшая в «перестроечный период» в России книга бывшего сотрудника советской разведки, перебежавшего на Запад – В. Резуна (псевдоним – В. Суворов) «Ледокол». Сегодня сочинениями беглого и плодовитого писателя-разоблачителя (почти Дейч!) буквально завалены отделы исторической и политической литературы. Тиражи – астрономические!

Но почему, если множество экспертов, проанализировав писания Резуна-Суворова, пришли к выводу, что его «труды» – не более чем «лохотрон от истории»?

Кто там «обманываться рад»?

Кто только ни «отметился» в анналах, не ординарно рассуждая о лжи?

Начиная с итальянца Алессандро Мандзони, заметившего еще в начале XIX века: «На одного плута, который врет, приходится тысяча легковерных, которые за ним эту ложь повторяют». До Адольфа Гитлера, изрекшего: «Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить». Но, пожалуй, наиболее близок к теме нашего исследования оказался почти наш современник, англичанин Сэмюел Батлер. Это его перу принадлежит наблюдение: «Лучший лжец тот, кто способен растянуть минимальное количество лжи на максимально долгое время».

«Доктрина Даллеса», являясь некой отправной точкой на пути поиска истоков современного крушения идеалов, если покопаться в нашем «далеке», не такая уж и оригинальная, как и Директива СНБ 10/2.

Путь России к своему величию был нелегким. Эта дорога пропитана реками крови, которую наши праотцы пролили в сражениях, отстаивая свое право на существование, и потоками пота, удобрившими огромные просторы, чтобы превратить их в плодородную пашню. Но с первого победного шага, утвердившего место Руси в этом суровом, не прощающем ошибок и слабости мире, за нами увязался враг, разгромить которого оказалось труднее, чем рати тевтонов, Тохтамыша, Наполеона или Гитлера. Этот враг – многолик, он сочетает в себе черты коварства и подлости, укрытые притворной улыбкой товарищества и соседской озабоченности. Имя ему – ЛОЖЬ.

Масштабы исторической лжи, охватившей биографию России, начиная чуть ли не с летописных сообщений о зарождении на этой территории государственности, поражают! Но только людей, которым не лень вникнуть в суть и причины происходившего. Остальных, не любопытных, поражает сама по себе ЛОЖЬ.

Вспомните арию Дона Базилио из оперы Россини «Севильской цирюльник»

 

И, как бомба, разрываясь.

Клевета все потрясает

и колеблет шар земной.

Тот же, кто был тень гоненья,

претерпев все униженья.

погибает в общем мнении,

пораженный клеветой!

 

В Древнем Риме бытовало изречение Qui gladioferit, gladio perit, которое советские кинематографисты (из лучших побуждений) вложили в уста Александра Невского – «Кто к нам с мечом придет – от меча и погибнет». Если Рим с годами утратил право на это утверждение, то Русь-Россия, как говорят, «от Гостомысла до наших дней», могла, не греша против истины, смело ставить подпись под этой фразой. Поэтому «доброжелатели Руси» мечом старались пользоваться в крайнем случае. Себе дороже. А вот ЛОЖЬ!.. Или, как принято говорить сегодня – «информационная война»…

Исследуя динамику реформации России, ученые пришли к выводу, что, в силу своих природно-климатических особенностей, общество и экономика страны имеют скачкообразный путь развития, движение «рывками». Таких рывков в истории России случалось не так много и были они разной амплитуды. Но крупных за последние 500 лет было три. Первый, во времена Ивана Грозного, в момент становления централизованного Русского государства. Второй – при Петре Первом, при становлении Российской империи. Третий – во времена Сталина, при становлении СССР как индустриальной державы. Все три периода были связаны с деятельностью выдающихся правителей нашей страны, имена которых занимают три первых места в условном пантеоне творцов Державы. И два из них «удостоились» наибольшего очернения в анналах истории. Это – первый русский царь Иван Васильевич Грозный и Генералиссимус Иосиф Виссарионович Сталин. Почему «полководцы информационной войны» обошли вниманием фигуру Петра – тема отдельного исследования, где, поверьте, читателя ждут поразительные открытия.

Книга, которую Вы держите в руках, помимо анализа геополитических истоков разрушения Империи, рассказывает о судьбах и делах наших древних и не очень древних предков, поэтому сегодня хотим смыть пятна информационной грязи, налипшие за столетия на лик Ивана Грозного.

Где-то в начале 80-х годов ХХ века одна социологическая служба провела исследование, пытаясь выяснить роль искусства в формировании мировоззренческого поля в среде студенческой молодежи. Один из вопросов звучал примерно так: «Какие зрительные образы связаны с именем Ивана Грозного?»

Надо сказать, что живописцы не обошли своим вниманием противоречивую и яркую фигуру первого русского царя: вот он, волевой и решительный на картине В. Васнецова «Царь Иван Грозный»; задумчивый у портретиста К. Лебедева; властный среди «Опричников» работы Н. Неврева; достоверный на портретной реконструкции скульптора М. Герасимова. Но 90% респондентов назвали знаменитую картину И. Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года». Причем, все, выбравшие именно это изображение Царя, сделали общую ошибку: они назвали произведение И. Репина «Иван Грозный убивает своего сына»!

В сознании современной, просвещенной (?) молодежи первый русский самодержец, создавший из разрозненных и враждующих между собой княжеств могучее государство, «прорубивший» окна на юг и восток, присоединив к Московии Астраханское и Казанское ханства, освободив из плена тысячи христиан, занял место на полке сыноубийц!

Поневоле задаешь себе вопрос: а знал ли Илья Репин, задумывая полотно с историческим сюжетом, что Иван не убивал своего сына? Не мог не знать!

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический». Отметим, что этой репликой все и ограничилось. Александр картину не запретил, полотно жандармы не изъяли, оно продолжало «украшать» вернисаж, с каждым посетителем умножая ЛОЖЬ. Работа художника, пусть гениального и всеми признанного, мало того, что искажала национальную историю, бросала тень на царствующую фамилию, но и наносила политический вред Отечеству, в котором творил художник!

Но автором фальшивки был, конечно, не Репин, и даже не масон Н. Карамзин, популяризатор написанной иностранцами истории России, по «мотивам» которой ваял свое полотно Репин. Корни уходили вглубь, ко временам царствования Ивана IV.

В 1581 году в Москву прибыл папский нунций (посол) Антоний Поссевино (некоторые историки убирают из окончания букву «О» и фамилия приобретает русское звучание, зачем?). Цель визита была весьма деликатна и в то же время проста: используя внешнеполитические сложности, связанные с неудачами Москвы в войне с польским королем Баторием, под видом примирения враждующих сторон, склонить Ивана Грозного к подчинению Русской Церкви папскому престолу. Потеряв надежду добиться желаемого военным путем (крестовые походы), папа Григорий XIII пустил в ход испытанное оружие – ложь и обман. Ивану было обещано «нарезать» часть территорий, принадлежавших ранее Византии. Грозный на эту уловку не поддался и на личной встрече с легатом Поссевино был тверд и категоричен: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а русская вера». На том и «посольству» был конец. Но легат закусил удила. В результате из-под его пера вышла версия, которую поддержал Генрих Штаден (германский шпион, затесавшийся в ряды опричников), добавив в семейный конфликт колорит государственной измены. В итоге она выглядела примерно так: «…царевич, исполненный благородного порыва обратился к отцу с просьбой дать ему войска, чтобы изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!» Примерно в таком виде история сыноубийства пошла гулять по Европе, не обходя и Россию. Почти 400 лет она разлагала поколение за поколением, отравляя человеческую память ЛОЖЬЮ.

О том, что именно Иван Грозный завоевал Западную часть Сибири, присоединив ее к России, что им основаны Саратов, Самара, Царицын, Уфа и Чебоксары, что именно Иван Грозный стал собирать Земские Соборы, при нем составлен Судебник, а в государстве осуществлены прогрессивные новые реформы, что Иван Грозный известен как талантливый писатель, что, в конце концов, Храм Василия Блаженного на Красной площади построен при Иване Грозном, вспоминали при случае, а то, что он своей рукой убил родного сына, помнили всегда!

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, более чем в 30 раз превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. А следов от удара тяжелым посохом на черепе наследника Ивана так и не нашли. Вот такая «история».

«Начиная с Карамзина, – писал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа».

А уж о «нравах» первого русского царя не уставали говорить на всех перекрестках «просвещенной» Европы.

В 1945 году на экраны вышел фильм, которому, по замыслу, была предначертана эпохальная судьба, – «Иван Грозный».

Идею о необходимости создания фильма об Иване Грозном высказал на пике схватки с гитлеровской Германией И.В. Сталин. Появление в то военное лихолетье на экранах исторической ленты, в центре которой была фигура царя-патриота, объединителя, могло способствовать духовному подъему народа, ведущего борьбу с немецким фашизмом. А. Жданов, курировавший в Политбюро вопросы идеологии и внешней политики и И. Большаков – в то время председатель Комитета по делам кинематографии, – предложили поручить работу над фильмом С. Эйзенштейну.

Консультируя Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени».

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.

Получив за первую серию фильма овации и Сталинскую премию, Эйзенштейн во второй серии ленты пошел по пути сформированных Западом стереотипов: Иван Грозный – тиран и человеконенавистник, безоглядно уничтожавший нацию. Сам ли Эйзенштейн выбрал эту трактовку, или ему «помогли»? Опять Н. Карамзин или современники?..

9 августа 1946 года на Оргбюро ЦК ВКП(б) обсуждался вопрос об искажении правды об Иване Грозном во второй серии фильма «Иван Грозный». Стенограмма заседания сохранила слова Сталина: «Вторая серия Ивана Грозного Эйзенштейна – омерзительная штука. Исказив историю, он изобразил прогрессивные войска Грозного – опричников – идиотами, дегенератами, чем-то вроде Ку-клукс-клана, не понимая того, что Иван Грозный опирался на эти войска для того, чтобы укрепить государство. Старое отношение к опричникам было плохое, потому что бояре боялись репрессий и клеветали на опричнину. Иван Грозный – человек с волей и характером, но в картине играет какого-то безвольного Гамлета».

Заметьте, даже в те годы, которые потом, столетия спустя, последователи папского легата Антонио Поссевино назовут «эпохой сталинских репрессий», кинодеятель, пусть даже такой величины, как С. Эйзенштейн (вспомните И. Репина!) позволил себе игнорировать мнение главы государства и, выполняя государственный заказ, за государственные деньги тиражировал ЛОЖЬ, предлагая ее миллионам зрителей, верящим ИСКУССТВУ (еще раз вспомните И. Репина!) И ничего, благополучно дожил до инфаркта, от которого скончался в 1948 году, с почестями похоронен на Новодевичьем кладбище. А после смерти Вождя, в 1958-м вышла в прокат та самая, лживая вторая серия «Грозного»! Или Эйзенштейн, работавший на агитпроп большевиков (фильмы «Броненосец Потемкин», «Октябрь»), как и И. Репин, писавший портреты царской семьи, не знал, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек? Вот уж, как говорят на Руси – свежо предание, но верится с трудом.

Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем! В этом случае даже у отпетого душегуба был шанс вымолить прощение. «Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой», – писал И. Солоневич.

А в то время как на Руси «поштучно» казнили насильников и содомитов, на Западе «гуманные современники» русского «тирана» занимались только благим промыслом. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек. Итак, в «просвещенной» и «милосердной» Европе примерно за те же полвека казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных. Но это лишь одна сторона европейского «быта», о которой время от времени на Западе вспоминают, чтобы картинно покаяться: да, и мы не святые, но куда нам, просвещенным, до русской дикости!

А тем временем, клеймом «изверга» жгли и жгут русского царя Ивана. Советский писатель Вадим Кожинов отмечал: «Главным виновником подобных представлений об Иване Грозном, наряду с русскими общественными деятелями, историками и публицистами, является сам Иван IV, обвинявший себя (уже после отмены опричнины) “в скверне, во убийстве… в ненависти, во всяком злодействе”, в том, что он – “нечистый и скверный душегубец”. Естественно, что раз он сам себя признает непревзойдённым душегубцем, то значит, так оно и есть. Никакому королю в Европе и в голову бы не пришло так каяться».

Но кто знает об этом? Ученый мир знает! Когорты исследователей, написавших сотни томов диссертаций, повторяя, что Иван Грозный – тиран и изверг. Конечно, этот «мир» мог бы встать на защиту истины, но тогда, не исключено, возникнут проблемы в работе. Да и в заграничный университет почитать лекции с оплатой в евро о зверствах русских тиранов не пригласят. «Любовь к отеческим гробам» – это хорошо, но, как говорят циники, «любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда». Вот только горстка неуёмных патриотов крутится под ногами, то и дело вытаскивая на свет Божий оболганные или умело забытые факты отечественной истории. Ведь «забыть» – это стереть, вычеркнуть из памяти народной события, имена, лица. Зачем очернять? Забыть – проще и дешевле.

Сегодня имя преподобного Сергия Радонежского стараются упомянуть и к месту, и к слову, и в суете, и в праздник, чтобы современно выглядеть. Мода на святых пошла! Может быть, греха большого в этом и нет, пусть уж лучше на святых, чем на бесноватых. Еще профессор В. Ключевский, размышляя в своих исторических этюдах конца XIX века о личности Сергия Радонежского у монастырской гробницы святого, подметил: «Спросите любого из этих простых людей, с посохом и котомкой пришедших сюда издалека: когда жил преподобный Сергий и что сделал для Руси XIV века, чем он был для своего времени? И редкий из них даст вам удовлетворительный ответ; но на вопрос, что он есть для них, далеких потомков людей XIV века, и зачем они теперь пришли к нему, каждый ответит твердо и вразумительно».

Если тверскому крестьянину, московскому разночинному прихожанину, современникам профессора истории, достаточно было поклониться праху, приложиться к святым мощам великого подвижника, укрепившись верой и духом, то сегодня этого мало! Сегодня к ВЕРЕ должны приходить люди, ОСОЗНАННО выбравшие для себя примером подвиг самоотречения во имя высоко идеала того же преподобного Сергия Радонежского. А что, кроме популярной легенды о благословении Сергием князя московского Дмитрия на Куликовскую битву мы можем узнать, не прикладывая особых усилий для поиска? Да, да, именно так, потому что наш современник, развращенный благами цивилизации, ленив и не любознателен! И преодолеть эту апатию, культивируемую легким нажатием кнопки на пульте телевизора, пока не под силу! Да ничего мы и не узнаем. Только лишь академическую версию. «Получив от преподобного Сергия благословение, великий князь «ушел из монастыря и быстро отправился в путь», – как пишут энциклопедии. А дальше открываем профессора В.Ключевского: «…народ, привыкший дрожать при одном имени татарина, собрался наконец с духом, встал на поработителей и не только нашел в себе мужество встать, но и пошел искать татарских полчищ в открытой степи и там повалился на врагов несокрушимой стеной похоронив их под своими многотысячными костями».

Про кости как наступательное оружие, это, конечно, впечатляет…

Правда, по другим источникам, встретив татарские полки, «народ» призадумался – а не повернуть ли ему обратно… Отметим тот факт, что Сергий, согласно Епифанию (биографу преподобного), своим ответом (вопреки распространенному мнению) не предрёк великому князю безусловную победу и спасение от смерти, поскольку этот ответ содержал слова «если Бог поможет тебе» и по этой причине не был пророчеством. Лишь позже, когда русские воины, выступившие в поход, увидели войско «татарское весьма многочисленное» и «остановились в сомнении», «размышляя, что же делать», неожиданно «появился гонец с посланием от святого», в котором говорилось: «Без всякого сомнения, господин, смело вступай против свирепости их, нисколько не устрашаясь, – обязательно поможет тебе Бог».

Движущие силы, мотивы, обстоятельства, участники и даже место Куликовской битвы до сих пор остаются предметом спора подлинных ученых. Но напутствие Сергия Радонежского сомнений не вызывает. А ведь житие преподобного наполнено событиями, пусть уступающими по размаху историческому сражению, но не менее значимыми для становления Русского государства и общества. Деяниями, существо и способ свершения которых смогли бы в наши дни послужить поучительны примером и лечь в основу некоего духовно-нравственного Кодекса современной России.

За свою праведную жизнь Сергий Радонежский основал без малого 40 монастырей. Чем был монастырь в XIV веке? Прежде всего, культурно-просветительским центром. В монастырях писали и переписывали летописи и хроники, именно странствующие монахи пополняли информационную копилку государства, в монастырях концентрировались обретенные в паломничестве естественнонаучные и гуманитарные знания, цивилизация приходила в мир обывателя через монастыри. Но и это не все. Обратимся к профессору Ключевскому, который проявлял живой исследовательский интерес к описаниям монастырской жизни в обителях, устроенных по правилам Сергия Радонежского:

«Читая эти рассказы, видишь пред собою практическую школу благонравия, в которой сверх религиозно-иноческого воспитания главными житейскими науками были уменье отдавать всего себя на общее дело, навык к усиленному труду и привычка к строгому порядку в занятиях, помыслах и чувствах. Наставник вел ежедневную дробную терпеливую работу над каждым отдельным братом, над отдельными особенностями каждого брата, приспособляя их к целям всего братства. По последующей самостоятельной деятельности учеников преподобного Сергия видно, что под его воспитательным руководством лица не обезличивались, личные свойства не стирались, каждый оставался сам собой и, становясь на свое место, входил в состав сложного и стройного целого, как в мозаической иконе различные по величине и цвету камешки укладываются под рукой мастера в гармоническое выразительное изображение».

Ну, чем не руководство по воспитанию молодого поколения? Где они, заветы единственного русского святого, признанного, кстати, и католической церковью? Оно, конечно, пустячок, у нас, как говаривал Иван Грозный, своя вера, русская, но все равно приятно.

Размышляя о Сергии Радонежском, трудно обойти стороной вывод: надо скорее развеять стереотип восприятия молодым сознанием образа православного монаха. Мальчишки пялятся в экран, стремясь подражать «крутым парням» из Шаолиня? Да снимите фильм о юных годах Сергия Радонежского. (Об «Антихристе» – по Мережковскому – Петре Первом-то, распахнувшем русские двери Западу, есть. И не один!) О том, как молодой, крепкий парень 2 года провел в одиночестве в глухих среднерусских лесах, обустроив быт, заложив основы будущей Троицкой обители, да просто прокормив себя, в конце концов! Какой там Шаолинь!.. Какие «коммандос»!.. Какой спецназ!.. Вот на чем воспитывать надо завтрашнее поколение!

А о Сергии только в храмах поют.

И вот что интересно. Личность преподобного восхищала многих современников. Князья не стесняясь шли на поклон, доверяя только Сергию быть арбитром в спорных делах.

Иностранцы!.. Цареградский епископ, который, по рассказу Сергиева жизнеописателя, приехав в Москву и слыша всюду толки о великом русском подвижнике, с удивлением восклицал: «Како может в сих странах таков светильник явитися». Житие преподобного Сергия написано спустя 26 лет после его кончины учеником его, Епифанием Премудрым. В самом начале написанного Епифанием мы находим такие слова: «Удивляюсь я тому, сколько лет минуло, а житие Сергия не написано». Как бы посмотрел средневековый Епифаний на то, что вместо Сергея Радонежского, как исторической, политической фигуры, в XX веке нашли сюжеты «поинтереснее». Что-то вроде «Гарри Поттера». И даже в школьную программу внесли.

Вот и мы сегодня удивляемся. Русская история изобилует образами сильных, мудрых, справедливых людей, имена которых теряются в сонме чужих героев. Да и не героев вовсе, а выдуманных фантомов, стирающих в памяти дыхание подлинных вершителей судеб нашей Родины.

Наш выдающийся историк Иван Егорович Забелин писал: «Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев… Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде. Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой марается. Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала».

Трудно сделать шаг, переступив через тернии лжи к возвышающей нас правде. Этот шаг стоит немалых трудов, наверное, и отказа от призрачных, но легко доступных удовольствий. Но его надо сделать!

А не получается! Как в басне – «Уж сколько раз твердили миру…»

Изучение творчества М.Ю. Лермонтова в школе часто начинается и заканчивается стихотворением «Прощай немытая Россия». К тому же, изучение его наизусть обязательно для школьников уже нескольких поколений. Это привело к тому, что если и не все восемь строк, то слова «немытая Россия, страна рабов, страна господ», ставшие мощным идеологическим штампом, знают практически все.

У Лермонтова не счесть гениальных творений, просто не сравнимых по уровню с упомянутым «шедевром», но в школьную программу включены вовсе не они, а именно этот! Кривоватый слог, убогие образы и полное отсутствие глубины, столь характерной для Лермонтова.

Хуже произведения для представления его творчества подобрать сложно. Поэтому есть основания полагать, что основной целью появления сего стишка в учебниках и его массового тиражирования были не литературные достоинства, а его откровенная русофобия. А это – акт грамотной идеологической войны.

Это, с позволения сказать, произведение разительно отличается от прочих стихотворений Лермонтова тем, что не существует никаких прямых доказательств, что оно принадлежит именно ему, а не другому человеку. То есть вообще никаких!

Есть только тысячи раз произнесенное утверждение, которое от многократных повторений приобретает в массовом сознании статус истины.

Поэтому, согласно требованиям научности, сторонники «лермонтовской версии» должны доказать принадлежность сомнительного произведения именно Михаилу Юрьевичу. Но они этого делать не хотят, ссылаясь на… научную и литературную традицию, которую сами же создают. За аргумент обычно выдаются истерики и доводы вроде ссылки на мнение Короленко где-то от 1890 г (полвека после смерти Лермонтова). Кому-то зачем-то очень нужно, чтобы дети с малых лет считали Родину «немытой» и убогой. А что мытое-то, то есть, чистое? Может быть Персия, Индия или Китай? Ни в коем случае. Чистое и прогрессивное – Запад, ясное дело, с него пример надо брать, а то и молиться на него.

В таком случае цель изучения произведения – вовсе не познакомить детей с лучшим образцами великой русской литературы, а совершенно другая – утвердить в сознании молодого поколения русофобский штамп. К тому же, если гениальный литератор так отзывался о России, она, наверное, и в самом деле убогая, омерзительная и дурно пахнущая?!

А ведь напиши честно: «стихотворение неизвестного поэта конца XIX в.» – и весь ореол величия с фальшивки слетит моментально. Кому он нужен, стишок, не будь он приписан Лермонтову?

Литературоведами давно с весьма высокой вероятностью установлено, что стихотворение “Прощай немытая Россия» не принадлежит Лермонтову и его автором является совершено другой человек.

Вот основные признаки этого:

• нет автографа автора (оригинала);

• произведение впервые «обнаружилось» через 32 года после гибели поэта, а в печати появилось только 1887 году;

• анализ стиля показывает полное несоответствие стилю Лермонтова. Так кривые образы «голубые мундиры», «паши» не встречаются нигде более;

• определён наиболее вероятный истинный автор – поэт-пародист Дмитрий Минаев, ярый антипатриот и антигосударственник, русофоб, активно писавший свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда «стихотворение нашлось». Именно для него характерны подобные стилистические обороты.

Склочник и алкоголик Минаев не скрывал своей ненависти к русским классикам – сам он не мог тягаться с ними талантом, собственные стихи его были безнадёжно слабы, но амбиции непомерны.

Этого литературного клоуна уже никто и не помнит. И не вспомнил бы, если бы не его старая фальсификация, пригодившаяся… политическим шарлатанам.

Якобы была попытка ввести стихотворение в школьную программу в 20-е годы, но в начале 30-х, когда Сталин стал набирать силу, оно исчезло оттуда вместе с многими другими русофобскими виршами.

Первый массовый «вброс» произошел в 1961 году, при Хрущёве. В среде литературоведов ходят слухи, что публикацию «продавили» из ЦК КПСС через Академию наук. Конечно, кто именно стоял за идеей этой «операции», кто заставил ввести стихотворение в полный сборник сочинений, сделав, таким образом, его литературным каноном, до сих пор неясно.

Однако, есть подозрение, что составители школьной программы, как, впрочем, и «лоббисты» из ЦК… как бы это поделикатнее сказать… были не совсем самостоятельны в принятии решения. «Нужно рецензировать новые биографии русских писателей и исследования по русской литературе, даже если в них нет политического содержания»… Помните, откуда этот… «стишок»? Это один из пунктов хранившегося в архиве Г. Трумэна документа «Психологическое наступление против СССР» от 10 апреля 1951 года. Работает! И еще как. Об этом мы расскажем в отдельной главе, посвященной управлению школьным и высшим образованием по заветам… Ленина – Сталина? НЕТ! Ушинского – Макаренко? НЕТ! Даллеса – Донована. А пока – к «истокам».