Глава 6
Вспышка сверхновой: фракция ЗаПЧЕЛ в сентябре – декабре 2003 года
Речевой самописец
Как учил нас экс-председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Борис Вячеславович Грызлов: «Парламент – не место для дискуссий». Но это верно только для суверенной демократии, крепко стоящей на нефти, газе и атоме – мирном, и не только. Для законодательного же органа, да что там – можно сказать, просто самоуправления крохотной территории, находящейся на коротком поводке у Брюсселя и Вашингтона, вспоминается другая цитата: «А поговорить?»
И ведь ничего от этого, по большому счету, не меняется. Но говорим, говорим, говорим, километрами и килограммами стенограмм. С некоторых пор их стали оцифровывать – и теперь файлы наших звонких и срывающихся голосов сможет исследовать пытливый историк. Этим ему сеймы обновленной ЛР будут интереснее довоенных: от тех хоть и остались тексты, но нет индивидуальных особенностей голоса.
Я не отличался в VIII сейме молчанием партизана, однако и птицей говоруном поначалу не был. Однако именно осенью 2003 года, менее чем год спустя после избрания, что-то потянуло на трибуну. Почувствовал, что могу – хотелка выросла.
Если за предшествовавшие 2 сессии я выступал 13 раз, то только осенняя сессия ознаменовалась 13 выступлениями, что являлось неплохим показателем, хотя, разумеется, мне было куда как далеко до абсолютного чемпиона В.В. Бузаева. Как уже указывалось, он упоенно, с хрипотцой и заиканием завывал с парламентского амвона, а также раздавал текстовые неликвиды щедрой рукой. Иногда мы их переиначивали, порой зачитывали один в один.
Так получилось, что первую свою речугу в ту сессию, 4 сентября, я посвятил именно Бузаеву. Его тогда прихватили на пикете с красным флагом.
«Однако из представленной депутатам фотографии абсолютно невозможно выяснить, что это был за флаг. Нам остается только поверить нашим правоохранительным органам, что это был флаг СССР. Но может быть, это был флаг Вьетнама, Китая или Албании?»
Спустя неделю объектом моего парламентского внимания стали латвийские земледельцы. В то лето была засуха, погибло до 90 % зерновых, а компенсации давать не хотели. Пришлось привести пример.
«На совещании государственных секретарей различных министерств предусматривалось рассмотреть дальнейшую отправку Национальных вооруженных сил Латвии за рубеж. Только в период полномочий VIII сейма на это планируется потратить более 16 миллионов латов. Прошу, присвойте лучше эти деньги крестьянам, и Латвии еще останется».
18 сентября дебатировался вопрос о переводе русскоязычных средних школ на латышский язык. Речь уже шла не о том, чтобы сделать образование таковым «только» на государственном языке, но в пропорции 60:40. В своем выступлении я сказал:
«Уважаемая госпожа председатель! Коллеги депутаты! Дорогие люди Латвии! Продолжаем диалог. Я уже стал настолько лояльным, что хочу использовать терминологию Добелиса и Табунса и спросить у вас: во время так называемой оккупации на каком языке говорили в ваших школах, в ваших институтах? На родном языке! Нет сомнений, что у правительства СССР в то время имелись все возможности уничтожить латышский язык и любое национальное образование, однако латышские школы, детские сады и университеты были, и потому они есть и в нашем XXI веке.
Мы за предложение министерства образования и науки – вычеркнуть из закона слово “только” в отношении государственного языка? Да!
Однако на этом вопрос не будет закрыт. И я не фан господина Шадурскиса. У нас нет причин ныне гордиться огромными успехами в образовании национальных меньшинств, и я надеюсь, что в будущем в Латвии будут настоящие русские школы, а не изуродованные билингвальные школы. В первую очередь – в Латгалии и Риге, потому что наша столица – действительно мультикультурный город. Он ведь был с помощью немцев основан. Но всем надо знать, что русский – язык крупнейшего меньшинства, и он также имеет право на развитие. Латышский язык, как государственный, это не задевает. Прошу поддержать предложение!»
Наивно и сумбурно, зато искренне. В тот же день я выступил вторично – речь шла о присуждении гражданства за особые заслуги врачу-эмигранту Зариньшу. Он написал в своей автобиографии, что появился на свет в «свободном государстве Латвии» в 1942 году.
«Возможно, таковым оно и было в Тукумсе, где господин Зариньш родился, но в прочей Латвии происходили убийства людей и массовые репрессии. Об этом свидетельствуют Саласпилс и Аудрини. В то время Латвия находилась под игом оккупации германского нацизма. Я думаю, что нам сейчас не следует этого забывать».
Ну, бог троицу любит. Последняя моя речь 18 сентября касалась участия Латвии в иракской кампании и всего, что касается НАТО.
«Все видят, как быстро развивается вседозволенность правительства Репше, направленная на участие в любой военной авантюре под флагом НАТО. Сравнительно недавно мы обсуждали вопрос об отправке контингента Латвии в Ирак. Тогда нам утверждали, что речь идет только о миротворческой операции на какой-то второй стадии конфликта.
Сейчас наши парни в Ираке под пулеметным и минометным огнем рискуют своими жизнями неизвестно за что. Ныне в Ираке примерно 140 латвийских солдат. Сколько их будет вскоре?
Второй не менее важный вопрос – размещение баз НАТО в Латвии. Знаете ли вы, депутаты, сколько милитаристов НАТО постоянно находятся на территории Латвии? У меня есть информация, что их число превышает сотню. В Латвии регулярно гостят не только вооруженные корабли, которые мы все можем наблюдать в Даугаве, но и военные самолеты, приземляющиеся и взлетающие с наших аэродромов, чье число мы не можем ни контролировать, ни просто узнать.
Юридически Латвия пока не является страной-членом НАТО, но правительство и министерство обороны действуют бесстыдно, как будто бы Латвия – 51-й штат США. Будем все-таки патриотами Латвийской Республики и не допустим отступления от ее суверенитета!»
Актуальненько звучит во времена новой холодной войны между Западом и Россией, не так ли? А ведь на дворе сравнительно спокойный для нашего региона 2003-й. Все-таки военно-политические темы я плотно держал в фокусе. На приемах в иностранных посольствах обязательно беседовал с атташе в погонах. И 25 сентября снова говорил об отправке латвийского контингента – на сей раз в Боснию и Герцеговину.
«Действительно ли Латвия – столь богатое государство, чтобы содержать военные формирования в пяти странах мира одновременно – в Афганистане, Ираке, Боснии, Косово, Македонии? Вам не кажется, что мы могли бы отказаться от одного пункта в маршруте этого военного “туризма” и тем самым сэкономить деньги, столь необходимые нашим крестьянам, врачам и учителям?»
Второе же выступление в тот день прошло в дебатах по Закону о портах. Причем я поддержал поправку депутата ПНС Павла Максимова – весьма скромного латгальца в годах, разъезжавшего, однако, на шикарном BMW. Теперь-то я соображаю, что попросту оказал бесплатную поддержку его лоббизма Рижского торгового порта. Но, так или иначе, оппоненты Максимова были не лучше.
«Почему мы столь долго и сомнительно взвешиваем Закон о портах? Потому что правящей партии нужно продолжать передел сфер. Все, что у нас говорят о борьбе с коррупцией, – это только пустой шум, чтобы скрыть свои корыстные интересы».
В процессе речетолкания образовывалась своеобразная вольтова дуга в зале заседаний. Мы сидели с крайне левого края, если смотреть из президиума, а крайне правыми являлись представители Движения за национальную независимость / «Отечеству и Свободе». И, как мы их тогда называли, тэбэшники, прежде всего «ветераны труда», парламентарии еще из Верховного Совета ЛР 1990 года, Юрис Добелис и Петерис Табунс всякий раз начинали орать свои реплики во время наших выступлений.
По уставу сейма отвечать на выкрики из зала нельзя. А сбивают они мощно, особенно с непривычки. Потому мы им тем же самым отвечали. Впоследствии я выработал определенную методу – когда выступаешь, даже с бумажкой, постоянно смотри в зал. Ищи визуальный контакт. Тогда образуются странные энергетические взаимодействия. Оппоненты, которые за момент до этого переговаривались между собой, вдруг переставали болтать и начинали прислушиваться.
Конечно, значительная часть депутатов во время выступлений коллег читает газеты, треплется по телефону, серфит в Интернете и вообще – хорошо, что не стоит спиной или не прохаживается по залу. Добрая спикер Удре практически никогда не пеняла за последнее.
Меж тем в верхних эшелонах республиканской власти происходила перегруппировка. В день референдума о вхождении Латвии в Европейский союз, а точнее в ночь, когда шел подсчет голосов и всех видных политиков ловили на камеры, отличился Эрикс Екабсонс. Прямо как Шеварднадзе с трибуны съезда Советов, он громыхнул: «Надвигается диктатура!» Имелся в виду, разумеется, старший партнер по коалиции Репше.
Митинг у Сейма в октябре 2003 года: 12-летие института неграждан
ЗаПЧЕЛ также не преминул вставить свои 2 сантима в щель Европы. 2 октября я от имени фракции с трибуны поддержал вступление в ЕС.
«Мы думаем, что не может быть частичной беременности и если Латвия является страной-членом Европейского союза, то ей следует подчиняться единым стандартам, в разработке которых нам, конечно, следует участвовать. И ни один еврореферендум нам больше устраивать не надо. Это просто лишняя трата денег.
Из этой трактовки и проистекает наше понимание соблюдения прав человека в Европейской Латвии. Не может быть так, чтобы курд с паспортом Германии мог бы свободно въехать в Латвию и здесь свободно голосовать на выборах в самоуправление, но белорус, полвека проживший в нашей республике, все еще не участвовал в политическом процессе».
Стенограмма этой речи бесстрастно зафиксировала две реплики Юриса Добелиса: «Не говори глупостей!» и «Кабанов, уходи!»
16 октября 2003 года предусматривалось внести «технические» поправки в Закон о статусе бывших граждан СССР – т. е. «неграждан», негров.
«Многие из последних проголосовали также за независимость Латвийской Республики на референдуме 1991 года, но новая власть к ним отнеслась предательски. Между прочим, нулевой вариант гражданства был одним из лозунгов Народного фронта Латвии, но, к сожалению, многие сидящие здесь народнофронтовцы не хотят больше всего этого вспоминать и просто бранятся, разжигают национальную рознь, как это делает Добелис. Есть ли у нас после этого основание для удивления, что Рогозин плохо говорит о нашем государстве?
Однако мы, фракция ЗаПЧЕЛ, не смирились с этой ситуацией. В том, что нас поддерживает народ, вы могли убедиться сами. Вчера граждане и неграждане вместе пришли к сейму, чтобы протестовать против абсурдного института неграждан. Этой бессмыслице нет места в Европе! И это подтвердил также комиссар Совета Европы Альваро Хиль-Роблес, на прошлой неделе посетивший Ригу».
30 октября в сейме произошло дивное голосование. Решали персональное дело Мартьяна Бекасова. Он к тому времени сидел «стажером» в Брюсселе, звезд с неба не хватал, но от его имени распространили открытое письмо, где критиковалась политика Латвии в отношении «неграждан». Действительным автором был его помощник, социалист Анатолий Пешехонов. Но тем не менее на бедного Мартьяна националы покатили бочку – надо, мол, уволить его из наблюдателей при Европарламенте. Справедливости ради я припомнил, что уже не раз исключали из парламента Латвии разного рода нелояльных депутатов. В Верховном Совете это сначала были те, кто «поддержал путч», потом военные. Между прочим, традиция довольно-таки старинная: в 1933 году мандатов лишили всю Рабоче-крестьянскую фракцию, да тут же и арестовали.
«Единственная вина Бекасова в том, что он принадлежит к абсолютному меньшинству в Европейском парламенте, ибо он – единственный этнический русский в этом уважаемом учреждении. На мой взгляд, всем латвийским политикам, желающим, чтобы Латвию воспринимали как демократическое государство, нужно заботиться о таких меньшинствах. Прошу вас еще раз подумать и не голосовать за это демонстративное предложение».
Понятное дело, что товарища Бекасова все равно осудили и бросили на низовку. А так как наблюдатель избирался весной 2003 года из фракции ЗаПЧЕЛ, то за следующим по нашей квоте обратились, разумеется, не к социалистам, а к Якову Гдальевичу Плинеру. Он и направил в Брюссель на повышение квалификации Юру Соколовского. Там он уж находился до лета 2004 года, хотя частенько и в Ригу наезжал – авиабилеты компенсировали.
6 ноября обсуждалось направление на Комиссию сейма по запросам заявления оппозиции о предоставлении премьером Эйнарсом Репше ложных сведений в процессе принятия решений об участии латвийских войск в операции в Ираке. Имеется в виду тогдашний рефрен про оружие массового поражения, коего, как известно, не нашли. Однако война велась по полной.
«Напомню сейчас вам то, что говорил президент министров Репше 19 марта этого года: “Сегодня мы не голосуем за войну. Мы сегодня голосуем за обеспечение мира во всем мире”. Но что мы все ныне видим в Ираке? Уже после провозглашенной Бушем в мае победы в рядах США и их подручных число погибших и раненых превысило 1000 человек. В Ираке не защищен никто – ни местные жители, ни сотрудники международных гуманитарных организаций. Конечно, арабские боевики стреляют и взрывают также и так называемых миротворцев. Например, у Эстонии уже около 10 раненых. Там уже открыто говорят о возможности забрать свои вещички из Ирака.
Конечно, я надеюсь, что солдатам латвийского контингента удастся завершить свою миссию без серьезных последствий. Однако я думаю, что оккупация есть оккупация. Кроме того, для нашего бюджета уже есть серьезные последствия. Те миллионы, что предусмотрено потратить на рискованный военный “туризм”, не могут получить ни больные, ни дети, ни бездомные, ни беременные, вынужденные делать аборты у министра Кабинета Министров Репше. Борьба за демократию в дальних странах превращается в циничное глумление над людьми Латвии. Прошу вас голосовать против отзыва комиссии и взвесить возможность еще раз задать Кабинету министров вопрос о мотивах, почему наши солдаты по-прежнему находятся в Ираке».
Министр, о котором я говорил, – это глава Минздрава Ингрида Цирцене, бывшая главврач больницы в Кулдиге. По действующему законодательству она не могла, разумеется, сочетать эту должность с мандатом депутата и постом министра. Но юридически Цирцене имела право заниматься врачебной практикой – точно так же, как мне была позволена журналистская деятельность. Только я писал заметки в Вести Сегодня, а она трудилась гинекологом в родном городе. Как в том анекдоте:
– Абрам, а как бы ты жил, если бы был царем?
– Я бы жил хорошо, потому что я бы еще немножечко шил.
Министр, в свою очередь, и аборты производила.
13 ноября вновь шли дебаты по военно-политической тематике – на сей раз обсуждалась Концепция обороны государства, по которой военный бюджет должен был составить 120 миллионов латов. Я в речи проанализировал положительные и отрицательные стороны документа.
«Первый позитивный момент. Документ не содержит никаких обвинений или опасений о возможных угрозах со стороны соседних государств. Будем надеяться, что это означает то, что правящие консервативные партии в конце концов признали факт, что ни одна страна, в том числе и Россия, не создает угроз независимости и безопасности Латвийского государства. Это значит, что, в отличие от многих правых политиков и безответственных национал-экстремистов, Латвийское государство, выстраивая свои отношения с соседями, ведет себя цивилизованно.
Второй позитивный момент. В документе достигнуто хорошее равновесие между двумя приоритетами: в концепции упомянуто сотрудничество в области обороны государства как с НАТО, так и с Европейским союзом. Это позволяет нам надеяться, что, несмотря на мрачные предсказания, что наша страна станет заморским штатом США, внешняя политика Латвии все же сохранит верность европейским ценностям.
Третий позитивный момент. В концепции четко и ясно сказано, что в ближайшем будущем Латвия перейдет на профессиональную армию. Это полностью совпадает с позицией ЗаПЧЕЛ в этом вопросе и обеспечит оздоровление моральной атмосферы в обществе, искоренив такие явления, как откуп от службы в армии и внеуставные отношения.
Четвертый позитивный момент. Как особый раздел в концепции указано сотрудничество Национальных вооруженных сил и общества. На мой взгляд, это очень значимо – попытаться преодолеть последствия прошлого. Армия, конечно, это часть общества, и недопустима ситуация, когда общество отрицательно настроено к обороне. В истории Латвии останется позорный эпизод, когда жители Аудриньской волости были подвергнуты грубому давлению, дабы принудить их смириться с присутствием радара. Этот конфликт можно было решить совсем в другой атмосфере, обеспечив материальные компенсации жителям и финансовую помощь Аудриньской волости. Сейчас государству придется долго преодолевать негативное впечатление, оставленное этим моральным насилием…
Первая негативная тенденция. В документе нигде четко и ясно не сказано, что правительство Латвии не допустит размещения иностранных военных баз и ядерных ракет на латвийской территории. Конечно, об экономических аспектах размещения иностранных военных баз можно поспорить, однако ясно, что большинство населения Латвии настроено против размещения чужих войск на латвийской территории. Не только ЗаПЧЕЛ, но и любой нормальный латвийский человек – против размещения средств массового уничтожения на территории нашей страны! Нам хотелось бы, чтобы правительство четко и ясно выразило бы свое мнение об иностранных военных базах и ядерных ракетах – да или нет.
Второй негативный момент. В концепции часто упоминается готовность Латвии участвовать в различных международных военных операциях. К тому же, говоря об участии в военных операциях, документ содержит отзывы только на НАТО и Европейский союз, а не на ООН. Если бы Латвия была великой державой с сильной экономикой и соответствующими амбициями, было бы нечестно возражать против того, чтобы выполнять функции мирового полицейского, как США. Однако наша страна сравнительно маленькая и небогатая. В условиях бедности и недостатка человеческого ресурса обязательство государства участвовать в военных авантюрах – сомнительно.
Третий негативный момент. С одной стороны, мы констатируем противоречие между декларируемой в концепции целью – не допустить международного терроризма на территории Латвии – и, с другой стороны, готовность включиться в активность великих держав, в том числе и в искоренении терроризма в других странах. Когда наша маленькая страна объявляет войну международному терроризму, это фактически воспринимается как призыв террористам выступить против нас – Латвии. Рождается вопрос: нам это надо?
Есть еще одна особенность, возможно, не столь значительная, по сравнению с вышеупомянутыми, но которая также ухудшает впечатление от этого документа в целом. В одном из разделов концепции сказано, что Латвия готова делиться опытом со странами СНГ и Юго-Восточной Европы и способствовать процессу демократических реформ в этих государствах. Подобное отношение весьма напоминает практику Коминтерна в 20-е годы XX cтолетия – экспорт революции и своих ценностей в другие страны. Будем надеяться, эта неудачная языковая конструкция – только редакционная ошибка.
В заключение этого небольшого анализа хочу еще раз подчеркнуть главный вопрос, на который не дает ответа обсуждаемый документ. Пусть правительство четко и ясно скажет народу, будут ли в Латвии размещены военные базы НАТО и ядерное оружие? ЗаПЧЕЛ и народ надеются на отрицательный ответ».
Как показала последующая история Латвии, военное присутствие США и НАТО шло у нас по нарастающей. Хотя до ядерного оружия мы покамест не дошли, практически все остальные составляющие уже у нас побывали – от дронов-беспилотников до стратегического бомбардировщика B-52. И утюжат тяжкие танки Abrams песочек полигона в Адажи, и становятся на вооружение НВС ЛР британские танкетки Spartan. Дай бог им никогда не дать попробовать на зуб свою алюминиевую броню противнику, которого в сегодняшней ЛР уже громко называют по имени. И пусть радар TPS-117 – первая натовская военная инсталляция в латгальской глубинке, никогда не засечет массового перелета границы низколетящими целями…
А последняя речь моя в 2003 году также оказалась посвящена военно-политической проблематике – продлению срока латвийского контингента в Ираке. Я сравнил его с прежним участием малых стран в войнах сверхдержав.
«Какой смысл, например, было отправлять две словацкие дивизии воевать в далекую Россию во Вторую мировую войну? Что забыли в Северной Корее турецкие солдаты, которые пошли туда воевать вместе с американцами? Ничего».
И еще одну любопытную цитату я привел 4 декабря. Министр внутренних дел Латвии Марис Гулбис сказал: «В Латвии военных баз НАТО не будет, об этом, по-моему, Буш с Путиным уже решили». Оказывается, Барак Обама поменял это решение.
