8.6.

Кто убивает предпринимательство?

У средних и мелких предпринимателей есть две серьезные проблемы, и обе ничего хорошего моему любимому среднему классу не сулят.

1) Слишком малая часть нынешних предпринимателей создает рабочие места.

2) Слишком большая часть нынешних предпринимателей поощряет богатых управленцев за счет всех остальных.

Этот сдвиг происходил медленно и неуклонно, и сейчас уже все потеряно. Среднему классу просто неоткуда браться! Новые бизнесы появляются все реже. Тенденции этой уже больше 20 лет, а после 2000 года все стало только хуже, причем никто не понимает почему. По исследованиям Джона Холтивангера из Университета Мэрилэнда с 1980-х до 2007-го года доля новых компаний в экономике упала на 12 %, а к 2011 году стала меньше на целую четверть. Все меньше американцев работает в стартапах, да и доля стартапов снизилась – даже в хайтеке. Для среднего класса это плохой знак.

Понятно, что только что созданные компании создают гораздо больше рабочих мест, чем старые; это правило соблюдается, несмотря на то что куча стартапов проваливается в ад.

Больше рабочих мест – больше конкуренции среди работодателей. А это более высокие зарплаты, чтобы привлечь хороших специалистов. Вот тебе и развитие среднего класса.

Стартапы важны для экономики – но не в том смысле, чтобы обогатить их создателей. Новые компании, в некотором роде, смазывают мотор капитализма – ведь из-за них растет конкуренция. Слабые фирмы дохнут. Сильные или более инновационные растут. Этот механизм – залог того, что страна эксплуатирует людей, деньги и технологии наиболее эффективным способом. Производительность труда растет.

ЕСЛИ КТО-ТО ДЕЛАЕТ БИЗНЕС, КОТОРЫЙ РЕШАЕТ КАКУЮ-ЛИБО ПРОБЛЕМУ ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ, БЫСТРЕЕ, ТО ВСЯ ЭКОНОМИКА БУДЕТ РАБОТАТЬ ЧУТЬ ЛУЧШЕ.

Сегодняшняя экономика потеряла этот динамизм – а после Второй мировой он был очень, очень высок, тогда по всему миру царило всеобщее процветание. Сейчас появляется меньше новых компаний, и меньше старых динозавров скопытивается.

В 1992 году примерно 60 % работающих было занято в старых компаниях (это которым более 16 лет). В 2011 году таких контор стало в полтора раза больше, а доля трудящихся там американцев выросла до 75 %. Это обнажает неприятную проблему: большие старые фирмы заинтересованы в сохранении status quo и даже прилагают усилия для того, чтобы сделать среду менее конкурентной. Они добиваются снижения налогов, бесцеремонно сражаются за госконтракты и лоббируют изменения в законодательстве, чтобы не допустить появления новых игроков или задавить их в зародыше.

С 1998 по 2010 год траты на лоббизм выросли в почти в два раза! Между прочим, существует доказанная связь между тратами на лоббистов и ростом прибыли. Самое занятное, что этот рост практически весь достается топ-менеджерам: между политической активностью и компенсацией топов есть сильная корреляция. Самые хитрые и пробивные люди делают, в общем-то, рациональные вещи: они добиваются повышения собственного благосостояния, а не бьются за рост всей экономики (или компании, где они работают).

САМАЯ ЖЕСТЬ ДЛЯ НАЧИНАЮЩЕГО ИНВЕСТОРА, О КОТОРОЙ ОН ДАЖЕ НЕ ПОДОЗРЕВАЕТ: СТАТЬ АКЦИОНЕРОМ НОВОЙ КОМПАНИИ СТАНОВИТСЯ ВСЕ ТРУДНЕЕ. А ЗНАЧИТ, ШАНСОВ ВЫБИТЬСЯ В ЛЮДИ ВСЕ МЕНЬШЕ.

Но это, скажем прямо, проблемы белых людей. Нам же для начала надо понять, что американский фондовый рынок дает экономике львиную часть инвестиций. В России деньги поступают в экономику двумя путями: от ЦБ через госбанки и от олигархов через офшоры. Получается, что наши недорептилоиды (чиновники, госбанкиры, приватизаторы и их «удачливые» сынульки) держат потенциальный экономический рост у себя в руках. При этом на новое производство малому и среднему бизнесу кредит взять просто невозможно: после 2–3 месяцев сбора документов для «кредитного аналитика» у вас попросят то же самое, только с перламутровыми пуговицами. А потом пошлют на хуй. Я сам это проходил. К сожалению, два раза. Второй раз был уже шизофренией: все было ровным счетом как и в первый (только банк был другой), и я почему-то думал, что все выйдет иначе. Но нет. «Вы не проходите по нормативам. Предлагаем вам оформить кредит вместо юрлица на физлицо под залог квартиры». Совсем ебнулись эти банкиры.

Я еще в «Хулиномике» рассказывал, что снижение неравенства выгодно и богатым людям тоже. Окружающие становятся счастливее, а от этого зависит, например, здоровье детей. Да и взрослых тоже. К тому же очевидно, что, говоря по-селигерски, в «обществе равных возможностей» у трудолюбивого человека куда больше шансов выбиться в люди. Это вроде бы всем очевидно, но почему-то никто созданием этих равных возможностей не занимается. По крайней мере, у нас. А как было бы круто завести Министерство Равных Возможностей! Только, боюсь, тогда, как у Оруэлла, некоторые стали бы более равны, чем другие.

ХОРОШО ОРГАНИЗОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЫНКИ СПОСОБСТВУЮТ БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ БОГАТСТВ.

Как простому человеку получить кусок средства производства (опять Маркс, что ж такое)? Да просто купить акцию завода на бирже! Начать хоть какой-то доход получать со своего капитала, а не с зарплаты. А у нас весь рынок размером с половинку Эппла. На 145 миллионов населения брокерских счетов всего тысяч 200, и сколько из них активных, ни брокеры, ни биржа вам никогда не расскажет. Потому что их меньше половины.