Самые сложные проблемы, стоящие перед нами, можно разрешить, даже если они кажутся неразрешимыми. Можно найти выход практически из любых безвыходных положений и самых глубоких разногласий. Путь решения проблем — путь вперед. Он придуман не вами и не мной — это высший путь. Он лучше любого другого пути, который прежде мог видеться любому из нас.

Я называю его Третьей альтернативой.

В большинстве конфликтов участвуют две стороны. Мы привыкли мыслить дуально: «моя команда» против «твоей команды». Моя команда хороша, твоя плоха — во всяком случае «менее хороша». Мои побуждения чисты, твои — в лучшем случае неоднозначны. Моя партия, моя команда, моя страна, мой ребенок, моя компания, мое мнение, моя сторона — против твоей. В любом случае имеются две альтернативы.

Практически каждый человек идентифицирует себя с одной или другой из них. Поэтому у нас либералы выступают против консерваторов, республиканцы — против демократов, рабочие — против менеджеров, юристы — против юристов, родители — против детей, тори — против лейбористов, учителя — против школьной администрации, университетское руководство — против городского, село — против города, защитники окружающей среды — против девелоперов, белые — против черных, религия — против науки, покупатель — против продавца, истец — против ответчика, развивающиеся страны — против развитых, супруг — против супруга, социалисты — против капиталистов и верующие — против неверующих. Именно поэтому существуют расизм, предрассудки и войны.

Каждая из этих двух альтернатив глубоко коренится в определенной ментальной установке. Например, у защитника окружающей среды она сформирована восхищением хрупкой красотой и соразмерностью природы. В основе же ментальной установки девелопера — стремление обес­печить расширение города и новые возможности его экономического развития. Каждая из двух сторон обычно считает себя благородной и разумной, а другой отказывает и в добродетели, и в здравом смысле.

Моя ментальная установка уходит корнями глубоко в самую мою сущность. Называя себя застройщиком, консерватором или учителем, я описываю не просто свои убеждения и ценности — я описываю, кто я такой. И если вы нападаете на мою сторону, значит, нападаете на меня и мою «Я-концепцию». В своем крайнем проявлении конфликт идентичностей — это война.

Итак, мышление меж двух альтернатив глубоко укоренено в подавляющем большинстве из нас. Можно ли в таком случае его изжить? Обычно мы этого не делаем. Мы или продолжаем борьбу, или идем на жалкий компромисс. Вот почему мы так часто оказываемся в тупике. Между тем проблема коренится не в достоинствах «стороны», к которой мы принадлежим, а в том, как мы мыслим. Наши парадигмы мышления — вот подлинная проблема.

Парадигма — это схема или модель мышления, влияющая на наше поведение. Это нечто вроде карты, помогающей нам выбрать направление. Карта, которую мы видим, предопределяет то, что мы делаем, а то, что мы делаем, предопределяет результаты, которые мы получаем. Смените парадигму — и ваше поведение и результаты тоже изменятся.

Например, когда из Америки в Европу впервые завезли помидор, французский ботаник опознал в нем устрашающий «волчий персик», упоминаемый древними учеными. Считалось, что, если съесть помидор, начнутся судороги, пойдет пена изо рта, и человек умрет. Поэтому первые колонисты не прикасались к помидорам, хотя те росли у них в садах как декоративное растение. А ведь одно из самых опасных заболеваний колонистов, цинга, вызывается нехваткой витамина С, содержание которого в помидорах очень велико. Лекарство росло у них прямо под окнами, а люди умирали из-за ложной парадигмы!

Прошло лет 100, накопилась новая информация, и произошел сдвиг парадигмы. Итальянцы и испанцы начали есть помидоры. Рассказывают, что Томас Джефферсон выращивал их и пропагандировал употребление томатов в пищу. Сегодня помидор — самый популярный овощ. Сегодня мы видим, что он полезен, делаем из него блюда и получаем здоровье. Такова сила парадигмального сдвига.

Если я защитник окружающей среды и моя парадигма, или мысленная карта, содержит только прекрасный нетронутый лес, я захочу его сохранить. А если вы застройщик и в вашей мысленной карте — исключительно нефтяные месторождения, вам захочется пробурить скважину. Обе парадигмы могут быть вполне правильными. Вот он, первозданный лес — но на этой земле есть и нефтяное месторождение. Проблема в том, что ни одна из этих парадигм не является полной — и не может ею быть. Оказывается, листья томата действительно ядовиты, так что «антипомидорная» парадигма также отчасти верна. Одни мысленные карты более полны, другие — менее, но ни одна не может быть совершенно полной, поскольку карта — это не территория. Как сказал Дэвид Лоуренс, «любая полуправда в конце концов приходит к самоотрицанию в противоположной полуправде».

Если я вижу только мысленную карту первой альтернативы — собственную неполную карту, то, с одной стороны, единственный способ решить проблему — убедить вас изменить вашу парадигму или даже заставить вас принять мою точку зрения, альтернативную вашей. Это еще и единственный способ сохранить свою «Я-концепцию»: я должен победить, вы — проиграть.

С другой стороны, отбросив собственную карту и следуя вашей — второй альтернативе, я сталкиваюсь с той же проблемой. Вы не можете гарантировать, что ваша мысленная карта сколько-нибудь полна, и я рискую заплатить чудовищную цену, руководствуясь ею. Вы, может, и выиграете, но я-то могу проиграть!

Мы могли бы объединить наши карты — мера небесполезная. У нас была бы более обширная карта, учитывающая обе наши точки зрения. Я понимал бы вашу позицию, а вы — мою. Уже прогресс. Но и в этом случае наши цели могли бы оказаться несовместимыми. Я по-прежнему не желаю, чтобы трогали лес, а вы все так же рветесь пробурить нефтяную скважину. Всесторонне изучив вашу мысленную карту, я, возможно, стану еще более яростным вашим врагом.

Но возможно другое развитие событий — вдохновляющее. Это случается, если я, глядя на вас, говорю себе: «Возможно, мы могли бы найти лучшее решение, чем то, которое видится каждому из нас в отдельности. Не поискать ли Третью альтернативу — ту, что прежде даже не приходила нам в голову?» Сомневаюсь, что кто-нибудь когда-нибудь задает такой вопрос. А ведь это ключ не только к разрешению конфликтов, но и к изменению будущего.

Принцип синергии

К Третьей альтернативе ведет процесс, называемый синергией. Синергия — то, что происходит, когда один плюс один равняется 10 или 100, а то и 1000! Это великий результат совместной решимости двоих или более уважающих друг друга людей выйти за рамки своих предубеждений и преодолеть серьезное препятствие. Суть синергии — энтузиазм, энергия, изобретательность, счастье творения новой реальности, которая будет значительно лучше прежней.

Синергия и компромисс — разные вещи. При компромиссе один плюс один равно в лучшем случае один с половиной. Каждый что-то теряет. Синергия не сводится к урегулированию конфликта. Достигая синергии, мы его перерастаем. Мы возвышаемся над ним, достигая чего-то нового, чего-то такого, что восхищает каждого захватывающими новыми возможностями и преобразует будущее. Синергия лучше, чем мой или ваш путь. Это наш путь.

Почти никто не понимает смысла синергии — отчасти потому, что это слово обесценено ошибочным употреблением. В бизнесе им нередко цинично маскируют слияния и поглощения, единственная цель которых — резко поднять стоимость акций. По моему опыту, стоит вам упомянуть при ком-нибудь синергию, как он почти наверняка закатит глаза. Дело в том, что многие люди не имеют реального опыта синергии, даже самого скромного. Если они вообще слышали это слово, то скорее всего от манипуляторов, извративших эту идею. Как сказал один мой друг, «когда я слышу слово "синергия" от людей в отлично сшитых костюмах, то понимаю, что мои пенсионные сбережения в опасности». Мы все относимся к этому слову с подозрением. Лидеры загнали нас в оборонительную позицию, заставили думать, что все разговоры о «креативной, партнерской, союзнической синергии» — просто прикрытие для позиции «Это наш новый способ вас эксплуатировать». А в оборонительной позиции человек не способен ни к креативности, ни к партнерству.

Тем не менее синергия — подлинное чудо. Вся жизнь пронизана ею. Это базовый принцип существования мира природы. Секвойи переплетаются корнями, чтобы противостоять ветру, и достигают головокружительной высоты. Зеленые водоросли и грибы, в соединении представляющие собой лишайники, осваивают голые скалы и буйно разрастаются там, где ничего больше удержаться не может. Птичий клин может улететь почти в два раза дальше одинокой птицы благодаря подъемной силе, создаваемой слаженными движениями крыльев. Если соединить две дощечки, они обеспечат экспоненциальный рост допустимой нагрузки по сравнению с каждой из них в отдельности. Крохотные молекулы воды в снеговой туче, соединяясь, создают уникальную снежинку, совершенно не похожую на остальные. Во всех этих случаях целое превышает сумму его частей.

Один плюс один равно два — кроме ситуаций, когда возникает синергия. Например, пресс, создающий давление в 4200 кг/см2, расплющит железный брусок. Если он будет той же величины, но из хрома, то сплющится при 4900 кг/см2, а если из никеля — то примерно при 5600 кг/см2. Если сложить эти цифры, получим 14 700 кг/см2. Значит, предельное давление на брусок из сплава железа, хрома и никеля составит 14 700 кг/см2, правильно?

Неправильно. Если соединить железо, хром и никель в нужной пропорции, получится сплав, выдерживающий давление в 21 000 кг/см2! Это на 6300 больше, чем 14 700 кг/см2, — дополнительная прочность, взявшаяся словно бы из ниоткуда. Вместе эти металлы на 43% прочнее, чем по отдельности. Это эффект синергии.

Благодаря повышенной прочности такого сплава появилась возможность создавать реактивные двигатели. Колоссальные температуры и давление реактивных газов расплавили бы менее стойкий металл. Но хромоникелевая сталь выдерживает гораздо более высокие температуры, чем сталь без легирующих добавок.

Принцип синергии применим и к людям. Вместе они способны на достижения, о которых нельзя было и мечтать исходя из способностей каждого из них в отдельности.

Замечательный пример человеческой синергии — музыка. Ритмы, мелодии, гармония и индивидуальный стиль сливаются в музыкальное творение, отличающееся новым богатством и глубиной. Музыковеды утверждают, что в истории человечества музыка по большей части была импровизационным искусством — люди вместе играли или пели то, что подсказывал им момент. Запись музыки в фиксированной форме — открытие нового времени. Даже сегодня некоторые из самых притягательных музыкальных стилей, например джаз, остаются импровизационными.

Музыкальный аккорд — это несколько нот, звучащих одновременно. Ни одна из них не теряет своей индивидуальности, но вместе они создают синергию — гармонию, недоступную для отдельной ноты. Подобно нотам, люди, способные к синергии, не лишаются своей идентичности, но объединяют собственные сильные стороны с чужими для достижения результата, далеко превосходящего все, что любой из них мог бы достичь в одиночку.

В спорте эта особенность называется сыгранностью. Великим коман­дам свойственна специфическая синергия, позволяющая побеждать коман­ды, состоящие сплошь из звезд первой величины. Каждый из этих игроков сам по себе более талантлив, чем спортсмены из стана соперников, но сыгранности между ними нет. Невозможно предсказать результаты игры команды исходя из спортивных дарований каждого ее члена. Эффективность великой команды намного выше суммы индивидуальных возможностей игроков.

Но наивысшее проявление синергии среди людей — это, разумеется, семья. Каждый ребенок — Третья альтернатива, самостоятельное существо, наделенное способностями, которые никогда прежде не существовали и никогда не будут продублированы. Их нельзя спрогнозировать путем суммирования способностей родителей. Великий Пабло Казальс сказал: «Ребенок должен знать, что он чудо, что с самого начала времен не было и до конца их не будет другого такого ребенка, как он».

Синергия — сущность семьи. Каждый ее член вносит свой неповторимый вклад в общую гармонию. Когда дитя улыбается матери, это не просто симбиоз — не просто взаимовыгодное совместное существование, а нечто большее. Как говорит мой друг Колин Холл, синергия может быть одним из названий любви.

Бесчисленное множество подобных примеров иллюстрирует способность синергии трансформировать мир. Но она также может преобразить вашу работу и жизнь. Без синергии в работе вы будете топтаться на месте, не добиваясь ни роста, ни совершенствования. Конкуренция и технологические изменения настолько усилились, что если положительная синергия не составляет основу вашего менталитета, вы рискуете отстать от рынка и остаться где-то в прошлом. Нет синергии — нет роста. Вы угодите в порочный круг, в нисходящую спираль снижения цен, пока от вашего бизнеса вообще ничего не останется. Однако если вы научитесь мыслить по принципу положительной синергии, то постоянно будете на гребне волны, двигаясь по восходящей спирали к все большему росту и влиянию.

Кроме позитивной, бывает и негативная синергия. Она возникает, если соединение сил замыкает порочный круг. Например, курение вызывает рак легких. Асбест тоже его провоцирует. Если вы курите и дышите асбестовой пылью, то риск развития рака легких у вас гораздо выше суммы рисков от первой и от второй причин. Если вы не включаетесь осознанно в позитивную синергию, то рискуете угодить в ловушку негативной.

Позитивная синергия — ненаращиваемый процесс. Можно поэтапно, шажок за шажком, совершенствовать продукт, но не изобрести новый. Синергия — не просто способ разрешения конфликтов между людьми, это принцип, лежащий в основе создания всего подлинно нового в мире. Это ключ к квантовому скачку результативности. Это движущая сила любой подлинной креативности.

Рассмотрим несколько случаев — на государственном, персональном и организационном уровнях, когда синергия изменила все.

Креативная ненасильственность

При нашей встрече Арун Ганди, внук легендарного Махатмы Ганди, поделился со мной своим пониманием жизни деда:

По иронии судьбы, не будь расизма и предубеждений, у нас могло бы не быть Ганди. Судите сами, это стало проблемой, вызвало конфликт. Возможно, он стал бы просто очередным преуспевающим юристом и заработал кучу денег. Но из-за господствующих в Южной Африке предрассудков Ганди подвергся унижению, не прожив там и недели. Его вышвырнули из поезда из-за цвета кожи. И он испытал такое унижение, что просидел всю ночь на платформе станции, ломая голову, как добиться справедливости. Первой его реакцией был гнев. Ганди был так взбешен, что желал расправиться с обидчиками один на один, отплатить им жестокостью за унижение. Но он сказал себе: «Нет, это неправильно». Это не дало бы ему ощущения, что справедливость восторжествовала. Возможно, на какое-то время он почувствовал бы удовлетворение, но не осталось бы ощущения, что враги получили по заслугам. Просто конфликт вышел бы на следующий виток.

С этого момента Ганди и начал создавать философию нена­силия и применять ее в собственной жизни, а также в борьбе за справедливость в Южной Африке. В конечном счете он провел там 22 года, а затем вернулся в Индию и возглавил освободительное движение. Его итогом стала независимая страна, и такого результата не мог предугадать никто.

Ганди — один из моих героев. Он не был совершенен и не достиг всех своих целей, но постиг синергию в себе самом, предложив Третью альтернативу: креативную ненасильственность. Ганди переступил через мышление меж двух альтернатив. Он не собирался ни спасаться, ни сражаться. Так поступают животные — если их загоняют в угол, они кидаются в атаку или спасаются бегством. Так поступали и люди, видящие только две альтернативы, — сражались или бежали.

С помощью синергии Ганди изменил жизнь трехсот с лишним миллионов человек. Сегодня население Индии составляет более 1 млрд. Это потрясающая страна. Буквально кожей ощущаешь энергию, экономическую и духовную мощь этого великого, свободного народа.

Уроки музыки

Одна женщина, назовем ее Надя, однажды увидела, что ее дочь возвращается из школы в слезах. Девятилетняя девочка училась играть на скрипке, но учительница вдруг заявила, что никакой музыки в школе больше не допустит. Весь вечер Надя, сама хорошая скрипачка, копила злость. Она не могла заснуть, вспоминая о несчастном личике дочери, и шлифовала убийственную фразу, которой собиралась сразить учительницу.

Впрочем, утром Надя взглянула на ситуацию более здраво и решила выяснить, что же произошло, прежде чем кидаться в атаку. Она пришла в школу заранее, чтобы повидать учительницу до начала занятий, и сказала: «Моей дочери нравится играть на скрипке, и мне хотелось бы знать, что случилось, почему дети больше не могут заниматься музыкой в школе». Как же она была поражена, когда учительница вдруг расплакалась: «На музыку совсем не осталось времени! Все учебные часы мы должны теперь уделять чтению, математике и другим основным предметам». Таково было распоряжение государственных органов.

Первым порывом Нади было обрушиться на власти, но, поостыв, она сказала: «Должен быть какой-то способ, чтобы дети могли учиться музыке и основным предметам». Учительница моргнула: «Ну конечно… Ведь музыка имеет математическую основу!» Тут ум Нади заработал вовсю. А что, если преподавать основной предмет — математику через музыку? Она взглянула на учительницу, и женщины покатились со смеху, потому что обеим пришла в голову одна мысль. Следующий час пролетел в стремительном обмене идеями — и это было чудом.

Вскоре Надя стала на общественных началах проводить в классе дочери все свободное время. Вместе с учительницей она объясняла детям все предметы с помощью музыки. Школьники изучали дроби не только на числах, но и на нотах (две восьмушки равны одной четверти). Читать стихи оказалось гораздо проще, когда детям разрешили их пропевать. История оживала благодаря тому, что дети изучали биографии великих композиторов, эпоху, в которую они жили, и слушали их музыку. Они даже немного ознакомились с несколькими иностранными языками, распевая народные песни других стран.

Синергия между мамой-меломанкой и учительницей была столь же важна, что и синергия между музыкой и базовыми предметами. Школьники усваивали и то и другое — причем быстро. Вскоре опробовать новую методику захотели другие педагоги и родители. Со временем даже власти заинтересовались этой Третьей альтернативой.

Всеобщий менеджмент на основе качества

В конце 1940-х гг. профессор менеджмента Уильям Деминг пытался убедить американских промышленников в необходимости повысить качество продукции. Однако они предпочли поставить на кон собственное будущее, урезав вложения в исследования и разработки и сосредоточившись на краткосрочной прибыли. Сработало мышление меж двух альтернатив: можно иметь высокое качество или низкие расходы, но не то и другое одновременно. Это знали все. Необходимость получать краткосрочную прибыль вынуждала американских производителей снова и снова экономить на качестве — запустился порочный круг. Они привыкли думать: «Что еще сойдет нам с рук? До какого убожества мы можем довести этот продукт, прежде чем потребитель взбунтуется?»

Не найдя понимания в Америке, Деминг отправился в Японию. По сути, он утверждал следующее: дефекты проникают в любой производственный процесс, но они отталкивают покупателей, следовательно, цель производителя — постоянно снижать уровень дефектности. Японские товаропроизводители объединили идею Деминга с собственной философией канбан, согласно которой контроль за производственными процессами возлагается на рабочих. Слово канбан означает рынок; рабочие в цехе выбирают детали, как покупатели — товары на полках бакалейного магазина. Их постоянно побуждают производить более качественные детали. Результатом этого соединения идей стало нечто совершенно новое, Третья альтернатива — «Всеобщий менеджмент на основе качества», цель которого — постоянно повышать качество параллельно с постоянным снижением затрат. Сформировалась новая ментальная установка: как сделать этот продукт лучше?

Тем временем американские производители, зажатые в тисках двух альтернатив, напрягали силы, пытаясь конкурировать со все более надежными и доступными по цене японскими автомобилями и электроникой. Со временем порочный круг практически уничтожил американское тяжелое машиностроение.

Мышление меж двух альтернатив

Как показывают эти примеры, неумение видеть Третью альтернативу — огромное препятствие для синергии. Люди, менталитет которых основан на двух альтернативах, не могут достичь синергии, пока не признают, что она вообще возможна. «Двухальтернативщики» видят только конкуренцию и не замечают сотрудничества — для них всегда «или мы, или они». Такие люди признают только ложные дилеммы — «или по-моему, или никак». Те, кто мыслит меж двух альтернатив, подобны дальтоникам; они различают только синий или желтый цвета, но не видят зеленого.

Мышление меж двух альтернатив срабатывает повсеместно. Его крайнее проявление — война, но чаще случаются лишь немногим менее разрушительные «дискуссии по основополагающим вопросам». Мы наблюдаем это всякий раз, когда либералы затыкают уши, чтобы не слышать консерваторов, и наоборот. Мы видим признаки такого мышления у бизнес-лиде­ров, которые жертвуют долгосрочными интересами компании ради сиюминутного выигрыша. Видим и у тех, кто провозглашает себя «дальновидными стратегами», пока компания гибнет из-за их отказа принимать в расчет краткосрочные факторы. Так мыслит верующий, отвергающий науку, и ученый, отрицающий ценность религии. (В одном из лондонских университетов ученые даже отказывались есть в столовой, когда там находились теологи!)

Те, кто мыслит меж двух альтернатив, зачастую попросту не воспринимают других как личности, поскольку обращают внимание лишь на их идеологию. Они не ценят иные точки зрения, поэтому даже не пытаются их понять. Внешне «двухальтернативщики» могут демонстрировать уважение к собеседнику, однако в действительности не слушают его, их цель — манипулировать им. Они всегда нападают, поскольку не чувствуют внутренней уверенности: на кону их территория, их «Я-идеал», сама их идентичность. В конечном счете, стратегия этих людей в отношении других — «выявить и уничтожить». Для них один плюс один равно нулю или того меньше. Какая уж тут синергия!

Возможно, вы уже сомневаетесь, со всяким ли человеком можно достичь синергии. Это может быть очень трудно в отношениях с людьми, умственно или эмоционально ограниченными, не умеющими владеть собой. Разумеется, невозможна синергия с психопатом. Но в большинстве своем люди — это просто люди. У мышления меж двух альтернатив есть скрытая проблема — коварная ловушка, в которую все мы, обычные рациональные люди, то и дело попадаем. Ее иллюстрирует рисунок: «Люди с моей стороны [выберите характеристики из столбца А]. Люди с твоей стороны [выберите характеристики из столбца Б]».

Я привык думать, что большинство взрослых переросли такой тип мышления и что они понимают сложность мира, в котором живут. Но современные СМИ, примеры людей, здорово разбогатевших на продвижении мышления меж двух альтернатив, поколебали это убеждение.

Кроме того, такой тип мышления становится камнем преткновения, когда перед нами возникает дилемма — проблема, у которой как будто и нет удовлетворительного решения. Я то и дело слышу о таких проблемах, вы тоже. Преподаватель говорит: «Я не могу поладить с этой школьницей, но не могу и избавиться от нее». Глава предприятия говорит: «Мы не можем развивать бизнес без дополнительного капитала, но нам его не привлечь, пока бизнес не разрастется, — классический заколдованный круг». Политик говорит: «Мы не можем позволить себе качественное медицинское обслуживание для всех, но не можем и бросить людей без помощи, если им нечем платить». Директор по сбыту говорит: «Два моих лучших продавца постоянно подсиживают друг друга. Но без них мы потеряем лучших клиентов». Жена говорит: «Я не могу жить с мужем, но и без него я жить не могу».

Рога дилеммы

Если вы видите только две в равной мере ужасные альтернативы — это пытка. Древние греки говорили о подобной ситуации — угодить «дилемме на рога». Наверное, нечто подобное испытываешь, когда на тебя мчится разъяренный бык: он проткнет тебя в любом случае, и совершенно неважно, каким именно рогом.

Несложно понять неуверенность человека, мыслящего меж двух альтернатив, перед лицом такой дилеммы. Одни сдаются и отступают. Другие набрасываются на один ее «рог» и тащат за собой всех остальных. Эти люди так одержимы убежденностью в собственной правоте, что готовы защищать ее буквально до последнего вздоха; как говорится, «на миру и смерть красна». Третьи выбирают «рог», на котором испустят дух, — таким им представляется их долг. Никто из них не видит Третьей альтернативы.

Как часто мы даже не замечаем, что сражаемся с ложной дилеммой. А это очень скверно, ведь большинство дилемм ложны. Мы видим их повсюду. В ходе опросов нас спрашивают: «Вы поддерживаете программу республиканцев или демократов? Вы за легализацию наркотиков или против? Допустимо или недопустимо проводить испытания на животных? Вы с нами или против нас?» Такие вопросы мешают нам увидеть что-либо кроме двух альтернатив (обычно автор вопроса именно этого и добивается!). Тот, чье мышление не зажато двумя альтернативами, почти всегда найдет варианты в промежутке между двумя полюсами дилеммы. Мы редко задумываемся, есть ли у проблемы лучшее решение — Третья альтернатива. Ни один интервьюер никогда не задаст вам этого вопроса.

«Господствующие середнячки»

Одно из разрушительных следствий мышления меж двух альтернатив — утрата надежды. Среди участников любой «дискуссии по основополагающим вопросам» всегда есть «господствующие середнячки» — люди, не отождествляющие себя ни с одной из сторон. Обычно их отталкивают крайности мышления меж двух альтернатив. Они верят в командную дея­тельность и партнерство, могут взглянуть на дело с точки зрения другой стороны, но не умеют видеть Третью альтернативу. «Господствующие середнячки» не признают, что у проблемы есть настоящее решение, будь то конфликт с начальником, неудачный брак, судебное разбирательство или борьба между Израилем и Палестиной. Именно такие люди говорят: «Нам с этим не справиться. Договориться невозможно. Решения нет».

Они верят в компромисс и считают, что это лучшее, на что можно рассчитывать. У компромисса хорошая репутация, и возможно, он не дал усугубиться многим проблемам. Согласно словарным статьям, обе стороны при компромиссе «отдают, приносят в жертву или уступают» часть своего интереса ради того, чтобы достичь соглашения. Это результат «проиграл/проиграл» — противоположность результата «выиграл/выиграл». Люди, достигшие компромисса, возможно, будут удовлетворены — но не счастливы. Отношения ухудшаются, и очень часто распря разгорается с новой силой.

«Господствующие середнячки» живут в мире обоюдного проигрыша и поэтому ни на что особо не надеются. Именно они год за годом тянут воз профессиональных обязанностей, почти не внося личного вклада и не раскрывая своего потенциала. Такие люди воспринимают жизнь через помутневшие от времени стекла промышленной эпохи. Работа для них — это механическое выполнение должностных функций, а не преображение мира или созидание нового будущего. Они неплохие игроки, но никогда не изменят правил игры. Никто ничего большего от них и не ждет. Очевидно, их скепсис — вполне понятная защитная реакция на крайности мышления меж двух альтернатив. «Чума на оба ваши дома» — вот их молчаливый ответ на войны, в которые их втягивают коллеги или члены семьи. Тут же появляется конвоир с какой-нибудь новой парадигмой лидерства: «Долой старые пути, да здравствуют новые! Мы станем компанией экономного производства и высокой результативности». Для них это зашифрованное послание: «Разве вы не согласны, что вам следовало бы отказаться от премий / пойти на снижение зарплаты / работать за двоих, чтобы наш баланс выглядел получше? Разве вы не согласны, что все должны немного затянуть пояса?» Конечно, они согласны. С ними никогда не советуются, их считают взаимозаменяемыми винтиками, и эти люди давным-давно научились ни на что не надеяться.

Таким образом, распространенное заболевание «господствующих середнячков» — метастазирующая опухоль цинизма. Энтузиазм всегда кажется им подозрительным. Новые идеи внушают недоверие. Ну, а слово «синергия» вызывает аллергию. У них никогда не было опыта настоящей синергии.

Парадигмы синергии

Итак, люди, шагнувшие за рамки двух альтернатив к ментальной установке на синергию, — Ганди, Деминг и Надя, мама-меломанка — редки, но очень влиятельны, креативны и продуктивны. Для них любая дилемма автоматически ложна. Они сдвигают парадигмы, создают инновации, меняют правила игры.

Если мы хотим присоединиться к ним, освоить мышление по принципу Третьей альтернативы, то должны внести в собственные парадигмы четыре масштабных изменения. Нужно усвоить, что они даются непросто. Они парадоксальны. Они уводят нас от эгоцентризма к подлинному уважению к другим. Они избавляют нас от необходимости снова и снова искать «правильный ответ», поскольку учат искать «лучший» ответ. Они увлекают нас на неизведанные пути — ведь никто заранее не знает, какова она, Третья альтернатива.

Нижеследующий рисунок наглядно противопоставляет привычное, обыденное мышление меж двух альтернатив и парадигмы мышления по принципу Третьей альтернативы. Как видите, мышление меж двух альтернатив на каждом этапе все дальше и дальше уходит от креативных решений. Без парадигм мышления по принципу Третьей альтернативы они просто невозможны. Одна парадигма служит основанием для другой, поэтому важна их последовательность. Почему это так, а не иначе?

Как утверждают психологи, первое условие для излечения и роста — это «подлинность, реальность или конгруэнтность». Чем меньше мы сами пытаемся казаться тем, чем не являемся, тем выше шансы прийти к синергии. Соответственно, первая парадигма — «я вижу себя». Она означает: я осознаю себя — я познал сам себя, свои мотивы, сомнения, предубеждения. Я изучил позиции, на которых стою. Я готов быть с вами искренним.

Второе условие — принимать, ценить, окружать заботой тебя. Карл Роджерс, один из любимых моих авторов и мой герой, называет такое отношение «безусловным принятием» — исходящим от меня позитивным чувством, причина которого в том, что я ценю вас как человека вообще, а не как комплекс убеждений, поведенческих реакций или верований. Вы для меня — не вещь, вы — человек. «Я вижу тебя» как сестру, брата, дитя Бога.

Третье условие — эмпатическое понимание, невозможное, если я не принял две предыдущие парадигмы. Эмпатия — это способность проникнуть в чувства другого и действительно понять, чем он руководствуется. Эмпатия — редкое качество, мы с вами нечасто с ним сталкиваемся и проявляем его лишь в исключительных случаях. По словам Роджерса, «мы предлагаем другой тип понимания, совершенно иной: "я понимаю, что с тобой не так"». Напротив, эффективная парадигма — «я обращаюсь к тебе», чтобы полностью постичь ваши сердце, ум и душу, а не для того, чтобы судить вас. Новые идеи легче всего рождаются в атмосфере подлинного взаимопонимания.

Необходимо выполнить три первых условия, чтобы получить возможность удовлетворить четвертое. Затем мы можем учиться и развиваться вместе в направлении подлинного решения «выиграл/выиграл», нового для нас обоих. «Я вступаю с тобой в синергические отношения», только если мой менталитет опирается на понимание множественности возможных вариантов, восхитительной, креативной и в конечном счете вознаграждающей альтернативности, о которой мы прежде и помыслить не могли. Давайте поближе ознакомимся с каждой из парадигм.

Парадигма 1: «я вижу себя»

Эта парадигма заключается в том, чтобы воспринимать самого себя как уникального человека, способного на самостоятельное суждение и действие.

Кого я вижу, глядя в зеркало? Глубокую, заслуживающую уважения личность с твердыми принципами и широкими взглядами? Или существо, знающее ответы на все вопросы и презирающее людей, стоящих «по другую сторону баррикад»? Самостоятельно ли я думаю или заимствую чужие мысли?

Я — не просто «моя сторона» в конфликте. Я — нечто большее, чем сумма моих предубеждений, партийных воззрений и предрассудков. Мои мысли не предопределены семьей, культурой или компанией. Перефразируя Бернарда Шоу, я — не крохотный комочек эгоизма и недовольства, жалующийся, что мир не таков, как я (или мы) привык думать. Я способен мысленно отстраниться от самого себя и оценить, насколько мои парадигмы влияют на мои действия.

Парадигма «я вижу себя» резко контрастирует с типичной парадигмой «я вижу свою "сторону"», что демонстрирует таблица приведенная далее. В любом конфликте то, что мы видим, определяет то, что мы делаем, а то, что мы делаем, определяет результаты, которые мы получаем.

Неэффективная парадигма — видеть себя как нечто, что определяется чем-то внешним; вследствие этого все мои ценности диктуются извне. Если вас что-то определяет, вы скованы или ограничены чем-то. Но ведь люди вольны сами решать, кем стать и что делать, — это и означает быть человеком. Если, допустим, женщина называет себя защитницей окружающей среды, то имеет в виду, что разделяет определенные взгляды на природу с некими людьми. Она, безусловно, не подразумевает, что является исключительно защитницей окружающей среды — она также женщина, чья-то дочь, возможно, жена или возлюбленная. Она также может быть музыкантшей, адвокатом, кулинаром или спортсменкой.

Я имею в виду вот что: ни одна из этих ролей не определяет ее исчерпывающим образом. Если ей хватает мудрости, то глядя в зеркало, эта женщина увидит нечто большее, чем роли, которые исполняет. Она увидит свою самость — содержательную, независимую, креативную личность, выходящую за рамки любых определений.

Руководитель, говорящий о себе как о рациональном, прагматичном, расчетливом бизнесмене, вполне может нестись по дороге, ведущей к краху. Он будет принимать решения, совершенно «правильные» в культуре обладателей степени МВА, и все равно обанкротится. Подобное случается каждый день, тут нет ничего нового. С 1950-х гг. в рейтинге Fortune 500 отметилось более 2000 компаний, абсолютное большинство которых уже исчезли с лица земли. Мы знаем по собственному опыту, каким хрупким оказалось трезвое, прагматичное мышление перед лицом экономических трудностей последних лет. Эксперты, например знаменитый профессор менеджмента Генри Минцберг, обеспокоены ролью невежественной «культуры МВА» как причины цикла финансовых крахов.

Разумеется, мы осознаем себя в значительной мере продуктами своей культуры. Мы склонны одеваться, разговаривать, есть, играть и мыслить как люди, с которыми себя идентифицируем. Неважно, кто мы, — руководители компаний, балетные танцоры, священники, политики или полицейские. Мы носим униформу. Мы слушаем проповедников. Мы смотрим фильмы. А еще мы говорим и говорим.

Философ Оуэн Фланаган выразил это так: «Мы рождаемся в семьях и сообществах, где уже имеется некое представление о личности. Мы никак не влияем на размещение в пространстве образов, среди которых рождаемся. Они предшествуют нам, иногда опережая на века… Достигнув возраста обретения некоторого контроля, мы действуем по образу, по сценарию, который к этому моменту уже глубоко усвоен нами, по сюжету, уже составляющему элемент нашего представления о себе». Мы можем стойко защищать это представление о себе, даже если оно все менее соответствует нам и все более — навязанному нам образу.

Подлинное хищение персональных данных

Мы часто слышим о хищении персональных данных: кто-то стянул ваш бумажник и выдает себя за вас, пытаясь воспользоваться вашей кредиткой. Но вы станете жертвой куда более серьезного «хищения», если заблудитесь в чужих представлениях о вас. Вас настолько поглощают чужие планы, традиции культуры, давление политических и социальных факторов, что вы перестаете чувствовать, кто вы есть и на что способны в жизни. Это, на мой взгляд, и есть «подлинное хищение персональных данных». Это совершенно реальная беда, и происходит она постоянно, потому что люди просто-напросто не проводят различия между выводами собственного ума и тем, что внушает им культурная среда.

Хищения персональных данных буквально парализуют наших политических деятелей. Даже те из них, кто приходит в политику с благими намерениями, свободным умом и безусловной искренностью, позволяют окружению постепенно лишить себя идентичности. Их поведением управляет не собственное суждение, а инерция мышления меж двух альтернатив. По словам бывшего американского конгрессмена, «они беспомощно сбиваются в группки за оборонительными рубежами своих партий. Складывается впечатление, что положение безвыходное».

Как только человек придумал зеркало, он начал терять свою душу. Внешность стала занимать его больше собственной сущности. Он словно разыгрывает сценарий, соответствующий своему общественному образу:

«Ненавижу политические сборища, но я же ответственный партиец и должен на них бывать».

«Опять этот парень из другой партии. Его очередь выступать. Не понимаю, зачем тратить на него время!»

«Как только люди верят в эту белиберду? Неужели у них нет ни капельки здравого смысла? Вот я — простой, здравомыслящий человек. Почему все не могут быть такими, как я? Они что, слепые?»

«Что-то в этом есть… Стоп! Не может он сказать ничего дельного! Это невозможно. Он же с другой стороны».

«Не понимаю, как такой разумный человек может быть настолько упертым».

Признать ценность образа, сформированного противоположной культурой, порой чрезвычайно болезненно для нашего культурно обусловленного «Я». («Хочешь сказать, что правда и истина не целиком на нашей стороне? Другая тоже может быть в чем-то права?») Однако у каждого из нас есть силы переступить границы нашего культурно обусловленного «Я»-представления. Мы способны снять униформу, которую носим, а затем подняться над традиционными представлениями и всеми остальными символами единообразия.

С одной стороны, мы не запрограммированные машины. В отличие от автомобиля, часов или компьютера, каждый из нас наделен сугубо человеческим даром видеть более широкую картину, чем та, восприятие которой запрограммировано культурой. Мы осознаем себя. Осознанность означает, что мы способны мысленно занять внешнюю точку по отношению к самим себе и со стороны оценить собственные верования и поступки. Мы можем осмыслить то, о чем думаем. Мы в состоянии подвергнуть сомнению свои предположения. Машина на это не способна. Поскольку мы — осознающие себя существа, то вольны делать собственный выбор; мы креативны и наделены сознанием. Понимание того, что мы собой представляем, дает нам уверенность.

С другой стороны, нам никогда не удастся увидеть самих себя целиком и полностью. Глядя в зеркало, мы видим лишь часть себя. Остаются «мертвые зоны». Столкнувшись с конфликтом, люди, мыслящие меж двух альтернатив, редко подвергают сомнению привычные схемы действия. Они опираются на нормы своей культурной среды, которые кажутся им самим совершенно разумными, однако всегда не вполне адекватными. Синергия побуждает нас познавать не только других, но и самих себя, что неизбежно. Понимание этого учит нас смирению.

Если я действительно вижу себя, то также вижу и свои культурно обусловленные склонности. Я вижу, что во мне нуждается в дополнении, поскольку является неполным. Я вижу факторы, оказывающие на меня давление. Вижу чужие ожидания в отношении меня и свои истинные мотивы.

Но я могу заглянуть и за рамки своей культуры. Я вижу, какой вклад могу внести благодаря своему уникальному миропониманию. Вижу, на что могу повлиять. Я вижу себя самого не жертвой обстоятельств, а творцом будущего.

Задумайтесь об этом. Те из вас, кто действительно видят себя, понимают креативный парадокс — что они одновременно ограничены и безграничны. Они не путают свою мысленную карту с реальной территорией. Они знают, что их сфера восприятия имеет мертвые зоны, но вместе с тем их потенциал неисчерпаем. Поэтому они могут быть одновременно скромными и уверенными в себе.

Причина большинства конфликтов — непонимание этого парадокса, связанного с нами самими. С одной стороны, людям слишком самоуверенным не хватает самосознания. Они не понимают, что их восприятие всегда ограничено, поэтому настаивают на праве всегда поступать по-своему. («Я довольно прожил на свете, чтобы знать, когда я прав».) Неудивительно, что они почти ничего не добиваются и зачастую еще и успевают обидеть окружающих. С другой стороны, те, кто сосредоточивается только на своих ограничениях, впадают в зависимость. Они чувствуют себя жертвами и не свершают того, что могли бы.

Я называю этот парадокс креативным, поскольку только люди, понимающие, что не знают ответов на все вопросы, в принципе стараются отыскать ответ, и только те, кто сознает свой потенциал, достаточно отважны и уверены в своих силах, чтобы отправиться на поиски. Элиезер Юдковски, исследователь искусственного интеллекта, говорит: «Первый шаг к обретению Третьей альтернативы — решение ее поискать».

Мой сын Дэвид ищет Третью альтернативу всю жизнь. Вот что он об этом говорит:

Третья альтернатива — это основа всех ваших взаимодействий. Именно так следовало бы мыслить всем. Эту идею внушил мне отец, и это величайший урок, что он мне преподал.

В колледже я стремился попасть в определенный класс, который мне было необходимо окончить, и слышал стандартный отказ: «К сожалению, все места заняты, мы не можем вас принять». Я обсудил это с отцом и спросил совета, как поступить. Он ответил: «Не сдавайся! Найди Третью альтернативу. Если тебе говорят, что мест нет, отвечай, что принесешь собственный стул или будешь учиться стоя. Скажи, что несмотря ни на что будешь учиться в этом классе. Скажи, что знаешь — другие на твоем месте сдались бы, но для тебя это важнее, чем для других, и ты намерен это доказать». И я попал в тот класс!

В детстве идея Третьей альтернативы казалась мне почти безумной. Но, начав ее применять, я был восхищен ее действенностью — я постоянно находил нужные мне пути.

Однажды я получил по-настоящему низкую оценку по физкультуре. Преподаватель устроил такой сложный экзамен, что все были поражены. Я пришел к отцу с вопросом: «Что мне делать? Я не могу допустить, чтобы в моем аттестате стояла такая отметка». Он посоветовал поговорить с профессором и найти способ получить высший балл. И я пошел к преподавателю: «Я действительно плохо сдал экзамен, как и многие другие, но наверняка могу что-нибудь сделать, чтобы улучшить оценку». Он озвучил все стандартные отказы, но я настаивал, и наконец преподаватель спросил: «Как ты поддерживаешь физическую форму?» Я ответил, что занимаюсь бегом в легкоатлетической команде. Он сказал: «Если пробежишь 400 метров быстрее, чем за 55 секунд, поставлю пять с минусом». Я тогда пробегал четырехсотметровку за 52 секунды — профессор явно придерживался устаревших представлений о том, что такое быстрый бег. Я попросил друга запустить секундомер, легко уложился в 52 секунды и вышел из зала, получив пятерку с минусом. Это один из случаев, когда мне пришлось проявить настойчивость и найти Третью альтернативу.

Я был воспитан в убеждении, что ее надо искать всегда, и она стала частью меня. Это вовсе не значит, что нужно быть пробивным, грубым или беспардонным, но я не мирюсь с отказом просто так. Всегда есть Третья альтернатива.

Случаи из жизни Дэвида — простые примеры того, как можно найти в самом себе семена Третьей альтернативы. Он сам — живой пример того, как мы можем измениться, переписав повесть, которую рассказываем себе про самих себя.

Самая могущественная наша способность

Наши парадигмы и культурные привязки пишут повесть нашей жизни. В каждой есть начало, сюжет и персонажи. Могут быть даже герои и злодеи. Бесчисленные второстепенные линии сливаются в одну общую фабулу. В повествовании случаются резкие повороты и виражи. Но самое важное для сюжета — конфликт. Без него нет истории. В любой великой повести присутствует какая-то борьба: герой борется со злодеем, народ — со временем, героиня — с собственной совестью, человек — со своими ограничениями. В глубине души мы считаем себя героем собственной повести (а в некоторых темных и порой чрезвычайно сложных обстоятельствах — и собственным врагом). Люди, мыслящие меж двух альтернатив, играют роль загнанного мученика, ведущего неизбывную борьбу с антагонистом.

Но в повести звучит и третий голос, не принадлежащий ни герою, ни злодею. Этот голос рассказывает историю. Если мы по-настоящему сознаем сами себя, то понимаем, что мы не просто персонажи своей повести, но и ее рассказчики. Мы не только те, о ком она написана, мы сами — писатели.

Моя повесть — лишь часть гораздо более масштабных повествований: семьи, общины, всей культуры. Пусть мое влияние на развитие этих историй ограничено, но я очень многое определяю в том, как развивается сюжет моей повести. Я волен рассказывать собственную историю. Журналист Дэвид Брукс мудро замечает:

Наряду с множеством вещей, над которыми мы не властны, у нас все-таки есть возможность управлять своими историями. Мы имеем осознанный голос в выборе повествования, с помощью которого будем придавать миру смысл. Личная ответственность заключается в акте выбора и в постоянном пересмотре метарассказа, который мы ведем о самих себе.

Истории, которые мы выбираем, в свою очередь, помогают нам интерпретировать мир. Они заставляют нас направлять внимание на одни вещи и игнорировать другие. Они побуждают нас считать одно священным, а другое — отвратительным. Это структуры, оформляющие наши мечты и цели. Поэтому, хотя выбор повествования может показаться неким расплывчатым и чисто умозрительным упражнением, на практике он очень действен. Самая важная наша способность — способность выбрать линзу, через которую мы будем смотреть на реальность.

Мой сын Дэвид часто вспоминает историю о том, как собирался ходить на занятия в колледж с собственным стулом. На ней он демонстрирует, каким простым и эффективным может быть мышление по принципу Третьей альтернативы. Но на глубинном уровне эта небольшая зарисовка является важной сюжетной линией повести, которую он рассказывает себе о себе же: что он не жертва, что он не зажат в тиски двух альтернатив, что он сам отвечает за то, что Брукс называет «метарассказом» своей жизни.

В конфликтах сюжета нашей жизни мы не просто «персонажи». Мы и рассказчики, поскольку именно мы выбираем, как будет развиваться наша история. Я встречал множество людей, которые не понимали этой простой вещи и чувствовали себя в ловушке какого-нибудь чудовищного конфликта, не в силах изменить сюжет. Я наблюдал распри между супругами, каждый из которых превозносил собственный героизм в борьбе с этим чудовищем, упорно игнорируя тот факт, что они не только включены в сюжет, но и сами его создают. Супруги заявляли, что больше не любят друг друга, и совершенно терялись, слыша от меня, что оба вполне вольны вновь полюбить друг друга, если захотят. «Быть влюбленным» — чисто пассивное состояние; понятие «любить» связано с активными действиями — это глагол. Любовь как «чувство» — плод любви «как действия». Во власти двух людей совершать друг для друга поступки, проникнутые любовью, точно так же, как в их власти и причинять друг другу боль. Сценарий пишут они сами, а не кто-то другой.

Как я уже говорил, наша жизнь — это повесть, поскольку имеет начало. У нее есть также середина и конец. Большинство из нас пребывают где-то посередине повествования. Мы должны решить, как завершится рассказ.

Третья альтернатива всегда начинается с «Я». Она разворачивается изнутри наружу, из самых потаенных глубин человеческой личности, начинаясь с фундамента, составленного из уверенности в себе и смирения. Она развивается из парадигмы самосознания, позволяющей взглянуть на себя со стороны и оценить собственные предубеждения и склонности. Она исходит из признания того факта, что я сам пишу свою историю, и из готовности при необходимости ее переписать — ведь я хочу, чтобы она окончилась хорошо.

Задумайтесь об этом — глубоко задумайтесь. Если вы вовлечены в конфликт, спросите себя:

• Какова моя повесть? Следует ли мне изменить ее сюжет?
• Где в моем представлении о себе имеются мертвые зоны?
• Какое влияние воспитавшая меня культура может оказывать на мое мышление?
• Каковы мои подлинные мотивы?
• Верны ли предпосылки, из которых я исхожу?
• В чем мои предпосылки неполны?
• Тружусь ли я именно над тем результатом — окончанием повести, которого желаю?

Парадигма 2: «я вижу тебя»

Смысл второй парадигмы — видеть в других людях людей, а не вещи.

Что мы видим, когда смотрим на других? Видим ли мы личность или просто обращаем внимание на возраст, пол, расу, политические и религиозные убеждения, физические или умственные ограничения, национальность, сексуальную ориентацию? Видим ли мы индивида, находящегося «вне группы» или «внутри группы»? Или же мы действительно видим уникальность, возможности, дарования каждого отдельного человека?

Возможно, мы на самом деле вообще не смотрим на людей так часто, как на собственные представления о них, предвзятые мнения или даже предпочтения.

Мы всегда чувствуем, когда кто-то «делает вид», различаем, имеем ли дело с самой личностью или с личиной. Вопрос стоит так: «Я тоже из тех, кто "делает вид"? Или я один из тех, что смотрит на других людей с подлинным, искренним уважением?»

Парадигма «я вижу тебя» противоположна типичной парадигме «я воспринимаю тебя стереотипно», как показывает таблица далее. Помните: то, что мы видим, определяет то, что мы делаем, а то, что мы делаем, определяет результаты, которые мы получаем.

По сути, парадигма «я вижу тебя» связана с характером — с любовью к людям, великодушием, терпимостью и искренним вниманием к другому человеку. Если бы я придерживался парадигмы «я воспринимаю тебя стереотипно», то нельзя было бы поручиться, что я так же близко к сердцу принимаю чужие интересы, как и свои, а обретение Третьей альтернативы стало бы и вовсе невозможно. Глядя на вас, я видел бы лишь представителя другой стороны. Возможно, я держался бы с вами вежливо, но это было бы показное, фальшивое уважение.

Название этой действенной парадигмы — «я вижу тебя» — подсказала мне мудрость африканского народа банту. Его представители приветствуют друг друга словами «я вижу тебя», что подразумевает: «я признаю твою уникальную индивидуальность». Это все равно что сказать: «Моя человеческая природа неразрывно связана, переплетена с твоей». Все это части духа Убунту.

Перевести это слово очень трудно. Оно означает нечто вроде «личность, индивидуальность», но главное его значение — «человека делает человеком только взаимосвязь с другим человеком». Специалист по охране здоровья Элизабет Лессер поясняет: «Я нуждаюсь в тебе, чтобы стать мной, а ты нуждаешься во мне, чтобы стать тобой». Поясним эту уникальную африканскую идею на примере: «Слова "у Мэри есть Убунту" означали бы, что Мэри известна как заботливая, внимательная к другим личность, честно выполняющая все свои социальные обязательства». Но они означали бы также и нечто большее: «Без Убунту Мэри не будет знать, что она красива, умна или остроумна. Мэри видит свою идентичность только в связи с другими людьми».

Понять, что такое Убунту, помогает и сравнение с его противоположностью — стереотипным восприятием. Воспринимать кого-либо стереотипно значит выкидывать из общей картины фрагменты, как раз и определяющие его как неповторимую индивидуальность. Мы говорим: «Ну, он же продавец — агрессивный, пробивной». «Она из тех дамочек, что поглощены собственной особой, и уверена, что мир вращается вокруг нее». «Он личность типа А». «Он нахал». «Он финансист». «А чего вы хотели? Он же трепло!» «Она из карьеристок». Мы неспособны увидеть этих людей как индивидуальностей, а не как представителей определенного типа.

Согласно духу Убунту, действительно видеть других людей значит ценить дары, которые могут принести лишь они: их таланты, ум, опыт, мудрость и различие подходов. В обществе, проникнутом Убунту, путешественникам не нужно нести с собой провиант, их нужды будут удовлетворены дарами людей, которые встретятся им в пути. Но эти материальные дары — лишь внешнее выражение гораздо более ценного дара, своей самости. Если мы отвергаем дар самости или не ценим его, то лишаемся возможности пользоваться преимуществами уникальных возможностей другого человека.

Объясняя смысл Убунту, Орланд Бишоп, глава фонда Shade Tree Multicultural Foundation в Уоттсе (Калифорния), рассказывает, как много мы теряем из-за того, что не умеем по-настоящему увидеть друг друга: «Наша современная цивилизация отняла у людей свободу, и не потому, что одна культура подчиняет себе другую, а потому, что мы утратили представление о том, что такое зрение и в чем в действительности заключается врожденная способность видеть».

Обретение духа Убунту имеет решающее значение для мышления по принципу Третьей альтернативы. В конфликтных ситуациях я не смогу создать с вами синергию, если вижу в вас только символ противоположной стороны. Дух Убунту не сводится к пониманию необходимости вежливо держаться с оппонентом. Он означает, что мое человеческое начало сращено с вашим — что, если мои действия унижают вас, этим я унижаю себя самого. Почему? Потому что, низводя вас до положения вещи, я проделываю то же самое и с собой.

Недавно моя знакомая ехала в машине по городу, как вдруг ей начал сигналить и махать другой водитель. Она притормозила, думая, что с ее автомобилем что-то не в порядке. Но другой водитель на скорости подрулил вплотную к ней, выкрикнул оскорбления в адрес одного политика и едва не вытолкнул ее на обочину. Тогда она сообразила, что на бампер ее машины наклеен стикер в поддержку этого политика. Для разъяренного водителя моя знакомая была не человеком, а вещью, наклейкой на бампере, ненавистным символом.

Взбешенный автомобилист обезличил мою приятельницу. Но при этом он оскорбил свое собственное человеческое начало. У этого человека наверняка есть дом, работа, семья. Видимо, есть люди, которые его любят. Но в момент выбора он стал чем-то меньшим, чем человек, — всего лишь инструментом выражения идеологии.

Обезличивание других, которое мы часто называем стереотипным восприятием, порождается глубокой неуверенностью в самом себе. Из этого источника проистекают и конфликты. Психологи знают, что большинство из нас лучше помнят о других плохое, чем хорошее. «Мы возлагаем на людей ответственность за дурное поведение, но не воздаем им должное за хорошее», — говорит знаменитый психолог Оскар Ибарра. По его мнению, это происходит потому, что, воспринимая других в черном свете, мы чувствуем свое превосходство. Ибарра обнаружил, что с появлением у человека нормального, реалистичного восприятия себя отрицательные воспоминания исчезают. Поэтому парадигма «я вижу себя» предшествует парадигме «я вижу тебя».

Люди — не вещи

В знаменитой книге «Я и Ты» великий философ Мартин Бубер учил, что мы слишком часто относимся друг к другу как к объектам, а не людям. Объект — это Оно, но личность — Ты. Если я обращаюсь с человеком так, будто передо мной Оно, объект, которым я могу пользоваться в собственных интересах, я и сам превращаюсь в Оно — я уже не живое существо, а механизм. Отношения между Оно и Оно — не то же самое, что отношения между Я и Ты. «Человечность простого Оно, чисто воображаемое… не имеет ничего общего с живой человечностью, — говорит Бубер. — Если человек допустит его господство, то постоянно разрастающийся мир Оно перерастет его и лишит реальности его собственное Я».

Мы полагаем, что если низвести человека до положения вещи, то его будет легче контролировать. Поэтому компании обозначают своих сотрудников презрительным термином «трудовые ресурсы», словно это не более чем очередная строчка в финансовом отчете, наряду с налогами и кредиторской задолженностью. Поэтому большинство людей в большинстве организаций воспринимаются исключительно с точки зрения их функции, хотя у них гораздо больше креативности, изобретательности, находчивости, ума и таланта, чем требует или даже позволяет выполняемая ими работа! Тот, для кого люди — вещи, несет огромные потери от упущенных возможностей. Никакой финансовый отчет не отразит эту колоссальную потерю — нераскрытый потенциал людей, их не проявленные возможности.

Напротив, Бубер говорит: «Если в моих глазах человек — это Ты… то он не вещь среди других вещей».

Бубер использует местоимение «ты», потому что оно подразумевает нечто большее, чем внешнее уважение, в нем звучит благоговейное отношение к другому человеку. Оно предполагает интимность, открытость и доверие. Взгляд же на другого как на Оно предполагает отстраненность, равнодушие и подталкивает к эксплуатации.

Я искренне сочувствую несчастным душам, не испытывающим почтения к человеку. Научиться понимать другого, не стремясь контролировать его или манипулировать им, — все равно что ступить на священную территорию. Это невероятно обогащает душу. Карл Роджерс красноречиво описывает собственный опыт такого рода:

Одно из чувств, дающих наиболее глубокое удовлетворение… я испытываю, когда восхищаюсь человеком так же, как восхищаюсь закатом. Люди могут быть столь же чудесны, как закат солнца, если дать им такую возможность. Пожалуй, причина нашего неподдельного восхищения закатом заключается в том, что мы не можем его контролировать. Созерцая закат, я ведь не говорю: «Пригаси-ка оранжевые сполохи в правом углу, подбавь пурпура над горизонтом и еще немного розового в оттенке облаков». Я этого не делаю. Я не пытаюсь контролировать закат солнца. Я благоговейно смотрю, как оно садится.

Утрата способности испытывать это благоговение при виде другого человека — возможно, величайшая трагедия человечества.

В 1964 г. борец за свободу Нельсон Мандела начал отбывать 27-летний срок заключения в одиночной камере на острове Роббен. Молодой правовед, он взбунтовался против системы апартеида, подавлявшей таких, как он, чернокожих африканцев. «Тысячи проявлений высокомерия, тысячи унижений и тысячи ситуаций, уже стершихся из памяти, пробудили во мне гнев, бунтарский дух, стремление побороть систему, закабалившую мой народ», — объясняет он. В тюрьме Мандела испытывал то же чувство еще острее и поначалу еще больше ожесточился.

Но постепенно его сердце смягчилось. Через многие годы после освобождения Манделы я лично встречался с ним. Я спросил: «Сколько времени понадобилось, чтобы преодолеть ожесточенность в отношении надзирателей — людей, которые мучили вас и обращались с вами с таким чудовищным пренебрежением?» Он ответил: «Около четырех лет». Я спросил о причинах этой перемены и услышал в ответ: «Они говорили об отношениях друг с другом, о своих семьях, и я осознал, что эти люди — тоже жертвы системы апартеида».

Один молодой охранник, Кристо Бранд, так описывал историю собственного перерождения: «Когда я поступил на работу в Роббен-Айленд, мне сказали, что люди, которых мы сторожим, ничем не лучше зверей. Некоторые тюремщики ненавидели заключенных и были с ними очень жестоки». Но затем ему поручили надзирать за Нельсоном Манделой. «Когда я пришел в тюрьму, ему уже было 60 лет. Он держался очень просто, по-свойски и вежливо. Нельсон Мандела относился ко мне с уважением, и мое уважение к нему росло. Понемногу завязалась дружба, хотя он и был заключенным».

Эта дружба полностью изменила жизнь Кристо Бранда. Он начал оказывать Манделе услуги, тайно проносил ему хлеб и передавал письма. Бранд даже нарушил правила — устроил Манделе встречу с маленьким внуком. «Мандела тревожился, что я попадусь и меня накажут. Он написал моей жене письмо, где убеждал, что я должен продолжать учебу. Даже будучи заключенным, он побуждал тюремщиков учиться».

Мандела очень привязался к маленькому сыну Бранда Райану — тому позволялось навещать его, и мальчик полюбил его как родного дедушку. В дальнейшем, когда Мандела был президентом Южно-Африканской Рес­публики, его фонд поддержки образования предоставил Райану стипендию.

И для Нельсона Манделы, и для Кристо Бранда их отношения перешли от Я — Оно к Я — Ты. Молодой человек, считавший чернокожих животными, в итоге полюбил старого заключенного и стал противником системы апартеида. Старик, считавший белых врагами, искренне привязался к молодому охраннику. Это был лишь один шаг в том, что Мандела называл «долгой дорогой к свободе» от собственных предрассудков.

Мандела пишет: «В эти долгие годы одиночества моя жажда свободы для собственного народа превратилась в жажду свободы для всех, белых и черных. Для меня было ясно как день, что угнетатель нуждается в освобождении столь же определенно, что и угнетаемый… Угнетаемый и угнетатель в равной мере ограблены, лишены своего человеческого начала». В силу этого мировосприятия банту сказали бы, что Мандела обладает Убунту.

Это превращение произошло, когда отношения стали по-настоящему личностными. Мандела и Бранд начали видеть друг в друге личность, а не представителя ненавистной противоположной стороны. Начав наконец действительно видеть друг друга, говорит архиепископ Десмонд Туту, «мы замечаем отблеск чего-то лучшего… когда весь мир оживляется духом сострадания и чудесными проявлениями великодушия, когда ненадолго мы оказываемся связанными друг с другом узами заботливой человечности». Такова сила парадигмы «я вижу тебя».

Если я следую парадигме «я вижу тебя», то испытываю к вам подлинное, а не деланное уважение. Я вижу вас, а не противоположную сторону в конфликте. Я знаю, что ваша повесть богата и многогранна, полна волнующих откровений. Согласно парадигме «я вижу тебя» вы и я вместе обладаем уникальной силой, потому что ваши и мои сильные стороны дополняют друг друга. Такая комбинация не имеет аналогов. Вместе мы можем подняться до Третьей альтернативы. Это невозможно, если мы действуем в рамках парадигмы стереотипного восприятия.

В парадигме «я вижу тебя» я обладаю Убунту; моя эмпатия распространяется далеко. Если я действительно вижу вас, значит, я предрасположен вас понять, почувствовать то, что чувствуете вы, а значит, свести конфликт к минимуму и добиться максимальной синергии между вами и мной. Напротив, если вы находитесь вне моего круга эмпатии, я не могу ощутить, что вы чувствуете, не могу увидеть то, что вы видите, и ни вы, ни я не можем быть столь же сильными, проницательными или передовыми, какими были бы вместе.

Я призываю вас серьезно отнестись к этой парадигме и в личной жизни действовать согласно ей. Вспомните одного-двух человек — это могут быть коллеги, друзья, члены семьи, — которых должны будете увидеть. Вы поняли, что я имею в виду. Есть ли у них основания считать, что вы их недооцениваете, игнорируете, имитируете уважение к ним? Вы обсуждаете их у них за спиной? Они для вас символы или реальные люди со своими достоинствами и недостатками, характерными особенностями и противоречиями, удивительными дарованиями и непознанными «белыми пятнами» — такие же, как и вы?

Парадигма 3: «я обращаюсь к тебе»

Смысл этой парадигмы — сознательно искать взгляды, идущие вразрез с вашими, вместо того чтобы избегать их или защищаться от них.

Если кто-то смотрит на вещи не так, как вы, лучшее, что вы можете ему ответить: «Вы не согласны? Я должен вас выслушать!» А потом так и поступить.

Самые сильные лидеры не отрицают конфликт и не пытаются его задавить. Они воспринимают его как возможность продвинуться вперед, потому что знают: нет ни роста, ни открытий, ни инноваций — ни, разумеется, мира, — если провокационные вопросы не задаются в открытую и не решаются честно.

Эффективные лидеры не игнорируют, не понижают в должности и не увольняют того, кто с ними не согласен, а идут к нему и говорят: «Если человек с вашим умом, опытом и преданностью делу не согласен со мной, значит, есть что-то, чего я не понимаю, но должен понять. Мне нужно взглянуть на ситуацию с ваших позиций, с вашей точки зрения».

Я называю эту парадигму «я обращаюсь к тебе», чтобы выразить тот глубокий сдвиг мышления, без которого Третья альтернатива недостижима. Сталкиваясь с кем-то, кто со мной не согласен, я, как любой другой человек, автоматически занимаю оборонительную позицию. Именно поэтому Третья альтернатива противоречит всякой очевидности. Она побуждает меня высоко ценить людей, отличающихся от меня, а не отгораживаться от них крепостными стенами.

Противоположность парадигмы «я обращаюсь к тебе» — парадигма «я защищаюсь от тебя» (см. противопоставления в таблице ниже). Помните: то, что мы видим, определяет то, что мы делаем, а то, что мы делаем, определяет результат, который мы получаем.

Моя сокровенная идентичность выражена в моих мыслях, идеях, инстинктах и, следует это признать, в моих предубеждениях. Поэтому Третьей парадигме должны предшествовать первые две — «я вижу себя» и «я вижу тебя». Мышление по принципу Третьей альтернативы требует глубокой внутренней уверенности, которая опирается на реалистичное представление о себе и на признание исключительности своего дара и способа восприятия. Защитный менталитет противоположен: он питается неуверенностью, самообольщением и обезличиванием людей, которые от нас отличаются.

Парадигма «я обращаюсь к тебе» исходит из принципа, что истина сложна и многогранна и что каждый, скорее всего, владеет маленьким ее фрагментом. «Истина редко бывает чистой и никогда — однозначной», — сказал Оскар Уайльд. Никто не знает всей правды. Люди, мыслящие по принципу Третьей альтернативы, сознают, что их восприятие тем ближе к реальности, чем больше фрагментов истины они соберут. Поэтому они сознательно ищут иные ее элементы. Если вы знаете истину, которой не знаю я, почему бы мне не найти вас и не попросить научить меня ей?

Подчеркиваю: это радикальный сдвиг мышления, в рамках которого конфликт рассматривается не как проблема, а как возможность. Глубокое расхождение во мнениях видится широкой дорогой к знанию, а не крепостной стеной. Во многих книгах об искусстве ведения переговоров всегда подчеркивается необходимость найти пункты, по которым вы можете прийти к согласию, найти сферу общего интереса. Это важно. Но, возможно, еще важнее увидеть различия и извлечь из них пользу.

Люди имеют разные взгляды — это не просто естественно, это жизненная необходимость. За долгие годы я множество раз повторял, что если два человека сходятся во мнении, то один из них лишний. Мир без различий был бы миром одинаковости, где невозможен прогресс. Однако вместо того чтобы ценить различия, мы пытаемся оградить себя от них, потому что убеждены, что они угрожают нашей идентичности. Люди, страдающие из-за защитного менталитета, окружают себя стенами, чтобы удержать свои позиции, вместо того чтобы двигаться вперед.

Стены

Самое обескураживающее в типичном подходе к урегулированию конфликтов — бетонные стены наших мнений. История знает множество примеров, когда символические стены между людьми превращались в настоящие. Такая стена выросла в Берлине между капитализмом и социализмом, а на Ближнем Востоке — между Израилем и Палестиной. Пока стены стоят, мы не можем идти вперед, и так будет до тех пор, пока хотя бы один из нас не захочет обратиться к другому и по-настоящему его понять.

Эти стены сложены из бездумно принятых клише. Политические клише, конечно же, самый очевидный способ манипулирования, однако банальности окружают нас повсюду, дома и на работе. Одни и те же обвинения под видом утверждений повторяются год за годом, сильно накаляя страсти жертв мышления меж двух альтернатив, но почти не давая света всем остальным:

«Жадный до наших налогов либерал!»

«Бессердечный консерватор!»

«Потворствующий преступникам!»

«Разжигатель расизма!»

«Малодушный пройдоха!»

«Озолотившийся прислужник военно-промышленного комплекса!»

«Если мы тебя изберем, террористы победят!»

«Если мы тебя изберем, богатые станут еще богаче, а бедным останется только в петлю!»

«Социалист!»

«Фашист!»

В «Путешествиях Гулливера» Джонатана Свифта описана удивительная социальная группа — жители города Лапуты, правящая элита своей страны. Они пришли к выводу, что реальный разговор с кем-либо требует слишком больших усилий, поэтому имеют при себе сумки с символами, которые просто демонстрируют друг другу при встрече. «Я часто видел, — рассказывает Гулливер, — как двое таких мудрецов открывают сумки и целый час ведут беседу, затем убирают принадлежности и отбывают». Очевидно, Свифт высмеивает членов правительства и лидеров делового мира, которые мусолят одни и те же затертые до дыр темы вместо нормального диалога.

Сегодня в этих актах псевдокоммуникации проскальзывают новые ядовитые ноты. Цивилизованность дискуссий сейчас низка как никогда. Озлобленность, раздоры, безысходность, раскол… Даже на самом высоком государственном уровне, где некогда царило взаимное уважение, вновь и вновь происходят выплески негативных эмоций вместо диалога. Мышление меж двух альтернатив становится ядом.

В Интернете, в так называемых новостях по кабельному TV, на радиостанциях всех стран демагоги нашли короткий путь к богатству — хвалой и хулой загонять людей во враждующие лагеря. Одни из демагогов считают себя мучениками, другие не скрывают, что их единственная цель — прибыль, но многие заняты тем, что разжигают ненависть ко всякому, кто от них отличается. Их примитивный менталитет, «мы против них», по словам профессора Рональда Арнетта, «создает иллюзию остроты восприятия, хотя в действительности это лишь отказ узнать и понять новое, ознакомившись с иной точкой зрения».

Интернет обернулся новообретенной силой для формирования изолированных групп, отмечает в своей книге «Незаменимый. Можно ли без вас обойтись?» предприниматель Сет Годин. Это удивительная вещь. Все и каждый, от философа-стоика до исполнителя украинских народных танцев, могут объединиться и вместе изучать предмет своего общего интереса. Однако у сбивания в группки есть и мрачная сторона: люди объединяются только с теми, кто мыслит сходным с ними образом. Два человека, забивающие в Google один и тот же вопрос, получат два разных ответа, потому что изощренная поисковая машина уже знает, какого рода он должен быть для каждого из них. Не ирония ли, что, имея возможность услышать в Интернете множество разных голосов, люди, запертые за цифровыми стенами, уклоняются от любого контакта, от всякого обдумывания иных точек зрения. Они напоминают жителей Лапуты, сопровождающих обмен банальностями энергичными знаками одобрения и замыкающих свой слух для всего прочего.

«Жезл оратора»

С давнего времени и по сей день мне мешают жить служители враждебности и разлада. Я пытался противостоять им, рассказывая о парадигме «Я обращаюсь к тебе». Я встречался более чем с 30 главами государств и с бесчисленными лидерами корпораций и правительств. Я общался со школьниками от Сингапура до Южной Калифорнии. И всегда учил одному: тому, что называю «коммуникацией с "жезлом оратора"».

Много столетий коренные жители Америки использовали на своих племенных советах такой жезл, демонстрирующий, кто имеет право держать речь. Пока он находится в руках говорящего, пока оратор не убежден, что его выслушали и поняли, никто не смеет его прервать. Однажды очень уважаемая группа лидеров коренных американцев наградила меня традиционным «жезлом оратора», которым я очень дорожу. (На той же церемонии они дали мне имя «Белоголовый орлан»!)

Символика «жезла оратора» заслуживает более близкого знакомства:

В руках у того, кто держит «жезл оратора», находится священная сила слов. Только он один может говорить, пока жезл у него; остальные члены совета должны хранить молчание. Орлиное перо, прикрепленное к жезлу, дает говорящему смелость и мудрость говорить правдиво и разумно. Кроличий мех на конце жезла напоминает ему, что слова должны исходить из самого сердца и быть теплыми и мягкими. Синий камень напоминает, что Великий дух слышит речи его сердца так же хорошо, как и слова, которые он произносит. Перламутровая раковина, переливающаяся и всегда принимающая разный вид, напоминает, что меняются весь мир, каким Бог его создал, — дни, времена года, годы, — а также люди и ситуации. Четыре бусины разного цвета — желтая (восход солнца — восток), красная (закат солнца — запад), белая (снег — север) и зеленая (земля — юг) — символизируют силы Вселенной, которые пребывают с ним во время его речи, помогая ему раскрыть свое сердце. К жезлу прикреплен пук шерстинок великого быка. Оратор должен говорить с силой и мощью этого огромного животного.

Описание «жезла оратора» индейцев чероки прекрасно подытоживает все то, чему я пытаюсь учить. Смысл обладания жезлом — не победить другого в споре, а услышать его повесть и постичь его сердце. Для этого нужны смелость, мудрость и соединение любви к истине с состраданием. В глобальной культуре XX в. нет ничего столь жизненно необходимого, как способность понять другого, вместо того чтобы пытаться его подчинить. Коммуникация с помощью ораторского жезла — нравственный императив нашего времени.

Жезл играет главную роль во время круга говорящих — старейшины созывают его, чтобы обсудить важные проблемы и принять значимые решения. По традиции, он не является местом дебатов. Д-р Карол Локуст так описывает его: «Круг собирается для того, чтобы каждый мог высказать свою истину в месте, где царят доверие и безопасность… Ни один не выделяется из числа других, все равны, и у круга нет ни начала, ни конца, поэтому все произнесенные слова встречаются с одинаковым уважением».

Корни традиции круга говорящих уходят в глубь времен, но они нашли свое выражение в мифе об основании союза ирокезских племен. Столетиями пять народностей, обитавших в низовьях североамериканских Великих озер, вели друг с другом кровопролитные войны. Каждое племя стремилось господствовать над остальными. Возможно, уже в XII в. среди них объявился молодой чужеземец, которого легенда именует Деганавида (Миротворец), и все изменил.

Миф повествует, что он нашел кровожадного воина, жизнь которого была полна насилия. Этот человек вселял в людей такой ужас и был так дистанцирован от остальных, что ему даже не дали имени. Однажды вечером Миротворец подкрался к жилищу безымянного воина и взобрался наверх, где сквозь отверстие в крыше выходил дым его очага. В жилище воин сидел, задумавшись у греющегося над огнем котла. Увидев отраженное в воде лицо незнакомца, взирающее на него из водной глубины, воин был поражен его красотой и погрузился в размышления о злом пути, которым шел.

Когда незнакомец спустился с крыши и вошел в хижину, воин обнял его. «Я удивился, что на меня смотрит со дна котла человек. Его красота тронула мое сердце… Я пришел к выводу, что, наверное, это я сам гляжу оттуда. И в этот миг я подумал: "Моя привычка убивать людей не соответствует этой красоте"».

Воин раскрыл перед незнакомцем свою душу. Он рассказал свою повесть, и Миротворец с уважением выслушал его. Наконец воин сказал: «Итак, я закончил. Теперь твой черед, и уже я буду слушать все, что ты мне скажешь».

Миротворец ответил ему: «Ты только что изменил весь строй своей жизни. Теперь у тебя появилось новое состояние духа, которое называется Справедливостью и Миром». Они вновь заглянули в воду вместе и увидели, как похожи друг на друга. Миротворец дал воину имя — Гайавата, и двое мужчин вместе «повели многолетнюю интеллектуальную и духовную борьбу» за то, чтобы объединить племена мохоков, онайда, онондага, кайюга и сенека в нынешний союз ирокезов. Этот союз, который иногда называют «старейшей в мире существующей демократией прямого участия», начался как Третья альтернатива беспрестанной войны, с одной стороны, и порабощения самым сильным племенем остальных племен — с другой. С тех пор пять народностей никогда больше не воевали друг с другом. Конституционный строй ирокезов, именуемый Великим законом мира, существует по сей день. Его возглавляет совет глав кланов, а большинство решений принимается консенсусом, в котором все представители имеют равные голоса. Этот совет играет важную роль, но занимается исключительно крупными вопросами, а большинство проблем местного уровня разрешаются советами племен, составляющими уникальную федеральную систему управления. Любопытно, что советы женщин имеют право наложить вето на решения лидеров-мужчин.

Историки расходятся во мнениях о степени влияния союза ирокезских племен, но он в любом случае послужил моделью при создании Соединенных Штатов. За несколько десятилетий до Войны за независимость Бенджамин Франклин первым предложил аналогичное объединение британских колоний в Америке. На него произвела большое впечатление остроумная ирокезская «схема объединения»: «Она пережила столетия и оказалась нерушимой». Если им это удалось, вопрошал Франклин, почему не удастся колониям?

Таково великое наследие первого круга говорящих, родившегося в миг, когда Гайавата увидел себя и своего брата отраженными в воде. Результатом, по словам Миротворца, стало «новое состояние духа» — парадигмы «я вижу себя» и «я вижу тебя», — которое «изменило весь строй» жизни Гайаваты. Чтобы распространить среди народов это новое состояние духа, два человека задействовали парадигму «я обращаюсь к тебе» — организовывали круги говорящих везде, где оказывались, устанавливали среди пяти народностей Великий закон мира. Его символом стал ораторский жезл.

Почти тысячу лет с тех пор пять народностей жили в мире, в то же время так называемый цивилизованный Запад «обогащал» историю вой­нами и массовыми убийствами.

Способность к эмпатии

Психологи сказали бы, что сущность коммуникации с «жезлом оратора» — это эмпатическое слушание. Обучению ему я посвятил немалую часть своей жизни, поскольку рассматриваю его как ключ к миру и синергии. Это не очередной прием манипулирования людьми. Гайавата дал выход всему своему одиночеству, гневу и чувству вины, потому что Миротворец стремился найти его и выслушать как слова, так и исповедь сердца воина. Только освободившись от своих пут, Гайавата был готов услышать послание Миротворца: «Итак, я закончил. Теперь твой черед, и уже я буду слушать все, что ты мне скажешь».

Что такое эмпатия? Мне нравится определение израильского философа Кена Ламперта: «Эмпатия имеет место, когда мы находим сами себя… в уме другой личности. Мы наблюдаем реальность ее глазами, испытываем ее эмоции, разделяем ее боль». Представляется, что способность к эмпатии «встроена» в нас: даже новорожденные кричат, услышав крик другого младенца.

Эмпатия отличается от симпатии, которая заключается в том, чтобы соглашаться с кем-то или занимать его сторону в конфликте. Эмпатически слушать не значит соглашаться с точкой зрения другого человека. Это значит пытаться понять его взгляды. Это значит прислушиваться как к содержанию высказывания, так и к эмоциям, которые выражает другой человек, что дает нам способность влезть в его шкуру и на собственном опыте испытать, что он чувствует.

Я уподобляю эмпатическое слушание предоставлению человеку «психологического воздуха». Если бы в эту самую секунду вас душили, то вы не желали бы ничего, кроме возможности вздохнуть — немедленно! Но когда дыхание восстановлено, нужда удовлетворена. Подобно необходимости в воздухе, самая главная психологическая потребность человека — быть понятым и оцененным.

Эмпатически слушая другого человека, вы даете ему психологический воздух. Теперь, когда эта жизненная потребность удовлетворена, вы можете сосредоточиться на решении самой проблемы. В мире, полном конфликтов, великое множество людей чувствуют себя не услышанными, лишенными права голоса, разочарованными тем, что их игнорируют или неправильно понимают. Человек, готовый слушать — действительно слушать, — владеет ключом, отпирающим ментальную тюрьму, где задыхается человек. Вот как Карл Роджерс описывает реакцию людей, действительно почувствовавших, что их услышали:

Почти всегда, если человек понимает, что его выслушали со всем вниманием, у него увлажняются глаза. Думаю, в каком-то смысле он действительно плачет от радости и словно говорит: «Слава богу, кто-то услышал меня. Кто-то знает, что это такое — быть мной». В такие моменты мне представляется заключенный в темнице, который день за днем выстукивал морзянкой послание: «Меня кто-нибудь слышит? Есть тут кто-нибудь?» И наконец однажды услышал слабые удары, складывающиеся в слово «да». Реакция очевидна — он избавлен от одиночества; он снова стал человеком.

Я обращаюсь к вам, я слышу вас, и стены рушатся. Подумайте, как может повлиять на наши несчастливые браки, правовые споры, политические баталии, самые острые конфликты возможность наконец сказать: «Слава богу, кто-то слышит меня». Эмоциональное напряжение спадает, и мы можем двигаться к Третьей альтернативе.

Способность чувствовать то, что чувствует другой, является врожденной. В начале 1990-х гг. ученые открыли особый тип клеток головного мозга, которые назвали «зеркальными нейронами». Они активизируются всякий раз, когда мы сами выполняем какое-то действие или видим, как их выполняет другой человек. Итальянские ученые сначала заметили этот феномен у обезьян. В ходе экспериментов они изучали, какие клетки мозга активизируются, когда испытуемая обезьяна тянется за едой, и с изумлением увидели, что те же самые клетки активизируются, когда она наблюдает за другой обезьяной, тянущейся за едой.

Очевидно, зеркальные нейроны могут отличать угрожающие движения от безобидных. Клетки по-разному реагируют, когда мы видим человека, поднимающего руку, даже если невозможно узнать, что он собирается сделать — пригладить волосы или схватить дубину и свалить нас с ног. Одни и те же нейроны загораются, когда мы кому-то улыбаемся или кто-то улыбается нам. Видя улыбку, мы чувствуем улыбку. Видя боль, мы чувствуем боль. Эти нейроны могут чувствовать, что чувствует другой человек.

Если способность к эмпатии дана нам от природы и оказывает на нас такое огромное влияние, почему она так редко проявляется? Потому что сильны конкурирующие парадигмы. В блестящем исследовании «Эмпатия и роман» Сьюзан Кин замечает, что «стремление к доминированию, разделению и иерархическим отношениям» ослабляет эмпатию. Человека, способного к ней, принято считать «сострадательным чудаком», лелеющим наивную веру, что, поняв людей, можно их изменить. Твердолобые реалисты не склонны к эмпатии.

Но если вы задумаетесь, к чему приводят попытки навязать людям «доминирование, разделение и иерархию», то должны будете задаться вопросом, кто же в действительности является реалистом. Если я стремлюсь доминировать и разделять людей, рассовывать их по категориям, то неизбежно вызову сопротивление. Не будет никакого Я — Ты, только Я — Оно. Вместо креативности я получу конфликт.

Другой барьер для эмпатии, по мнению Роджерса, — это «наша совершенно естественная склонность судить, оценивать, одобрять или не одоб­рять утверждения другого человека». Он приводит пример: «Уходя с лекции, вы почти наверняка услышите среди прочего: "Мне не понравилось то, о чем говорил этот человек". Каков будет ваш ответ? Скорее всего, вы отнесетесь к прозвучавшему высказыванию с одобрением или неодобрением. Вы ответите или "Мне тоже не понравилось", или "О, по-моему, было здорово". Иными словами, первая ваша реакция — оценить то, что вам только что сказали, оценить со своей точки зрения». Обычно подобный обмен мнениями безобиден, но чем острее конфликт, тем решительнее мы судим и тем меньше вероятности проявления эмпатии. Если несогласие затрагивает глубинные убеждения или аспекты идентичности, эмпатия часто вообще исчезает. Поэтому эмпатическое слушание парадоксально, пока мы не сделаем его привычкой. Я много лет учу людей: «Стремитесь сначала понять, а затем быть понятыми». Другого варианта нет.

Чтобы сделать эмпатическое слушание привычным, мы должны прилагать сознательные усилия. Когда я слышу кого-то, кто не согласен со мной, я подхожу к нему и говорю: «Вы иначе смотрите на вещи. Я должен вас выслушать». Чем чаще я это делаю, тем легче мне это дается и тем больше я узнаю. Мне нравятся подобные обмены.

В ответ на реплику «Мне не понравилось то, что говорил этот человек» я как эмпатический слушатель должен сказать: «Расскажите мне больше». Даже если речь идет о чем-то несущественном, я узнаю что-то новое. Если окажется, что вопрос меня действительно волнует, я сначала постараюсь понять точку зрения другого, что увеличит вероятность того, что он выслушает мою точку зрения.

Вы возражаете: «Я умею слушать. Я справедливый и открытый человек». Почти наверняка вас самого никогда не слушали эмпатически. Если вы подобны большинству из нас, то формулируете свои ответы, пока я говорю. Могу ли я быть по-настоящему свободным и открытым с вами, если вы автоматически оспариваете все, что я ни скажу? Допустим, вы пытаетесь поговорить с дочерью. Раскроется ли она перед вами, если вы осуждаете, опровергаете или высмеиваете ее аргументы? Если вы начальник, могут ли люди, которые работают на вас, действительно поговорить с вами с надеждой на понимание?

В следующий раз, вступая в дискуссию, проведите такой опыт: пусть каждый человек говорит только после того, как сформулирует идеи и чувства предыдущего оратора удовлетворяющим того образом. Первое, что вы обнаружите: это сложнее, чем кажется. Одно дело — повторить чьи-то мысли. Но уловить чувства — по-настоящему сложная задача. Однако если вы будете стараться, то научитесь эмпатии. Вы узнаете, что значит оказаться в шкуре другого человека и увидеть мир таким, каким он его видит.

Приемы активного слушания — «зеркалить» чувства, повторять мысли, воздерживаться от оценки или комментирования — широко известны и полезны. Но чтобы слушать эмпатически, вам достаточно просто сидеть, молчать и быть внимательным. Конечно, если вы из тех, кто багровеет, услышав то, что ему не нравится, это может быть трудно.

Но гораздо труднее сформировать ментальную установку на эмпатию. Если вы обращаетесь ко мне, потому что я от вас отличаюсь, если в своем позитивном отношении ко мне вы искренне хотите понять, что я думаю, почему думаю именно так и какие чувства при этом испытываю, то вы удивитесь, насколько быстро я перед вами раскроюсь. Приемы активного слушания могут препятствовать эмпатическому слушанию. Если я почувствую, что вы лишь имитируете интерес к моей точке зрения, то испытаю глубинный протест против использования вами приемов активного слушания как очередной попытки манипулирования мною.

В конечном счете эмпатия расширяет ваше собственное мышление. Если ваш супруг, сослуживец или друг по-настоящему раскрывается перед вами и становится для вас открытой книгой, он внедряет в ваше сознание свои взгляды. Его истины становятся и вашими. Философ и политолог Ханна Арендт так высоко ценила истину и так ясно понимала ее ограниченность, что научилась преодолевать эти ограничения в умах других людей. Она писала: «Мыслить при расширенном менталитете означает приучать свое воображение совершать визиты». А далай-лама часто говорит, что люди, с которыми он находится в состоянии конфликта, являются для него самыми главными учителями.

У вас может возникнуть мысль: «Что, если эмпатическое слушание только затянет противостояние? Неужели мне так уж необходимо снова все это выслушивать? Не усугубит ли это проблему? У меня нет на это времени!» Подобные вопросы обнажают вашу парадигму. Если вы полагаете, что все уже слышали, то ошибаетесь. Пока вы, образно говоря, не вручили мне «жезл оратора» — пока не поняли меня и мои чувства настолько, что могли бы вести спор вместо меня, — вы на самом деле ничего не услышали.

Что же касается затягивания конфликта, то я неизменно убеждался, что самый быстрый путь к его разрешению — это эмпатическое слушание. Время, которое вы затратите на то, чтобы понять мой ум и сердце, ничто в сравнении со временем и ресурсами, которые вы потратили бы на борьбу со мной. В одних только Соединенных Штатах 1,2 млн юрис­тов получают за свои услуги около $71 млрд в год — и эта сумма даже не включает те пени, которые они выигрывают в суде. Как много времени и денег удалось бы сберечь, если бы люди стремились открыто и честно выслушать и понять друг друга!

На уровне личного общения сколько лет теряется на проблемное супружество и другие конфликтные отношения из-за отсутствия эмпатии? Эмпатическое слушание требует времени, но насколько лучше потратить его на восстановление ослабших или разорванных связей, чем жить под гнетом нерешенных проблем!

В 2010 г. в самый разгар расколовших общество дебатов вокруг нового закона о здравоохранении президент Соединенных Штатов и лидеры конгресса решили выступить по телевидению с противоположными точками зрения. Это был редкий и захватывающий опыт — наблюдать за обменом мнениями на самом высшем уровне, который обычно происходит за закрытыми дверями. Оказалось, что это еще и невероятно поучительно.

Я признаю, что синергии бывает труднее достичь, когда вовлечено много, очень много людей. Но это часто удается, и, как правило, в том случае, если несколько человек поднимаются над общим умоисступлением в поисках лучшего пути. Во время дебатов этого не случилось. Обе стороны говорили умно и демонстрировали высокое мастерство убеждения. Они рассказывали ужасные истории о людях, не добившихся медицинской помощи, о громадных расходах и чудовищных несправедливостях. Они смеялись и скорбели над проявлениями невероятной неэффективности и неравенства. Они делали острые замечания по поводу несовершенства воззрений оппонентов. Они были вооружены настолько впечатляющей информацией, что становилось очевидно — эти люди безупречно подготовились к дебатам.

Но в конце передачи вы чувствовали лишь разочарование обеими сторонами. Несмотря на все умелые обращения к логике, фактам и эмоциям, они ни на миллиметр не приблизились к разрешению конфликта. Даже памятуя о том, что все участники знали о направленных на них теле­камерах и что это было упражнение в политической игре, вас не покидало ощущение пустоты и разочарованности тем, что стены, разделявшие оппонентов, ни на йоту не стали ниже.

Что было упущено? Их парадигмы оказались ложными, и я имею в виду не политические парадигмы. Становилось ясно, что они воспринимают самих себя и друг друга исключительно как представителей той или иной стороны, а не как мыслящих, рассуждающих, креативных личностей, способных к независимому суждению. В итоге не было предпринято ни единой попытки эмпатического слушания. Ни одна из сторон попросту не стремилась понять другую, что позволило бы им учиться друг у друга и прийти к Третьей альтернативе.

Это, конечно, не значит, что дебатов вообще не должно быть и что люди не должны ни о чем спорить.

В рамках поляризованных парадигм нашего общества мы часто делаем допущение, что смысл дискуссии состоит в том, чтобы победить — переспорить другую сторону. Опробуйте этот подход на друзьях и семье и увидите, насколько это приблизит вас к отношениям, полным любви и креативности. Цель человека, мыслящего по принципу Третьей альтернативы, не победа, а трансформация — для всех, с любой стороны. Учась друг у друга, мы естественным образом меняем свои взгляды, порой радикально.

Согласно парадигме «я обращаюсь к тебе» я слушаю вас, чтобы понять ваши фрагменты истины, а не выискивая слабые места в ваших аргументах, чтобы обернуть их против вас. Роджерс поясняет: «Единственная реальность, которую вы имеете возможность узнать, — это мир, каким вы его воспринимаете… И единственный достоверный факт — что эти воспринимаемые реальности отличаются одна от другой. "Реальных миров" столько же, сколько людей!» Пока я сам не владею всей истиной (что, увы, не представляется возможным), ваша истина будет мне только на пользу. Слушая только собственные речи, я немногое узнаю. Обдумайте мысль философа Джона Милля:

Не жестокий конфликт между составными частями истины, а тихое сокрытие ее половины — вот чудовищное зло. Всегда есть надежда, если заставить людей выслушать обе стороны; если они привержены лишь одной, ошибки отливаются в предубеждения и сама истина утрачивает сходство с истиной.

Придерживаясь парадигмы «я обращаюсь к тебе», я иду на огромный, но упоительный риск. Если мне действительно удастся понять, что вы чувствуете, увидеть вещи такими, какими они видятся вам, я рискую изменить собственную точку зрения! Если я честен, то едва ли смогу после этого воспринимать вещи по-прежнему, что и нежелательно. Если вы не влияете на мои мысли, значит, мне впору обеспокоиться из-за собственной закоснелости. Право, для своего же блага я должен услышать вашу истину. По словам Карла Роджерса, моей парадигмой должно быть не «я беспокоюсь о вас, потому что вы такой же, как я», а «я высоко ценю вас и дорожу вами, потому что вы отличаетесь от меня».

Принятие здравых решений

Возможно, теперь вы скажете: «Все эти разговоры об эмпатии отдают даже не мягкотелостью, а размягчением мозгов. Разумеется, я готов слушать, я не хочу вести себя невежливо, но я сам знаю, о чем думать, и не нуждаюсь в советах других людей».

Я отвечу, что в эмпатическом слушании нет ничего безумного; на самом деле это самая что ни на есть практическая вещь. Если вы это не делае­те, значит, у вас проблемы. На работе любой, кто не слушает как следует, держит путь прямиком в пропасть. Бизнес наказывает лидеров, не принимающих здравые решения, а здравость решения зависит от глубокого понимания точки зрения клиентов, поставщиков, членов команды, других отделов, новаторов, инвесторов — в общем, всех заинтересованных лиц. Здравое решение определяется как «лучший возможный выбор, устанавливаемый путем возможно более полного устранения неопределенности». А единственный способ свести неопределенность к минимуму — это выслушать других людей.

Например, несколько лет назад лидеры транснациональной компании-производителя продуктов питания решили сократить производственные затраты, приобретая концентрат яблочного сока у нового поставщика, запрашивающего низкие закупочные цены. Руководители привлекли к принятию решения только специалистов по финансам, исключив директора по исследованиям и разработкам, по идее, отвечающего за создание продукта. Пораженный директор, ученый-исследователь, пытался предупредить боссов, что новый продукт вообще не содержит яблочного сока, — это была просто подслащенная вода. Но руководители были так захвачены идеей сэкономить $250 000 в год, что, по словам очевидцев, высмеяли его за «наивность и непрактичность». В один прекрасный день боссы отправились в тюрьму и выплатили штрафы на сумму $25 млн — чтобы компенсировать ее, потребовалось бы 100 лет экономии на фальсифицированном продукте. Так кто же «наивен и непрактичен»? Тот, кто ищет иные точки зрения ради лучшего понимания, или тот, кто их не ищет?

Подобные ошибочные решения каждый день принимают бизнесмены, не умеющие или не желающие эмпатически слушать. Но тот же недостаток является причиной принятия провальных решений в любой сфере жизни: дома, в обществе, в правительстве, в отношениях родителей и детей. Отказ слушать порождает конфликт вместо креативности и неуверенность вместо силы. Какая ирония! Люди, боящиеся эмпатического слушания, чтобы не показаться слабыми, как раз и принимают слабые решения.

Я знаком с супружеской парой, вырастившей троих детей. Это хорошая семья, самая обычная во всех отношениях, полная жизни и энергии. Отцу по роду работы приходилось много ездить, пока росли дочь и двое сыновей. Его узы с ними были прочными, просто отца часто не оказывалось рядом. Все шло прекрасно, пока у его дочери-подростка не ухудшилось поведение в школе и не начались проблемы с законом.

Всякий раз, как она попадала в переделку, отцу, несмотря на цейтнот, приходилось садиться рядом с ней и пытаться обсудить ее проблему — пожалуй, несколько раздраженно. Разговор повторялся как заезженная пластинка: «Я слишком толстая, я некрасивая». — «Нет, нисколько, для меня ты красавица». — «Тебе приходится так говорить, ты же мой папа». — «Я бы не стал так говорить, если бы это было неправдой». — «Нет, стал бы». — «По-твоему, я обманываю тебя?» И разговор сводился к вопросу о честности отца. Или же он принимался вспоминать собственную юность — например, какой он был костлявый и как все над ним смеялись. «По-твоему, это поможет мне успокоиться?» — спрашивала дочь.

Все постепенно затихало, отец снова уезжал, и скоро все повторялось. Он снова был в командировке, когда его разыскала жена, чтобы сообщить об исчезновении дочери. Обезумевший от беспокойства отец вернулся домой первым же рейсом, и семья стала считать дни, пока шли поиски. Наконец дочь нашлась в приюте для сбежавших из дому подростков в другом городе, и родители забрали ее. Всю дорогу домой она хранила молчание. Отец, добрый человек, искренне недоумевающий, раскрыл ей свое сердце. Он рассказал, как долго ее не было, как это было ужасно — не знать, где она и что с ней. Он поведал ей о своих друзьях, которые тоже были когда-то трудными подростками, а теперь стали благополучными взрослыми.

В тот вечер они с женой обсудили проблему серьезно. «Не знаю, что нам с ней делать», — признал он. Жена ответила: «Может, попробуешь выслушать ее?». — «Что ты имеешь в виду? Я все время ее слушаю. По-моему, приезжая домой, я больше ничего и не делаю».

Губы жены тронула улыбка: «Иди и выслушай ее. Не говори сам. Не говори ничего, просто слушай».

Он сел рядом с дочерью, которая все еще молчала, и спросил: «Хочешь поговорить?» Она отрицательно помотала головой, но отец остался на месте, ничего больше не говоря. Уже стемнело, когда дочь наконец заговорила: «Я просто не хочу больше жить».

Отец ужаснулся, но преодолел первый порыв заспорить с ней и лишь мягко повторил: «Так, не хочешь больше жить». Последовали еще пять минут молчания — самые долгие пять минут в его жизни, как признался он потом.

«Я просто несчастна, папа. Мне ничего в себе не нравится. Я хочу, чтобы все кончилось».

«Ты совершенно несчастна», — прошептал он.

Девочка расплакалась. То есть начала всхлипывать, одновременно пытаясь заговорить, и наконец слова полились потоком. Словно прорвало плотину. Она говорила до рассвета, а отец едва ли произнес десяток слов, и на следующий день ситуация выглядела обнадеживающей. И если начал он с проявления симпатии к ней, то в конце обрел эмпатию.

Это был лишь первый сеанс предоставления «психологического воздуха» из многих за последующие трудные подростковые годы. Сегодня эта девочка — уже женщина, спокойная и уверенная в себе и в том, что отец любит ее. Когда отец обратился к ней, когда показал, как он ценит повесть ее сердца, вместо того чтобы навязывать ей свою версию реальности, был заложен прочный фундамент жизни дочери.

Я призываю вас проникнуться этой парадигмой: «я обращаюсь к тебе». Вспомните тяжелые, изматывающие моменты в ваших отношениях с другими людьми. Если трения сильны, а доверия не хватает, если непонятно, каким должен стать следующий шаг, если между вами выросла стена, проведите эксперимент — попробуйте проявить эмпатию.

• Подойдите к оппоненту и скажите: «Вы иначе смотрите на вещи. Я должен вас выслушать».
• Не пожалейте сил, чтобы понять его. Проявите максимум внимания. Не делайте больше ничего, пока слушаете. Не судите, не оценивайте, не анализируйте, не давайте советов, воздержитесь от комментариев, выражений сочувствия, критики или возражений. Говорящему вовсе не нужно, чтобы вы заняли его сторону. Все, что ему нужно, — это ваше позитивное отношение к нему.
• Молчите. Вы не обязаны давать ответ, выносить вердикт, предлагать рецепт или «решать проблему». Освободите себя от давления подобной необходимости. Просто сидите и слушайте.
• Открывайте рот только для того, чтобы не прервался поток речи говорящего. Вы можете произнести, например, «расскажите мне больше», «продолжайте» или просто «ага».
• Уделите большое внимание эмоциям. Проговаривайте чувства: «Наверное, это заставляет вас испытывать (вину, злость, обиду, тревогу, беспокойство, разочарование, озадаченность, замешательство, предательство, неуверенность, подозрения, скепсис, озабоченность, бессилие)».
• Пользуйтесь «жезлом оратора» — в буквальном или в переносном смысле, — если это помогает.
• Помните, вы слушаете повесть. Когда вы идете в кинотеатр, вы же не прерываете фильм своими замечаниями, не спорите с героями и не препираетесь с экраном. (Если бы вам вздумалось так поступать, вас попросили бы выйти вон — и правильно сделали!) Вы захвачены происходящим, ваше чувство реальности на время отключилось, вы практически в трансе.
• Будьте готовы учиться. Если будете открытыми, то поймете нечто новое, что вас просветит и дополнит ваше собственное видение проблемы. Менять точку зрения, получив больше данных, естественно. Это не признак слабости.
• Удостоверьтесь, что верно понимаете говорящего. При необходимости повторите его рассказ. Сформулируйте то, что, на ваш взгляд, услышали. Расскажите о чувствах, которые восприняли. Спросите говорившего, кажется ли ему, что вы правильно поняли его позицию. Если нет, попробуйте еще раз — пока он не будет удовлетворен.
• Выразите признательность. Быть допущенным в разум и сердце другого человека — огромная честь. И для вас это подлинное преимущество, поскольку вы получаете возможность познать фрагмент истины, которого раньше не понимали. Как сказал Джон Милль, «если находятся люди, оспаривающие общепринятое мнение, скажем им за это спасибо, приготовимся непредвзято слушать их и порадуемся, что нашелся кто-то, сделавший за нас то, что иначе пришлось бы делать нам самим».

Вы поняли, как впустить «психологический воздух» в удушливую атмосферу конфликта? Не удивляйтесь, если в какой-то момент эксперимента другая сторона изменит свое мнение и захочет выслушать вас. Если вы не пожалели сил, чтобы по-настоящему понять других, они будут тоже готовы услышать вашу повесть. Если это произошло, значит, вы на пути к Третьей альтернативе.

Парадигма 4: «я вступаю с тобой в синергические отношения»

Смысл четвертой парадигмы — заняться поисками решения, превосходящего все, что могла представить каждая из сторон, вместо того чтобы угодить в замкнутый круг взаимных нападок.

Я называю эту парадигму «я вступаю с тобой в синергические отношения». Как мы убедились, синергия — это процесс подлинного создания Третьей альтернативы. Она связана с увлеченностью, энергией, предприимчивостью, счастьем созидания новой реальности, намного превосходящей прежнюю. Вот почему я также называю эту парадигму парадигмой созидания.

Вышеприведенная таблица демонстрирует противоположные парадигмы — синергии и нападения. Менталитет «я нападаю на тебя» является логическим следствием установок «я воспринимаю тебя стереотипно» и «я защищаюсь от тебя». Это парадигма разрушения — отношений, партнерств, компаний, семей, организаций, народов — и вообще будущего. Если я так настроен в отношении вас, то вы для меня стереотип, а не личность, которую я могу увидеть. Вы символизируете идеологию, с которой я не могу смириться, потому что вы одна сплошная кривда. Или же вы жена/муж, партнер, член семьи, угрожающий моей идентичности, моей самости. Если я воспринимаю вас именно так, что я могу сказать? «Я с тобой рассчитаюсь». «Нам двоим слишком тесно; или ты, или я».

Я могу жалеть вас, могу пытаться перетянуть на свои позиции. Но в конечном счете вы для меня только воплощение чего-то, с чем я не могу примириться, и я буду защищаться от вас — игнорируя вас, высмеивая или принижая. Последняя стадия — прямая агрессия: я должен вас уничтожить. Мне недостаточно победить самому; вы должны проиграть. Один плюс один равно нулю, поскольку мы играем в игру с нулевым исходом. И какой результат получаем? Вместе вы и я не можем создать ничего, кроме вражды.

При ментальной установке на нападение лучший возможный результат игры — компромисс, по определению означающий, что обе стороны что-то теряют. При компромиссе один плюс один равняется полтора. Компромисс — не синергия. Принято считать, что это нечто хорошее, что достичь компромисса — великое дело, но это не синергия.

Противоположная ментальная установка «я вступаю с тобой в синергические отношения» логически следует за установками «я вижу себя», «я вижу тебя» и «я обращаюсь к тебе». Вспомните, все начинается с подлинного уважения к себе самому и к вам: я встречаюсь с вами, я не использую вас, если перефразировать Мартина Бубера. Следующий этап — заинтересованная эмпатия, искренняя решимость найти и постичь все доступные фрагменты истины. Рано задумываться о синергии, пока каждый не почувствует, что его полностью поняли — и слова, и эмоции. Как говорит Горацио Фалькао, профессор международной бизнес-школы INSEAD, «своим поведением я показываю, что вам незачем меня бояться. Вам не нужно себя защищать, поскольку я на вас не нападаю. Следовательно, вам незачем сопротивляться или демонстрировать силу, ведь я к ней не прибегаю».

Теперь спросите себя, во что обойдется агрессивная установка вашему бизнесу? Вашей стране? Вашей семье? С другой стороны, что выиграет ваш бизнес благодаря установке на синергию и ментальной установке на Третью альтернативу? А ваш народ? А семья?

Ответьте на эти вопросы сами. Но задумайтесь, что произошло бы, если бы судьбоносным вечером на железнодорожной станции в Южно-Африканской Республике Мохандас Ганди поддался установке на нападение. Какие последствия это могло бы иметь для него, а в конечном счете и для будущего всей Индии? Или пример совершенно другого уровня. Что случилось бы, если бы Надя, раздосадованная отменой уроков музыки в школе, набросилась на учительницу с обвинениями, вместо того чтобы создать синергию вместе с ней? Иной уровень, иной пример: а что, если бы японские производители восприняли Уильяма Деминга как незваного заморского гостя и обрушили на него всю силу культурного неприятия?

В японском языке парадигма нападения обозначается словом киай. В боевых искусствах этим словом обозначается абсолютное, предельно интенсивное сосредоточение силы на блокировке удара или уничтожении врага, что выражает взрывной выкрик. Противоположная парадигма синергии называется айки. Это непредвзятость ума, бесконфликтное совмещение своей силы с силой оппонента. Революционное боевое искусство, построенное на принципе синергии, называется айкидо, или «путь мира». Адепт айкидо снимает конфликт, соединяя свою силу с силой противника, что парадоксальным образом увеличивает его собственную мощь. К счастью, японская промышленность при контакте с американцем Демингом проявила менталитет мастера айкидо, и результаты этой встречи вошли в историю.

Как говорит выдающийся мастер айкидо Ричард Мун, «самое важное в айкидо — то, что мы никогда не противостоим ничьей силе. Тот же подход применяется к разрешению конфликтов: мы никогда не противостоим ничьим верованиям, ничьим идеям… Мы хотим больше узнать о том, что они думают, хотим больше узнать об их энергии, их духе, и когда мы этого достигаем, то можем позволить себе поиграть, начинаем двигаться соответственно, и это может изменить ситуацию».

Нельзя забывать, что для подлинной синергии требуется айки, а не киай, ментальная установка на искреннее уважение и эмпатию, а не на блокирование и нападение.

Процесс синергии

Второе после отсутствия верной ментальной установки препятствие для синергии — отсутствие навыка. Синергия — это процесс, приводящий к Третьей альтернативе, и необходимо знать, как он функционирует. До сих пор я говорил о сущности характера человека, склонного к синергии, и изучал парадигмы, формирующие мышление по принципу Третьей альтернативы. Теперь речь пойдет о навыках синергичного человека.

Для детей естественно вступать в синергические отношения. Мы рождаемся с парадигмой созидания. Мой знакомый однажды наблюдал, как два его маленьких сына играют с друзьями. Вместе дети построили целый город из пары пищевых контейнеров, нескольких сброшенных ветром вишен (они изображали людей), горстки камней и банановой кожуры (это был дворец короля). Ребятишки рассказывали друг другу развернутую историю этой великой цивилизации, которую изобретали прямо по ходу повествования. В рассказ они включили политику, войны, экономику, любовь, ревность и страсти.

Дети — прирожденные творцы миров. Взрослея, мы часто забываем о способностях, которые когда-то позволяли нам создавать миры. Но эти способности никуда не деваются. Порой люди сами себя удивляют, по необходимости придя к Третьей альтернативе. Мыслить по такому принципу иногда заставляет кризис, как это случилось во время инцидента с «Аполлоном-13» во время его неудачного полета на Луну в апреле 1970 г. На борту произошел взрыв, и три астронавта начали медленно задыхаться в поврежденном корабле из-за углекислого газа, который сами и выдыхали. Потеря электропитания заставила астронавтов перейти из командного модуля в посадочный лунный модуль¸ не рассчитанный на троих. Фильтры, очищающие воздух от углекислого газа, быстро выработали ресурс, что означало медленную смерть. В командном модуле было сколько угодно чистых фильтров кубической формы, но они не подходили к системе лунного модуля, оснащенной цилиндрическими фильтрами. Это была классическая проблема двух альтернатив — как всунуть квадратный предмет в круглое отверстие.

«Неудача — не вариант!» — отрезал Джин Кранц, руководивший полетом с Земли. Нужно было найти Третью альтернативу. Из материалов, имеющихся у астронавтов, — целлофановой пленки, клейкой ленты, картона, резинового шланга — техники на Земле быстро соорудили нечто напоминающее почтовый ящик, который послужил бы переходником между несовместимыми фильтрами. Инструкцию по сборке этой времянки передали по радио астронавтам. Они собрали приспособление, и оно сработало.

В приведенном примере Третья альтернатива родилась под давлением ситуации выбора между жизнью и смертью — безусловно, это крайний случай. Но чему нас может научить синергия, достигнутая командой миссии «Аполлона»? Она учит нас, что Третью альтернативу можно найти достаточно быстро. Мы также узнали, что можем создать ее из ресурсов, которыми располагаем; нам не всегда нужны новые или другие подручные средства. Кроме того, мы поняли, что большинство дилемм являются ложными. Наконец, главный урок: люди, по-настоящему преданные друг другу, могут достичь поразительной синергии.

Как видите, иногда к поиску синергии подталкивает кризис. Но мне не нужен кризис, чтобы прийти к синергии. Если я приступаю к делу с правильной ментальной установкой, то приду к синергии осознанно, совершив следующие четыре шага.

Четыре шага к синергии

1. Я спрашиваю вас: «Готовы ли вы искать решение, которое будет лучше любых других вариантов, предложенных каждым из нас до сих пор?» Один этот революционный вопрос может нейтрализовать защитное поведение, ведь я не призываю вас отказываться от своей идеи. Ничего подобного! Я просто спрашиваю, не могли бы мы поискать Третью альтернативу, которая была бы лучше моей или вашей идеи. Все начинается просто как эксперимент.

2. Затем я задаю вам примерно такой вопрос: «А лучше — это как?» Смысл в том, чтобы прийти к четкому представлению о том, чего мы должны добиться, к списку критериев успешного результата, который понравится нам обоим, — критериев, выходящих за рамки наших устоявшихся запросов.

3. Когда эти критерии нам известны, мы начинаем экспериментировать с возможными решениями, которые бы им удовлетворяли. Мы создаем прототипы, путем мозгового штурма строим новые схемы, выворачиваем свое мышление наизнанку. До поры до времени мы не судим и не оцениваем. Позже я опишу несколько способов оценить решение, но синергия целиком и полностью зависит от того, чтобы позволить себе «поиграть» с самыми смелыми возможностями.

4. Мы понимаем, что достигли синергии, по переполняющей нас радости. Колебания и конфликты остались в прошлом. Мы двигаемся в прежнем направлении, пока не испытаем тот творческий подъем, тот взрыв креативности, который указывает на успешную Третью альтернативу. Увидев, мы сразу ее узнаем.

Есть много экспертов по «урегулированию конфликтов». Но для большинства из них это обычно означает договориться о какой-то временной мере низкого уровня, которая остановит битву, но не обязательно обеспечит прорыв к потрясающим новым результатам. Третья альтернатива — нечто большее, чем перемирие, и гораздо большее, чем компромисс. Это создание новой реальности, превосходящей все «с одной стороны» и «с другой стороны». Это не первое место и не второе место. Это нечто третье.

Давайте подробнее рассмотрим, как эти четыре шага к синергии работают в реальной жизни.

Шаг первый: задать вопрос о Третьей альтернативе

Первый шаг в процессе синергии — это задать вопрос: «Хотите ли вы прий­ти к решению, превосходящему те, которые до сих пор отыскал любой из нас в отдельности?»

Этот вопрос меняет все. Если ответом будет «да», внезапно исчезает всякая нужда в переговорах, которые лишь подталкивают нас к компромиссу. Если ответ «да», из конфликта улетучивается напряжение. Если мы недостаточно доверяем друг другу, «да» может прозвучать неуверенно, даже неохотно. Но это первый шаг, уводящий нас от непримиримой позиции и приближающий к многообещающему решению.

Чтобы вопрос был искренним, я должен «перевоспитать» собственное мышление. Я больше не должен считать себя объективным и добродетельным носителем всей мудрости мира. Я должен мыслить в соответствии с парадигмами взаимного уважения и признания высокой ценности различий. Я должен, как мы уже знаем, понимать парадоксальный принцип: два человека могут быть не согласны друг с другом и в то же время оба правы.

Далее, я должен видеть в себе нечто большее, чем представителя определенной стороны. Я не свожусь к моим недовольствам, моей позиции, идеологии, команде, компании или партии. Я не жертва прошлого. Я целостная личность, уникальная индивидуальность, способная определить собственную судьбу. Я могу выбрать иное будущее. Я также должен желать отказаться от собственных заранее сложившихся представлений о том, каким будет решение. (Заметьте — «желать»!) Я должен быть открытым для возможностей, о которых я сам никогда не думал. Я должен быть готов идти туда, куда поведет меня процесс синергии, потому что она по своей природе непредсказуема.

«Есть ли у вас желание искать лучшее решение?»

«Да, но не представляю, что это могло бы быть за решение, и не хочу компромисса».

«Я не предлагаю вам компромисс. Я спрашиваю, хотите ли вы потрудиться вместе со мной над созданием чего-то превосходящего все, что предполагали вы или я. Этого решения пока не существует. Мы создадим его сообща».

В отсутствие этой парадигмы я никогда не смогу задать вопрос о Третьей альтернативе, причем задать его искренне. Я не смогу преодолеть ограничения собственного психологического состояния.

Но что делать, если другая сторона конфликта настроена иначе? Что, если в парадигмах оппонентов заложены недоверие, неуважение и тенденциозность?

Если я задам оппонентам вопрос о Третьей альтернативе, он скорее всего их обезоружит. Они будут поражены моей готовностью открыться для новых возможностей. Очень часто люди бывают заинтригованы и гадают, даже удивляются, что я задумал. Но если мною всегда движут уважение к оппонентам, подлинное стремление понять интересы и позицию другой стороны, ответом, как правило, становится «Да, конечно», пусть и неуверенное. Помните: если оппоненты не получат возможности быть услышанными (а для этого я должен глубоко их понимать), то они скорее всего отвергнут любую мою инициативу по поиску нового решения. И у них будут на это все основания.

По собственному опыту скажу, что результаты практически всегда оказываются потрясающими. Я наблюдал, как самые мучительные многолетние конфликты разрешались за считаные часы. При этом не только устранялись проблемы, но и укреплялись взаимоотношения. Я видел, как прекращались самые непримиримые тяжбы — и лишь потому, что две стороны наконец-то по-настоящему поняли друг друга и нашли лучшее решение, чем обмен ударами.

Помните, задавая вопрос о Третьей альтернативе, вы не предлагаете другим людям отступиться от своей идеи или точки зрения. Вы вместе проводите мысленный эксперимент, спрашивая себя: «А что, если?..» И ради этого эксперимента вы оба временно отходите от своих позиций.

Выигрывать здорово. Но к выигрышу ведет не единственный путь. Жизнь — не теннисный матч, где только один из игроков берет победное очко. Еще восхитительнее, когда выигрывают обе стороны, когда они создают новую реальность, радующую обеих. Поэтому процесс синергии начинается с вопроса: «Хотите ли вы прийти к решению, превосходящему те, что до сих пор отыскал любой из нас в отдельности?»

Шаг второй: определить критерии успеха

Часто ли вас удивляют причины, по которым люди бросаются в драку? Как правило, суть конфликта не стоит выеденного яйца. Страны воюют за крохотные бесполезные полоски земли. Супруги разводятся из-за препирательств о том, чья очередь мыть посуду. Компании разоряются, споря из-за пустяка.

Но обычно причина конфликта вовсе не в том, вокруг чего идет распря. За разрушительными конфликтами обычно стоят проблемы глубинного характера. Как говорит мой друг профессор Клейтон Кристенсен, настоящая задача — не разрешить конфликт, а изменить парадигму, которая изначально его породила.

Когда палестинцы протестуют против организации новых израильских поселений, очевидно, что не они как таковые являются причиной разногласий. Настоящая задача — изменить сердца людей. Глубинный конфликт, развивающийся на Среднем Востоке уже несколько десятилетий, если не столетий, связан с принципами справедливости и правосудия, приверженность которым люди хранят в своем сердце. Конфликт сердец — самый острый и трудноразрешимый.

Помните, что по-японски ментальная установка на синергию обозначается словом айки, означающим слияние сил для получения гармоничного результата. В конфликте принципов нельзя просто отвергнуть принципы другой стороны. Обычно, по иронии, вы их разделяете. Очевидно, что израильтяне и палестинцы, турки и греки-киприоты, католики и протестанты Северной Ирландии могут ссылаться и ссылаются на принцип справедливости, обосновывая свою позицию. Ключ к разрешению конфликта — перейти к новому и более совершенному практическому применению разделяемого сторонами принципа, задействовать менталитет айки. В этом случае обе стороны будут черпать силу в приверженности общему для них принципу, подняв его на совершенно новый уровень.

Предположим, что мы глубоко понимаем повести друг друга и фрагменты истины, которыми владеет каждая сторона. Теперь мы можем удовлетворить свои самые сокровенные нужды и желания, создав совершенно новое видение, которое станет победой обеих сторон. Чтобы задействовать принцип синергии, мы определяем критерии успеха. Слово критерий — греческого происхождения, оно обозначает «мерило соответствия признаку или стандарту». В конфликте мы все хотим великих результатов. Вопрос лишь в том, что это такое — великий результат.

Вот простой пример, раскрывающий сущность второго шага. Смотритель общественного парка не знал, что делать. Парк их маленького городка оказался под угрозой закрытия из-за сокращения финансирования. Да еще этот вечный конфликт между владельцами собак, которым хотелось, чтобы их питомцы резвились в парке, и людьми, которым не нравились шум и грязь. Конечно, ни тем ни другим не хотелось бы, чтобы парк закрыли. Все стремились к Третьей альтернативе. Потому они встретились и составили список критериев успешного решения:

• парк должен существовать и получать необходимое финансирование;
• в парке должно быть безопасно и людям, и собакам;
• парк должен оставаться чистым;
• в парке не должно быть слишком шумно.

С этими простыми критериями согласились обе стороны. И объединились для общего дела: найти Третью альтернативу, которая обеспечила бы победу всем — администрации парка, общественности, налогоплательщикам и собакам. Скоро мы узнаем, чем кончилось дело.

Благодаря процессу синергии создавались страны. Первое правительство американской конфедерации оказалось недееспособным, и тогда народные избранники собрались для выработки нового списка критериев успеха — конституции 1787 г. Более свежий и очень необычный пример — Республика Маврикий. Этот маленький остров в Индийском океане, где живут более миллиона человек африканского, европейского, индийского и южноазиатского происхождения, является замечательным примером синергии. Здесь последователи всех основных религий, носители десятков языков и множества разнородных этнических традиций вместе создали процветающую гармоничную культуру, не похожую ни на одну другую в мире.

Когда Маврикий добился независимости от Британии в 1968 г., ограниченность ресурсов и этнические различия угрожали жизнеспособности и миру на острове. Индийцы составляли большинство населения, и представители других народов боялись, что их отодвинут на задворки общественной жизни. Некоторые эксперты предрекали, что Маврикий, как и множество других подобных образований, самоуничтожится, потонет в политической, религиозной и этнической неопределенности. Но принцип синергии и базовая готовность признавать и принимать различия помогли островитянам написать конституцию, давшую право голоса каждому жителю страны. Это был определяющий критерий успеха. Когда проходят выборы, большинство мест в парламенте достается победителям, но восемь отводятся «лучшим среди проигравших». Это гарантирует сбалансированную представленность меньшинств, право голоса для них. Потрясающая, небывалая Третья альтернатива!

Другой проблемой сосуществования множества религий и культур стало то, что практически на каждый день приходится чей-нибудь праздник. Торжеств оказалось столько, что это по-настоящему мешало работе, но ни одна из групп не желала отказываться от своих обычаев. Тогда был определен критерий: если празднует один человек, значит, праздник у всех. Теперь на Маврикии несколько дней в году отведено на религиозные праздники, которые соблюдает вся страна. Все празднуют христианскую Пасху, мусульманский Ураза-байрам, индуистский Дивали. Жителям Маврикия нравится отмечать праздники друг друга, и это создает глубокое чувство признания, уважения и любви по отношению к каждому человеку и каждой общине.

Граждане Республики Маврикий определили новые, единые для всех критерии успешного общества, благодаря чему избежали глубоких конфликтов, раздирающих многие этнически неоднородные общества. Маврикийцы не идеальны, у них есть существенные социальные проблемы, но это история подлинного успеха. Успех обеспечил не отказ от принципа справедливости или его ограничение какой-то узкой, своекорыстной схемой, но, напротив, его максимальное использование новаторскими и очень разумными способами. Жители Маврикия не просто сосуществуют — они процветают вместе. По словам одного из лидеров нации Навина Рамгулама, «все мы прибыли на разных кораблях из разных стран. Теперь мы все — в одной лодке».

Чтобы прийти к синергии, нужен обоснованный набор критериев, которые обозначают успех для максимально возможного числа заинтересованных сторон. И составить его нужно как можно раньше. Если мы исключим важные критерии, то в итоге нам придется отбросить найденное решение и начать все заново, поскольку в нем не будет подлинной синергии. Мы избавим себя от многих сожалений, если начнем движение с исчерпывающего комплекса критериев успеха, которые способны принимать различные формы. Это может быть впечатляющая формулировка миссии, обобщающая ваши самые смелые устремления, — если вы не выполните эту миссию, все остальное просто не будет иметь особого значения.

Критерии могут быть и менее амбициозными. При строительстве дома вы опираетесь на рабочие чертежи. При разработке программного приложения — на список требований заказчика и шаблон. Если вы управляете компанией, то имеете план стратегического развития. У вас должны быть ценностные установки, по которым вы живете. В любом случае, прежде чем двигаться к синергии, нужно четко представлять себе желаемый результат, иначе вы призываете хаос.

А вот формула синергии: возможно больше идей от возможно большего числа людей и как можно раньше.

Возьмем для примера новаторскую философию Procter & Gamble — пожалуй, самого успешного производителя потребительских товаров. Команда инновационных разработок P&G создала десятки брендов мирового класса, в том числе Crest, Tide, Gillette, Herbal Essences, Pampers и Bounce. Работа команды всегда начинается с четко сформулированной цели и ясных критериев успеха. Например, несколько лет назад исследование потребительских предпочтений показало, что люди хотят иметь белые зубы, но не желают оплачивать дорогостоящее отбеливание у дантистов.

Команда P&G решила выработать критерии успешного решения этой проблемы. К участию привлекли специалистов по зубной пасте из Crest, экспертов по отбеливанию из Tide, знатоков связующих веществ из команд, много лет занимающихся термопластическими материалами, и многих других. Эта смешанная команда выработала следующие критерии: продукт должен быть доступным по цене, простым в применении, обеспечивать быстрый результат, быстро производиться и в упакованном виде иметь длительный срок хранения. Список завершался множеством технических характеристик. Ориентируясь на эти критерии, команда создала Whitestrips — продукт, ставший хитом P&G.

Какой яркий контраст с опытом одного из наших клиентов — европейской фармацевтической компании, которая несколько лет назад пыталась вывести на рынок лекарство, снижающее артериальное давление. Когда она обратилась за разрешением на продажу лекарства на территории США, Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA) отклонило заявку. Лекарство необходимо было принимать дважды в день, и FDA указало на то, что конкурирующие препараты, уже имеющиеся на рынке, требуют однократного приема. При самостоятельном использовании потребителями прием лекарства дважды в день удваивает риск передозировки или недостаточной дозировки, поэтому оно не может продаваться на территории Соединенных Штатов.

Для компании это был сокрушительный удар. Более того, когда новость дошла до европейской штаб-квартиры, коммерческий директор компании заявил: «Почему вы не привлекли нас к планированию? Мы предупредили бы вас, что такое лекарство не будет соответствовать требованиям FDA». Критерий успеха лекарства на американском рынке — прием один раз в день, но команда-разработчик об этом не знала. Фирма не привлекла важных участников к выработке критериев успеха, из-за чего создала нежизнеспособный продукт.

Процесс синергии приводит нас в места, которые мы и вообразить не могли. Но это не означает, что мы отправляемся в путь, не представляя конечной цели. Процесс синергии решает вопрос о том, как добраться туда, куда мы хотим попасть. Описать это место нам помогает определение критериев успеха, благодаря которым мы лучше понимаем, где находимся сейчас, и отправляемся в путь в нужном направлении. Без критериев успеха мы рискуем дружно вскарабкаться по высокой лестнице и обнаружить, что она прислонена не к той стене и что каждая ступенька лишь приближала нас к ненужному нам месту.

Возможно, вы гадаете: «Что делать, если кто-то настаивает на критериях, неприемлемых для остальных?» Это маловероятно, если выполнить требование Третьей парадигмы — полностью понять друг друга. Тогда мы будем знать, что является и что не является «выигрышем» для каждой стороны. По-настоящему вопрос звучит так: «Хотим ли мы искать критерии, которые позволят всем выиграть? Критерии, о которых мы до сих пор не думали?» Положительный ответ позволит нам двигаться дальше.

Выше справедливости

Критерии, по которым невозможно прийти к согласию, почти всегда порождаются вопросом справедливости или правосудия. «Это несправедливо, это нечестно, тут нет равноправия, нет уважения!» Человечество не знает более фундаментальных претензий, и неважно, где раздается этот клич, — на школьном дворе, на рынке или в зале суда ООН. Однако, по моему мнению, главная задача для человека, мыслящего по принципу Третьей альтернативы, — предложить критерии, которые будут выше справедливости и которые выйдут за рамки вопроса о ней. У всех и каждого есть определенное представление о том, что справедливо, а что нет.

Пытаясь постичь идею справедливости, экономисты годами экспериментируют с так называемой игрой в ультиматум. Один ее участник — предлагающий, второй — принимающий. Предлагающий получает десять однодолларовых банкнот. Затем он должен отдать принимающему любое их количество, а тот волен принять или отклонить предложение. Суть в том, что оба игрока должны окончить игру с деньгами: иначе тот, у кого на руках оказались все банкноты, должен вернуть их организатору.

Если бы оба игрока были роботами, то сверхрациональный предлагающий отдал бы только $1, а принимающий столь же обоснованно принял бы его, и у обоих были бы деньги. Но люди играют по-другому. Обычно предлагающий дает принимающему $5, которые тот принимает, и денег у обоих оказывается поровну. Вполне справедливо. Любопытно, что если предлагающий дает принимающему слишком мало, тот часто отказывается вообще принимать какие-либо деньги, потому что это несправедливо, и оба игрока проигрывают. Результат кажется иррациональным, но он показывает могущество принципа справедливости.

Эту игру проводили в сотнях групп по всему миру, от лондонских банкиров до овцеводов в горах Перу. В рамках определенной культуры результаты разнятся, но между культурами отличий почти нет. Представители всех культур обладают врожденным чувством справедливости.

Но, как показывает игра в ультиматум, оно зависит от воспринимающего: то, что кажется справедливым мне, может показаться несправедливым вам. Именно поэтому мышление по принципу Третьей альтернативы должно возвышаться над принципом справедливости. Проблема игры в ультиматум состоит в том, что она искусственно навязывает игрокам дефицит, поскольку можно поделить только десять однодолларовых бумажек. По правилам, независимо от хода игры предлагающий теряет. Он обязан отдать часть денег. Наоборот, в реальном мире ни одна сторона не обязана ничего терять, поскольку $10 можно использовать оптимально. Принцип реального мира — не дефицит, а изобилие, потому что нет пределов богатству, которое может быть создано, и есть великое множество способов его добиться. В качестве Третьей альтернативы игроки могли бы заключить соглашение о партнерстве, а потом вложить деньги под хороший процент или сделать взнос в бизнес, который принес бы каждому намного больше денег.

Ментальная установка на Третью альтернативу преодолевает искусственные ограничения первой и второй альтернатив, которые обычно втягивают нас в войну, где яблоком раздора оказывается справедливость.

Честно говоря, люди, мыслящие по принципу Третьей альтернативы, не слишком заботятся о справедливости. Нас гораздо больше интересует синергия. Нас не удовлетворит просто справедливое, честное или равноправное решение. Нам нужно больше. Если бы мы желали только справедливости, то не пришли бы к ментальной установке на Третью альтернативу.

Мне нравится замечание Чарльза Грина, основателя и генерального директора Trusted Advisor Associates: «Требование "справедливости" может быть врагом доверия. Обоюдное доверие основывается на принципе взаимности, для чего мы должны научиться ценить другую сторону… Если мы тратим энергию на споры о том, кто получит 49% и кто 51%, то убиваем доверие в погоне за "справедливостью"». Поэтому составление списка критериев успеха может стать утомительным делом, которое лишь усугубит конфликт. Незачем расставлять все точки над i. Зачастую лучшее, что вы можете сделать, это просто спросить: «Что есть успех?» И записать простые очевидные ответы.

Всякий раз, нацеливаясь на Третью альтернативу, составляйте список критериев успеха. Чтобы определить их, задайте себе следующие вопросы:

• Все ли привлечены к определению критериев? Получаем ли мы возможно больше идей от возможно большего числа людей?
• Каких результатов мы на самом деле хотим? Что действительно нужно сделать?
• Какие результаты станут «выигрышем» для каждого?
• Выходим ли мы за рамки наших заранее заданных требований в поисках чего-то лучшего?

Если каждый удовлетворен ответами, вы готовы к созданию Третьей альтернативы. В дальнейшем, разработав план действий, вы можете вернуться к списку критериев успеха и оценить, какая альтернатива лучше всего ему соответствует.

Шаг третий: создание Третьей альтернативы

Вспоминая годы работы с людьми по всему миру, я могу сказать, что озарения всегда были результатом синергии. Обычно все начинается с того, что кому-то хватает смелости сказать правду, которая действительно должна быть сказана. Затем другие понимают, что тоже могут быть искренними, и постепенно эмпатия приводит к синергии. Таков урок союза ирокезов. Нашелся один человек, Миротворец, достаточно смелый, чтобы обратиться к своему оппоненту и по-настоящему выслушать его, и это стало началом перехода всей культуры от войны к миру.

Чтобы запустить цикл синергии, нужен только один человек — вы. Он начинается с вашей готовности сказать другим: «Вы иначе смотрите на вещи. Я должен вас выслушать». Как только все почувствуют, что их выслушали, вы можете спросить: «Хотите ли вы искать Третью альтернативу?» Если ответ положительный, можно перебирать возможные решения, удовлетворяющие вашим критериям успеха.

Обратите внимание, именно «решения» — во множественном числе. Поиск Третьей альтернативы почти всегда предполагает много возможных альтернатив. Мы создаем модели, ставим старые элементы в новые сочетания, переворачиваем свое мышление «с ног на голову». Мы творим абсолютно свободно, уверенные в том, что решений — множество. Мы воздерживаемся от вынесения оценок, пока возникшее вдруг чувство восхитительного подъема не скажет всем нам, что мы пришли к синергии.

Эта книга ознакомит вас со многими способами создания синергии, но она всецело зависит от вашей готовности экспериментировать — свободно, разнообразно, практически без ограничений. Когда я говорю об этом людям, все они в принципе соглашаются, но большинство просто не позволяют этого себе. Подобное утверждение звучит почти насмешкой в наше время, когда каждый объявляет себя поклонником новых идей, а технологии развиваются с невероятной скоростью. Однако культура большинства рабочих групп и организаций остается чрезвычайно несвободной — и это наблюдается повсеместно в мире. Любой человек, стремящийся к синергии, идет на огромный, но восхитительный риск.

Мы ищем совершенно новые решения, а значит, должны стремиться к тому, чтобы совершенно отрешиться от собственной позиции и расчистить место для креативной концепции третьего типа. Мы должны стремиться к отказу от самообороны, пусть даже он сделает нас уязвимыми. Иногда это очень трудно: когда мы сталкиваемся с противодействием, все наши инстинкты требуют сражаться (или спасаться бегством). Поэтому критически важно остановиться и сознательно сделать выбор в пользу поиска Третьей альтернативы. В соответствии с законом синергии всегда есть лучший путь.

Откуда берется Третья альтернатива?

Где нам искать Третью альтернативу? Откуда берет начало синергия? Писательница Эми Тан называет в качестве источника синергии «намеки Вселенной, явление удачи, дух моей бабушки, чрезвычайные случаи». Иными словами, озарения, выводящие к Третьей альтернативе, могут быть всеобщими и личными, случайными и ошеломляющими. Но они всегда новы, восхитительны и невероятно результативны.

Третья альтернатива — очень древняя идея. Индийские подвижники и греческие философы знали, что подлинно революционные идеи рождаются не в спорах, а в диалогах людей, придерживающихся разных точек зрения. «Диалоги» Платона — это поиск новых истин, а не попытка убедить других в привычных истинах. Будда учил, что невозможно обрес­ти просветление в атмосфере злобы, недоброжелательности или жажды власти. Он говорил о «совершенном видении», выходящем за рамки узкой формулы «я прав, а ты неправ». Немецкий философ Гегель описывал словом Aufgebung («снятие») состояние прозрения, перекрывающего все прежние предпосылки. Он видел, что первая альтернатива (тезис) и вторая альтернатива (антитезис), соединяясь, могут образовывать Третью альтернативу — синтез. Последователи учения дзэн стремятся обрести кэнсё — мгновенное, ослепительное понимание, в котором все наши жалкие аргументы становятся ненужны.

Великий философ Иммануил Кант был глубоко увлечен идеей Третьей альтернативы. Скованные рамками двух альтернатив мыслители его времени пререкались из-за религии и науки точно так же, как их сегодняшние «наследники», но Кант стремился подняться над схваткой к более высокому видению и науки, и религии. Он сказал:

К обоснованным возражениям я подхожу не с намерением просто опровергнуть их, но обдумывая их; я всегда вплетаю их в собственные суждения и предоставляю им возможность ниспровергнуть все мои самые сокровенные убеждения. Я питаю надежду, что когда я таким образом рассматриваю свои суждения с позиции других, я могу получить некую Третью точку зрения, которая усовершенствует мои предыдущие представления.

Величайшие умы в истории — это люди, которые смотрят на мир сквозь призму Третьей альтернативы. Их называют «плодотворными» мыслителями, потому что они сеют новое зерно понимания, плодами которого станут совершенно новые способы восприятия мира. Наши университеты должны быть грядками, где проклевываются Третьи альтернативы. Но синергия не является исключительной прерогативой «великих умов». Все мы пользуемся преимуществами ее простых форм, когда объединяем силы. Попробуйте завязать шнурок одной рукой, и вы сами поймете, какой полезной бывает синергия. Ребенок не может сорвать с дерева даже одного яблока, но если другой заберется ему на плечи, вдвоем они сорвут столько яблок, сколько захотят. Вместе они получат весь выигрыш, а по отдельности останутся в совершенном проигрыше.

Иногда Третья альтернатива рождается из соединения элементов двух противоположных позиций. В некоторых случаях можно путем взаимного усиления идей противоборствующих сторон прийти к совершенно новому решению. Например, покорность и сопротивление противоположны друг другу. Сопротивление, как правило, принимает формы насилия, а покорность их исключает. Но Ганди и следом за ним Мартин Лютер Кинг-мл. объединили эти две идеи в Третью альтернативу — ненасильственное сопротивление. Возникла концепция, которая привела к свободе целые народы.

Еще будучи студентом, Кинг поразил преподавателей способностью к синергическому мышлению. «О чем бы ни шла речь, Кинг никогда не уставал переходить от тезиса одной стороны к столь же одностороннему антитезису и наконец к более цельному синтезу обоих», — вспоминал один из них. В конфликтных ситуациях Кинг добивался исключительных результатов благодаря мышлению по принципу Третьей альтернативы. В компании, где люди были готовы «перегнуться через стол и вцепиться друг другу в глотки, Кинг мог просто спокойно молчать, пока все не закончится». Одни считали его пассивность недостатком, а другие понимали, что привычка молча слушать составляет часть свойственного ему креативного мыслительного процесса. По словам его друга, «у Мартина была порази­тельная способность просидеть всю длинную дискуссию, а потом подыто­жить все, что было сказано каждым, и соединить это в вывод, который нравился всем». Нередко он мог предложить одному «высказать возможно более радикальную мысль, а другому — возможно более консервативную». Это выглядело игрой. Эмпатическое слушание и синергические решения для Мартина Лютера Кинга-мл. были неотделимы друг от друга.

Синергия может родиться в результате сознательного объединения сил или взаимного усиления противостоящих сил. Но часто самые интересные Третьи альтернативы возникают, когда люди выстраивают странные и неожиданные взаимосвязи.

Возьмем для примера маленький, страдающий от нехватки средств городской парк, находящийся под угрозой закрытия и ставший ареной борьбы между владельцами собак и их противниками. Все соглашаются по поводу желаемого результата — красивый, чистый, постоянно действующий парк, где хорошо и владельцам собак, и их соседям. И никто не имеет ни малейшего представления, как этого добиться. Люди стали искать Третью альтернативу. Никто не запомнил, кому пришла в голову странная мысль о кладбище для собак, но она оказалась ключом к спасению и обновлению парка. Оно не заняло много места, дало людям возможность почтить память своих любимцев, которым так нравилось гулять в парке, и принесло столь нужную для его существования наличность. Владельцы собак жертвовали деньги на надгробные камни, садовые насаждения и деревья. Для собак выделили территорию, где они могут бегать без поводка, а их хозяева сами следят за чистотой в парке. Так собаки его спасли, и все остались довольны Третьей альтернативой.

Иногда она оказывается простым решением очень сложной головоломки. В 1992 г. в Индии произошла вспышка очень опасной новой разновидности холеры. Политики и работники сферы здравоохранения перекладывали вину друг на друга, сетуя на дороговизну и сложность очистки воды в наиболее пострадавших областях страны. Пока они спорили, индийский ученый Ашок Гадгил раздумывал, как обеззаразить воду без дорогостоящих химикатов или кипячения, требующего очень много топлива. Зная, что ультрафиолетовое излучение уничтожает бактерии, он снял кожух с обычной флуоресцентной лампы и установил его над емкостью с инфицированной водой. В скором времени ультрафиолетовые лучи совершенно ее обеззаразили.

Пока другие грызлись из-за политики, финансирования научных исследований и инвестиций в инфраструктуру, Гадгил создал ультрафиолетовую установку для очистки воды, которая могла питаться от автомобильного аккумулятора. Ныне метод Гадгила широко используется во всем мире и позволяет обеззаразить тонну воды примерно за полцента.

Ашок Гадгил доказал, что Третья альтернатива может стать следствием неожиданного сочетания самых обычных, заурядных вещей. Для этого не нужно быть гением, не нужны и большие затраты на науку. Все, что необходимо, — иной способ мышления. Как сказал нобелевский лауреат Альберт Сент-Дьерди, «открытие складывается из способностей видеть то, что видят все, и думать так, как никто еще не думал».

Происхождение компьютера особенно наглядно демонстрирует, как работает метод невероятных сочетаний. В XVIII в. изготовители шелка из французского города Лиона пытались решить проблему сбоев в узорном переплетении нитей, из-за которых несли большие потери. Молодой рабочий текстильной мануфактуры Базиль Бушон знал, что ошибки возникают из-за необходимости переставлять шаблон всякий раз, как станок поднимал одни нити основы и опускал другие. Это был кропотливый и неизбежно ведущий к ошибкам процесс.

Отец Бушона строил оргáны. Молодой человек провел связь между схемой переплетения нитей и бумажным шаблоном, с которым его отец сверялся, высверливая отверстия в трубах органа. Бушон проделал перфорацию в бумажной ленте и с ее помощью контролировал поднятие и опус­кание стержней, двигающих нити основы. Теперь узор не нарушался. Изобретение перфокарты позволило автоматизировать текстильную промышленность, что в свою очередь послужило толчком для промышленной революции.

Столетие спустя о существовании перфокарты узнал Герман Холлерит, 21-летний инженер из Бюро переписи населения США. Ему пришло в голову, что через отверстия в перфокарте можно не только поднимать стержни ткацкого станка, но и соединять электрические провода. Так был изобретен программируемый аппарат для представления в табличном виде данных переписи населения. Прежде ручная сортировка ее результатов могла занять до восьми лет. Устройство Холлерита, которое впервые было применено в ходе переписи 1890 г., справилось с задачей за считаные месяцы. Для производства своих табуляционных машин Холлерит организовал маленькую фирму. Сегодня она известна под названием IBM. За последующие 50 лет на основе замысла Холлерита был создан электронный компьютер. Глядя на его современную версию, сложно себе представить неочевидные связи между трубами оргáна, станками для производства узорчатого шелка и переписью населения США, которым компьютер обязан своим существованием. Это и есть те случайные ассоциации, что порождают синергию.

Вы можете сказать: «Отлично, но чтобы они возникли, потребовался не один век. А решение нам необходимо сейчас!»

Разумеется, нельзя усилием воли установить подобные взаимосвязи. Но можно создать атмосферу, способствующую их возникновению. Вы можете ускорить процесс и стимулировать появление оригинальных и неожиданных связей, на основе которых родятся сумасбродные, но прекрасные идеи.

Рассмотрим всего лишь один пример. В XX в. возник классический конфликт политики, защиты окружающей среды и гуманизма в связи с попытками победить малярию. Эта болезнь, распространенная по преимуществу в тропических странах, — жестокий убийца, ежегодно поражающий свыше 250 млн человек и уносящий миллион жизней, прежде всего детей и престарелых. Малярию переносит комар анофелес. Жаля человека, он впрыскивает в кровоток возбудителей смертельной болезни.

В середине столетия размножение комаров на какое-то время удалось обуздать с помощью таких инсектицидов, как ДДТ, и смертность от малярии резко снизилась. Но ученые забили тревогу: ДДТ убивал не только насекомых, но и птиц и других диких животных, а также, возможно, провоцировал развитие раковых заболеваний у людей. В 1962 г. эпохальная книга Рэйчел Карсон «Безмолвная весна» (Silent Spring) вызвала панику утверждением, что химические пестициды могут отравлять среду обитания всех живых существ. Постепенно ДДТ практически перестали применять, и малярия снова активизировалась.

Политики и ученые разделились на два лагеря. Одни утверждали, что запрет на использование пестицидов оборачивается смертями, которых можно было бы избежать, и что выгоды от его применения намного перевешивают риски. Другие настаивали, что ДДТ опасен и что в любом случае комары выработали сопротивляемость инсектицидам. Пока спорщики, зажатые меж двух альтернатив, забрасывали друг друга аргументами, Фонд Билла и Мелинды Гейтс предложил экспертам по самым разным дисциплинам собраться и выработать новые альтернативы для борьбы с малярией. В группу вошли врачи-исследователи, специалист по физиологии насекомых, разработчик программного обеспечения, астрофизик и даже специалист по ракетной технике. Возник дух синергии, и альтернативы полились потоком.

Именно специалист по ракетной технике предложил уничтожать комаров лазером. Все выкатили глаза и засмеялись, но идея начала развиваться. Инженеры-оптики стали экспериментировать с синими лазерами из обычных DVD-проигрывателей. Программисты разработали програм­мное обеспечение для управления лазерами. Изобретатель 3рик Йохансон (на самом деле 3ric — так пишется его имя) собрал установку, дополнив ее деталями, купленными на eBay. Результат? WMD (Weapon for Mosquito Distraction — оружие для уничтожения комаров), которое сбивает летящих анофелесов. Лазер безопасен для людей и диких животных и так точно настроен, что может заметить комара по движению крыльев и уничтожить его крохотной вспышкой света. Забор, по периметру оборудованный такими лазерами, может избавить от малярии целую деревню.

Антикомариная лазерная ограда — лишь одна из безумных идей. Команда Фонда Гейтсов предложила вызвать у анофелесов мутацию, чтобы они не могли быть переносчиками возбудителя малярии, а также обманывать комаров ложными целями или генетически изменить самого возбудителя-паразита. И это только начало. Битва сторонников и противников применения ДДТ выглядит невероятно скучной и бесплодной в сравнении с креативностью команды, твердо решившей найти Третью альтернативу — или много таких альтернатив.

Итак, что мы узнали об источнике синергии? Мы знаем, что не стоит искать ее в затхлой атмосфере мышления меж двух альтернатив. Мы знаем, что синергия помогает вызволить наш ум из повседневной рутины. Мы знаем, что она требует готовности искать нечто совершенно новое. Мы знаем, что для нее необходимы эмпатическое слушание и неподдельная открытость самым неожиданным идеям.

Все это верно. Но помимо всего этого есть еще нечто большее, нечто фантастическое и непостижимое в человеческом мозге, до чего мы можем добраться. Оно обнаруживается в величественной реальности миллиардов и миллиардов нервных связей. Наши умы предназначены для того, чтобы устанавливать странные, неожиданные, даже причудливые связи, которые могут повлечь за собой почти волшебные озарения. Чем выше наша способность пользоваться этой безграничной способностью, которой мы наделены, тем полнее мы можем визуализировать, синтезировать, преодолевать время и нынешние обстоятельства и достигать источника синергии.

Давайте посмотрим, как сознательно создавать подходящую для этого среду.

Магический театр

Главный герой знаменитого романа Германа Гессе «Степной волк» Гарри чувствует себя как в ловушке в удушливом мире, построенном на двух альтернативах. Он терпит заурядную жизнь, которую вынужден вести, и страстно мечтает о чем-то большем, чем существование в мире, где все уже придумано и определено раз и навсегда. Однажды Гарри встречает таинственного музыканта, который отводит его в тайную комнату, именуемую «Магический театр». Надпись на двери гласит: «Только для сумасшедших. Плата за посещение — ваш разум».

Внутри Магического театра, в «нескончаемом мире дверей и магических зеркал» Гарри видит бесконечно отраженные образы, одни забавные, другие причудливые и темные. Перед ним предстает множество возможных собственных жизней, и он испытывает бодрящее чувство свободы. «В самом воздухе было какое-то колдовство. Тепло проникало в меня и овевало меня». Гарри говорит об «утрате чувства времени». Он узнает, что каждый человек является «многообразным миром, полными созвездий небесами, хаосом форм, состояний и стадий, наследственных свойств и потенциальных возможностей». Самое главное, Гарри учится смеяться — над собственными дикими видениями и над видениями других людей.

Самая лучшая среда для поиска Третьей альтернативы — это Магический театр, где все возможно, где каждый способен внести свой вклад, и никакая идея не является недопустимой. Это полная свобода. Люди забывают о своем эгоизме и гордости за авторство своих идей, потому что все высказываемые здесь идеи носят предварительный характер. Они могут предложить решение, а в следующий миг полностью передумать и предложить нечто противоположное; никто не стремится быть последовательным.

Ральф Эмерсон сказал: «Глупая последовательность — суеверие недалеких умов». Он имел в виду, что мы не должны чувствовать себя прикованными к собственным идеям. Почему не отбросить их, если мы можем придумать нечто лучшее? В Магическом театре последовательность не даст вам никакого выигрыша. Ни одна идея не является окончательной. Все идеи приветствуются, даже — а возможно, в особенности — безумные. В конце концов, сколько великих изобретений начиналось с чьей-то безумной идеи! Поэтому в Магическом театре люди много смеются друг над другом и сами над собой. Так и должно быть.

Чтобы войти в Магический театр, необходим временный сдвиг парадигмы. Мы воздерживаемся от суждений. Мы здесь не для того, чтобы спорить, критиковать или подводить итоги — всему этому настанет свой черед. Это скорее игра, чем работа, скорее старт, чем финиш, скорее предложение, чем решение. Это место, где мы строим модели, разбиваем их и начинаем сначала. В Магическом театре, по мнению Гессе, «нас ждут тысячи возможностей».

Любое место может стать Магическим театром, хотя некоторые команды и организации, которые действительно ценят креативность, отводят под подобную работу особое место. Где бы это ни происходило, вы собираете всех участников и излагаете следующие основные правила.

• Играйте. Это «не взаправду». Каждый знает, что это игра.
• Избегайте завершения обсуждений. Избегайте соглашения или консенсуса. Избегайте соблазна зафиксировать решение.
• Не обсуждайте идеи других — или собственные. Предлагайте все, что придет вам в голову; никто не заставит вас выполнять собственное предложение. Вы должны не просто выбраться из рамок, а выскочить из них, как пробка из бутылки.
• Стройте модели. Рисуйте схемы на доске, набрасывайте диаграммы, изготовляйте макеты, делайте приблизительные чертежи. Показывайте то, о чем вы думаете, вместо того чтобы говорить об этом. Разыграйте свое решение, чтобы все увидели, что вы имеете в виду.
• Ставьте идеи с ног на голову. Выворачивайте наизнанку расхожие мудрости, как бы странно это ни звучало: «Что, если сделать дороги из резины, а шины — из цемента?» (Кстати, этот вопрос привел к изобретению: резина от старых автопокрышек, добавленная к асфальту, значительно снижает уровень шума на скоростных магистралях.)
• Работайте быстро. Установите временные рамки, чтобы бурление энергии не ослабевало, а креативное мышление стремительно выдавало решения.
• Продуцируйте множество идей. Главная задача — изобилие решений. Пусть креативность процветает и обильно плодоносит. Стены должны покрыться набросками. Невозможно предсказать, какое импровизированное открытие приведет к Третьей альтернативе. Если Магический театр к концу вашей деятельности не похож на джунгли идей, значит, синергия между членами вашей команды не возникла.

Магический театр по описанию несколько напоминает мозговой штурм, известный многим. Но я обнаружил, что бóльшая часть попыток использования этого метода слишком заорганизована, чтобы породить нечто новое. Мы выдвигаем несколько неуверенных предложений, выбираем одно, закрываем заседание и расходимся в уверенности, что проявили креативность. Но невозможно проделать такого рода работу, основываясь на ложной парадигме, — парадигме, навязывающей нам критиканство, замедленность мышления и оборонительную позицию. Парадигма — это главное. Мы должны стремиться на какое-то время очутиться в комнате «только для сумасшедших».

Сначала все это может казаться слишком непривычным, но чем больше вы станете экспериментировать с основными правилами, тем больше вам будет хотеться увидеть, что же случится дальше. Вы будете чувствовать то же, что ощущает креативный художник, потому что Третья альтернатива поразительно оригинальна и уникальна. По словам большинства творцов, они не знают, как будет выглядеть их творение, пока не создадут его. Как поясняет Макс Вебер, современный художник-новатор, «успех моих скромных творческих поисков в огромной степени зависит от того, чего я до сих пор не знаю, и от того, чего я до сих пор не делал». Сегодня, конечно, Магический театр охватывает весь мир. Поиск Третьей альтернативы уже не зависит от личного пребывания участников в одной комнате, не говоря уже о формальных собраниях. Социальные сети, такие устройства, как планшетники и мобильные телефоны, и беспроводная связь от Манхэттена до Сиднея, от самых отдаленных деревень Перу до альпинистского лагеря у подножия Эвереста невероятно расширили способность людей по всему миру достигать синергии. В виртуальном пространстве они соединяют силы своих умов для решения острейших проблем, делятся личными озарениями и профессиональным опытом, результатами свежих исследований и новаторскими идеями. Феномен виртуального пространства — синергия во вселенском масштабе.

Сегодня можно озвучить важный вопрос и призвать весь мир к синергии с вами. Прелесть онлайновой синергии в том, что не требуется вашего личного присутствия, — все идет и без вас. Если проблема достаточно актуальна и вы обратились к подходящему сообществу, вокруг вашего великого вопроса возникнет собственное вирусное движение, порождающее новые идеи, неожиданные откровения, Третьи альтернативы — и новые провокационные вопросы. Даже если вы найдете хороший ответ на свой вопрос, другие люди будут по-прежнему его исследовать, и он продолжит свой путь независимо от вас.

Скептики начнут высмеивать идею Магического театра. Она для них неприемлема. Они попытаются заставить вас чувствовать себя дураком, потому что вы это предложили. Открою тайну: скептики просто боятся этой идеи; им кажется, что она угрожает их чувству собственного достоинства. Но они ошибаются. Самое лучшее место для стимулирования синергии — это реальная или виртуальная лаборатория, деятельность которой подчиняется вышеперечисленным правилам. Только в такой лаборатории команда Фонда Гейтсов по борьбе с малярией могла выдвинуть остроумные идеи вроде лазерного отстрела комаров. И кто знает, сколько детей будут обязаны своей жизнью этой команде! Альберт Эйнштейн не шутил, когда сказал: «Если в первый момент идея не кажется абсурдной, значит, она безнадежна».

Большинство лидеров придают креативности исключительное значение. В знаменательном исследовании, проведенном в 2010 г. для IBM, 150 генеральных директоров из 60 стран и 33 отраслей назвали креативность «первой компетенцией лидера в будущем». Любой руководитель хочет, чтобы его сотрудники были креативными. Но креативности, как сказал Эдвард де Боно, лидер в этой области, невозможно «добиться некими расплывчатыми призывами». Необходима «разработанная и реалистичная процедура». На данный момент вы и сами уже знаете, что процесс поиска Третьей альтернативы выглядит простым и ничем не скованным, но не является хаотичным. Для бизнеса мышление по принципу Третьей альтернативы — бесспорно, образцовая практика.

Но не только для бизнеса! Любая группа, применив парадигму Магического театра, добьется расцвета креативности. Энергия, которая тратится на самозащиту, будет истощаться, а креативная энергия — накапливаться. Это подтверждает Карл Роджерс:

Я обнаружил, что, если мне удается способствовать возникновению климата, отмеченного искренностью, высокой оценкой человека и пониманием, происходят чудесные вещи. Отдельные люди и группы в таком климате отходят от стереотипности и приближаются к гибкости… от предсказуемости — к непредсказуемой креативности.

Шаг четвертый: обретение синергии

Как мы узнаем, что нашли Третью альтернативу?

Мы узнаем ее по восторгу, охватывающему всех. Не осталось ни следа недовольства, ни малейших проявлений защитного поведения или привычки отмалчиваться. Рождение Третьей альтернативы сопровождается подлинным взрывом креативной энергии, и мы сразу узнаем ее, когда почувствуем. Мы переживаем «качественный скачок» понимания, «максимальную интенсивность ощущений», и ощущаем себя «на гребне волны». Воздух кажется наэлектризованным из-за чувства, что совершилось открытие, из-за детского восторга, что мы увидели нечто ценное, до сих пор скрытое от нас. Нам не терпится рассказать всем о нашем изобретении. Писатель Боливар Буэно так описывает явление синергии: «Дети любят играть в прятки — какое удовольствие найти что-то скрытое. По мере нашего взросления эта страсть к сюрпризам никогда не исчезает полностью. Нам нравится открывать скрытые сокровища — и мы стремимся поделиться этим с другими».

Мы узнаем Третью альтернативу по тому, что прежние споры и прежние предположения утрачивают всякое значение. Новая альтернатива захватывает своей простотой и элегантностью и переполняет нас. Наше мышление совершенно меняется. Новая альтернатива — не компромисс, когда каждый отступается от чего-то ради достижения соглашения, а чувство недовольства остается. Третья альтернатива преобразует наши отношения со старыми оппонентами — из врагов на поле битвы мы в одночасье превращаемся в партнеров, совместно совершающих открытие.

Мы узнаем Третью альтернативу, когда чувствуем, что она нас вдохновляет. Внезапно мы все начинаем видеть отчетливо и удивляемся, почему не замечали этого раньше. Правильно понятая синергия — наивысшая деятельность в жизни, подлинная проверка и проявление потенциала индивидов, семей, команд и организаций. Я уверен, что отсутствие синергии — одна из величайших трагедий в нашей жизни, ведь такой огромный потенциал остается нераскрытым, совершенно неразвитым и нереализованным. Неэффективные люди проживают день за днем, не раскрывая свой потенциал. Они испытывают синергию лишь в мелких, второстепенных частностях своей жизни. Напротив, синергия фокусирует наши уникальные таланты, озарения и разнородные точки зрения на самых значимых проблемах. Результаты могут казаться чудом. Мы создаем новые альтернативы — ответы, которых никогда прежде не существовало, и они отвечают нашим самым острым нуждам.

Мы узнаем Третью альтернативу, потому что она действительно эффективна. Это не небольшой шажок вперед, а подлинный прорыв, качественный сдвиг, который приводит к скачкообразному развитию продуктов, услуг, компаний и целых отраслей. Такой скачок порождает новые науки, технологии и даже культуры. Он ведет к революционному обновлению отношений и может быть невероятно ценным для тех, кто его предложил, потому что результат восхищает весь мир.

Итак, по каким признакам мы узнаем Третью альтернативу? Она удовлетворяет нашим критериям успеха. Она помогает выполнить работу, которую необходимо сделать. Она влечет за собой результаты, к которым мы все стремимся. Она меняет правила игры. Она позволяет всем выиграть.

В общем, с помощью парадигмы «я вступаю с тобой в синергические отношения» мы переходим от войны к миру — причем не просто к отсутствию конфликта, а к расцвету новых возможностей, которые она черпает из различий, вместо того чтобы их отрицать. Парадигма «я вступаю с тобой в синергические отношения» предполагает ментальную установку на многообразие, основанную на убеждении, что существует множество всего того, что нужно открыть и чем поделиться: решения, престиж, прибыли, признание, возможности. В противоположность парадигме нападения это парадигма креативности.

Возможно, не вполне точно называть момент синергии «шагом» в процессе обретения Третьей альтернативы. Пожалуй, правильнее будет сказать, что мы «натолкнулись на ответ» или «совершили скачок». Такой скачок потрясающ и непредсказуем, и это еще слабо сказано. И нет никаких гарантий, что мы вообще к нему придем. Но награда настолько велика, что мы продолжаем трудиться над этим, пока существуем. Мы просто не можем согласиться на меньшее.

Поиск Третьей альтернативы в вашем мире

На страницах этой книги вы встретите множество людей — обычных людей, рабочих, врачей, полицейских, продавцов, художников, учителей, родителей, — а также лидеров из сфер бизнеса, образования и государственного управления, которые приняли решение не соглашаться ни на что, уступающее Третьей альтернативе. Вы увидите, сколь многие из них вырвались из, казалось бы, безвыходного конфликта и создали новое будущее для себя и всех нас. Каждая такая повесть — это приглашение для вас отправиться на поиски Третьей альтернативы в решении собственных задач и использовании своих возможностей.

Одно предупреждение. Как я уже говорил, эти повести могут быть невероятно полезными. Человек или организация могут на какое-то время стать потрясающим примером использования Третьей альтернативы, но затем сбиться с курса и превратиться в разительный антипример. Люди не лишены слабостей и непоследовательны в своих принципах. Уходят умеющие заглянуть в будущее лидеры-визионеры, мастера синергии, и их место занимают последователи совсем иных парадигм. Меняется состав правления компаний. Цель этих рассказов — не привести в пример конкретного человека или организацию, а проиллюстрировать принцип и процесс синергии. Учитесь на успехах. Учитесь на ошибках. Ни на миг не забывайте о руководящем принципе, и скоро вы овладеете преобразующей мощью Третьей альтернативы и научитесь пользоваться ею в любой важной сфере своей жизни.

Глава «Третья альтернатива на работе» посвящена нахождению решений по принципу Третьей альтернативы в профессиональном окружении. Вы узнаете, как добиться процветания в своей сфере деятельности и в бизнесе, став синергическим партнером других людей.

Глава «Третья альтернатива в семье» научит вас создавать позитивно настроенную, поддерживающую своих членов, креативную семью в мире, где преобладают семьи, раздираемые конфликтами, а самые ценные отношения людей находятся под угрозой.

Глава «Третья альтернатива в школе» рассказывает о том, как перешагнуть через распри вокруг образования и приступить к трансформации жизни наших детей, как помочь им научиться мыслить по принципу Третьей альтернативы и в свою очередь преобразовать будущее для всех нас.

Глава «Третья альтернатива и закон» посвящена превращению нашей культуры судебных процессов в культуру понимания, эмпатии и синергии. Благодаря этому мы найдем лучшее применение умопомрачительному количеству энергии и средств, которые тратим сейчас на борьбу друг с другом в суде.

В главе «Третья альтернатива в обществе» говорится о преодолении сил разъединения в наших общинах, о том, как найти Третью альтернативу применительно к таким сложным проблемам, как преступность, болезни, уничтожение окружающей среды и бедность.

Глава «Третья альтернатива в мире» повествует о том, как подняться над бесконечными и все более разрушительными распрями, грозящими разорвать наш мир на части. Вы познакомитесь с потрясающими людьми, принявшими на себя выдающуюся роль миротворцев, — роль, представляющую собой высшее проявление синергии.

Последняя глава «Жизнь по принципу Третьей альтернативы» посвящена «жизни по нарастающей». Для меня это означает, что мой самый восхитительный опыт переживания синергии еще впереди, что самый важный вклад мне еще предстоит внести. Я буду говорить с вами о сокровенном. Мне скоро 80, и я легко мог бы уйти на пенсию, но я не хочу растратить жизнь на ничегонеделание. Я предпочитаю работать и видеть, как моя жизнь становится все более значимой.

В конце концов, поиск Третьей альтернативы — самая большая наша возможность изменить собственный менталитет и положить конец бесплодным пререканиям, которые заводят нас в тупик, открыть свой ум, услышать друг друга и порадоваться новой жизни, которую мы можем создать сами. Что, кроме мышления по принципу Третьей альтернативы, способно предложить эпохальные новые решения наших острейших проблем — решения, в которых мы так отчаянно нуждаемся? Наше слишком политизированное конфликтное мышление так до сих пор и не сумело оздоровить мир нищеты, болезней и рабства всех мыслимых видов. Третья альтернатива — не просто «образцовая практика», это нравственный императив.

Учите, чтобы учиться

Самый лучший способ учиться по этой книге — учить кого-то еще. Всем известно, что учитель узнает гораздо больше ученика. Так что найдите кого-то — сослуживца, члена семьи — и знакомьте его с открытиями, которые сделаете на этих страницах. Задайте следующие вопросы для осмысления или сформулируйте собственные.

• Определите принцип синергии. Что говорит нам природа о ее возможностях? Почему синергия имеет определяющее значение как для вашего личностного, так и для профессионального развития?
• Каковы ограничения мышления меж двух альтернатив? Каким образом оно мешает нам находить решения сложных проблем?
• Объясните идею Третьей альтернативы. Из собственной жизни или из опыта других людей приведите примеры, когда удалось найти подлинную Третью альтернативу.
• Поясните, как наши ментальные парадигмы управляют нашим поведением и результатами, которых мы добиваемся в жизни.
• Почему люди попадают в число «господствующих середнячков»? Как мышление меж двух альтернатив порождает скепсис и цинизм?
• Объясните парадигмы мышления по принципу Третьей альтернативы: «я вижу себя», «я вижу тебя», «я обращаюсь к тебе», «я вступаю с тобой в синергические отношения». Почему нужно соблюдать такую последовательность?
• Что такое «подлинное хищение персональных данных»?
• Раскройте смысл понятия Убунту. Чем оно отличается от стереотипного восприятия? Что рассказывает нам история тюремщика Нельсона Манделы о преодолении препятствий на пути к синергии?
• Объясните правила коммуникации с «жезлом оратора». Каким образом она подводит нас к синергии?
• Опробуйте коммуникацию с «жезлом оратора» при общении с человеком, которого вам нужно лучше понять, — с другом, сослуживцем или членом семьи. Насколько она была для вас полезной?
• Что такое вопрос о Третьей альтернативе? Расскажите о шагах в процессе поиска Третьей альтернативы.
• Что такое Магический театр? Как его правила помогают достичь синергии?

Пробуйте!

На следующих страницах вы найдете инструмент планирования «Четыре шага к синергии» и инструкцию к нему. С его помощью экспериментируйте над созданием Третьих альтернатив для следующих сценариев или предложите собственные:

• соседи хотят построить на своем участке хозяйственный блок, который перекроет вам вид на красивый сосновый лес;
• вашему супругу/партнеру предложили замечательную новую работу в стремительно растущей компании, но для этого нужно переселиться в другой город. Вы не хотите переезжать, бросая собственную работу и друзей;
• у вас серьезные и затяжные разногласия со школой или с учителем, методы и подходы которого к обучению вы не одобряете;
• вам нравится ваша работа в маленькой компании, которой, возможно, придется уволить вас и ваших сослуживцев из-за застоя в делах.