Опросник «Оценка доверия к себе». Т. П. Скрипкина. Предназначен для диагностики уровня выраженности доверия к себе. В основе опросника лежит положение о том, что в разных сферах жизнедеятельности личности люди склонны в разл. степени доверять себе. Текст опросника содержит 73 утверждения, на к-рые респондент отвечает «да» или «нет». Эти утверждения формируют 11 шкал, отражающих меру проявления доверия к себе в разных сферах жизни. Шкала I. Доверие к себе в профессиональной деятельности. Шкала II. Доверие к себе в интеллектуальной сфере. Шкала III. Доверие к себе в решении бытовых проблем. Шкала IV. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Шкала V. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения с подчиненными. Шкала VI. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения с вышестоящими. Шкала VII. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения в семье. Шкала VIII. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения с детьми. Шкала IX. Доверие к себе в умении строить взаимоотношения с родителями. Шкала X. Доверие к себе в умении нравиться представителям противоположного пола. Шкала XI. Доверие к себе в умении интересно проводить досуг. По результатам ответов выделяется и общий личный показатель. Методика также существует в психометрическом варианте и предназначена для экспресс оценки уровня выраженности доверия к себе. Респондент заполняет таблицу, в к-рой присутствуют, выделенные 11 жизненно значимых сфер, используя шкалу оценок: «полностью доверяю», «скорее доверяю», «доверяю частично».

• Доверие в социально-психологическом взаимодействии / Под ред. Т. П. Скрипкиной. Ростов-н/Д, 2006.

Методика «Самоанализ уровня выраженности доверия к себе». Т. П. Скрипкина. Предназначена для выявления уровня доверия к себе. В методике выделяются 11 жизненных сфер: 1) Профессиональная деятельность; 2) Интеллектуальная деятельность; 3) Решение бытовых проблем; 4) Умение строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями); 5) Умение строить взаимоотношения с подчиненными; 6) Умение строить взаимоотношения с вышестоящими людьми; 7) Умение строить взаимоотношения в семье; 8) Умение строить взаимоотношения с детьми; 9) Умение строить взаимоотношения с родителями; 10) Умение нравиться представителям противоположного пола; 11) Умение интересно проводить досуг. Респондент отвечает на утверждение по след. схеме: «полностью доверяю»; «скорее доверяю»; «частично доверяю»; «не доверяю»; «скорее не доверяю»; «полностью не доверяю». Результаты приводятся в баллах.

• Доверие в социально-психологическом взаимодействии / Под ред. Т. П. Скрипкиной. Ростов-н/Д, 2006.

Методика Свободного Самоописания (МСС). А. В. Визгина. Относится как к классу проективных методик, так и к вербальным самоотчетам, и выявляет в разной степени осознанные аспекты самосознания и самоотношения, в т. ч. и их процессуальной составляющей – внутр. диалога. Респонденту предлагается описать себя таким образом, чтобы было понятно, что он за человек, что представляет собой как личность. Использование Методики Свободного Самоописания (МСС) является адекватным инструментом выявления спонтанного вынесенного вовне диалога с самим собой. Спонтанность полученных диалогов обеспечивается тем, что субъект напрямую не побуждается актуализировать свой внутр. диалог (ВД), но при этом задача описать себя способствует активизации таких диалогичных по своей природе процессов, как самоосмысление и осознание отношения к себе. Необходимость же раскрыть Я другому побуждает респондента не только развертывать и обосновывать свою позицию, но и защищать ее. Наиболее распространенным распределением голосов в самоописании является противостояние между самооппозицией и защитной тенденцией, направленной на поддержание позитивного самоотношения и избегание самоизменения. Тексты оцениваются по след. параметрам: развернутость позиций, их аргументированность, эмоциональная насыщенность, степень их диалогического взаимодействия, развития (динамика), а также – степень принятия субъектом позиций. По степени развернутости конфликтующих позиций ВД, выявляемые в текстах самоописания, подразделяются на двусторонние и односторонние. В первом случае обе позиции развернуты, аргументированы и эмоционально насыщены. Во втором – явно представлена только одна сторона (чаще всего защитный голос), вторая – выражена неявно. Это связано с тем, что по мере нарастания защитных тенденций в самосознании, усиления ригидности «образа Я», нетерпимости к любым противоречиям, второй голос (самооппозиция) свертывается, оставляя в тексте следы диалогичности, по к-рым можно реконструировать сам ВД. Это, прежде всего, опр. интонационно-стилевые особенности высказывания, свидетельствующие о неосознанной активности субъекта по «заглушению» голоса самооппозиции. (такие, напр., как чрезмерная эмоциональность текста, наличие слишком категоричных утверждений, преобладание отрицательных конструкций, чрезмерная самопохвала).

• Визгина А. В. Эмпирическое изучение спонтанных внутренних диалогов // Вопр. психологии. 2007. № 1; Она же. Свободное самоописание как инструмент диагностики внутренней диалогичности // Психология индивидуальности. Мат-лы Всерос. конференции. М., 2006.

Модифицированная Методика Управляемой Проекции (ММУП). А. В. Визгина, В. В. Столин. Методика является модификацией Методики Управляемой Проекции и направлена на выявление внутр. диалогичности самосознания. Методика заключается в том, что респонденту предлагается описать, отвечая на ряд вопросов, 2 персонажей, одним из к-рых является его «собственный портрет», полученный с помощью опросника Кеттелла, а другой – его противоположностью. Для актуализации внутр. диалога (ВД) в дополнение к осн. заданиям респонденту предлагается представить ситуацию, что эти персонажи встретились, и между ними произошел серьезный разговор, а затем придумать и написать диалог между ними. Диалогическое столкновение обеих сторон, воплощающих Я и Не-Я личности, т. е. альтернативную позицию, иной вариант личностного развития, является адекватной моделью реального внутр. диалога самосознания личности. В диалоге с антиподом субъект решает для себя вопросы о возможности и желательности быть другим – с одн. стор., и удовлетворительности своего наличного Я – с др. стор. Выявляемые с помощью ММУП типы ВД, различаются по тому, какое отношение выражается респондентом к возможности самоизменения. С помощью ММУП выявляются, прежде всего, защитные типы ВД, к-рые можно рассматривать как разл. способы обоснования отказа от самоизменения, аргументированные либо невозможностью, либо нежеланием быть другим. При этом эффективность такой защиты может быть разной, в зависимости от типа ВД. Так респонденты с типом диалога «Сильное Я – Слабое Не-Я» позитивно относятся к себе и, тем не менее, нуждаются в комплиментарном «Слабом Не-Я», подтверждающим собственную ценность. Респондентам с диалогом «Спор правого с неправым» удается с помощью рациональной аргументации доказать неправомерность нападок Не-Я и, тем самым, избежать самообвинения и поддержать непротиворечивый Образ Я. Тип диалога «Сильное Не-Я – Слабое Я» предполагает однозначно негативное самоотношение: признание «Не-Я» в кач. идеала сочетается с полным самоотрицанием. Остальные типы, где «Не-Я» выступает в кач. дискредитируемого идеала, запретного плода, или даже врага, выявляют конфликтный смысл Я, а также связаны с негативным самоотношением.

• Визгина А. В. Методика управляемой проекции // Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. СПб., 2003; Визгина А. В., Столин В. В. Внутренний диалог и самоотношение // Психол. журн. Т. 10. № 6. 1989; Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.

Методика Косвенного Исследования Системы Самосознания (КИСС). Е. Т. Соколова, Е. О. Федотова. Методика КИСС объединяет принципы психометрического и проективного обследования и исходит из неск. теорет. допущений: 1) использование принципа неопределенности стимула и проективной организации обследования позволяет минимизировать социально желательные ответы и содействует объективации личностных установок в адрес себя и значимых других; 2) на основе обыденного опыта у человека стихийно складывается система представлений о качествах своей личности, к-рые он может выразить с помощью шкал самоописания и определения своего места на данной шкале относительно ее полюсов. Стимульный материал КИСС состоит из 10 схематических изображений человеческого лица. Отсутствие линии рта усиливает неопределенность изображений, чем снижается возможность получения «общекультурных» межиндивидуальных устойчивых шкал и, напротив, создается необходимость использования респондентом своих собственных, реальных именно для него шкал. Процедура эксперимента состоит из ранжирования «лиц» по параметрам, заданным экспериментатором или самостоятельно предлагаемым респондентом. Респонденту предлагается, предварительно ознакомившись с набором карточек (10 штук), разложить их в ряд слева направо по степени предпочтения (критерий – «нравится»). Затем респонденту предлагают описать первое и последнее изображения в свободной манере. Смешав карточки, психолог просит разложить их по уму, доброте и т. д. Часть качеств-шкал (здоровье, ум, доброта) представляет собой стандартный набор, др. часть подобрана на основании тех качеств, к-рые респондент называет при описании первой и последней карточек в ряду «нравится». После чего предлагается разложить карточки по «похожести на себя». При обработке результатов подсчитываются коэффициенты корреляции (непараметрический критерий оценки близости ранжировок Спирмена) между различными ранжировками.

Для оценки устойчивости интегральной самооценки требуется проведение повторного тестирования. При этом коэффициенты ранговой корреляции между соответствующими парами качеств представляют собой меру стабильности шкал, а разница уровней самооценок при обоих измерениях – меру устойчивости уровня самооценок во времени. Выявлено, что в группе здоровых респондентов из стандартного набора качеств наиболее высокую оценку получили доброта и ум. Для оценки «различительной силы» методики КИСС мы представили результаты всех респондентов в виде точек в пространстве 3 осн. параметров: величина уровня приятия себя, устойчивость уровня приятия себя и стабильность ранжировок. После этого была очерчена область «нормы» так, что в нее попало 75 % респондентов из группы здоровых. По результатам попадания в эту область респонденты из группы больных и непопадания в эту область респондентов из группы здоровых подсчитывался ϕ-коэффициент. По результатам психометрической оценки методика КИСС достаточно надежный (оценка в группе здоровых респондентов) и валидный (сравнение результатов в группе здоровых и пациентов с невротическими расстройствами личности) инструмент диагностики когнитивной и эмоционально-оценочной составляющей системы самооценок и их стабильности/нестабильности во времени. Как выяснилось в ходе дальнейших исследований, феномен системной нестабильности интегрального образа Я имеет самое непосредственное отношение к ядерному нарушению самоидентичности при расстройствах личности пограничного уровня и проявляется в 2 осн. формах – ядерной диффузии и компенсаторно-защитной грандиозности.

• Соколова Е. Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М., 1976; Она же. Проективные методы исследования личности. М., 1980; Она же. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М., 1989; Соколова Е. Т., Федотова Е. О. Апробация методики косвенного измерения системы самооценок (КИСС) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1982, № 3; Федотова Е. О. Методика косвенного измерения системы самооценок // Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М., 1987.

Пермский вопросник Я (ПВЯ). Л. Я. Дорфман и др. Первоначально вопросник назывался «Метатест – 1». Затем он получил название «Пермский вопросник Я» и подвергался неск. модификациям. Предназначен для измерения особенностей самообщения на внутриличностном уровне (самосознание, Я-концепция). Участниками самообщения являются Я и Не-Я (генерализованный Другой). Их позиции артикулируются в 4 субмодальностях: Авторское Я (Я как автор, деятель) и Вторящее Я (ориентация на Другого, референтность) (модальность Я), Воплощенное Я (обладание Другим, воплощение в Другом) и Превращенное Я (принятие Другого, терпимость) (модальность Не-Я). ПВЯ представляет собой 38-пунктный вопросник: по 8 пунктов – на каждую шкалу (всего – 4 шкалы, одна шкала – одна субмодальность), 4 пункта – маскировочные, 2 пункта относятся к шкале лжи. На пункты респонденты отвечают по след. схеме: «совершенно не согласен» – «-3»; «не согласен» – «-2»; «скорее не согласен, чем согласен» – «-1»; «скорее согласен, чем не согласен» – «+1»; «согласен» – «+2»; «полностью согласен» – «+3». Ответы респондентов выражают степень их согласия с суждениями по пунктам и градуируются по 6 ступеням в диапазоне от -3 до +3, а затем переводятся в значения от 1 до 6. Специально изучались (611 студенток Пермских вузов, девушки, возраст в диапазоне от 17 до 24 лет) вопросы внутренней гомогенности и надежности шкал ПВЯ, его конструктной и дискриминантной валидности. Вопросник прошел все этапы валидизации и может быть использован в академических исследованиях (психодиагностика, эмпирические исследования), в области психол. практики (консультирование, психотерапия), в сфере образования (учебно-воспитательный процесс, социальная работа). ПВЯ могут применять психологи-специалисты, социальные работники, педагоги.

• Дорфман Л. Я. Полимодальное Я: эмпирическая верификация концептуальной модели // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность. М., 2004; Он же. Психометрическая характеристика Пермского вопросника Я // Современная психодиагностика в изменяющейся России / Отв. ред. Н. А. Батурин. Челябинск, 2008; Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В., Рябикова М. В. «Пермский вопросник Я»: эмпирические свидетельства в пользу его надежности и валидности // Совершенствование образовательных процессов и технологий в вузе искусств и культуры накануне XXI века. Пермь, 2000, Ч. 1; Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Н., Ведров А. А. Новая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве. Пермь, 2000; Дорфман Л. Я., Щебетенко С. А., Смирнов Д. О. Метатест – 1 // Методы психологии / Отв. ред. П. Н. Ермаков, В. А. Лабунская. Т. 3. Вып. 2. Ростов-н/Д, 1997.

Диагностика типов этнической идентичности. Г. У. Солдатова, С В. Рыжова. Позволяет диагностировать этнич. самосознание и его трансформации в условиях межэтнической напряженности. Один из показателей трансформации этнич. идентичности – это рост этнич. нетерпимости (интолерантности). Толерантность/интолерантность – главная проблема межэтнических отношений в условиях роста напряженности между народами – явилась ключевой психол. переменной при конструировании данного опросника. Степень этнич. толерантности респондента оценивается на основе след. критериев: уровня «негативизма» в отношении собственной и др. этнич. групп, порога эмоционального реагирования на иноэтническое окружение, выраженности агрессивных и враждебных реакций в отношении к др. группам. Опросник содержит 6 шкал, к-рые соответствуют след. типам этнич. идентичности: 1) Этнонигилизм – одна из форм гипоидентичности, представляющая собой отход от собственной этнич. группы и поиску устойчивых социально-психол. ниш не по этнич. критерию; 2) Этнич. индифферентность – размывание этнич. идентичности; 3) Норма (позитивная этнич. идентичность) – сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к др. народам; 4) Этноэгоизм – может выражаться в безобидной форме на вербальном уровне, но может выражаться в напряженности и раздражении в О. с представителями др. этнич. групп; 5) Этноизоляционизм – убежденность в превосходстве своего народа, признание необходимости «очищения» национ. культуры, негативное отношение к межэтническим брачным союзам, ксенофобия; 6) Этнофанатизм – готовность идти на любые действия во имя так или иначе понятых этнич. интересов, вплоть до этнич. «чисток», отказа др. народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями. Методика состоит из 30 суждений – индикаторов, интерпретирующих конец фразы: «Я человек, который…». Индикаторы отражают отношение к собственной и др. этнич. группам в разл. ситуациях межэтнического взаимодействия. Обработка результатов проводится путем перевода ответов респондентов в баллы в соответствии с опр. шкалой (от 0 до 4 баллов). Подсчитывается количество баллов по каждому из типов этнич. идентичности. В зависимости от суммы баллов, набранных респондентом по той или иной шкале, можно судить о выраженности соответствующего типа этнич. идентичности, а сравнение результатов по всем шкалам между собой позволяет выделить один или неск. доминирующих типов.

• Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

Диагностика самооценки волевых качеств. В. А. Иванников, Е. В. Эйдман. Метод прямой самооценки является одним из наиболее распространенных способов изучения волевых качеств личности. Его неоспоримыми достоинствами являются простота и экономичность. Структура волевой самооценки в целом отражает состояние волевой регуляции субъекта и соответствует требованиям, предъявляемым к нему со стороны того или иного вида деятельности и О. Методика направлена на диагностику уровня и структуры самооценки волевых качеств личности и представляет собой формализованную модификацию методики самооценки Дембо-Рубинштейн, в к-рую вместо классических шкал входит список из разл. волевых качеств. Учитывая тот факт, что в совр. литературе до сих пор нет единого мнения по поводу состава и классификации волевых качеств личности, содержание и объем списка оцениваемых качеств зависит от целей конкретного диагностического обследования (например, ответственный, дисциплинированный, целеустремленный, принципиальный, обязательный, настойчивый, решительный, волевой, инициативный, выдержанный и т. д.). Респондентам предлагается оценить степень выраженности у них каждого из качеств, представленных в списке, в процентах от 0 % – «совершенно не выражено» до 100 % – «максимально выражено». Помимо самооценки актуального уровня развития качества, респондентов просят оценить желательный для себя и идеальный уровень развития волевых качеств. В этом случае предлагается в предложенном списке качеств оценить в процентах от 0 до 100 степень выраженности, по их мнению, каждого качества. Респонденты оценивают качества в соответствии со след. шкалой: 0 – совершенно не выражено, 50 – средне выражено, 100 – максимально выражено. По тем же самым показателям они оценивают уровень развития качества, к-рого могли бы достичь, если бы захотели, а также такой уровень развития качества, к-рым должен обладать, по их мнению, человек в идеале. При интерпретации полученных результатов учитывается как уровень оценок по отдельным качествам, так и профиль волевых качеств личности в целом, отражающий общий уровень волевой самооценки личности и ее структуру. При проведении диагностики в реальных социальных группах, напр., учебных или трудовых коллективах, помимо метода самооценки, целесообразно воспользоваться методом взаимных и экспертных оценок, используя тот же самый список волевых качеств.

• Иванников В. А., Эйдман Е. В. Структура волевых качеств по данным самооценки // Психол. журн. 1990. № 3.

Шкала контроля за действием (НАКЕМР-90). Ю. Куль. Адаптация С. А. Шапкина. Предназначена для диагностики индивидуальных особенностей волевой регуляции процессов реализации намерения в действии. В основе методики лежит теория контроля за действием Ю. Куля, согласно к-рой существует 2 типа волевой регуляции процесса реализации намерения в действии: самоконтроль и саморегуляция. Саморегуляция характеризуется большей погруженностью субъекта в процесс деятельности, меньшей подверженностью интерферирующему влиянию конкурирующих намерений, а также непроизвольностью и большей эффективностью функционирования стратегий волевого контроля. В целом ориентация на действие способствует реализации намерения в действии. Самоконтроль характеризуется преобладанием в сознании субъекта персеверирующих мыслительных процессов, относящихся к прошлому, настоящему или будущему субъекта, соответственно, большей подверженностью интерферирующему влиянию конкурирующих намерений, а также меньшей эффективностью функционирования стратегий волевого контроля. В целом ориентация на состояние препятствует реализации намерения в действии. Склонность человека к самоконтролю определяется ориентацией на состояние (ОС-диспозиция), а к саморегуляции – ориентацией на действие (ОД-диспозиция). Люди с ОС-диспозицией в целом менее успешно реализуют свои намерения в действии, т. к. они в большей степени подвержены интерферирующими влиянию со стороны конкурирующих намерений и негативного опыта. Они более склонны к формированию таких негативных психол. состояний как выученная беспомощность и алиенация. Люди с ОД-диспозицией более успешно реализуют свои намерения в действии, т. к. они способны дольше удерживать их в активном состоянии и защищать от конкурирующих тенденций. Они лучше усваивают новую информацию и быстрее трансформируют ее в навыки. Также исследования показывают, что люди с ОД-диспозицией являются более успешными в разл. видах деятельности (учебной, профессиональной, спортивной и т. д.). Методика состоит из 36 неоконченных утверждений, к каждому из к-рых на выбор предлагается 2 варианта ответов. Методика включает в себя 3 субшкалы (каждая шкала по 12 утверждений), представляющие собой 3 сферы контроля за действием: 1) Контроль за действием, связанный с принятием решения (при планировании). Данная шкала отражает способность субъекта в процессе инициации действия отвлекаться от неполноценных, конкурирующих намерений и др. нерелевантной, интерферирующей информации действия; 2) Контроль за действием, связанный с реализацией (при реализации). Данная шкала отражает способность субъекта пребывать в процессе реализации намерения необходимое время, удерживать в фокусе внимания актуальную интенцию, проявлять настойчивость; 3) Контроль за действием, связанный с ориентацией на неудачу (при планировании). Данная шкала отражает способность субъекта инициировать процесс реализации намерения, несмотря на сопровождающие его трудности. Часто в исследованиях используется только одна субшкала «Контроль за действием при планировании», т. к. по данным последних психометрических исследований она обладает наибольшей внутр. согласованностью и прогностической валидностью. Сырые баллы, полученные с помощью методики, по каждой субшкале переводятся в стены в соответствии с тестовыми нормами. Результат от 1 до 5 стенов интерпретируются как ОС-диспозиция, от 6 до 10 стенов – ОД-диспозиция.

• Шапкин С. А. Экспериментальное изучение волевых процессов. М., 1997; Diefendorff J. M. et al. Action-state orientation: Construct validity of a revised measure and its relationship to work-related variables // J. Appl. Psychol. 2000. Apr. V. 85 (2).

Методика измерения самоотношения (СОТКУ). В. Н. Куницына. Предназначена для измерения самоотношения личности. В основе разработки опросника лежит теорет. модель В. В. Столина. Опросник состоит из 96 суждений, к-рые определяют 8 шкал: 1) Открытость – шкала лжи; 2) Самоуверенность. Предполагает социальную смелость, отрицание проблем, отсутствие внутр. напряжения, сомнение в положительном отношении других, ощущение силы или слабости. Это, прежде всего, демонстрируемая уверенность, маска уверенного поведения, уверенное поведение на людях и в целях самоутверждения; 3) Самоценность – осознание ценности себя и других, развита вера в свои силы, в способность помогать и быть духовной опорой для других; отсутствие бесплодных сомнений и игнорирование лести и похвал, самодостаточность; 4) Внутр. конфликтность. Амбивалентность чувств, самокопание и излишняя рефлексия, низкая самооценка; 5) Удовлетворенность О., отраженное самоотношение. Предвосхищаемое отношение к себе др. людей. Ожидание симпатии или антипатии, понимания или непонимания со стороны др. людей, в т. ч. близких; 6) Шкала психол. зависимости и подчинения. Сильно развиты подозрительность, боязни остаться без поддержки, в одиночестве; чрезмерная (часто демонстративная, защитная) скромность, нежелание выделяться; 7) Личный контроль, интернальность, саморегуляция. Чувство обоснованности и последовательности своих решений, самообладание, последовательность и предсказуемость поведения, планирование своей жизни; 8) Самообвинение. Интропунитивность, отрицательные эмоции по отношению к себе, преувеличенное переживание вины за свои неудачи и недостатки, неверие в свои силы. Из имеющегося массива суждений выделяются 4 дополнительные шкалы: самодостаточность – человек надеется только на себя и верит в свои силы, хорошо переносит уединение и разлуку, независим, не поддается нажиму, не выясняет отношения; самоутверждение – стремление в любых, в т. ч. мелких вопросах, идти до победного конца, неуступчивость, упрямство, склонность к доминированию; выделены также шкалы застенчивости и рефлексивности.

• Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. СПб., 2001.

Методика исследования самоотношения (МИС). С. Р. Пантилеев. Предназначена для выявления структуры самоотношения личности, а также выраженности отдельных компонентов самоотношения: закрытости, самоуверенности, саморуководства, отраженного самоотношения, самооценности, самопривязанности, внутр. конфликтности и самообвинения. Самоотношение рассматривается как эмоционально-ценностный аспект смысла собственного Я. Самоотношение в значительной мере определяется переживанием собственной ценности, выражающимся в достаточно широком диапазоне чувств: от самоуважения до самоуничижения. Опросник состоит из 110 утверждений, к-рые описывают 9 шкал, отражающие разл. аспекты самоотношения. 1) Шкала «Закрытость» определяет преобладание одной из 2 тенденций: конформности (выраженная мотивация социального одобрения) или критичности, глубокого осознания себя (внутр. честность и открытость). 2) Шкала «Самоуверенность» выявляет самоуважение, отношение к себе как уверенному, самостоятельному, волевому и надежному человеку, к-рый знает, что ему есть, за что себя уважать. 3) Шкала «Саморуководство» отражает представление личности об осн. источнике собственной активности, результатов и достижений, об источнике развития собственной личности. Подчеркивает доминирование либо собственного Я, либо внеш. обстоятельств. 4) Шкала «Отраженное самоотношение» характеризует представление субъекта о способности вызвать у др. людей уважение, симпатию. При интерпретации необходимо учитывать, что шкала не отражает истинного содержания взаимодействия между людьми, это лишь субъективное восприятие сложившихся отношений. 5) Шкала «Самоценность» передает ощущение ценности собственной личности и предполагаемую ценность собственного Я для других. 6) Шкала «Самопринятие» позволяет судить о выраженности чувства симпатии к себе, согласия со своими внутр. побуждениями, принятие себя таким, какой есть, несмотря на недостатки и слабости. 7) Шкала «Самопривязанность» выявляет степень желания изменяться по отношению к наличному состоянию. 8) Шкала «Внутр. конфликтность» определяет наличие внутр. конфликтов, сомнений, несогласия с собой, выраженность тенденций к самокопанию и рефлексии. 9) Шкала «Самообвинение» характеризует выраженность отрицательных эмоций в адрес своего Я. Подсчитываются «сырые» баллы и переводятся в стены.

• Пантилеев С Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система. М., 1991; Он же. Методика исследования самоотношения. М., 1993.

Опросник «Функции автобиографической памяти». В. В. Нуркова, К. Н. Василевская. Направлен на выявление доступного субъекту функц. репертуара автобиографической памяти. Текст опросника содержит описание 22 жизненных ситуаций, к-рые потенциально предполагают обращение к содержанию автобиографической памяти. Респонденту предлагается оценить типичность опр. использования автобиографических воспоминаний в каждой из ситуаций по шкале от -3 (абсолютно нетипично) до +3 (абсолютно типично). В результате статистического анализа выделено 5 шкал, отражающих разл. аспекты функц. профиля индивидуальной автобиографической памяти. Шкала 1. «Коммуникативная функция АП» – выявляет готовность использовать личные воспоминания во взаимодействии с др. людьми. Шкала 2. «Саморегуляционная функция АП» – выявляет тенденцию обращаться к личным воспоминаниям как к средству регуляции своих психич. состояний. Шкала 3. «Прагматическая функция АП» – выявляет тенденцию к извлечению «жизненных уроков» из автобиографического опыта. Шкала 4. «Полифункциональность АП» – выявляет способность гибкого использования функц. потенциала личных воспоминаний. Шкала 5. «Зрелость АП» – выявляет уровень произвольности в обращении к личным воспоминаниям. Баллы по каждой из шкал опросника суммируются и оцениваются относительно установленных для каждого уровня (низкий, средний высокий) норм в баллах.

• Нуркова В. В., Василевская К. Н. Диагностический опросник «Функции автобиографической памяти»: разработка и апробация // Третья межд. конференция по когнитивной науке. Москва 20–25 июня 2008, Тезисы докладов. Т. 1. М., 2008; Они же. Разработка и апробация диагностического опросника «Функции автобиографической памяти» // Психологическая наука и образование, № 1. 2009.

Методика определения индивидуальной меры рефлексивности. А. В. Карпов. Предназначена для выявления разл. видов рефлексивности. Опросник состоит из 27 – ми утверждений, на к-рые респондент отвечает в соответствии со след. схемой: «1» – абсолютно неверно; «2» – неверно; «3» – скорее неверно; «4» – не знаю; «5» – скорее верно; «6» – верно; «7» – совершенно верно. Все утверждения сгруппированы в 4 шкалы: ретроспективная рефлексия деятельности; рефлексия настоящей деятельности; рассмотрение будущей деятельности; рефлексия О. и взаимодействия с др. людьми. Методика позволяет выявлять нек-рые новые закономерности, раскрывающие роль свойства рефлексивности в организации деятельности, а также в структурировании личностных качеств. Методика прошла все этапы валидизации и стандартизации.

• Карпов А. В., Пономарева В. В. Психология рефлексивных решений. Ярославль, 2000.

Методика «Функционально-рефлексивный анализ текста». В. Г. Аникина, И. Н. Семенов. Предназначена для качественной оценки функц. проявления рефлексии в решении личностью ситуаций экзистенциально-личностного характера и в процессе самообщения. Методологической основой является праксиологическая концепция рефлексики Семенова И. Н. и Степанова С Ю. В рамках данного подхода рефлексия личности рассматривается как механизм осознания, переосмысления и коррекции образа Я, личностных оснований – экзистенциальных смыслов, противоречивости личностного развития. Результатом рефлексии является не только самомобилизация личности, но и самоорганизация в виде ее специфических содержаний, а именно «новых» образцов целостной картины концепции Я. Функционально-рефлексивный анализ текста позволяет: 1) выявить функц. проявление рефлексии в решении личностью проблемно-конфликтных ситуаций экзистенциального характера; 2) выделить разл. уровни решения личностью проблемно-конфликтных ситуаций (ПКС) экзистенциального характера (уровень эмоциональных реакций, уровень стереотипных решений, уровень стандартных решений, уровень новых решений, уровень творческих решений), по выявленным функц. проявлениям рефлексии в процессе решения; 3) зафиксировать проявление процесса самообщения, к-рый непосредственно представлен в рефлексивно-смысловых единицах текста решения (обращение к себе и смена рефлексивных позиций) и его функц. включенность в осознание личностью новых смысловых отношений и содержаний ее базовых смыслов; 4) дифференцировать те рефлексивные позиции, относительно к-рых осуществляется процесс самообщения. Процедура проведения методики, на первом этапе, предполагает получение решения эксперим. ситуации экзистенциального характера (проблемно-конфликтные ситуации экзистенциального характера). На последующих этапах работы с методикой осуществляется анализ текста решения с целью выявления в нем рефлексивно-смысловых единиц, а затем объединение смысловых единиц, для осуществления дифференциации функц. проявления рефлексии в процессе решения проблемно-конфликтной ситуации и самообщения. В методике к рефлексивно-смысловым единицам текста относят: 1) Остановка – краткое обозначение: ОСТ; 2) Эмоциональная реакция – ЭР; 3) Определение ситуации – ОПС; 4) Обращение к себе – ОС; 5) Предполагаемое личностное состояние – ПЛС; 6) Черты и характеристика личности, оценка себя – ЧЛ; 7) Жизненный опыт – О; 8) Личные знания о людях – ЛЗЛ; 9) Ценности личности – ЦЛ; 10) Экзистенциальные смыслы – ЭС; 11) Интеллектуальные знания – ИЗ; 12) Личностные решения – ЛР; 13) Интеллектуальные решения – ИР; 14) Решения за «Других» – РД; 15) Рефлексивное расширение ситуации– РС; 16) Смена рефлексивных позиций: Не-Я; Я-Другой – СП; 17) Новые личностные смыслы – НС. В соответствии с алгоритмом выполнения методики осуществляется группировка, объединение отдельных смысловых единиц как показателей проявления функций рефлексии. В методике выделяются 7 функций рефлексии. 1) Оценка сложности ситуации для личности. Происходит рефлексивное определение возможности использования смысловых ресурсов личности в поиске решений, фиксация проявления потенциального перехода на новые уровни разрешения ситуации. (Элементы текста: ЭР, ОСТ, ОС). 2) Оценка окончания решения ситуации. Рефлексивное определение готовности решения и выхода личности из состояния неопределенности; появления чувства удовлетворенности от осуществленной деятельности. (ОСТ, ОС). 3) Построение образа Я. Формирование представления личности о себе в проблемной ситуации, а так же выявление опорных личностных смыслов и смысловых связей, необходимых для решения ПКС, к-рые выполняют функцию обоснования принятого решения. (ОС, ПЛС, О, ЛЗЛ, ЧЛ, ЭС, ЦЛ). 4) Поиск и выявление «внеш.» смыслов. Обращение к «внеш.» смысловым ресурсам, к-рые чаще всего идентифицируются личностью как принадлежащие значимым другим (родителям, друзьям, книгам и др.). (ЛЗО, СП, РД). 5) Расширение смыслового поля ситуации. Построение личностью дополнительных, новых условий в разрешаемой ситуации и новых рефлексивных позиций, тем самым происходит расширение смысловых горизонтов ситуации. (СП, РС, ИР, РД). 6) Построение и разрешение рефлексивного конфликта. Актуализация смысловой позиция Я и новых, выстроенных рефлексивных позиций личности. Осуществление столкновения во внутр. диалоге, споре разл. конфликтных, неоднозначных смыслов с целью их творческого преобразования и осознания новых содержаний смыслов и смысловых связей. (ОС, СП, ЦЛ, ЭС, НС). 7) Расширение смысловой структуры личности – принятие, внедрение в иерархию личностных смыслов новых смысловых содержаний и смысловых связей как личностно значимых. (НС, ЛР).

• Аникина В. Г., Коваль Н. А, Семенов И. Н. Исследование экзистенциальной рефлексии в проблемно-конфликтных ситуациях. Тамбов, 2002.

Опросник «Стиль объяснения успехов и неудач» (СТОУН). Т. О. Гордеева, Е. Н. Осин, В. Ю. Шевяхова. Предназначен для диагностики оптимизма личности, понимаемого как способность оптимистично оценивать (объяснять себе) причины разл. событий, как негативного, так и позитивного характера. Его теорет. основой являются теория оптимистического – пессимистического стиля объяснения М. Селигмана и теория безнадежности Л. Абрамсон, Дж. Метальски и Л. Аллой. Опросник существует в 2 версиях – для взрослых и для подростков. Обе версии представляют собой набор из 24 гипотетических жизненных ситуаций, позитивного и негативного характера, к-рым просят дать объяснение, написав по одной осн. причине для каждого события. Среди ситуаций обоих типов встречаются как ситуации достижения, так и межличностные ситуации, что позволяет группировать баллы также по параметру сферы, к к-рой относятся ситуации. Затем эта причина оценивается по 6-балльной шкале по ряду параметров: постоянства (стабильности), широты (глобальности) и контролируемости. Ситуации отбирались на основе анализа ASQ (Attributional style questionaire) К. Петерсона, М. Селигмана и их коллег, его расширенных и популярных версий, а также опросника AQ (Adversity quotient) П. Г. Стольца. Примерно треть ситуаций была сформулирована заново в соответствии со специфическим контекстом российской культуры и с целью увеличения количества пунктов ради повышения надежности вопросника. При оптимистическом атрибутивном стиле (АС) (оптимизме) успехи воспринимаются как стабильные, глобальные и контролируемые, а неудачи как временные (случайные), локальные (затрагивающие лишь небольшую часть жизни) и изменяемые (контролируемые). При пессимистическом стиле объяснения человек рассматривает происходящие с ним негативные события как вызванные постоянными и широкими причинами (как нечто, что продлится долго и затронет большую часть его жизни) и не склонен верить, что он может их контролировать. Напротив, хорошие события пессимисты считают временными, локальными и от них независящими. Результаты апробации теста атрибутивного стиля для взрослых, его подростковой версии и приведенных на сегодняшний день исследований свидетельствуют о том, что СТОУН является надежным и валидным инструментом психол. диагностики. Разработанная шкала обладает достаточно высокими показателями надежности. Результаты подростковой версии теста в целом не зависят от пола, по данным диагностики взрослых обнаруживается неск. большая выраженность оптимизма у женской части выборки. Результаты исследований подтверждают, что оптимистический АС является предиктором психол. благополучия, жизнестойкости, общей самоэффективности, осмысленности жизни, а также самоконтроля, настойчивости и конструктивных копинг-стратегий, а пессимистический атрибутивный стиль – предиктором депрессии и неблагоприятных стратегий преодоления трудностей. Оптимизм в области объяснения (оценки) позитивных жизненных событий является также надежным предиктором успешности учебной деятельности. Эти данные свидетельствуют о продуктивности использования опросника при диагностике личности и личностного потенциала, выявлении групп риска с т. зр. психол. неблагополучия и предсказания эффективности деятельности и О.

• Гордеева Т. О. Оптимистическое мышление личности как составляющая личностного потенциала // Психологическая диагностика, 2007, № 1; Гордеева Т. О., Осин Е. Н, Шевяхова В. Ю. Диагностика оптимизма как стиля объяснения успехов и неудач: опросник СТОУН. М., 2009.

Диагностико-коррекционная методика «Мнемошахматы». В. В. Нуркова. Направлена на осознание внутр. конфликтов во временной трансспективе и проигрывание вариантов их разрешения. В основе методики лежит представление о том, что налаживание продуктивного внутр. полилога между инстанциями временной трансспективы личности (я – в прошлом, я – в настоящем, я – в будущем) является важным условием психол. благополучия. Между тем далеко не всегда личное прошлое воспринимается человеком как ресурс развития, будущее – как поле реалистичных планов, а настоящее как оперативное пространство деятельности судьбостроительства. Методика носит проективный характер. Пользователю предлагается выбрать шахматные фигуры, к-рые символизируют для него Прошлое, Настоящее и Будущее. Затем он располагает выбранные фигуры на шахматной доске 4×4. Фигуры предлагается расставить в свободном порядке («как им будет удобно»), не учитывая формальные правила шахматной игры. После этого Пользователю предлагается выбрать фигуру для первого хода и сделать ход согласно стандартным правилам игры. Затем предлагается сделать еще 2 хода. Цель игры не формулируется явно. В методику заложены след. допущения: 1) Предполагается, что выбор для обозначения Прошлого, Настоящего и Будущего той или иной шахматной фигуры (ферзя, ладьи, коня) связано с имплицитной семантикой данных фигур. Ферзь – наиболее мощная фигура с максимальными степенями свободы (на доске 4×4 доступно до 10 ходов). В русском языке ферзя часто называют «королевой», что отражает главенствующее положение этой фигуры. Ладья – фигура с большой степенью свободы (на доске 4×4 доступно до 6 ходов). При этом ее траектория отличается прямотой. Конь – самая стесненная в выборе фигура с минимальной степенью свободы (на доске 4×4 доступно до 4 ходов). Однако в ней есть дополнительная семантика авантюризма («ход конем») и возможность «перепрыгивать» через др. фигуры; 2) Предполагается, что расстановка фигур на доске отражает параметры субъективного доминирования одной из составляющих трансспективы (то, что расположено выше детерминирует то, что расположено ниже), эмоционального принятия (то, что расположено правее более эмоционально привлекательно), взаимосвязь между составляющими трансспективы (соприкасаются фигуры или нет); 3) Выбор фигуры для первого и последующих ходов отражает то «на чьей стороне» играет Пользователь. Если Пользователь устойчиво играет от лица одной и той же фигуры, это говорит о его внутр. позиции (ретроспективный человек, проспективный человек, человек мгновения, по терминологии А. Бергсона); 4) Выбор агрессивной (результативные ходы) или мирной (сохранение максимального количества фигур) стратегии игры отражает наличие-отсутствие конфликта между составляющими трансспективы; 5) Первая фигура – жертва отражает наиболее уязвимый компонент трансспективы. На его «реабилитацию» в первую очередь должна быть направлена коррекционная работа; 6) Изменение взаимного расположения фигур на шахматной доске в ходе игры отражает ожидания Пользователя относительно развития событий его жизни Игра в «Мнемошахматы» осуществляется сначала для целей диагностики, а затем может быть применена в кач. инструмента рефлексивной работы в диалоге с консультантом. В методику включены элементы Цветового Теста Отношений для прояснения эмоционального отношения к компонентам трансспективы. Методика реализована в бланковой и компьютеризированной версиях.

• Нуркова В. В. Планирование прошлого. Автобиографическая память клиента как объект психотерапевтического воздействия // Вторая всерос. науч. – практ. конф. по экзистенциальной психологии. М., 2004.; Она же. Созидание прошлого. К вопросу о потенциале автобиографической мнемотерапии // Моск. психотерапевтический журн., 2005, № 1; Она же. «Ландшафт памяти» – компьютерный инструментарий для диагностики и коррекции автобиографической памяти личности // Третья Всерос. науч. – практ. конф. по экзистенциальной психологии. М., 2007.

Диагностика эгоцентризма как свойства и состояния личности. T. Szustrowa. Адаптация Т. И. Пашуковой. Предназначена для определения величины и уровня эгоцентрической направленности как формы фокусировки личности на себе. В ее основе лежит проективный тест эгоцентрических ассоциаций, предложенный Т. Шустровой. Методика переведена на русский и украинский языки, адаптирована, валидизирована и стандартизирована для респондентов подросткового, юношеского возраста и взрослых. Материалом и оборудованием служат бланки теста, состоящие из 40 незавершенных предложений, секундомер. Процедура исследования позволяет проводить тестирование как с одним с одним респондентом, так и с группой до 7 человек и более, при условии обеспечения строгой индивидуальности выполнения теста. Особенностью методики исследования эгоцентризма, является то, что респонденту не сообщают истинной цели тестирования. В кач. «подставной» может быть названа цель проверки скорости письменной речи или скорости возникновения ассоциаций в ответ на стимульный словесный ряд, к-рый составлен из незавершенных предложений. Время выполнения задания фиксируется. Незавершенные предложения могут быть типа «В такой ситуации…», «Легче всего…», «Несмотря на то что…» и др. Обработка результатов позволяет получить индекс эгоцентризма. По величине этого индекса можно судить об особенностях состояния семантической сферы сознания и об эгоцентрической направленности тестируемого на самого себя. Индекс эгоцентризма определяется путем выявления и подсчета предложений, содержащих информацию, указывающую на самого субъекта тестирования. Эта информация выражается местоимением первого лица единственного числа и всеми притяжательными и собственными местоимениями, к-рые от него образовываются. Это могут быть местоимения типа: «я», «мне», «мое», «мною», «моих» и т. п. Информацию о самом субъекте несут также предложения, в к-рых указанных местоимений нет, но они явно подразумеваются при наличии глагола в форме первого лица единственного числа. Показателем эгоцентризма служит количество выше обозначенных предложений. Такие предложения свидетельствуют о центрации индивида на себе, своих мыслях, чувствах, настроении. Для определения уровня эгоцентризма полученный индекс сопоставляется с данными таблиц, составленных с учетом половозрастной динамики эгоцентризма в подростковом и юношеском возрастах. При определении уровня эгоцентризма в расчет принимаются возраст и пол респондента. В ходе анализа результатов учитывается то, что получаемый индекс может совокупно отражать состояние личности, вызванное разными видами эгоцентризма. Эгоцентрическая фокусировка может проявляться и в эготизме, т. е. в стремлении респондента рассказывать о себе, и как рефлексия им своих характерологических качеств, способностей, поступков, возможностей, желаний и переживаний, и как ретрофлексия с ее обращенностью в прошлое, и как состояние актуального «зацикливания» на своих мыслях, точке зрения, состоянии. При необходимости предлагается с помощью контент-анализа содержания заполненных предложений вычислять величины того или др. вида эгоцентризма. В ходе анализа результатов делается вывод о ситуативности или постоянстве эгоцентризма респондента и при возможности, с помощью др. методов сбора данных, установить факторы, детерминировавшие развитие эгоцентризма.

• Пашукова Т. И. Методические рекомендации по диагностике эгоцентризма у подростков и старших школьников для студентов-практикантов педагогических институтов. Кировоград, 1987; Она же. Эгоцентризм: феноменология, закономерности формирования и коррекции. Кировоград, 2001; Szustrowa T. Te s t of Egocentric Association (TES) // Polish Psychological Bulletin. 1976. V. 7. № 4.

Диагностика уровня субъективного ощущения одиночества. Д. Рассел, М. Фергюсен. Предназначена для выявления уровня субъективного ощущения одиночества. Одиночество – социально-психол. явление, эмоциональное состояние человека, связанное с отсутствием

близких положительных эмоциональных связей с людьми и/или со страхом их потери, в результате вынужденной или имеющей психол. причины социальной изоляции. Как правило, понятие одиночество имеет негативные коннотации. Опросник состоит из 20 утверждений, на к-рые предлагается отвечать с помощью заданных вариантов ответов – «часто», «иногда», «редко», «никогда». С помощью данной методики можно выявить, как человек субъективно воспринимает свое одиночество. Выявляется 3 уровня одиночества: высокий, средний, низкий.

• Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб., 2007; Russel J. A. Affective space is bipolar // J. of Personality and Social Psychology. 1979. V. 37.