Реформы банковской системы

Бытует мнение, что банки создают деньги из воздуха, но это не совсем так: банки создают деньги, обеспеченные активами.

Ваше обещание вернуть деньги – это ключевой актив залога. Обеспечение в виде недвижимости, залога акций и дополнительных поручительств является финансовой технологией, направленной не только на снижение риска для банка. Смысл в том, что самый главный актив и, соответственно, риск банка в том, чтобы нагнать тумана на тот факт, что в конечном счете существует только одно фундаментальное обеспечение новосозданных фиатных денежных агрегатов – ваше обещание новой созидательной работы.

Но является ли нынешняя банковская система наиболее эффективным механизмом создания денег и направления этих ресурсов в нужные секторы экономического развития?

Сегодня в России 78 % денег – это так называемые банковские деньги, или деньги, созданные коммерческими банками

Для сравнения, в Британии 97 % – это деньги, созданные коммерческими банками. Когда банк выдает кредит, деньги создаются. Погашение кредита уничтожает созданные деньги. Созданные банком деньги обеспечены вашим обязательством возврата, имуществом, поручительствами и небольшой суммой электронных денег собственности банка, находящихся в резерве Центрального банка.

Оставшиеся 22 % являются деньгами, созданными Центральным банком. Первый тип таких денег – это просто напечатанные купюры. В определении Центрального банка это называется «денежный агрегат МО». Второй – это депозиты, которые коммерческие банки обязаны хранить в Центральном банке. Эти деньги используются для оптимизации взаимозачетов многочисленных переводов между банками, а также как инструмент установки и управления процентными ставками.

Но ключевые задачи денег, созданных Центробанком, – предоставить ликвидность в случае «набега вкладчиков», ведь все банки России не имеют достаточного количества денег, чтобы удовлетворить все требования по депозитам; а также поддержка Центральным банком процесса создания банковских денег.

Многие экономисты считают, что банки создают деньги главным образом на основе спроса предпринимателей на кредиты. В экономических учебниках можно прочитать одну и туже историю: банк выдает кредит предпринимателю, у которого есть хорошая идея, бизнес-план и договоры с потребителями, но нет денег на реализацию проекта. Предприниматель использует кредит для покупки оборудования и платы поставщикам. Созданные товары и услуги продаются в экономике, образуя доход, который бизнес использует для возврата кредита. В этой истории традиционная банковская система обладает созидательной функцией: создаются новые рабочие места, увеличиваются инвестиции в основные фонды, растут экономика и налоговые отчисления государству.

Но, к сожалению, эта история очень далека от правды. На самом деле большинство банковских кредитов не финансируют деятельность, напрямую влияющую на увеличение объема производства товаров и услуг. Большинство банковских кредитов финансируют покупку ранее существовавших активов, особенно недвижимости Даже с учетом того, что изначально кредит возник для финансирования оборотного капитала предприятий, теперь совершенно очевидно, что спрос на кредиты очень сильно зависит от спекуляций и финансового посредничества, темпы роста которого значительно превосходят темпы роста ВВП. За многие годы консолидации, дерегулирования, интернационализации и секьюритизации наши банки подстроились под извлечение прибыли из краткосрочных спекулятивных операций, связанных с фондовым рынком, недвижимостью и mergers and acquisitions, а не под значительно более рискованное финансирование малого и среднего бизнеса, требующего долгосрочных кредитов, имеющих меньший средний чек (небольшие кредиты), а соответственно, более высокие затраты на выдачу одного кредита.

Сегодня лишь небольшое количество созданных денег доходит до реального сектора экономики. По примеру Британии менее 10 % новых созданных денежной массой кредитов направляется на финансирование реального производительного сектора экономики, остальные идут в сферу недвижимости, спекуляций и потребления.

При этом более половины созданных денег направлено в сферу недвижимости. И хотя часть денег в сфере недвижимости перетекает в реальный сектор благодаря затратам на строительные работы, большая их часть способствует раздуванию (инфляции) цен на жилье, делая его слишком дорогим для приобретения. Иными словами, не создает новую недвижимость, а задирает цены на уже построенную.

Несомненно, потребительское кредитование тоже косвенно способствует развитию реального сектора, но в условиях открытых рынков и слабой конкурентоспособности российских предприятий большинство этих ресурсов финансируют зарубежные предприятия в виде оплаты импортных товаров.

Также не существует никакого стратегического направления и государственного регулирования, которое гарантировало бы поступление инвестиций в производительный, а не спекулятивный сектор в этой важнейшей для общественного благополучия сфере деятельности. Центральные банки не подавляют спекулятивные кредиты и не стимулируют производительные инвестиции. Политика количественного смягчения (quantitative easing), практикуемая крупнейшими банками, неэффективно стимулирует рост занятости и инвестиций. Банки предпочитают сидеть на деньгах, потому что им не хватает уверенности в том, что экономика растет, и, соответственно, сокращают объемы кредитования.

Как банки определяют нужный экономике объем денежного ресурса? И является ли текущий процесс эффективным и оптимальным для общества в целом? Ответ на этот вопрос скрыт в мотивации. Банки не создают деньги в интересах общества, они создают деньги ради извлечения прибыли. На удивление, сотрудники банков вообще не осознают свою функцию по созданию денег в экономике, а предпочитают воспринимать себя исключительно в качестве финансовых посредников между сбережениями и кредитами.

Итак, объем созданных денег зависит, с одной стороны, от готовности банка предоставить кредит, а с другой – от готовности предпринимателя или домохозяйства этот кредит взять. Конечно же, банки не могут заставить вас взять кредит. Но это также не означает, что банки просто ждут возможности предоставить кредит кредитоспособному заемщику.

В реальности банки – это агрессивные акулы в поисках прибыли, а кредит – это основной их продукт. Я говорю так, потому что более трех лет проработал в Силиконовой долине на один из ведущих банков США Salomon Brother. Банки используют системы мотивации и таргетирования для стимуляции своих сотрудников продавать собственные продукты (выдавать кредиты), а также продвинутые инструменты маркетинга и стратегии продаж для стимуляции покупки (получения кредита). Одновременно идет конкуренция с другими банками за долю рынка. В этом процессе нет места для социально значимых расчетов так же, как нет места для анализа общего уровня экономической задолженности или финансовой устойчивости. Причины ипотечного кризиса 2007 года в США – это результат описанной выше динамики работы нынешней системы, которая ведет к другой проблеме – проблеме цикличности.

Дело в том, что уровень созданных денег и уверенность банка в экономике волатильны. Центральные банки и регуляторы разных стран осознают, что нынешняя банковская архитектура и современные экономические стимулы способствуют созданию финансовых пузырей и приводят к финансовой нестабильности. И расходы на это несет налогоплательщик. Но при этом в распоряжении банков крайне ограниченный выбор инструментов предотвращения таких ситуаций. Последний кризис показал, что изменение процентных ставок с целью повлиять на создание денег банками – это плохой и неэффективный инструмент с ограниченной эффективностью как до кризиса (инструмент охлаждения), так и после него (инструмент стимулирования). Центральным банкам даже пришлось применять так называемые нетрадиционные инструменты, такие как программы «количественного смягчения».

В итоге нынешняя денежно-банковская архитектура, ее регулирование и стимулы требуют глубокого переосмысления в рамках перехода к посткапитализму, так как сегодня эта важнейшая система является источником финансовой нестабильности, финансовых пузырей, роста цен на жилье и неподъемного уровня закредитованности. Многие мои оппоненты скажут, что нужно просто улучшить эффективность регулирования. Но это сильно зависит от веры в способности регулятора той или иной страны.

Финансовые кризисы продолжаются и даже учащаются, так как интересы и стимулы частного банковского сектора в области создания денег не согласованы с интересами общества, и это приводит к конфликтам.

Если нынешние банки не отвечают потребностям общества, то как должна выглядеть новая финансовая архитектура? Ответ – блокчейн. В новой финансовой архитектуре платежная система будет технически и финансово отделена от традиционных банков (в том виде, в котором они существуют сейчас).

Технология блокчейна отлично подходит для этих целей, при этом администратором закрытого блокчейна может выступать Центральный банк.

Внедрение технологии позволит не только значительно сократить затраты на всю экономику, но и даст государству возможность увеличить налоговые отчисления (скрывать денежные проводки будет невозможно), а также автоматизировать бухгалтерию и налоговый учет.

Все платежи будут учитываться в режиме реального времени, что значительно расширит инструменты контроля. Разделение систем заложит фундамент дерегулирования криптовалютных систем и позволит создавать региональные валюты или иные инструменты товарообмена для развития специфических нишевых рынков. Это также позволит быстрее абсорбировать республики бывшего СССР в единое экономическое пространство при сохранении национальных валют.

Сегодня банкротство крупного банка может вызвать каскад экономически негативных последствий и парализовать экономическую деятельность страны. Такими рисками управляют за счет страхования вкладов (деньги налогоплательщиков) и избыточного государственного регулирования, которое не только увеличивает стоимость финансовых услуг (банки инвестируют в новые ИТ-системы и нанимают дополнительных контролеров), но и не дает возможности ИТ-стартапам конкурировать с банками из-за высоких барьеров входа на рынок за счет дополнительного регулирования. Регулирование становится настолько объемным, что даже сами законодатели не понимают того, что предлагают.

Теперь вы увидели, что банки крайне неэффективны в распределении капитала как одного из факторов экономического производства. Имеет смысл обсудить еще один, гораздо более крупный недостаток текущей экономической системы.