§ 2. Получение показаний в бесконфликтной и конфликтной ситуациях

В условиях бесконфликтной ситуации между следователем и добросовестным свидетелем (потерпевшим), начиная с момента вызова на допрос, характер взаимоотношений является нормальным. Этому способствует официальное, спокойное, вежливое поведение следователя.

Учитывая данное обстоятельство, задачи, решаемые следователем на стадии получения информации, заключаются в следующем.

1. Установить психологический контакт с допрашиваемым, проявляя интерес к его показаниям, уважение и добросовестность, искреннюю заинтересованность в его судьбе.

2. Исключить длительную задержку допроса; обдумать способ и время вызова, начало допроса, не отвлекаться во время допроса на разговоры с коллегами или по телефону, помнить, что хорошее знание предмета допроса и даже аккуратный внешний вид следователя играют немаловажную роль в установлении психологического контакта.

3. Ознакомление с анкетными данными допрашиваемого, их запись в протоколе и предупреждение об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний должны происходить в доброжелательной обстановке.

4. Следователь должен иметь в виду, что допрашиваемый может создать мнимую бесконфликтную ситуацию и обмануть доверие следователя. Поэтому подготовка к допросу, получение и анализ оперативной и иной информации, контрольно-проверочные вопросы, сопоставление с другими доказательствами позволяют выявить истинные намерения допрашиваемого.

В этой ситуации уместно прибегать к следующим тактическим приемам (рис. III.3):

• детализация показаний;

• применение наглядности, особенно при описании признаков внешности, цвета, фасона, модели одежды, обуви, головных уборов и т. д.;

• использование ассоциативных связей;

• получение объяснений и уточнений по имеющимся в деле доказательствам;

• расширение доказательственной базы.

Рис. III.3. Тактические приемы допроса (бесконфликтная ситуация)

Информационной основой тактики допроса в конфликтных ситуациях является проникновение следователя в планы и намерения противостоящей стороны. Во многих случаях выводы следователя носят предположительный характер, но вероятность того, что они не далеки от истины, достаточно высока, поскольку кроме официальной и оперативной информации они базируются на так называемой методике рефлексивных рассуждений. Методика рефлексивных рассуждений (ее часто определяют как «логику конфликта») позволяет не только делать выводы на базе имеющихся сведений, но и выйти за их границы, многократно и всесторонне имитируя возможные варианты конфликтного поведения противостоящей стороны, а также предусмотреть (предвидеть) вероятные контр-действия (доводы) конфликтующего субъекта.

Для успешного преодоления конфликтных трудностей, противодействия опытному сопернику существует целая система тактических приемов (рис. III.4).

Рис. III.4. Тактические приемы допроса (конфликтная ситуация)

Основные из них следующие.

1. Создание у конфликтующего субъекта представления о большей осведомленности следователя. Цель приемов этой группы – создать у допрашиваемого впечатление о большом количестве имеющихся в его распоряжении весомых доказательств и тем самым убедить его в бесперспективности выбранной им позиции. Желаемого эффекта можно достичь с помощью детализации и конкретизации вопросов, оперирования во время допроса второстепенными фактами и «мелочами», демонстрации доказательств не полностью, а как бы невзначай, упоминания об имеющихся доказательствах или их простого перечисления с указанием источников происхождения.

2. Создание ошибочного впечатления о меньшей осведомленности следователя. Допрашиваемый становится уверенным в неуязвимости своей негативной позиции, что многократно увеличивает доказательную силу даже не слишком сильных и разрозненных улик при внезапном их предъявлении. Резкий переход от чувства близкой победы и безусловного успеха к неожиданному впечатлению о полном поражении действует на допрашиваемого ошеломляюще. В результате он теряет волю к сопротивлению и полностью проигрывает следователю в тактическом, психологическом и информационном соперничестве.

3. Передача правдивых данных о тактико-информационной позиции следователя в условиях и обстановке, которые могут вызвать сомнения у допрашиваемого в достоверности этих слов; в результате он принимает ошибочное решение и терпит неудачу.

4. Внезапность проведения следственных, оперативно-розыскных мероприятий и тактических приемов, а также постановка вопросов, которые многократно усиливают психологическое воздействие предъявляемых доказательств. В результате появляется возможность неконтролируемого «проговора», допрашиваемый не может правильно ориентироваться по ходу допроса, что резко уменьшает «прочность» негативной позиции.

5. Тщательная маскировка тактических решений следователя также создает ошибочное впечатление о характере и последовательности его вопросов. Умелое создание следователем тягостной для допрашиваемого ситуации ожидания предъявления решающего доказательства, оглашения показаний признавшегося сообщника, возникновения «комплекса от неизвестности» существенно снижают четкость и целеустремленность действий противостоящих следователю субъектов конфликта.

6. Передача косвенной, скрытой информации, действующей в обход доминирующей негативной установки на умолчание или дачу ложных показаний, в силу сложных ассоциативных отношений приводит к внезапному «проговору».

Метод косвенного допроса основан на скрытом маневрировании информацией, позволяющем обойти «защитные линии» конфликтующего субъекта (установку на умолчание или дачу ложных показаний). Озвучивание не имеющей прямого отношения к делу информации становится причиной внезапного «проговора» подозреваемого. Этот метод, как правило, сочетается с тактически грамотным использованием фактора внезапности. Так, например, подозреваемому в убийстве и тщательно скрывающему свою причастность к нему, следователь не будет сразу задавать вопрос о дате и времени преступления. К данному вопросу преступник всегда готовится заранее, он продумывает алиби, инструктируя друзей и родственников. Значительное время допроса следователь посвятит выяснению второстепенных (косвенных) обстоятельств, раскрывающих различные аспекты взаимоотношений потерпевшего и подозреваемого и т. д. На внезапный, логически и структурно выверенный вопрос «Где Вы находились в момент убийства потерпевшей?!» – в соответствии с защитной доминантой алиби подозреваемый быстро отвечает: «В пятницу 13 августа в 22.00 находился у себя дома вместе со своими приятелями и пил пиво». Венцом построенной следователем комбинации является еще более стремительный вопрос: «Откуда Вам известны точные дата и время убийства потерпевшей, если Вы утверждаете, что узнали о преступлении только сегодня?» В результате становится очевидно, что подозреваемый обманывает следствие, и он вынужден давать правдивые признания.

7. Использование противоречий между конфликтующими со следователем субъектами. При этом искусственное разжигание конфликта между ними недопустимо. Следователь, маневрируя информацией, создает у допрашиваемого представление о возможном поведении его сообщников, подчеркивая высокую вероятность того, что они пойдут на уступки следствию. Учитывая личностные качества подозреваемого и степень содеянного, следователь убеждает его первым занять лояльную позицию и дать правдивые показания.

8. Использование внутренних противоречий в показаниях одного и того же лица. Даже небольшие и на первый взгляд незначительные противоречия при их профессиональном и рельефном использовании в сочетании с фактором внезапности могут полностью разрушить негативную позицию допрашиваемого.

9. Предъявление имеющихся в распоряжении следователя доказательств – важнейшее самостоятельное и основное направление тактики допроса (рис. III.5).

Предъявление доказательств в их совокупности приводит к тому, что допрашиваемый встает перед необходимостью объяснить свою позицию под сильным воздействием целого комплекса взаимосвязанных доказательств. Этот прием связан с системным подходом в тактике допроса, когда предъявляются доказательства по одному или нескольким органически связанным обстоятельствам дела. При этом нужно не хаотически «вываливать» всю имеющуюся совокупность доказательств, а умело сочетать их взаимосвязанные компоненты, предъявлять доказательства как параллельно, так и последовательно.

Рис. III.5. Тактические приемы предъявления доказательств

Предъявление доказательств «с нарастающей силой»: негативная позиция и воля конфликтующего субъекта к сопротивлению постепенно и последовательно расширяются, а его психологические ожидания все более и более сильных доказательств многократно увеличивают их воздействие.

Первоочередное предъявление «решающего» доказательства производит существенное психологическое воздействие на допрашиваемого, что при профессиональном предъявлении более «слабых» доказательств значительно усиливает их эмоциональное воздействие.

Раздельное предъявление отдельных доказательств вполне допустимо лишь при хорошо организованном взаимодействии следователя и работников органов дознания, когда после каждого допроса следователь получает оперативную информацию о поведении конфликтующего субъекта, его позиции и обстоятельствах дела.

10. Разъяснение допрашиваемому содержания ст.61 и 63 УК РФ о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Особенно эффективен этот тактический прием при работе с лицами, ранее не судимыми и выполняющими второстепенные функции в совершении преступления. Для категории лиц с криминальным опытом наиболее эффективным применением описываемого приема будет разъяснение допрашиваемому содержания ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в случаях заключения досудебного соглашения. Досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 61 ст. 5 УПК РФ введен Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Воздействие требований закона значительно усиливается, если они подкрепляются следственной и судебной практикой, отраженной в соответствующих документах, достоверных информационных источниках, тактически грамотно продемонстрированных следователем.