Ё

О том, как Рёнтген оказался Рентгеном

Могу с гордостью заявить – я работаю в полностью ёфицированном издании. Во всём виноват физик Эрвин Шрёдингер, в честь которого был назван кот из мысленного эксперимента, который, в свою очередь, дал имя нашему журналу. Согласитесь, что Шрёдингер и Шредингер – это два разных человека, может быть, даже незнакомых друг с другом. Так буква «Ё» попала на обложку. Ну а дальше логично было внедрить её во все слова, где ей положено находиться.

Согласитесь, что Шрёдингер и Шредингер – это два разных человека, может быть, даже незнакомых друг с другом.

Легенда гласит, что буква «Ё» появилась благодаря ёлке. В 1783 году княгиня Екатерина Дашкова на заседании Академии наук привела название дерева «іолка» и поинтересовалась: зачем писать две буквы, когда их можно заменить одной? Учёные и писатели идею поддержали.

Но всё равно в массовое употребление эта буква не вошла, несмотря на государственную поддержку. Другая байка гласит, что в 1942 году Сталин запутался в фамилиях генералов и потребовал, чтобы «Ё» внедрили для обязательного употребления. Тоже не помогло.

А вот уже не легенда, а цитата из реального документа:

«Игнорирование или отказ печатать букву «ё» будет означать нарушение Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» № 53-ФЗ, подписанного Президентом РФ В. В. Путиным 1 июня 2005 года».

Это из постановления Министерства образования и науки РФ. Но ни упоминание имени Путина всуе, ни угроза нарушить закон не смогли пока вернуть «Ё» к полноценной жизни.

А правила не такие уж и жёсткие. Не обязательно использовать «Ё» везде, но нужно её ставить хотя бы в именах собственных или в словах, которые могут быть неоднозначно прочитаны (например, все / всё или небо / нёбо).

Ни упоминание имени Путина всуе, ни угроза нарушить закон не смогли пока вернуть «Ё» к полноценной жизни.

С именами это особенно важно. Все мы знаем немецкого учёного Вильгельма Рентгена, первого лауреата Нобелевской премии по физике, открывателя лучей, носящих его имя. Так вот – не было такого человека! Был Рёнтген (Röntgen), и лучи соответственно должны именоваться рёнтгеновскими.

Точно так же не существовало русского математика Пафнутия Чебышева, его фамилия была – Чебышёв. А тот, в честь кого назван процесс обеззараживания продуктов, был вовсе не Пастером, а Пастёром. А ещё единица измерения – ангстрем (это красивое число 10^–10). Её в XIX веке предложил шведский физик и астроном Андерс Ангстрём, и правильнее было бы говорить: «Диаметр орбиты электрона в невозбуждённом атоме водорода равен примерно одному ангстрёму». Правда, тут есть хоть какое-то рациональное объяснение – с буквой «ё» получаются ассоциации со словом «стрёмный».

Тот, в честь кого назван процесс обеззараживания продуктов, был вовсе не Пастером, а Пастёром.

Вообще, тотальное игнорирование этой буквы является загадкой. Исчезла она потому, что при высокой печати вводила в дополнительные расходы – требовались добавочные литеры. Но сейчас эта проблема, мягко говоря, неактуальна. Но буква «Ё» всё равно не используется. И даже мировой заговор не заподозришь: в защиту этой буквы выступали и классики филологии, и главы государства, и писатели… Даже непонятно, кто, собственно, против.

Кстати, вы заметили, что эта книжка тоже полностью ёфицирована?

Открытые вопросы:

• С чем связано игнорирование буквы «Ё» в русском языке, могли ли на это повлиять какие-то закономерности использования языка?

• Можно ли прогнозировать, что через 5—10–20 лет буква «Ё» будет употребляться так же повсеместно, как умляуты в немецком языке?

Жизнь

Об определении самих себя

Плохие педагоги очень любят требовать точного знания определений. Им доставляет почти сексуальное наслаждение, когда на экзамене ученик морщит лоб и пытается вспомнить именно ту последовательность слов, которая удовлетворит преподавателя.

Более продвинутые учителя добиваются не точной формулировки, а понимания смысла. От этого не всегда становится легче, ведь над определением некоторых понятий учёные бьются веками и никак не могут прийти к консенсусу.

Взять, например, жизнь. Когда я писал эту главку, то перебрал несколько десятков определений. Начал с классической цитаты Фридриха Энгельса:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».

Надо сказать, что бородатый классик сформулировал очень неплохо для середины XIX века, когда ещё не было ни генетики, ни теории эволюции.

В поисках идеального определения я даже дошёл до Иосифа Бродского:

 

Жизнь возникла как привычка

Раньше куры и яичка.

 

На самом деле тоже неплохо. При желании эти строчки из «Представления» можно наделить глубоким биологическим смыслом: «привычка» как суть генетической репликации, «раньше куры и яичка» – древние формы размножения и т. д.

Но всё равно окончательной границы (вот это жизнь, а вот это – уже нет) найти не получилось. Вот, например, вирусы – они живые? Гены у них есть. Жрать и размножаться они умеют. Эволюционировать тоже могут, причём весьма быстро. Правда, без клетки-хозяина они не способны ни к чему толковому, поэтому большинство учёных не признают за вирусами права считаться полноценной жизнью, скорее это какая-то промежуточная форма.

Окончательной границы (вот это жизнь, а вот это – уже нет) найти не получилось. Вот, например, вирусы…

Возможно, есть также промежуток между промежутками. Пару десятилетий назад были описаны существа под названием мимивирусы. Такое название им дали не за то, что они мимимишные, а потому, что сначала их долго принимали за бактерии (mimicking microbe virus). У них огромная по вирусным меркам белковая оболочка, которая позволяет осуществлять больше биологических функций, не внедряясь в чью-то клетку. Некоторые учёные считают, что мимивирусы – недостающее звено между клеточной жизнью и обычными вирусами.

А ещё есть субстанции более примитивные, чем вирусы. Например, вироиды не имеют белковой оболочки. Или прионы – инфекционные белки, в которых, наоборот, нет ни ДНК, ни РНК.

В общем – всё сложно. Скорее всего, определение жизни возможно только применительно к какой-то конкретной задаче. И здесь мне больше всего нравится формулировка, выработанная NASA для поиска внеземных организмов:

«Жизнь – это самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции».

Это определение поддерживает Стивен Беннер – профессор Гарварда и ещё нескольких университетов, химик и биолог. Он был одним из первых учёных, кто сумел синтезировать искусственные гены, что, кстати, сделало понятие «жизнь» ещё более размытым. В 2010 году в журнале Astrobiology вышла его статья со скромным названием «Определение жизни». В ней он перебирает разные формулировки и принципы, а в конце признаётся:

«…При подготовке этой статьи я консультировался с одним философом науки. И в какой-то момент он прислал мне сообщение, в котором говорилось: «В наше время философы устали от удовлетворительных определений любого нетривиального термина»…»

Открытые вопросы:

• Можно ли дать окончательное определение понятия «жизнь»?

• Допустимо ли существование промежуточных форм, когда дело касается живой или неживой материи?

• Можно ли искусственно создать систему, которую можно будет считать жизнью?

• Есть ли вероятность того, что в космосе будет найдено нечто, что заставить нас пересмотреть существующие определения жизни?