Этюд № 93

Скромность – мать всех пороков.

Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907), русский учёный-энциклопедист

Надеюсь, вы помните мои рассуждения о скромности и нескромности. Я утверждал, что скромность – скверное качество, что многие люди, говоря о скромности и ратуя за неё, имеют в виду воспитанность. Воспитанность – это прекрасно, а скромность, как мне представляется, ведёт к зажатости, к неоправданной застенчивости, к недооценке своей личности.

Я получил письмо из Таллина.

Добрый день! Вас приветствует «Лига скромности». Примите от нашего лица наилучшие пожелания в свой адрес. Теперь о деле. Пленум лиги и лично президент осудили опубликованную вами статью «В защиту нескромности» (из школы «Учимся говорить публично»).

Владимир Владимирович! В своем коротеньком упражнении вы сумели с присущей вам (как оратору) убедительностью уничтожить истину и поставить всё с ног на голову. Понятие «скромность» вы перепутали с пассивностью и стеснительностью.

«Лига скромности» создана в защиту скромности, которую со всех сторон теснят хамство и ханжество. Истинно скромных людей мало, и мы можем только радоваться, что нам удалось их объединить. Ту «скромность», какую вы обрисовали в статье, мы называем ложной скромностью. Как раз сейчас мы заканчиваем философскую работу «Об истинной скромности», и в этот момент вы заявляете: «Я против скромности».

Вы поставили себя в один ряд с трамвайными хамами и мыслителями из совдепа. На этом мы заканчиваем свою «речь» в защиту скромности.

И ещё: по нашим наблюдениям, в стране уже хватает болтунов и демагогов, которые никогда не отвечают за свои слова. Их голос достаёт нас со страниц газет и с экрана ТВ. Проходит время, и их слова становятся смешными. Вспомните, как красноречиво лысенковцы отвергали генетику и убеждали всю страну в своей «правоте»!

Мы часто говорим глупости, а вы, Владимир Владимирович, добиваетесь того, чтобы это было ещё чаще.

С уважением, президент независимой международной общественной организации «Лига скромности»

Арро Андри;

редактор отдела идеологического содействия

Сергей Папиков.

Мне лично письмо доставило радость. Но спорить с авторами не буду. Зачем, что это даст?

Конечно, живя по правилу: во всех удачах благодари обстоятельства, а во всех неудачах вини себя, – я не могу обижаться на замечательных людей Арро Андри и Сергея Папикова (замечательных хотя бы потому, что они откликнулись на одну из моих публикаций в журнале «Студенческий меридиан», что решили объединить вокруг себя, как я понимаю, хороших людей. Скорее всего, авторы молоды, энергичны, неравнодушны, искренни и честны – как можно не любить или не уважать таких людей!), просто мне, как я понимаю, не удалось убедить их в своей правоте.

Нет, я не буду менять свою точку зрения и моё отношение к скромности, но и от спора уклонюсь. Время нас рассудит.

Конечно, мне было бы интересно узнать мнения читателей по этому поводу.

И тут…

Предположим, придёт много писем и все меня поддержат. Тогда я смогу говорить: вот, мол, сколько человек меня поддерживают – значит, я прав. А если придёт одно-два письма и там я встречу возражения, несогласие с моим мнением?

Возможен и третий вариант: я получу много писем, в которых поддерживаются мои оппоненты из Таллина.

Как поступить в этом случае? Вроде бы большинство, и мне следует согласиться с мнением большинства.

Нет, нет и ещё раз нет.

Бывает ли большинство право?

Бывает.

Но обычно правота остаётся за меньшинством.

Почему?

Кто-то один высказывает оригинальную идею – многие её поначалу не воспринимают и, мало того, отрицают, возражают. А через какое-то время идеи меньшинства оказываются достоянием большинства.

Так происходит в науке, это мы наблюдаем и в политике. Другое дело – вынужденное подчинение решению большинства.

Я не хочу, но подчиняюсь. Мне не нравится ряд законов, они неверны, но они приняты большинством, они действуют, и я вынужден – подчёркиваю: вынужден – этим законам подчиняться.

Я имею право выступать против них, писать письма, организовывать круглые столы, пытаться опубликовать своё мнение в прессе, доказывая, что те или иные правила, законы, постановления необходимо изменить.

Я не спорю, а доказываю, высказывая свою точку зрения. Но подчиняться, пока законы не отменены, я вынужден.

Вспомните выступления академика Дмитрия Сахарова, писателя Александра Солженицына – они были в меньшинстве, но оказались правы.

Если мы рассмотрим жизнь великих деятелей искусства, то поймём: большая часть новаторов сначала не находили понимания у современников – только со временем общество их правильно поняло и приняло. Просто есть люди, обгоняющие время, опережающие его; им необходимы терпение, выдержка, спокойствие, чтобы не злиться на тех, кто тебя не принимает или не понимает.

Я, например, знаю: пройдёт время – и каждое слово писателей, философов и психологов Игоря Акимова и Виктора Клименко будут разыскивать по газетным и журнальным публикациям. Многим читающим эти строки названные мною имена ничего не говорят. В то же время Игорь Акимов и Виктор Клименко, долгое время публиковавшие на страницах журнала «Студенческий меридиан» философское сочинение «О мальчике, который умел летать, или Путь к свободе», помогли сотням тысяч молодых людей поверить в свои силы. Их сочинение вышло отдельным изданием. Оно называется «О природе таланта». Постарайтесь найти эту книгу.

Я рад, что на нашем сайте в интернете можно познакомиться с этим интереснейшим произведением. С удовольствием напоминаю адрес: www.1001.ru (раздел «Книги»).

Лекция по психологии в институте.

Профессор:

– Сейчас я продемонстрирую вам три степени раздражительности. Вот я беру телефонную трубку и набираю первый попавшийся номер. Подключаю к динамику, чтобы все слышали.

– Алло! Попросите Максима.

– Вы ошиблись. Здесь таких нет.

Профессор объясняет:

– Это была первая степень раздражительности, а теперь – вторая.

Набирает тот же номер:

– Алло! А Меньшиков дома?

Из трубки раздражённо:

– Здесь нет никакого Меньшикова! Внимательнее набирайте!

– Это была вторая степень раздражительности, теперь третья, – поясняет профессор.

Набирает номер:

– Алло! Меньшикова можно?

Из трубки слышится отборный мат.

– Это была третья степень раздражительности. У кого есть вопросы?

Один студент поднимает руку:

– Профессор, могу показать четвёртую, высшую степень раздражительности!

Снимает трубку, набирает тот же номер:

– Алло! Здравствуйте. Я Максим Меньшиков. Мне никто не звонил?..

А если серьёзно подумать: почему мы бываем раздражительны, почему мы половину, а то и больше своего времени тратим на выяснение отношений?

Попробуйте составить речь о причинах раздражительности. В чём её истоки, как её избежать, чем она мешает, кто виноват, что мы такие? А может быть, всё происходит потому, что некоторые из нас (как, однако, я осторожно говорю – «некоторые», а ведь, сознаюсь, хотел сказать не «некоторые», а «большинство», но не хочу никого обижать) ничем не увлечены?

Раздражительность и увлечённость – есть ли здесь связь?

На мой взгляд, самая непосредственная. Чтобы моя мысль стала понятнее, позвольте небольшое отступление.

Кто обычно бывает увлечённым человеком? Конечно, тот, кто не представляет жизни без своего любимого дела. Чаще всего так и происходит у талантливых людей.