Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Традиционалисты (в своем подходе к рунам они ратуют за опору только на сохранившиеся исторически достоверные источники и никак иначе) говорят – «пустую руну» не использовать.
Аргументы традиционалистов звучат примерно так:
4. У древних в рунных наборах не было «пустой руны».
5. В известных нам записях Футарков «пустой руны» нет.
6. Через руны с нами говорят боги, но что они могут сказать «пустым местом»?!
Разберу эти аргументы по порядку. Шаг за шагом.
Во-первых, мы вообще не можем знать, «что было у древних».
Мы имеем те или иные археологические находки. Мы имеем некие письменные свидетельства и источники. Но по поводу того, что именно найдено и для чего «это» использовалось – за исключением явных утилитарных объектов, – историки строят предположения, основанные на современной интерпретации «этого». Равно как и при установлении истинности «документальных свидетельств» и их толкований. Причем эти интерпретации всегда построены под влиянием современной культуры, научной конъюнктуры и индивидуальных предпочтений интерпретатора.
То есть речь всегда идет об определенной доле догадки, предположения и допущения.
Во-вторых – и это самое главное для нас, – мы не знаем, были ли у «древних» вообще рунные наборы.
Рассказ Тацита о способе гаданий древних германцев не упоминает напрямую руны как таковые. То, что традиционалисты и историки договорились считать это свидетельством наличия гаданий на рунах у древних германцев, – есть лишь их договоренность, не более того. Это – не исторический факт. Это – групповая договоренность верить во что-то определенным образом.
Никаких исторических находок, хотя бы отдаленно напоминающих рунный набор, не найдено – как и исторических изображений кого-то, использующего что-то напоминающее рунный набор.
Современный рунный набор – детище европейской духовно-мистической революции XIX века, даже скорее начала XX. Как его форма, так и способы работы с ним. А равно как и современные толкования Старших Рун.
Кстати, о толкованиях рун.
Откуда мы знаем сами толкования рун?
Традиционалисты говорят – из средневековых рунических поэм.
Но рунопоэмы Старших Рун нет!
А потому самые честные традиционалисты говорят: если мы должны следовать своим принципам, то со Старшими Рунами нам работать нельзя… Можно, конечно, попробовать провести параллели, в конце концов, по сходству начертания рун и месту в рунном строю можно предположить и о сходстве значений…
Что ж, тогда, к примеру, возьмем русскую букву «И» и латинскую «N» – сходство просто разительное! Только вот звуки совсем разные… Или русскую «В» и латинскую «В». Или «Н» и «Н»… И давайте попробуем почитать русские тексты, исходя из сходства латинских букв с русскими! Как вам результат?..
Те трактовки рун, которые мы применяем – и применяем весьма успешно, – разработаны в XX веке для современного человека. Как и форма рунного набора, собственно…
И это вовсе не означает, что и трактовки, и наборы нужно выкинуть в костры праведного гнева возмущения «новоделом»! Ведь истинность «работы» чего-либо на самом деле определяется не «исторической основой», а конкретными результатами, полученными в течение продолжительного периода времени, в разных ситуациях и разными людьми. Более ста лет, прошедших от начала эпохи «возрождения» рун в жизни современных людей, – вполне достаточный срок для получения в достаточном количестве нужных подтверждений того, что и трактовки, и формы рунных наборов вполне рабочие, работающие…
Вывод: утверждать, что было и чего не было у древних относительно Старших Рун как средства мантики, очень сложно – нет исторических свидетельств и документов, достаточно полно раскрывающих эту тему.
Это правда: в записях футаркового ряда действительно нет «пустой» руны.
И не могло быть!
Во-первых, речь идет о разных методах применения рун – о магии и мантике.
Записи Старшего Футарка – это магические надписи, включающие весь ряд соответствующих рун. А символы рун на плашках рунного набора – это уже мантика.
То есть в этом аргументе говорится, что в рунной магии не использовалась «пустая руна». Да, совершенно верно. Не использовалась и не используется. И не будет использоваться.
Потому что «пустая руна» – это чисто мантический феномен.
Ведь в чем отличие «пустой плашки» от остальных?
На ней нет никакого символа.
Символа РУНЫ.
Когда она падает в ответ на вопрос, то ее наиболее распространенное толкование – «нет информации для тебя».
То есть тебе ничего не говорят, ты ничего не можешь и не должен знать, все происходит помимо твоей воли и привычного способа осознания. И рунами на твой вопрос ответить нельзя. Чаще всего из-за того, что ты не поймешь.
Поэтому – для тебя – нет ответа.
Когда на плашке есть символ руны – значит, есть о чем тебе донести некий Знак, о чем сказать, есть что тебе осмыслить и понять… Ты можешь понять ответ рунами.
То есть «пустая руна» – это плашка без символа. Руна без символа.
Как же можно в рунном ряде написать то, что не может быть написано?! Даже если у древних было представление о «пустой руне», то изобразить ее они все равно не смогли бы…
Вывод: отрицать «легитимность» использования «пустой руны» из-за ее отсутствия в исторически достоверных записях футарков нелогично – «пустая руна» не имеет символа, следовательно, ее нельзя «записать».
Войти с помощью соц. сетей: