CCD. Т. 1. С. 524, 532–533.

Gruber (1981). С. 90.

CCD. Т. 1. С. 517.

См.: Thibaut and Riecken (1955). В тех немногих случаях, когда субъекту казалось, будто человек с низким статусом подчиняется его влиянию по «внутренним причинам» (а не под социальным давлением), то эффект был обратным: симпатия субъекта к человеку с низким статусом вырастала. Авторы предположили, что такое внимание к локусу причинности может быть независимой переменной, не связанной с социальным статусом. Нам же будет достаточно того, что в случаях, когда человек, которому авторы присвоили «низкий статус», проявлял согласие по «внутренним причинам», окружающие начинали воспринимать его как обладающего высоким статусом (несмотря на то что, например, он изначально заявлял о своем низком уровне образования). Это связано с тем, что способность противостоять «социальному давлению» и поступать, согласуясь с «внутренними причинами», неразрывно связана в нашем сознании с высоким статусом.

CCD. Т. 2. С. 284; CCD. Т. 1. С. 512.

Дарвин Ч. Автобиография. Общая оценка Лайеля весьма положительная.

Asch (1955).

Verplanck (1955).

Zimmerman and Bauer (1956).

Himmelfarb (1959). С. 210.

CCD. Т. 6. С. 445.

Sulloway (1991). С. 32.

Там же. Некоторые могут не согласиться с тем, как Салловей употребляет термин «самооценка». Регулярные, но эпизодические сомнения в себе не являются признаком низкой самооценки. Человек с действительно низкой самооценкой никогда бы не набрался храбрости, чтобы бросить вызов общепринятому мнению о сотворении человека. Вполне вероятно, что эволюционные психологи разграничат «низкую самооценку» (с ее хроническими сомнениями) и «неуверенность» (с ее регулярными сомнениями) и докажут, что они калибруются в детстве под воздействием социальной среды. Однако в главном Салловей прав: болезненные сомнения в себе, появившиеся у Дарвина еще в детстве под влиянием отца, помогли ему построить успешную карьеру.

Bowlby (1991). С. 70–73. Салловей (1991) замечает, что если, как считает Боулби, отец виноват в постоянных сомнениях Дарвина в себе, то его стоит отчасти благодарить за научный триумф Дарвина. Салловей, однако, не высказывал предположения, что отец действовал под влиянием психологической адаптации, сформировавшейся специально ради таких случаев.

Боулби признает практическую ценность преувеличенного уважения Дарвина к авторитетам и высказывает предположение, что уважительное отношение к мнению старших выгодно отличало Дарвина от «юных наглецов» и помогало ему завоевывать симпатию важных лиц. «Однако, – добавляет он, – подобное уважение подобает лишь молодежи, в более старшем возрасте оно будет смотреться неуместно, поскольку, придавая статусу других чрезмерное значение и словам других – чрезмерный вес, человек обесценивает собственное мнение» (с. 72). Боулби упоминает преувеличенное почтение Дарвина к авторитетным фигурам, и в том числе к великому ученому Уильяму Томсону лорду Келвину, который разгромил его теорию. Дарвин учел замечания и переписал книгу и впоследствии делал это не раз, в результате чего последние издания «Происхождения видов» мало напоминают оригинал. Однако, как ни странно, эта тактика была совершенно оправданна с эволюционной точки зрения: подобная гибкость автора помогла теории утвердиться.

См.: Aronson (1980). С. 64–67.

Brent (1983). С. 376.

CCD. Т. 6. С. 250, 256. Другие биографы придерживались интерпретации Брента. См., например: Bowlby (1991). С. 270–271, 279.

Дарвин Ч. Автобиография.

См.: LLCD. Т. 2. С. 156.

LLCD. Т. 2. С. 238, 241.

LLCD. Т. 2. С. 165–166.

Там же. С. 8–9.

См.: Bowlby (1991). С. 254.

Дарвин Ч. Автобиография.

LLCD. Т. 2. С. 237.

CCD. Т. 6. С. 432.

CCD. Т. 6. С. 100, 387, 514, 521.

LLCD. Т. 2. С. 116.

LLCD. Т. 2. С. 116–117.

LLCD. Т. 2. С. 117–119. Другие биографы, например Gould (1980), придерживаются аналогичной интерпретации.

Цит. по: Rachels (1990). С. 34.

Papers. Т. 2. С. 4.

Эта точка зрения особенно оправданна, учитывая постоянно меняющиеся правила, принятые в научном сообществе. Веком ранее ученый, первым написавший о теории (даже в личной переписке, как Дарвин Грею), имел приоритет, даже без публикаций. Эта традиция порядком растеряла свои позиции к середине XIX века, но окончательно не отошла (из личной беседы с Салловеем).

См.: Rachels (1990).

Цит. по: Clark (1984). С. 119.

Eiseley (1958). С. 292.

Desmond and Moore (1991). С. 569.

Clark (1984). С. 115.

LLCD. Т. 2. С. 117.

Brent (1983). С. 415.

LLCD. Т. 2. С. 145.

Bowlby (1991). С. 88–89.

См.: эпиграф к этой главе.

LLCD. Т. 2. С. 128.

Дарвин Ч. Автобиография.

Существенная помощь союзнику при минимальных затратах имеет смысл, поскольку обязывает его служить вам.

См.: Alexander (1987).

Papers. Т. 2. С. 4.

Clark (1984). С. 119.

Bowlby (1991). С. 60, 73.

Notebooks. С. 538.

Ричард Александер: «Внутригрупповая дружба предполагает межгрупповую вражду».

Переход от одного к другому ознаменовался публикацией в 1918 году книги Литтона Страчи «Знаменитые викторианцы», где автор порицает викторианское притворство, в том числе на примере Флоренс Найтингейл.

Авторитетный разбор эволюционных и других биологических аспектов фрейдизма см.: Sulloway (1979a), особенно в гл. 7.

Daly and Wilson (1990b).

Nesse (1991b).

CCO. Т. 2. С. 439.

Brent (1983). С. 24.

Desmond and Moore (1991). С. 138.

Цит. по: Bowlby (1991). С. 350.

См.: Buss (1991). С. 473–477; и Tooby and Cosmides (1990a).

Дарвин Ч. Автобиография.

Фрейд З. Введение в психоанализ (1922).

Там же. Фрейд сформулировал тщательно продуманные правила, пытаясь объяснить исключения из общей тенденции отгонять болезненные воспоминания.

MacLean (1983). С. 88. Четкое описание эволюции психики см.: Jastrow (1981).

Nesse and Lloyd (1992). С. 614.

Slavin (1990).

См.: Nesse and Lloyd (1992). С. 608.

Nesse and Lloyd (1992). С. 611.

Фрейд З. Недовольство культурой. Пер. А. Руткевича.

Фрейд З. Введение в психоанализ (1922).

См.: Connor (1989). Гл. 1 и 6: Graham, Doherty, and Malek (1992); Wyschogrod (1990), особенно С. xiii – xxvii.

Notebook. С. 550, 629.

Дарвин Ч. Происхождение человека.

Clark (1984). С. 197.

Hofstadter (1944). С. 45.

Rachels (1990). С. 62.

Rachels (1990). С. 65. Описание этики Спенсера см. в первой части гл. 2.

См.: Rachels (1990). С. 66–70.

Распространенное мнение о том, что Дэвид Ньюм первым выявил «натуралистическую ошибку», весьма спорно. См.: Glossop (1967). С. 533.

Mill (1874). С. 385, 391, 398–399.

Encyclopedia of Philosophy, Macmillan. Т. 5. С. 319.

LLCD. Т. 2. С. 312.

Дарвин Ч. Происхождение человека.

Некоторые авторы (например, Richards (1987). С. 234–241) подчеркивали различия между этикой Дарвина и классическим утилитаризмом. Дарвин сам это признавал, однако различия были скорее связаны с теоретическими выкладками, чем с практическим применением (см. прим. на с. 442). По утверждению Грубера (Gruber (1981). С. 64), Дарвин «принял этику утилитаризма», по крайней мере, в самом общем ее смысле; он оценивал действия «с точки зрения их реальных последствий для живых существ, а не с точки зрения какого-то вечного предопределенного морального кодекса». Такой подход к моральной оценке может показаться самоочевидным сегодня, когда этический дискурс ведется примерно в таких терминах, однако в XIX веке он отличал этику Дарвина и Милля от основного дискурса. У этих ученых было еще одно общее: несмотря на то что Дарвин употреблял термин «благополучие», а Милль – «счастье», оба они считали благополучие/счастье каждого человека в равной степени важным при моральных расчетах. Этот эгалитаризм, как мы обсудим далее в данной главе, лежит в основе утилитаризма. И это основная причина, почему утилитаризм считался «левым» учением в викторианской Англии. О восхищении Дарвина моральной и политической философией Милля см.: ED. Т. 2. С. 169.

См.: MacIntyre (1966). С. 251.

См.: Mill (1863). С. 307–308; и вступление Алана Раяна. С. 49.

Mill (1863). С. 274–275.

То, что Милль придерживался «утилитаризма правил», – доказанный факт. См.: Mill (1863). С. 291, 295. Об утилитаризме правил и утилитаризме действия см.: Smart (1973).

Mill (1863). С. 288.

Само существование удовольствия и боли – вообще субъективного опыта – является более глубокой загадкой, чем многие люди, включая эволюционистов, осознают (хотя Джон Мейнард Смит упоминал об этом). См.: Wright (1992).

Gruber (1981). С. 64, 66.

Desmond and Moore (1991). С. 120.

Можно справедливо усомниться, является ли то, что принято считать дарвиновским обоснованием примата «наибольшего блага или благополучия общества» (см. один абзац в т. 1 «Происхождения человека»), действительно таковым. Как и во многих дискуссиях вокруг утилитаризма, в этом отрывке стирается грань между предписанием и описанием; не совсем ясно (по крайней мере, для меня), говорит ли Дарвин, что люди должны беспокоиться о «благе» или «благополучии», а не о «счастье» общества, или что люди по природе своей больше беспокоятся о «благе» или «благополучии», а не о «счастье». Часто подобное стирание грани является признаком натуралистической ошибки (выведение «должен» из «есть»). Также подозрение вызывает дарвиновское определение общего блага как «средств, благодаря которым возможно большее число особей может вырасти в полном здоровье и силе и развить все свои способности при данных условиях». Такой взгляд на происхождение нравственных чувств (что они развивались для «блага группы») вызывал искушение впасть в натуралистическую ошибку: поскольку эволюция, по-видимому, создала моральные импульсы для продвижения моральных ценностей (во что Дарвин все больше верил), значит, нет веских оснований усомниться в том, что природа ведет к благу, по крайней мере, в данном конкретном контексте. Тем не менее, как мы видели в этой главе, в других контекстах Дарвин решительно отвергал моральный авторитет природы.

См. предыдущее примечание. Дарвин, признававший возможность группового отбора, не осознавал, что индивидуальный эгоизм пронизывает всю природу. Поэтому, с одной стороны, его коробили игры кошки с мышью, но, с другой стороны, он воспринимал нравственные чувства человека более оптимистично, чем современный эволюционист.

Этот довод ключевым образом отличается от всех прочих, приведенных в данной книге. Здесь утверждается не только то, что новая эволюционная парадигма способна помочь нам осознать, какие моральные ценности мы выбираем, но и в том, что она может реально повлиять на наш осознанный выбор базовых ценностей. Некоторые дарвинисты оспаривают «осознанность» выбора, однако они совершают натуралистическую ошибку (вернее, совершили уже давно, что повело их по неверному пути). Мы, в отличие от них, натуралистическую ошибку не совершаем. Наоборот, изучая природу (выявляя истоки карательного импульса), мы понимаем, как нас заставили совершать ее раньше; мы обнаруживаем, что аура божественной истины, окружающая возмездие, является не чем иным, как инструментом, посредством которого природа (естественный отбор) заставляет нас некритически принимать ее «ценности». Осознав это, мы можем эффективнее противостоять иллюзиям и, следовательно, с меньшей вероятностью совершим ошибку.

Huxley (1984). С. 80, 83.

Singer (1981). С. 168.

Williams (1989). С. 208.

Предисловие Алана Раяна к книге Милля – Mill (1863).

См.: Betzig (1988).

Дарвин Ч. Происхождение человека. Т. 1.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Т. 2; Notebooks. С. 571.

Один четкий подход к проблеме детерминизма и виновности см.: Daly and Wilson (1988). Гл. 11.

Ruse (1986). С. 242–243.

Mill (1863). С. 334.

Евангелие от Матфея 5:39; Исход. Вторая книга Моисеева 21:24.

Милль мог бы избежать противоречия, если бы одобрил вину и наказание за их практическую пользу, однако он не пошел по этому пути. «Принцип, гласящий, что каждому должно воздаваться по заслугам, т. е. добром за добро и злом за зло, не только является частью идеи справедливости, как мы ее определили, но и сообщает этому чувству ту моральную силу, которая в глазах людей ставит его выше, чем просто пользу» (Mill (1863). С. 334).

Dawkins (1982). С. 11.

О материализме и детерминизме Дарвина см.: Gruber (1981) и Richards (1987).

Notebooks. С. 526, 535. Влияние среды, естественно, не ограничивается «примером других» и «обучением». Однако он явно считал, что все сводится к наследственности и влиянию среды.

Notebooks. С. 536.

Скиннер постарался разоблачить миф о свободе воли в книге «По ту сторону свободы и достоинства». Он утверждает, что понятия вины и доверия существуют исключительно из-за их практической необходимости, а не философского смысла. Он не знал, что эти понятия были созданы естественным отбором, который косвенно признал их практическую ценность.

Notebooks. С. 608.

Там же.

Notebooks. С. 608.

Там же. С. 614.

Daly and Wilson (1988). С. 269.

См.: Saletan and Watzman (1989).

Notebooks. С. 608. Полный отрывок, расшифрованный редакторами, гласит: «Злого человека нужно воспринимать как больного. Мы не можем не питать отвращения к нездоровому оскорбительному намерению, каковыми считаем злобу. Жалость была бы более уместна, чем ненависть и отвращение».

Сам Милль не был сторонником этой точки зрения, однако ее придерживался его отец и некоторые его предшественники – сторонники утилитаризма, и в том числе итальянский теоретик права XVIII века Чезаре Беккария.

Daly and Wilson (1988). С. 256.

Bowlby (1991). С. 352.

Axelrod (1987).

Цит. по: Franklin (1987). С. 246–247.

Я употребляю термин «прагматичный» в смысле (возможно, искаженном), в котором Уильям Джеймс использовал его, а не в более строгом смысле, в котором его использовал Чарлз С. Пирс, основатель прагматической философской школы.

Mill (1859). С. 61.

См.: Himmelfarb (1974). С. 273–275. Химмельфарб рассматривает Милля как человека, который под влиянием своей радикальной жены придерживался консервативных моральных взглядов, нашедших отражение во многих его работах (например, в книге «О свободе»).

Mill (1859). С. 104.

Там же. С. 61. Доказательства того, что книга «О свободе» была издана в либеральный период социальной истории Англии, см.: Himmelfarb (1974). Гл. 6 и Himmelfarb (1968). С. 143.

Mill (1859). С. 78.

Mill (1874). С. 393. Также см.: Himmelfarb (1974) и (1968). Гл. 4.

Notebooks. С. 608.

Там же.

Дарвин Ч. Автобиография.

Дарвин Ч. Автобиография.

Там же.

Smiles (1859). С. 16, 333; Происхождение человека. Т. 1.

Singer (1989). С. 631.

«Buddha’ s Farewell Address» Hunt (1982). С. 4.

Campbell (1975). С. 1103.

См.: Dawkins (1976). С. 207; и вся глава о «мемах», также см. гл. 6 в Dawkins (1982).

Symons (1979). С. 207.

«The Way of Truth», Burn (1982). С. 68.

«The Way of Truth», Burn (1982). С. 66.

Евангелие от Матфея, 6:19, 6:27.

Бхагавадгита, II-55, 58.

Екклезиаст, 6:7.

Евангелие от Матфея, 19:30.

«Бхагавадгита», II-44, 52.

«The Way of Truth», Burn (1982). С. 65.

Екклезиаст, 6:9.

Евангелие от Иоанна, 8:7; Евангелие от Матфея, 7:5.

«The Way of Truth», Burn (1982). С. 65.

Сутта Нипата. Пер. с английского Н. И. Герасимова.

Singer (1981). С. 112–114.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Т. 1.

Некоторые современные интерпретации трактуют эту «войну» как метафору внутренней борьбы: чувственные желания должны подвергаться яростной атаке.

Послание к Галатам, 6:10.

Hartung (1993).

См.: Johnson (1987).

Campbell (1975). С. 1103–1104.

Бхагавадгита, II:55.

Бхагавадгита, XIII:28.

Houghton (1957). С. 62.

CCD. Т. 1. С. 496.

Bowlby (1991). С. 352.

Bowlby (1991). С. 450.

LLCD. Т. 1. С. 124.

ED. Т. 2. С. 253. Фрэнсис Дарвин: «Я ни капли не боюсь умереть».

Дарвин Ч. Автобиография.

Там же.