Это не фантазии, не пустые слова. Одновременно с Московской школой давать социологическое образование западного толка в Москве собирались и в других местах. Тогда еще не ясно было, кто и где станет работать. В апреле 1995 года у меня состоялся примечательный разговор в университете Уорика с одним из ведущих тамошних социологов, который занимался организацией неплохих, как оказалось впоследствии, курсов в Институте социологии. Я изложил ему свое понимание. Он выразил несогласие. В его программе я не участвовал. Оглядываясь назад, я вижу много резонов в его позиции и очень рад, что не видел их тогда.

Я до сих пор вспоминаю с глубокой признательностью английских коллег: Уильям Аутвейт, в те годы – профессор в Школе европейских исследований в Сассексе, принадлежал к небольшой школе критических реалистов; Родни Уотсон и Уэс Шэррок – манчестерские этнометодологи. Беседы с ними были необыкновенно важны для понимания того, как вообще устроена социологическая мысль. Я был в те годы под огромным влиянием Никласа Лумана, много переводил с немецкого, дружил с исследователями творчества Георга Зиммеля и Макса Вебера. Без поездок в Англию я мог бы навсегда остаться под обаянием немецкой мысли, в плену немецкой «педагогической провинции».

Несколько раз я подступал к тому, что можно назвать «советской социологией». В конце 80-х Уильям Аутвейт, тогда главный редактор «Current sociology», предложил мне написать брошюру-обзор советской социологии. Я серьезно принялся за дело и составил обширную картотеку выписок, в работе над которой мне сильно помогала покойная мать. Ничего из этого не вышло; я еще не знал, что мне требуется концептуальное представление предмета, понимание его внутренней логики и куда больше материала, чем можно было освоить за отпущенное время. Тем не менее, несколько статей все-таки появились. Одна – в журнале «International Sociology»; другая – много лет спустя в разных местах, в том числе и в книге «Науки о человеке». В первом случае я пытался понять нашу социологию как имперскую; во втором – как полицейскую науку. Противоречия межу этими схемами не было, но вторая мне кажется сейчас более адекватной.

По этой причине она ограничена всего несколькими авторами, немногими классиками, да и здесь есть одна большая лакуна. Как правило, в рамках курса несколько занятий проводила С. П. Баньковская, один из лучших специалистов по Чикагской школе социологии. Она рассказывала сначала о философии прагматизма, а потом уже собственно о социологах. Этот материал сюда не вошел. Сам я не могу встроить историю Чикагской школы в свое изложение, это совершенно иная социология, а переходить к социологии Дж. Г. Мида, Т. Парсонса и А. Шюца, не сказав о Р. Парке, У. Томасе, Ф. Знанецком, было бы совсем странно.

Перепечатаны в кн.: Филиппов А. Ф. Sociologia. Наблюдения, опыты, перспективы / Под общей редакцией С. П. Баньковской. Т. 1. СПб.: Владимир Даль, 2014.

Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.

Она публиковалась несколько раз, впервые – в «Социологическом журнале» (1997. № 1/2. С. 5–37), а затем в книге «Теория общества» (М.: Канон-Пресс-Ц, 1999, С. 7–34; книга выложена на сайте ЦФС: 6/03/24/1127910751/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20(1999). pdf); см. также: Филиппов А. О понятии «теоретическая социология» // Социологическое обозрение. 2008. Том 7. № 3. . Большинство читателей, кажется, не пошли дальше следующего высказывания в самом ее начале: «Теоретической социологии в сегодняшней России нет. Нет обширных и постоянных коммуникаций, тематизирующих, прежде всего, фундаментальную социологическую теорию, нет обширных концептуальных построений (разветвленной теории), нет достаточно самостоятельных последователей (во всяком случае, круга последователей) какой-либо признанной западной школы, нет и заметных претензий на создание своего собственного большого теоретического проекта», 1/03/30/1211833451/736.pdf. Позже перепечатана в кн. «Sociologia», T. 1 (см. сноску 5).

Прибавление 2018 года. То, что казалось азбучной истиной нескольким поколениям ученых, сейчас необходимо скорректировать. В настоящее время первым изобретателем термина считается знаменитый французский политический философ и государственный деятель Эмманюэль Жозеф Сийес. За полвека до Конта он придумал слово, которое так и осталось в его рукописях, изданных совсем недавно. Конт «открыл» его заново. Здесь открывается большое поле для очень важных и продуктивных размышлений, потому что именно у Сийеса претерпело существенные изменения ключевое, как мы далее увидим, для французского социологизма понятие «общей воли». См.: Des Manuscrits de Sieyès, 1773–1799 / Sous la direction de Christine Fauré, avec la collaboration de, Jacques Guilhaumou, Jacques Vallier, and Françoise Weil. Tt. I–II. Paris: Champion. 1999–2007.

История теоретической социологии. Т. 1. М.: Канон+; ОИ «Реабилитация», 1997. С. 9.

История теоретической социологии. Т. 1. С. 23.

История теоретической социологии. Т. 4. СПб.: Издательство РХГИ, 2000. С. 9.

См.: Mūnch R. Theorie des Handelns – Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber. Frankfurt/M: Suhrkamp, 1982.

Сейчас они опубликованы. См.: Hobbes a I'agregation – Un cours d'Emile Durkheim suivi par Marcel Mauss / Édition établie et présentée par Jean-François Bert. Paris: EHESS, 2011.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» – «Политика», 1992.

Lepenies W. Die drei Kulturen: Soziologie zwischen Literatur und Wissenschaft. München; Wien: Hanser, 1985.

«Все хорошо, выходя из рук Творца мира, – говорит Руссо в первых строчках „Эмиля“ – все вырождается в руках человека. Он заставляет почву питать несвойственные ей произведения, дерево – приносить несвойственные ему плоды. Он идет наперекор климатам, стихиям, временам года. Он уродует свою собаку, лошадь, своего раба. Он все ставит вверх дном, все искажает».

Это не надо путать с кантовской постановкой вопроса, хотя определенная перекличка через столетия здесь есть

Прибавление. Старый, еще 1873 года перевод знаменитой книги Генри Мейна на русский, был библиографической редкостью во время чтения курса, а сейчас он много раз переиздан, к сожалению, без изменений и редактуры, так что даже слово «status» оставили в оригинальном написании. Несколько цитат, переведенных заново, возможно, окажутся здесь небесполезными. «Движение прогрессирующих обществ было в одном отношении единообразным. Постоянно и повсеместно его отличало постепенное разрушение зависимости от семьи и замена ее ростом индивидуальных обязательств. … Исторически, начиная с таких условий в обществе, при которых все отношения между лицами сводятся к семейным, мы, судя по всему, неуклонно продвигались к той фазе социального порядка, на которой все эти отношения вырастают из свободного соглашения индивидов. В Западной Европе достигнутый в этом направлении прогресс весьма значителен. Таким образом, статус раба исчез – вместо него появилось контрактное отношение работника и хозяина. Статус женщины, опекаемой кем-то иным, нежели мужем, тоже исчез, до замужества она, достигнув определенного возраста, может вступать лишь в отношения договорные. Статус сына под властью [отца] тоже не находит себе подходящего места в праве современных европейских обществ. Если некое гражданское обязательство связывает родителя и его совершеннолетнего ребенка, то лишь договор придает ему законную силу». (Main H. J. S. Ancient Law. Its Connection to the History of Early Society. London: J. M. Dent & Sons Ltd. N. Y.: E. P. Dutton & Co., 1917. P. 99–100.)

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. Achte, verbesserte Auflage. Leipzig: Hans Buske, 1935. S. 40.

Ibid. S. 41.

Ibid. S. 42.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. S. 42.

Ibid. S. 25.

Ibid. S. 55.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. S. 55 f.

Обратим внимание, что Тённис говорит по большей части о торговцах. Его и до конца жизни не убедили попытки современников, в частности, М. Вебера, показать специфику современного капитализма, решительно, жестко отличающегося от прочих «капитализмов» тем, что не торговцы, но промышленники-предприниматели начинают играть ключевую роль. Общего между разными видами капитализма Тённис видел больше, чем различий. В сборнике памяти Макса Вебера (Erinnerungsgabe für Max Weber: Die Hauptprobleme der Soziologie. Bd. 1. München: Duncker & Humblot, 1923) он высказывается на эту тему подробно и взвешенно. Но известно и более раннее замечание Тённиса, сделанное в записной книжке в 1904 году сразу по выходе «Протестантской этики»: «Цепляется за внешнее». Цит. по: Zander J. Pole der Soziologie: Ferdinand Tönnies und Max Weber // Ordnung und Theorie. Beiträge zur Geschichte der Soziologie in Deutschland. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung, 1986. S. 338.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Op. cit. S. 183.

Ibid. S. 244.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft.

Ibid. S. 112.

Tönnies F. Einführung in die Soziologie. Op. cit. S. 32.

Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 95.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. S. 115.

«Возможно ли… – говорит Дюркгейм, – чтобы эволюция одной и той же сущности, общества, начиналась с его органического существования и затем последовательно приводила к превращению в чистый механизм? Между этими видами существования – такое нарушение непрерывности, что нельзя понять, как бы они могли быть частями одного и того же развития. Примирять таким образом теории Аристотеля и Бентама означает просто поместить противоположности друг подле друга. Необходимо сделать выбор: если общество – это часть природы, то оно остается ею до самого конца» (Цит. по английскому переводу: Cahnman W. J. Tönnies and Durkheim. An exchange of reviews // Ferdinand Tönnies. A new evaluation. Op. cit. P. 247). Тённис, отвечая на возражения Дюркгейма, специально касается этого вопроса: «Я никогда не говорю об эволюции такой „сущности“, будь то Gemeinschaft или Gesellschaft; я говорю об эволюции культуры и, возможно, ее носителя, народа, причем народ понимается как биологическое и, в лучшем случае (благодаря языку и так далее), – психологическое единство. Однако все союзы и ассоциации составляются лишь посредством психологического консенсуса…» (Tönnies F. Soziologische Studien und Kritiken. Dritte Sammlung. Op. cit. S. 193. Цит. по: Cahnman W. J. Tönnies and Durkheim. An exchange of reviews // Ferdinand Tönnies. A new evaluation. Op. cit. P. 249). Вряд ли это разъяснение может считаться вполне удовлетворительным. «Народ», «культура», «биологическое/психологическое единство» – все эти термины точно так же нуждаются в дополнительном истолковании. Сам текст Тённиса дает достаточно оснований для тех интерпретаций, которые он вынужден оспаривать.

«Это различение, – говорит Луман, – можно понять, только уяснив себе, что здесь не формулируются понятия, наследующие „koinonfa“, но что „Gesellschaft“ и „Gemeinschaft“ означают разные типы личных отношений. Различение, так сказать, стандартизирует межличностное взаимопроникновение и тем самым предлагает также определенное решение проблемы отношения индивида и коллектива. Оно обретает свою теоретическую форму в единстве двойства и в раскраске типов, а потому оказывается застывшим, неспособным к дальнейшему развитию фрагментом теории зарождающейся социологии» (Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1981. S. 245.) Суждение слишком поспешное и не совсем справедливое. Дело, как мы видим, не в том, наследуют ли «koinonfa» оба понятия или же не наследуют ни одно, но в том, что в определениях Gemeinschaft'а это наследование совершенно очевидно, тогда как Gesellschaft имеет иную генеалогию. Однако Луман, возможно, прав в другом: с точки зрения отношения «индивид/коллектив» эта оппозиция действительно может предстать как своеобразное единство.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. S. 227.

Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. S. 228.

См.: Tönnies F. Einführung in die Soziologie. Stuttgart: Enke, 1965. S. 4.

См.: Ibid. S. 5.

Надо иметь в виду, что уже в «Gemeinschaft und Gesellschaft» (op. cit., S. 174 ff.) «лицо» называется субъектом избирательной воли, «понятие лица есть фикция или (мыслимая осуществленной) конструкция научного мышления…» (S. 174).

Tönnies F. Soziologische Studien und Kritiken. Erste Sammlung. Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1925. S. 30.

Tönnies F. Einführung in die Soziologie. S. 3 f.

Tönnies F. Einführung in die Soziologie. S. 19.

Tönnies F. Einführung in die Soziologie. S. 25.

С переводом термина «Genossenschaft» («товарищество») связано, в сущности, не меньше проблем, чем с переводом заглавных терминов Тённиса. Достаточно сказать, что Тённис трактует его в своей чистой социологии так, что наиболее адекватным переводом можно считать «товарищество», но «товарищи» у него скорее неимущие. Вместе с тем, в исторических экскурсах он ссылается на знаменитый труд О. фон Гирке о немецком Genossenschaftsrecht, а этот термин в отечественной литературе традиционно переводят как «общинное право». См.: Gierke Otto v. Das deutsche Genossenschaftsrecht. Graz: Akademische Druck— u. Verlagsanstalt. Repr. d. Ausg. 1868–1913. Ясно, что он непригоден, неясно, чем заменять.

О категории «Gemeinwesen» в работах Маркса см.: Давыдов Ю. Н. Введение. Отчуждение и культура // Маркс К. Социология. М. Канон-Пресс-Ц, 2000. С. 43–68.

Tönnies F. Einfuhrung in die Soziologie. S. 112.

Tönnies F. Einfuhrung in die Soziologie.

Ibid. S. 114.

Tönnies F. Einfuhrung in die Soziologie. S. 115.

См.: Ibid. S. 118.

См. ниже изложение позиции Вольфа Лепениеса и его критики Раймоном Будоном.

Bering D. Die Intellektuellen. Geschichte eines Schimpfwortes. Stuttgart: Ullstein, 1978.

Эта часть подготовлена на основе моих рукописных материалов.

Ниже цитируется как «Разделение труда» по изданию: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии/ Издание подготовил А. Б. Гофман. М.: Наука, 1991.

Со времен первого перевода на русский язык утвердилось название «Метод социологии». Как «Метод социологии» это сочинение цитируется в тексте по изданию на русском языке 1991 года (см. предыдущую сноску). Однако необходимо иметь в виду, что точный перевод названия является не просто более правильным, но принципиально иным, указывающим на значительную философскую традицию, начиная с «Рассуждений о методе» Рене Декарта.

Цитируется по изданию: Дюркгейм Э. Самоубийство. М.: Мысль, 1994.

Самое позитивное, построенное в соответствии с принципами строгой научности, из всех исследований Дюркгейма – работа о самоубийстве. Невозможно понять, почему он не продолжил эти исследования, почему не стал привлекать дополнительный материал и тому подобное, если не принять во внимание его пафос именно фундаментального, а не прикладного подхода. Дюркгеиму было достаточно продемонстрировать эффективность своего метода, но он отнюдь не намеревался делать проблематику самоубийства одной из своих центральных тем. См., впрочем, обсуждение иных объяснений этого феномена, в частности, предположение, что он усмотрел ошибки в своих теоретических позициях: W. S. F. Pickering and Geoffrey Walford. Introduction // Durkheim's Suicide: a century of research and debate / edited by W. S. F. Pickering and G. Walford. London: Routledge, 2000. P. 3.

Парсонс замечает, что критики Дюркгейма часто сосредоточиваются на его методологии, но не принимают в расчет эмпирический характер его исследований. См.: Parsons T. The Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. N.Y. and L: McGraw-Hill, 1937. P. 303. В упомянутом выше исследовании Вольфа Лепениеса показано, что среди ранних критиков Дюркгейма как раз бытовала и такая точка зрения, что собственно эмпирическая (историческая) база его сочинений (прежде всего, «Разделения труда») чрезвычайно скудна. Лепениес пишет о сложной идеологической и политической ситуации, в которой Дюркгеиму удалось создать свою школу и утвердить место социологии вообще, и своей социологии в частности, в системе французского высшего образования, см.: Lepenies W. Die drei Kulturen. Soziologie ywischen Literatur und Wissenschaft. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1988. S. 77 ff, 84 ff, 88 ff. В утверждении позиций дюркгеймовской школы и вообще социологии важной оказалась, по мнению Лепениеса, принадлежность Дюркгейма к «дрейфусарам»: общая позиция социологов-дюркгеймианцев и многих их критиков-социалистов в отношении дела Дрейфуса стала причиной того, что атаковать социологов стало, говоря современным языком, «политически некорректно». Впрочем, аргументы Лепениеса небезупречны, как пишет Раймон Будон, он не учитывает собственно научных вкладов, так что в результате получается даже не по пословице «выплеснуть вместе с водой и ребенка», тут ребенка выплескивают без воды (см.: Boudon R. Le juste et le vrai. Études sur I'objectivité des valeurs et de la connaissance. Paris: Fayard, 1995. P. 549 N.

Питер Хафпенни вменяет Дюркгейму приверженность к одной из разновидностей позитивизма, согласно которой «естественная наука социология состоит в собирании и статистическом анализе данных об обществе» (Halfpenny P. Positivism and sociology: explaining social life. Aldershot: Gregg Revivals, 1992. P. 115). Однако это суждение, пожалуй, отличает чрезмерная решительность. Оно может быть безусловно отнесено лишь к одной из работ Дюркгейма – «Самоубийство».

См.: Alexander J. С. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 2. The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkkheim. Berkley, Los Angeles: University of California Press. 1982. Рэндал Коллинз, правда, считает, что Александер преимущественно занят философскими предпосылками и упускает основной содержательный вклад дюркгеймианцев в объяснительную социологическую теорию. См.: Collins R. Four sociological traditions. Oxford: Oxford University Press, 1994. P. 304.

См.: Collins R. Op. cit. P. 185.

В «Разделении труда» Дюркгейм приводит примеры правовых регуляций, относящихся к обществам эпохи Античности, безусловно, высоко дифференцированным, но при том не современным. Аристотеля он называет здесь во «Введении» одним из тех мыслителей, кто уже в древности заметил значение феномена разделения труда, при том, что только Адам Смит впервые дал его подробное описание и анализ (с. 43 и сноска 1).

См.: The Radical Sociology of Durkheim and Mauss / Ed. by M. Gane. London: Routledge, 1992.

См.: Дюркгейм Э. Социология и социальные науки / Пер. А. Б. Гофмана // Теоретическая социология. Антология / Под ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный Дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 6.

Там же. С. 7.

Там же. С. 11.

Там же. С. 12.

Социология и социальные науки. С. 14.

Поэтому, как явствует уже из самых ранних рассуждений Дюркгейма о характере и задачах социологии, и политическая экономия должна стать отраслью социологии. См.: Дюркгеим Э. Курс социальной науки // Дюркгеим Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение/ Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. С. 191.

Дюркгеим Э. Социология и социальные науки. Цит. соч. С. 20.

Метод социологии. С. 412.

Метод социологии. С. 416.

Метод социологии. С. 432.

Ср. у Дюркгейма: «Действительно, психические факты по самой природе своей даны как состояния субъекта, от которого они, по-видимому, неотделимы. Так как они являются внутренними по самому определению, то их нельзя, по-видимому, рассматривать как внешние, не искажая при этом их природы. Для того чтобы рассматривать их таким образом, нужно не только усилие абстракции, но и целая совокупность приемов и уловок. Наоборот, в социальных фактах гораздо более естественно и непосредственно присутствуют все признаки вещи» (Метод социологии. С. 434).

«Это не значит, конечно, что обыденное понятие бесполезно для ученого, – уточняет Дюркгейм, – нет, оно служит указателем. Оно информирует нас, что где-то существует группа явлений, объединенных одним и тем же названием и, следовательно, по всей вероятности, имеющих общие свойства… Но так как он сформировался беспорядочно, то вполне естественно, что он не вполне совпадает с научным понятием, созданным в связи с ним» (Метод социологии. С. 439–440).

Метод социологии. С. 445.

Там же. С. 446.

См.: Метод социологии.

Там же. С. 447.

Разделение труда. С. 65.

Дюркгейм Э. Определение моральных фактов / Пер. А. Б. Гофмана // Теоретическая социология. Антология / Под ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный Дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 62.

Определение моральных фактов. С. 27.

Подробнее см. в следующем разделе.

Дюркгейм Э. Определение моральных фактов. Цит. соч. С. 61.

Там же. С. 59.

На этом делает акцент Джеффри Александер в цитированном выше втором томе «Теоретической логики в социологии».

Дюркгейм Э. Курс социальной науки // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. Цит. соч. С. 190.

Дюркгейм Э. Определение моральных фактов. Цит. соч. С. 35.

Здесь и далее номера страниц без указания источника относятся к «Разделению труда». Цит. соч.

В этих видах права также могут находиться уголовные правила; таким образом, речь идет именно о характере санкции, а не о привычных юридических классификациях.

Возможно, следовало бы иметь в виду и равноправный перевод «коллективная совесть».

См., например, следующее характерное высказывание английского социолога: «Стремление цивилизации состоит в том, чтобы все более и более подавить эгоистические элементы нашего характера и развить социальные, чтобы ограничить наши чисто себялюбивые желания и расширить бескорыстные, чтобы заменить частные удовольствия удовольствием, влекущим за собой счастье других или происходящим из него» (Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Т. 2. Пер. Я. А. Рубакина. Цит. по: http://www.lib.ru/FILOSOF/SPENSER/spenser2.txt).

См.: LaCapra, D. Emil Durkheim: Sociologist and Philosopher. Aurora, CO, USA: The Davies Group Publishers, 2001. P. 110.

См.: LaCapra, D. Emil Durkheim: Sociologist and Philosopher. P. 111.

Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд / Пер. с фр. с сокр. / Под ред. В. А. Базарова. М.: Мысль, 1994. С. 111. Здесь, во избежание недоразумений, я добавлю большую цитату: «…Если основой пантеизма является более или менее коренное отрицание индивидуальности, то понятно, что подобная религия может образоваться только среди такого общества, где человеческая индивидуальность совсем не ценится, то есть где она поглощена без остатка самим обществом. Человек не может представить себе мир иначе как по образцу того небольшого социального мирка, в котором он живет. Религиозный пантеизм поэтому есть только следствие и отражение пантеистической организации общества. Следовательно, этой последней и определяется тот особый вид самоубийства, который везде находится в связи с пантеистическим миропониманием». (Там же, с. 110–111).

Тард, кстати, считал, что под видом аномического самоубийства Дюркгейм показывает эгоистическое. Еще он писал, что в наиболее продуктивных аргументах «Самоубийства» Дюркгейм выступает как его, Тарда, ученик.

Но, кстати, пометьте себе, что Мери Дуглас, знаменитый антрополог и социолог, в важнейшей работе «Чистота и опасность» утверждает походя, будто у Лебона и Дюркгейма в этом отношении – одно и то же, одинаковое понимание бурления-возбуждения.

Самоубийство: Социологический этюд. С. 197.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.

Дюркгейм Э., Мосс М. Эмиль Дюркгейм и Марсель Мосс. О некоторых первобытных формах классификаций: к исследованию коллективных представлений // Мосс М. Общества. Обмен. Личность / Сост., пер. с фр., предисловие, вступит, статья, комментарии А. Б. Гофмана. М.: «Восточная литература» РАН, 1996.

Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни (Введение, Глава 1) / Пер. с франц. А. Б. Гофмана// Красников А. Н. (ред.). Мистика. Религия. Наука: классики мирового религиоведения. М.: Канон+, 1998. С. 175–231. В настоящее время (август 2018) известно о подготовке к печати полного перевода «Элементарных форм», возможно, даже двух. Они должны выйти из печати в текущем году. См. перевод «Заключения», опубликованный в журнале «Социологическое обозрение». 2018. Т. 17. № 2. С. 122–154. https://sociologica.hse.rU/data/2018/06/30/1153085241/SocOboz172122-154Durkheim.pdf. Полный перевод этой версии готовится к печати в издательстве «Элементарные формы».

В предшествующем Дюркгейму поколении социологов выделялся такой яркий ученый, Ж. М. Гюйо. Он был всего на четыре года старше Дюркгейма, но умер совсем молодым, в 1888 году Гюйо был широко известен, на русском есть его книга по социологии искусства и еще до революции выходила книга «Безверие будущего», хотя в оригинале она не про безверие, а про безрелигиозность. В общем, это еще одна попытка утвердить идеал позитивной, гуманистической веры. Во введении Гюйо пишет, примерно, так, что в XVIII в. религию атаковали по принципиальным соображениям философы-атеисты, а вот в XIX в. историки видят, как она возникла и как она уходит, им трудно примириться с тем, что исчезает столь прекрасный объект исследования. Что-то от этого двойственного чувства, кажется, есть и у Дюркгейма, хотя вопрос о возможном влиянии Гюйо на Дюркгейма слишком сложный, чтобы отвечать на него походя. В последние годы появилось несколько интересных публикаций, посвященных сравнительному анализу их концепций.

См.: Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль / Пер. с фр. А. Б. Островского. М.: Академический Проект, 2008. Леви-Строс говорит, в частности, о «прерывистости, не позволяющей создать какой-либо амальгамы (что часто пытались сделать Дюркгейм и его школа) между понятиями мана, тотем и табу» (С. 57). Он справедливо замечает, что если сводить тотем к роли эмблемы клана, нельзя понять, почему тотемизм занимает такое место в жизни людей (см.: С. 123). Но, возможно, он не прав, когда пишет: «…Дюркгеймовская теория коллективного источника сакрального покоится на логической ошибке: не актуальные эмоции, испытываемые по случаю собраний и церемоний, порождают или упрочивают ритуалы, а ритуальная деятельность вызывает эмоции» (С. 100). Роль собственно действия у Дюркгейма он недооценивает и логику его упрощает. См. дальше ссылку на статью Энн Ролз.

Вам было бы хорошо посмотреть один из номеров «Социологического обозрения», где была большая статья Энн Роулз про концепцию ритуала у Дюркгейма. См.: Роулз Э. Дюркгеймовская трактовка практики: альтернатива конкретных практик и представлений как оснований разума / Пер. А. Корбута// Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. С. 3—30. https://sociologica.hse.ru/data/2011/03/31/1211858161/411.pdf. Обратите внимание на центральный тезис: главное у Дюркгейма – практики, а не идеи. Я не решусь полностью поддержать его в том смысле, что практики – главное; текстологически это не подтверждается. Но вообще значение действий, телесных действий показано здесь очень хорошо.

Когда действия называют практиками, то имеют в виду – мы не углубляемся, но уточняем, – что это не одно действие, даже не комплекс, а сложно организованные последовательности. Я говорю «действие», чтобы не утратить возможности связать между собой разных социологов-классиков.

Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представлений об осквернении и табу / Пер. Р. Г. Громовой / Под ред. С. П. Баньковской. М: Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле. 2000.

См. фрагмент перевода с разъяснениями переводчика и научного редактора: Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Заключение / Пер. В. В. Земскова / Под ред. Д. Ю. Куракина // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17. № 2. С. 122–154. https://sociologica.hse.ru/data/2018/06/30/1153085241/SocOboz172122-154Durkheim.pdf.

Weber M. Wissenschaft als Beruf, in: Weber M. Gesammelte Äufsatze zur Wissenschaftslehre. 6. Aufl. Tübingen: Mohr (Siebeck), S. 581.

Weber M. Wissenschaft als Beruf. S. 584.

Ibid. S. 587.

Возможно, кому-то придет на память знаменитая книга Ф. Рингера «Закат немецких мандаринов», которая есть теперь в русском переводе. Рингер пишет, что взносы студентов за лекции могли в сумме достигать таких размеров, что перекрывали зарплату ординарного профессора. Но это зависело от характера курса и количества слушателей. Те лекции Зиммеля, которые собирали большие аудитории, если я правильно понимаю, были публичными, они не приносили ему значительного постоянного дохода.

Я лишь недавно узнал еще об одном письме Йеллинеку, написанном в 1908 году Зиммель там называет «идиотским» предположение, будто он является социологом. Возможно, это сказано в крайнем раздражении и разочаровании ходом дел с профессурой. Но, скорее, он подчеркивает более философский, универсальный характер своих занятий, для него социология была лишь одной из областей приложения усилий.

Levine Donald N. Simmel and Parsons Reconsidered // American Journal of Sociology, Vol. 96, No. 5 (Mar., 1991), pp. 1097–1116 (1099). Здесь необходимо дополнение для отечественного читателя. Парсонс говорит о старшем из двух тезок-однофамильцев: социолога Howard S. P. Becker (1899–1960) у нас иногда путают с Howard S. Becker (1928). Старший Беккер выпустил книгу, о которой упоминает Парсонс: Systematic Sociology: On the Basis of the Beziehungslehre and Gebildelehre of Leopold von Wiese. Adopted and amplified by Howard Becker. New York: Wiley, 1932.

См.: Ионин Л. Г. Георг Зиммель – социолог: критический очерк. М.: Наука, 1981.

Козер Л. Функции социального конфликта / Перевод О. Назаровой/ Под общей редакцией Л. Г. Ионина. М.: «Идея-Пресс». 2000.

Учтите, что в русском издании – в точном соответствии с английским – «обобществление» превратилось в «социализацию», но это не страшно. А вот местами там диковинные у Козера идеи. Например, он сразу же заявляет, что идея Зиммеля о группосозидающей природе конфликта не нова, что уже в Античности об этом знали, и современник Зиммеля американец Уильям Самнер об этом писал. Это, конечно, дикое упрощение, в том числе и в отношении Самнера. Что группа, противостоящая другой группе, теснее сплачивается, действительно не новость. Но Зиммель ставит вопрос тоньше, не привязываясь с самого начала к категории группы.