Сталин о свободе слова, НАТО и поджигателях войны

Когда нам рассказывают о стопроцентной цензуре в СССР и особенно в СССР сталинском, то к реальности это имеет мало отношения. То, что вы сейчас узнаете, является историческим фактом. Летом 1951 года Советский Союз свободно допустил дискуссию в своей печати с представителем совершенно иной точки зрения. Чтобы обратиться к советским гражданам, Западу нужно было приложить неимоверные усилия, и те не обеспечивали нужного «охвата аудитории». И тут случилось невероятное – Сталин сам предоставил страницы газет «Правда» и «Комсомольская правда» для публикации обращения к советскому народу со стороны министра иностранных дел Великобритании Герберта Моррисона.

В Лондоне придумали, как им казалось, хорошую штуку: попросить опубликовать письмо к гражданам СССР в советской печати. Сталин откажется, и они смогут выставить СССР как царство несвободы. Но Сталин согласился – письмо было опубликовано в советской печати. После чего 1 августа 1951 года вождь лично «раскатал» аргументы Г. Морисона. Это говорило об уверенности в себе советских руководителей и самого Сталина. Те, кто «сидит на штыках», никогда не начинают открытых дискуссий в печати и стараются не допустить в свое информационное пространство иной точки зрения.

Что же опубликовал, что же сказал в своем послании британский министр?

Он обвинил власти Советского Союза в отсутствии свобод внутри страны и агрессивной внешней политике. Вот два фрагмента из выступления Г. Моррисона. Первый – о внутренней якобы несвободе в СССР. И это – на странице газеты «Правда»!

1. «Ваше правительство по причинам, мне непонятным, не разрешает вам свободно путешествовать. Вы также смогли бы многое о нас узнать, если бы наши газеты и журналы свободно распространялись в вашей стране – этого на самом деле нет – или если бы вы смогли свободно слушать наши радиопередачи. Ваше правительство мешает даже и этому, и, хотя мы ежедневно ведем радиопередачи для Советского Союза на русском языке в 6 часов 15 минут, в 17 часов 15 минут и в 24 часа 15 минут по московскому времени, эти передачи искусственным образом умышленно заглушаются вашим правительством. Это для меня непонятно. Чего опасается ваше правительство? Я искренне желал бы, чтобы оно придерживалось нашей практики: передачи на английском языке из Советского Союза у нас можно свободно слушать, и у нас можно купить не только ежедневную газету британской коммунистической партии, но и вашу газету «Правда». Мы придерживаемся того мнения, что в свободной, просвещенной демократии каждый человек может самостоятельно разбираться, где правда в том, что он слышит или читает».

Вторая часть речи британского министра удивительно напоминает риторику современных нам лидеров Запада. НАТО – мирный блок, он ни на кого не нападает. Если в 1951 году Североатлантический альянс еще действительно ни с кем не успел повоевать, то сегодня его агрессивность сомнению не подлежит.

2. «Вам говорят, что мы поджигатели войны; что мы в союзе с другими странами Западной Европы и Соединенными Штатами Северной Америки вооружаемся до зубов для нападения на Советский Союз; что мы заняты гонкой вооружений; что мы готовимся к новой войне. Это не верно. В этом нет ни доли правды… Мы имеем с вами англо-советский договор о союзе, заключенный в 1942 году. Североатлантический договор представляет из себя также оборонительный союз. Эти договоры не направлены ни на кого, кроме агрессора. Почему в таком случае мы сочли нужным укрепить свою мощь и предоставить такую большую часть наших народных средств на вооружение в то время, когда мы бы с большей охотой использовали их на повышение жизненного уровня всех нас? Говоря откровенно, – это результат той политики, которая проводилась советским правительством со времени окончания войны. Когда завершилась война, мы надеялись, что сотрудничество военного времени между нашими великими державами продолжится и окрепнет в мирное время. Мы ожидали и стремились к сотрудничеству с вами в Организации Объединенных Наций. Но, увы, наши надежды не оправдались. Они обратились в сомнения благодаря отказу вашего правительства сотрудничать с нами в Германии и в экономическом восстановлении Европы… Мы видели, что в то время как мы распустили свои вооруженные силы и разоружились, ваше правительство сохранило огромные военные силы и военные учреждения. Постепенно мы поняли, что несоответствие между военными силами Советского Союза и западных держав угрожает нашему существованию и что это несоответствие сил должно быть исправлено».

Вот на этот текст и ответил глава СССР. Для нас это интервью Сталина, помимо необычного контекста, интересно тем, что в нем он говорит о свободе и о свободах. О том, как это выглядит в Советском Союзе. Высказывается Сталин и о сути политической системы на Западе. Все партии тут одинаковы. Даже лейбористы в Британии, «как бы» социалистическая партия, на деле занимает такую же русофобскую позицию, что и консерваторы. Ничего с тех пор не изменилось.

Говорит в этом интервью Сталин и о закабалении Европы американцами. О том, каким по сути объединением является блок НАТО. Как в воду глядел Иосиф Виссарионович. Время убедительно показало, что Сталин был прав. НАТО и сегодня пытается расширять свои границы, включить в себя Украину и Грузию. Хотя по сравнению с 1951 годом, очевидно, кто к чьим границам придвинулся, кто придвинул свою военную инфраструктуру далеко от своей территории…

По поводу заявления господина Моррисона

Г-н Моррисон ставит в своем заявлении две группы вопросов: вопросы внутренней и внешней политики.

1. Внутренняя политика

Г-н Моррисон утверждает, что в Советском Союзе не существует свободы слова, свободы печати, свободы личности. Г-н Моррисон глубоко ошибается. Ни в одной стране нет такой свободы слова, печати, личности, организаций для рабочих, для крестьян, для интеллигенции, как в Советском Союзе. Нигде нет столько рабочих и крестьянских клубов, столько рабочих и крестьянских газет, как в Советском Союзе. Нигде организованность рабочего класса не доведена до такой степени, как в Советском Союзе. Ни для кого не тайна, что весь рабочий класс, буквально все рабочие СССР организованы в профессиональные союзы, так же как все крестьяне организованы в кооперативы.

Знает ли об этом г-н Моррисон? Очевидно, что не знает. Более того, он, видимо, и не хочет знать об этом, – он предпочитает черпать материал из жалоб, исходящих от представителей русских капиталистов и помещиков, изгнанных из СССР волей советского народа.

В СССР не существует свободы слова, печати, организаций для врагов народа, для свергнутых революцией помещиков и капиталистов. Не существует свободы также для неисправимых воров, для засылаемых заграничной разведкой диверсантов, террористов, убийц, для тех преступников, которые стреляли в Ленина, убили Володарского, Урицкого, Кирова, отравили Максима Горького, Куйбышева. Все эти преступники, начиная от помещиков и капиталистов до террористов, воров, убийц и подрывников, добиваются того, чтобы восстановить в СССР капитализм, восстановить эксплуатацию человека человеком и залить страну кровью рабочих и крестьян. Тюрьмы и трудовые лагери существуют для этих господ, и только для них.

Неужели для этих господ добивается г-н Моррисон свободы слова, печати, личности? Неужели г-н Моррисон думает, что народы СССР согласятся дать этим господам свободу слова, печати, личности, а значит, и свободу эксплуатации трудящихся?

Г-н Моррисон умалчивает о других свободах, имеющих более глубокое значение, чем свобода слова, печати и т. п., а именно, он не говорит ничего о свободе народа от эксплуатации, о свободе от экономических кризисов, от безработицы, от бедности. Может быть, г-ну Моррисону неизвестно, что все эти свободы давно уже существуют в Советском Союзе? А ведь именно эти свободы являются основой всех других свобод. Не потому ли г-н Моррисон стыдливо умалчивает об этих основных свободах, что этих свобод, к сожалению, не существует в Англии и английские рабочие все еще продолжают находиться под ярмом эксплуатации капиталистов, несмотря на то, что в Англии вот уже шесть лет находится у власти партия лейбористов?

Г-н Моррисон утверждает, что лейбористское правительство является социалистическим правительством, что радиопередачи, организуемые под контролем такого правительства, не должны встречать препятствия со стороны Советов.

К сожалению, мы не можем согласиться с г-ном Моррисоном. Первое время после прихода к власти лейбористов можно было подумать, что лейбористское правительство станет на путь социализма. Однако впоследствии оказалось, что лейбористское правительство мало чем отличается от любого буржуазного правительства, старающегося сохранить капиталистический строй и обеспечить за капиталистами внушительные прибыли… Что касается английских радиопередач на Советский Союз (Би-би-си), они, как известно, в большинстве случаев направлены на то, чтобы поощрять врагов советского народа в их стремлении к восстановлению капиталистической эксплуатации. Понятно, что Советы не могут поддержать подобную антинародную пропаганду, являющуюся к тому же вмешательством во внутренние дела СССР…

2. Внешняя политика

Г-н Моррисон утверждает, что лейбористское правительство стоит за сохранение мира, что оно ничем не угрожает Советскому Союзу, что Североатлантический пакт является пактом оборонительным, а не агрессивным, что если Англия вступила на путь гонки вооружений, то это потому, что она вынуждена это сделать, так как после Второй мировой войны Советский Союз недостаточно демобилизовал свою армию.

Во всех этих утверждениях г-на Моррисона нет ни капли правды. Если лейбористское правительство действительно стоит за сохранение мира, то почему оно отклоняет Пакт мира между пятью державами, почему оно высказывается против сокращения вооружения всех великих держав, почему оно высказывается против запрещения атомного оружия, почему оно преследует людей, отстаивающих дело сохранения мира, почему оно не запрещает пропаганду войны в Англии?

Г-н Моррисон желает, чтобы ему поверили на слово. Но советские люди не могут поверить на слово кому бы то ни было, они требуют дела, а не декларации.

Также несостоятельны утверждения г-на Моррисона о том, что СССР после Второй мировой войны недостаточно демобилизовал свою армию. Уже было заявлено официально Советским правительством, что оно демобилизовало 32 возраста, что его армия в настоящее время приблизительно такова же по своим размерам, как в мирный период перед Второй мировой войной, что армии англичан и американцев по своим размерам, наоборот, вдвое больше, чем перед Второй мировой войной. Однако этим неопровержимым фактам продолжают противопоставлять голословные утверждения.

Может быть, г-н Моррисон хотел бы, чтобы у СССР не было армии, достаточной для обороны? Армия вообще представляет большое бремя для государственного бюджета, и советские люди охотно пошли бы на ликвидацию регулярной армии, если бы не существовало угрозы извне. Но опыт 1918–1920 гг., когда англичане, американцы, французы (совместно с японцами) напали на Советский Союз, пытались оторвать от СССР Украину, Кавказ, Среднюю Азию, Дальний Восток, Архангельский край и терзали нашу страну в течение трех лет, – этот опыт учит нас, что СССР должен иметь некоторую минимально необходимую регулярную армию для того, чтобы отстоять свою независимость от империалистических захватчиков. Не было такого случая в истории, когда бы нападали русские на территорию Англии, но история знает целый ряд случаев, когда англичане нападали на территорию русских и захватывали ее.

Г-н Моррисон утверждает, что русские отказались от сотрудничества с англичанами в германском вопросе, в вопросе восстановления Европы. Это сущая неправда. Едва ли сам г-н Моррисон верит в свое заявление. На самом деле, как известно, отказались от сотрудничества не русские, а англичане и американцы, так как они знали, что русские не пойдут на восстановление фашизма в Германии, на превращение Западной Германии в базу для агрессии.

Что касается сотрудничества в деле экономического восстановления Европы, то СССР не только не отказывался от такого сотрудничества, а, наоборот, сам предлагал его осуществить на началах равноправия и соблюдения суверенитета европейских стран без какого-либо диктата извне, без диктата Соединенных Штатов Америки, без закабаления стран Европы Соединенными Штатами Америки…

Г-н Моррисон утверждает, что Североатлантический пакт является оборонительным пактом, что он не преследует целей агрессии, что он, наоборот, направлен против агрессии. Если это верно, то почему инициаторы этого пакта не предложили Советскому Союзу принять участие в этом пакте? Почему они отгородились от Советского Союза? Почему они заключили его за спиной и втайне от СССР? Разве СССР не доказал, что он умеет и желает бороться против агрессии, например, против гитлеровской и японской агрессии? Разве СССР боролся против агрессии хуже, чем, скажем, Норвегия, являющаяся участником пакта? Чем объяснить эту удивительную несообразность, чтобы не сказать больше?

Если Североатлантический пакт является оборонительным пактом, почему англичане и американцы не согласились на предложение Советского правительства обсудить на Совете министров иностранных дел характер этого пакта? Как известно, Советское правительство предложило обсудить на Совете министров иностранных дел все пакты, заключенные им с другими странами. Почему же англичане и американцы боятся сказать правду об этом пакте и отказались подвергнуть обсуждению Североатлантический пакт? Не потому ли, что Североатлантический пакт содержит положения об агрессии против СССР и что инициаторы пакта вынуждены скрывать это от общественности? Не потому ли согласилось лейбористское правительство превратить Англию в военно-авиационную базу Соединенных Штатов Америки для нападения на Советский Союз?

Вот почему советские люди квалифицируют Североатлантический пакт как агрессивный пакт, направленный против СССР. Это особенно наглядно видно из агрессивных действий англо-американских правящих кругов в Корее. Прошло уже больше года, как англо-американские войска терзают свободолюбивый и мирный народ Кореи, разрушают корейские села и города, убивают женщин, детей и стариков. Можно ли назвать эти кровопролитные действия англо-американских войск обороной? Кто может утверждать, что английские войска в Корее обороняют Англию от корейского народа? Не честнее ли будет назвать эти действия военной агрессией?

Пусть укажет г-н Моррисон хотя бы одного советского солдата, который разрядил бы свое оружие против какого-либо мирного народа. Нет такого солдата! А вот пусть г-н Моррисон объяснит толком, зачем английские солдаты убивают в Корее мирных жителей? Зачем и сам английский солдат умирает вдали от своей родины на чужой земле?

Вот почему советские люди считают современных англо-американских политиков поджигателями новой мировой войны.