Книга: Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь
Назад: Дилемма Бенджена и Хиллера
Дальше: Декарт, поставленный с ног на голову
Копирование – сотрудничество с опечатками
Не для школы, а для жизни – списывание как результат сотрудничества – большинство всегда право – не смотри на серый дым – притча об отказе от личной ответственности оказывается фейком – история шпината – история, полная иронии – списывание в науке
Подозреваю, что последняя фраза не всем читателям покажется такой уж печальной. Еще в школе мнения насчет списывания сильно расходятся. Для одних – это законное средство сэкономить время и силы, которое не наносит настоящего ущерба, потому что то, что нужно выучить, в жизни не пригодится. Для других – недоразумение, так как, например, урок родного языка все-таки стоит того, чтобы к нему подготовиться. Изучая даже ненужные предметы, человек учится учиться, а для тех, кто этого не делает, история остается историей. Как гласит поговорка, я тогда списал и поэтому запомнил.
Как бы то ни было, в мире всегда есть люди, которые лучше нас в чем-то. Это было известно и 40 лет назад, но сегодня мы живем в цифровом мире. В нем от знания, о котором Сократ сказал scio me nescire, нас отделяет лишь строка поиска Google. В переводе на современный язык «Я гуглю то, чего не знаю». Перед нами пример преимущества разделения труда. Теперь не нужно изучать и осваивать того, что требует много усилий, подготовки и тренировки. Вместо этого вам нужен профессионал, который с усердием приобретает необходимые знания и навыки. А все остальные могут воспользоваться результатами его труда и, так сказать, списать правильные ответы.
В свете этого больше не позорно списывать у других, а даже наоборот. Потому неудивительно, что не только школьники поступают, как их сосед по парте. Младенец в детской коляске косится на другого, чтобы не пропустить момент, когда нужно начинать кричать, а умирающий на смертном одре повторяет слова своего кумира: «Ну, удивите меня!» Копирование – просто-напросто цивилизационный продукт.
В 1951 году психолог Соломон Аш провел серию исследований по конформизму, которые показали удивительные и неутешительные результаты (7). В первом эксперименте 8 участников собрались за одним столом. Сначала он демонстрировал им карточку, на которой была нарисована одна линия. Потом он вытягивал вторую карточку с изображением трех линий разной длины. Одна линия была идентична линии на первой карточке, а две другие сильно отличались друг от друга. Участников по очереди просили найти совпадающие линии. В первых двух сериях эксперимента все проходило так, как и ожидалось. На третий раз 7 из 8 человек вдруг уверенно дали один и тот же неверный ответ. Что довольно сильно удивило восьмого, ведь он не знал, что остальные семеро – подставные персоны.
Как реагирует человек, когда его окружение единодушно утверждает нечто ложное? В эксперименте Аша почти 40 % испытуемых повторяли ответ, данный большинством. Большая часть участников остались при своем мнении, несмотря на социальное давление, но расхождение результатов все-таки гигантское. Когда тест повторялся не под давлением группы, а человек в одиночку выполнял задание, практически все ответы были правильными.
Аш попытался разузнать у испытуемых причины такого поведения. Картина оказалась поистине сложная. Некоторые объясняли, что подумали, будто неправильная линия показалась им той, что нужно. Другие сказали, что сами не дали бы такой ответ, но исходили из того, что неправильно поняли задание. Третьи, хоть были уверены, что большинство ошибается, решили не вступать в конфликт и согласились с их мнением.
Итак, чужие суждения также представляют собой информацию о предмете восприятия. Чем увереннее и решительнее они произнесены, тем больший вес приобретают в нашем восприятии.
А кто думает, что такое может случиться, только когда сравниваются длины двух линий, а не что-то имеющее значение, того убедят в обратном результаты исследований, проведенных Биббом Латане и Джоном Дарли в 1968 году (8). Для участия в эксперименте они пригласили студентов. Пока те ожидали в специальной комнате, им дали заполнить анкеты. Когда они это делали, через щель в двери начал просачиваться плотный едкий дым и постепенно стал заполнять помещение, и вскоре уже нельзя было ничего увидеть, и стало тяжело дышать.
Желание подстроиться под большинство приводит к тому, что появляются странные цветы
Как и в эксперименте Аша, все участники, кроме одного, были посвященными. Сообщники ученых не обращали никакого внимания на дым или, пожимая плечами, давали понять, что не видят в этом никакой проблемы. Испытуемые, которые находились в комнате в одиночестве, в трех из четырех случаях выбегали и поднимали тревогу. 90 % тех, кто находился вместе с остававшимися равнодушными участниками, вели себя так же, как они.
Латане и Дарли проводили свои эксперименты в Колумбийском университете в Манхэттене. В тот момент они находились под впечатлением от убийства 28-летней Китти Дженовезе. На девушку напали, когда она возвращалась домой, и зарезали ножом. Происходило это в 1964 году. Позже «Нью-Йорк таймс» сообщила, что 38 свидетелей больше получаса наблюдали за отдельными эпизодами совершавшегося преступления, и тем не менее никто не вызвал полицию. Этот ужасный случай вошел впоследствии в учебники по психологии и служил иллюстрацией так называемому эффекту свидетеля, суть которого сводится к тому, что никто из наблюдающих не поможет пострадавшему.
Печальная ирония в том, что статья «Таймс», заимствованная учебниками, изобилует ошибками и дезинформирует. Из 38 свидетелей только до нескольких дошло, что происходит на самом деле. Кроме того, полиция все-таки получила два тревожных звонка. Автор статьи сознательно прибегнул к преувеличениям. Газета с небольшим опозданием в 2016 году опубликовала опровержение (9). Но, как и в аналогичном легендарном случае с неправильно поставленной запятой в цифре, указывающей содержание железа в шпинате, которая еще лет 100 будет побуждать мамочек толкать в своих сопротивляющихся детишек эту зеленую слизь, опровержение никому не помешало и дальше неверно освещать события того дня.
Списывание и копирование других людей – похоже, естественный ход жизни. Даже когда речь идет об исследованиях, осуждающих безнравственность этого явления. По иронии судьбы это распространяется и на только что упомянутый миф о шпинате. Вы наверняка знаете историю о немецких ученых, которые когда-то в XIX веке хоть и правильно подсчитали содержание железа в шпинате, но, публикуя свои результаты, поставили запятую не в том месте. Указанное в статье число превышало истинное в 10 раз. Ошибку, не проверяя, стали воспроизводить снова и снова, благодаря чему овощ снискал мировую славу. Еще забавнее то, что вся эта история – фейк, распространившийся благодаря тому, что все бездумно списывали ее друг у друга.
В 2010 году криминалист по имени Майк Саттон потрудился и провел расследование (10). Оказалось, что не было никакой запятой, как и не было никаких немецких ученых. Была лишь юмористическая статья от 1981 года, в которой упоминались оба факта, но без ссылок на источник (11) и статья от 1995 года об опасности распространения ложных данных за отсутствием должного оформления цитат, которая приводила историю о шпинате в качестве примера (12). Как бы то ни было, но в истории о шпинате в 10 раз больше иронии, чем железа в листьях этого овоща.
Конечно, в научных работах должны быть приведены не только собственно сведения, например, о поведении морских кроликов в результате испуга, но и, прежде всего, ссылки на тех, кто все это установил. Корректное цитирование коллег – это шест в центре танцпола научной работы, вокруг которого соблазнительно изгибаются исследователи. В 2002 году два инженера опубликовали исследование о плясках, устраиваемых учеными, когда те цитируют друг друга. Майкл Симкин и Ввани Ройховдхури установили, что не всякий элемент таблицы Менделеева с порядковым номером 79 (золото) блестит (13). Напротив, все, кто верит в неподкупную объективность ученых – а таковых осталось немного, или данная книга не достигла поставленной цели, – должны громко воскликнуть «Ау!».
У инженеров зародилась хитрая идея не расспрашивать самих ученых о причинах их поведения, а заставить поступки говорить за себя. Из нескольких известных работ они извлекли тысячи цитат и просмотрели их одну за другой. Неудивительно, что они обнаружили, что в них небольшие неточности – обычное дело. Например, страница указана неправильно или цифры переставлены местами. И это не самое худшее.
Примечательно то, что одни и те же ошибки и опечатки встречаются у разных авторов. Напрашивается вывод, что источники цитат указывались авторами не самостоятельно, а скопированы из чужой статьи, в которой использовалась цитата и давалась ссылка на ее источник.
Симкин и Ройховдхури создали математическую модель, согласно расчетам которой 20 % ученых, цитировавших своих коллег, читали их работы. Остальные 80 % источники не открывали, а списали у других авторов. Кажется, вершина человеческой мысли – наука – это смешение сотрудничества и копирования, как и поведение любого индивида.
Поэтому, конечно, удивляет, что еще есть люди, которые считают ученых не обычными людьми, а научную деятельность рассматривают как процесс, подчиняющийся своим объективным законам. Пришло время взглянуть поближе на саму науку.
Назад: Дилемма Бенджена и Хиллера
Дальше: Декарт, поставленный с ног на голову
