Анализ методологической ситуации – психоанализ и будущее психотерапии

Какие еще возможны методологические просчеты в дальнейшем, исходя из выше перечисленных? Перед ответом на этот вопрос отметим, что методологически правомерно. Во-первых, как системный, так и частный подход методологически имеют полное право на жизнь. Причем системное научное познание невозможно без частного, но оно не вытекает из него, а лишь только зиждется на нем, откуда явствует важность последнего, несмотря на его меньшую «выгодность». Для практической значимости системного познания частное научное познание должно быть по возможности максимально полным. Но вместе с тем нет ничего плохого и в собственно системном познании, если, конечно, соблюдены все пункты системности, то есть обеспечено наличие элементов, наличие отношений между элементами и наличие целостности. Именно этого последнего, как мы помним, и нет в частном познании, что по большому счету и отличает его от системного. Другое же важное различие частного и системного познания кроется в том, что в частном научном познании мы можем вполне «безнаказанно» менять точки обзора, выбирая именно ту, которая в максимальной степени подходит нам для изучения предмета, или даже несколько таких «точек», чтобы получить по возможности более полную картину.

Во-вторых, любая точка обзора имеет право быть использованной в целях научного исследования (опять же формально методологически). Другое дело, что можно говорить о выгодности и целесообразности той или иной, но выгодность и целесообразность – это вовсе не критерии научности и тем более методологической основы научного знания. Вместе с тем необходимо отметить, что для полной методологической правоты точки обзора необходимо, чтобы это научное знание контекстуально не противоречило данным, полученным в иной точке обзора. Почему мы на этом дополнительно останавливаемся? Потому что для системного научного познания подойдет далеко не каждая точка обзора, так как только единицы из них обеспечат необходимую для системного научного познания целостность.

В-третьих, необходимо признать, что социальное допущение иногда носит вынужденный характер. Методология же не имеет цели ограничивать научное познание, и если иное решение невозможно из-за недоступности материала, то ничего не поделаешь, придется ограничиться косвенным суждением, исходя из вторичного, производным фактом от искомого. Но надо понимать, насколько шатко здесь любое положение, новые построения, и поэтому при малейшей возможности избежать социального допущения это непременно должно быть сделано. И потому всякая новая методология должна стремиться к тому, чтобы разрешить это очень спорное и ненадежное состояние.

Данный беглый методологический анализ позволяет нам сформировать своего рода пакет возможных методологических ошибок:

– методологически недобросовестное использование системного и частного познания в отдельности;

– «флотирующий подход» – это методологическая ошибка, при которой хаотично, без строгой методологической выверки взаимоотношений подходов меняются, или, лучше сказать, подменяют друг друга то частное, то системное познание при условии постоянства точки обзора;

– несоразмерное отношение результатов обоих подходов (например, превалирование свернутых закономерностей, которые порождают терминологическую неопределенность);

– разделение сфер изучения на поддающиеся системному научному познанию и на сферы, подлежащие частному познанию, или же параллельное использование обоих подходов (и частного, и системного), но с помещением в каждом из них отличных точек обзора (например, частный подход при изучении социума и параллельное системное познание личности с дальнейшим сопоставлением полученных данных);

– наличие тенденций к явному ограничению поступления совершенно нового опыта в систему научного знания;

– «флотирующая точка обзора» – это методологическая ошибка, при которой постоянно меняется точка обзора при стабильности системного подхода (несколько точек обзора в одной системе могут избираться как однозначно – «раз и навсегда», так и «либерально-демократическим» образом, то есть с переменным приоритетом то личности, то социума, то общества, то этноса и т. д.);

– избыток немотивированных социальных допущений;

– помещение точки обзора в сфере социальных допущений;

– выбор точки обзора, которая вынуждает к увеличению количества социальных допущений;

– развитие теории благодаря преимущественному увеличению количества социальных допущений (социальное допущение может использоваться, но это всегда вынужденная необходимость).

Итак, какие же траектории дальнейшего развития психологического знания возможно проектировать, исходя из опыта, оставленного психоанализом, и анализа последнего? Строго говоря, возможны три варианта. Первый – создание совершенно новой методологии, которая предупредила бы возникновение перечисленных ошибок, и на ее основе, соответственно, нового направления в психологии и психотерапевтической практике. Второй – изучение прежнего опыта, анализ его ошибок и противоречий с попыткой их разрешения под эгидой какого-то псевдонового направления. По сути же речь может идти лишь о своеобразной реформе, но если не меняются ни точка обзора, ни подход, ни методология – нельзя говорить о чем-то «принципиально» новом, а только о вариациях чего-то прежнего, что вовсе не исключает возможности как новых, так и прежних ошибок. И третий вариант – это начать «с нуля», причем возможность ошибиться так же велика, как и у психоанализа.

Надо сказать, что в такой обширной сфере, как психологическое знание, могли и состоялись практически все варианты, возможные в существующей методологии. А вот о новой методологии говорить пока рано, правда, база для нее уже создана, есть и предпосылки, есть и гениальные гипотезы, а также их практическое преломление, но их мало по сравнению с количеством направлений, которые так или иначе ошиблись в соответствии с тем или иным из вышеизложенных пунктов.