Смотрите, кто пришел

(О восхищении и памяти как ресурсах)

Путь к ладно скроенному и крепко сшитому выступлению проходит между невыносимым занудством и неуместным кокетством, между «зачтением основных положений» и «распусканием павлиньего хвоста».

Первое простят скорее: скучно, сухо, но специалист хороший. Второе вызывает иногда личное, то есть направленное именно на говорящего, неприятие. Что делать, у свободы самовыражения есть свои риски, есть цена, но все-таки хорошо, черт возьми, что это свобода. Только важно научиться ею пользоваться, и тогда хорошая пропорция вольного и обязательного сделает свое дело.

Что не означает последующего немедленного роста продаж, это лишь достойное выступление, не больше и не меньше. С нашими чудесными участниками тренинга задачу гармоничного соединения формы и содержания приходится решать не сразу – поначалу еще нужно их убедить в целесообразности и полезности этих самых поддержек.

Люди ведь вроде бы хотят говорить живо и «чтобы запоминалось», но как будто при этом опасаются потерять и то лицо, которое есть. И тут приходится порой немного поколдовать, «разморозить треску».

Если не забывать о том, что всякие «штучки» вроде визуального контакта с аудиторией завелись в обиходе не так давно, а ролевое моделирование в социальной реальности ориентировано на фигуры статусные, то наши разговоры о «живости» и «яркости» – это что-то вроде пожелания вырастить наливное яблочко на березе.

«Береза» в нашем случае – устойчивая, глубоко закрепленная в языке, культурных кодах и даже на уровне телесных автоматизмов картина мира, в которой выступающий либо располагает властью и статусом, в силу которых его обязаны слушать(ся) или хотя бы изображать внимание, либо сам находится в положении «говорящего орудия», отчитывается, зависим и оказался перед аудиторией не по своей воле. Более того, в этом поле незримо присутствует и третий – тот, кто организовал ситуацию, назначил выступающего, и на самом деле он, а вовсе не аудитория расставляет оценки.

Ну а теперь о том, как это роковое противоречие можно хоть отчасти снять. Раз оно вырастает из истории речевой роли, поможет нам именно история, только относительно недавняя. Наш тренинг уже набрал скорость, народ сделал несколько выступлений, получал обратную связь и все такое – если это мой тренинг, то все сие означает, что было обыграно, вышучено и отправлено в утиль немало негативного материала.

Ну да, всякие страшилки про ужасные аудитории, про собственные ляпы и опасения, про дурацкие привычки и слова-паразиты, про «презентационную тоску» и начальника, который слушает твое выступление с таким видом, как будто принял касторки и ждет эффекта.

Пора уже и что-нибудь хорошее вспомнить. Ведь было! Но чтобы не зажались мои касатики, вспоминать хорошее будем не о себе: говорить о себе хорошее не в наших привычках, это жуть как неприлично.

Зато каждый из нас за свою жизнь слышал и видел хотя бы несколько выступлений, которые нравились. Некоторым повезло больше – им довелось слышать многих и по-разному хорошо говоривших.

Получить этот опыт, особенно в молодости, – действительно везение. Мы узнаем, «что такое хорошо», в ситуации, когда от нас ничего особенного не требуется: сиди себе да слушай. Мы, возможно, просто получаем удовольствие – и знать не знаем, что происходит ролевое моделирование или, страшно сказать, импринтинг. Собственно, так мы учимся большинству социальных умений естественным путем: на примере тех, кто умеет хорошо, и в общении с ними.

И неважно, был ли это какой-нибудь блестящий лектор, читавший обормотам-первокурсникам скучнейшую базовую дисциплину, иноземный публичный политик или акула бизнеса. Важно, что манера говорить этого человека действительно нравилась, а его выступление достигло цели – как минимум, запомнилось. На памяти каждого из нас таких примеров не очень много, где бы мы ни учились и ни работали. Хорошо говорящих людей в окружающем пространстве встретишь нечасто, но они все же есть. И вот о том, как именно они говорили, в чем был их главный секрет, имеет смысл подумать. Не с целью копирования «приемчиков», а так… Чтобы вспомнить хоть ненадолго, что случалось и нам сидеть в аудитории не отбывая повинность, а как-то иначе, даже не без удовольствия, даже с пользой.

В общем, получают касатики задание – подготовить трехминутное выступление, посвященное какому-то человеку, чья публичная речь им искренне нравится, импонирует, вызывает уважение. Из настоящего этот персонаж или из прошлого, не так уж важно, лишь бы нашелся. Знаменитостью он быть не обязан, а выступление о нем или о ней должно состоять из двух блоков.

В первом следует рассказать, как же он, собака, это делал. Рассказать так, чтобы мы все могли себе это представить, чтобы он был «ну прям как живой». А во второй части следует сегодняшними глазами опытного выступающего – раз мы на нашем тренинге этим занимаемся, значит, имеем право на экспертную роль – посмотреть на своего героя и проанализировать механизмы того чуда, которое этот человек являл.

И тут я сурово сообщаю, что ахи и охи – это не то, к чему следует стремиться: мы же эксперты, а не фанаты, обожающие такого-то. Так что побольше анализа, побольше причинно-следственных связей, размышлений, гипотез. Ну и, разумеется, какие-то выводы – а там и три минуты закончатся.

Делаю я это неспроста: так удается в коротеньком выступлении соединить два жанра, это хорошая тренировка. Поразмыслить над яркой и привлекательной «картинкой» так же полезно, как и украсить «картинкой» какие-нибудь серьезные рассуждения, тут не в порядке дело, а в сочетании. Кроме того, здесь открывается возможность высказать самостоятельные суждения и поделиться с группой не только эмоциями, но и мыслями. Пусть их не так много, а тема предельно конкретна – все равно ведь мысли, это может быть интересно.

А вот первая часть этого выступления совсем хитрая. Описывая говорящего человека, мы всегда сталкиваемся с трудностями: если описывать не свои ощущения, а его действия, обязательно возникнет дефицит, будет не хватать слов или они покажутся неточными, и нам придется кое-что не описывать, а показывать. Это будет происходить не в «театральном» ключе, а так, как все мы делаем это в жизни – с помощью минимальных и почти невольных подражаний, намеком имитируя интонацию и голос, обозначая какие-то важные особенности почерка, манеры, стиля. Пусть ненадолго и под искусственным предлогом, но мы окажемся в шкуре – или, как говорят индейцы, в мокасинах – этого человека. Глядишь, маленькая «заплаточка» и прилипнет, останется – неспроста же нам понравился именно он. Значит, что-то в этой манере хоть как-то цепляет, входит в резонанс с какими-то собственными свойствами.

Кроме того, такой «микропоказ» – одна из разновидностей поддержек, которой можно пользоваться в разных контекстах, но этому приходится учиться, а тут на привлекательном материале, словно бы с разрешения своего героя, такой показ минимальными средствами почти неизбежен. Потом можно это для себя маркировать и, уж коли будет охота, отрабатывать.

То есть получается, что человек под давлением обстоятельств (в моем лице) идентифицируется с ресурсным персонажем, с аудиторией этого персонажа, – а потом выходит в нейтральную аналитическую позицию и рассказывает, что это было и как работало. А поскольку даже самые замордованные участники корпоративного тренинга – все равно живые люди, а у многих из них за плечами самый разнообразный опыт, я могу быть полностью уверена: уже не надо будет доказывать полезность поддержек, вот оно, доказательство.

Есть здесь и еще одна скрытая пружина: как правило, персонажи, которых выберут для описания, жили или живут в достаточно сложных и жестких обстоятельствах, у них тоже много других дел, на них тоже лежит груз ответственности, они не всегда встречают понимание и могли бы говорить не так хорошо.

Все эти профессора математики, главные врачи, преподавательницы истории костюма, директора заводов и главные редакторы вполне могли бы себе позволить просто «изложить», и никто бы их за это с должности не снял. Они же почему-то осложняли себе жизнь, вкладывая в свои речи и лекции что-то большее, увлекались предметом или и правда хотели, чтобы их поняли. То есть выполняли свои задачи не абы как, не по минимуму, вот и запомнились.

Ну, мы-то понимаем, что на самом деле сделать больше и лучше, чем требует инструкция, – это далеко не всегда только «затраты», это может быть и попыткой творческого преобразования не слишком увлекательной действительности. Когда человеку интересно то, чем он занят в данный момент, это время потрачено не впустую: оно отбито у царства бессмысленных коммуникаций, мертвого ритуала. Когда он это сделал для себя интересным сам, да еще «инфицировал» своим отношением аудиторию – тут и вовсе веет таинством превращения «ничего» в «нечто». Актом творчества.

Про это мы на тренинге вообще не говорим, но серия портретов бывает сама по себе настолько убедительной, что и говорить тут особенно не нужно.

Конечно, раз на раз не приходится: иная группа предпочитает сильно не вовлекаться и выбирает персонажей попроще, все больше из телевизора. Но это случается нечасто, и ведущие ток-шоу или одиозные политики впечатляют не так сильно: в конце концов, умение выступать – их прямая обязанность. Здесь, конечно, многое зависит от житейского опыта и прошлого самих участников – ну вот и еще один слой моего задания: возможность косвенно об этом опыте рассказать. Где бывали, кого слушали, чему учились…

Недавно на тренинге в одной фармацевтической компании медицинские менеджеры, выполняя это задание, вспоминали по большей части своих профессоров времен студенчества, мировых светил нынешней поры, да и яркие практики-клиницисты не были забыты. И оказалось, что содержание тех лекций или клинических разборов помнится годами: и по сей день «горячо». В конце кто-то заметил: «Мне показалось, что мы все сейчас говорили лучше обычного. Ну, конечно, тема благодарная, но ведь они-то могли даже о самом нудном рассказать так, что до сих пор вспоминаем. И мы можем, это же очевидно».

Как и все другие, это задание может иметь собственную рефлексивную, аналитическую часть. Например, можно спросить у группы, что показалось важным и интересным в этой «портретной галерее», что видится общего между столь разными и яркими персонажами, какие еще выводы можно сделать для себя лично, какие аналогичные приемы мы интуитивно используем, специально об этом не задумываясь.

Но можно ничего этого и не спрашивать, никаких судьбоносных выводов из людей не вытягивать, а просто вернуться к работе и предложить коротко и конкретно – возможно, в тройках – дать коллегам обратную связь по самим выступлениям. Ну, скажем, рассказать друг другу, что нового появилось в этом выступлении по сравнению с предыдущими тремя. Выводы бывают иногда глубже самого задания.

Как-то раз мне удалось подслушать, похаживая между тройками, как один участник сказал: «Спасибо, я понял.

Надо больше говорить о том, что нравится, даже специально подтягивать такие примеры: о том, что нравится, легче говорить хорошо». Вроде и незатейливый вывод, но ведь верно. А другая участница сказала: «Ты когда говорил, он как будто стоял рядом, я просто увидела эти очки, этот жест, а на двоих смотреть интереснее, чем на одного. Причем никакого актерства особенного не было – так, пара цитат». Ай, браво: «на двоих смотреть интереснее, чем на одного» – каково?

В общем, по-разному можно распорядиться следами этого задания – зависит от группы, ее потребностей, решаемых в этот момент задач – впрочем, как и всегда.