Система вторая. Выбирайте взаимные фонды с наибольшей «выслугой лет»

Если вы не желаете делать ставку именно на набор акций Баффета, доверив свои деньги Berkshire Hathaway, и хотите подыскать другой взаимный фонд, способный «переиграть» рынок, тогда предположим для начала, что вам приходится выбирать всего из двух. Допустим, один фонд уже долгое время шел впереди средней биржевой нормы прибыли, обеспечивая 20 % прибыли в год все 10 предыдущих лет по сравнению с 17,2 % прибыли по индексу S&P 500. Другой фонд заработал впечатляющие 176 % всего за предыдущие 12 месяцев, перещеголяв, таким образом, весь накопленный за 10 лет средний результат по всему рынку за один-единственный год! Представьте, что вы стоите у окошка, где делают ставки, и вам надо решить, на какую лошадь поставить. Отдать свой выбор новоиспеченному фавориту или известному издавна сильному бойцу? Выбирать вам. Лошади у стартовых ворот и рвутся в бой. Вы спешно жонглируете числами у себя в голове. Если «горячий» фонд сможет повторить свой успех еще пару-тройку лет, вы разбогатеете. Перед вами мелькают образы яхт, драгоценностей и экзотических мест, которые станут вам в этом случае по карману. Хотя, возможно, и они со временем наскучат… Разбогатеть медленно или быстро? Подобная дилемма встает перед вами чуть ли не каждый день. Объявление в журнале Money сообщает, что такой-то молодой фонд взял ошеломительный старт и вырос на 52 % уже за первый год своего существования (мелким шрифтом тут же набрана знакомая до боли фраза: «Прошлый опыт не гарантирует будущий успех»). На следующей странице похожее объявление тоже хвастает, но гораздо более низкой годовой прибылью – 16,5 %. В нерешительности вы переводите взгляд с одного объявления на другое… Оба звучат так убедительно, так соблазнительно… При всех прочих равных условиях разве не выбрали бы вы фонд, у которого более высокий показатель?

Взглянем еще раз на список из 20 фондов-лидеров в таблице 6.1. Казалось бы, что мешает просто ткнуть пальцем наугад? Но надо помнить о том, что на момент, когда вы читаете о подобных блистательных результатах в прессе, скачки уже состоялись. Смогут ли эти лошади повторить свой результат?

Чтобы ответить на этот вопрос, изучим информацию, предлагаемую Morningstar, и попытаемся выяснить, сколько из этих фондов-победителей попали в аналогичный список в предыдущие годы. Оказывается, только 2-й и 20-й держались в списке 3 года подряд. Если бы вы были достаточно прозорливы 3 года назад, чтобы доверить все свои средства любому из этих фондов, шансы на то, что вы выбрали бы выигрышный вариант, были бы примерно один к 7 тысячам. Если же заглянуть еще дальше в прошлое, оказывается, что ни один из фондов не попадал в список 5 лет кряду.

Теперь мы начинаем осознавать суть проблемы. Более чем вероятно, что фонд-победитель этого года не повторит свой успех в следующем. Более того, если мы посмотрим на список из 20 самых рентабельных фондов в каждый одно-, трех-, пяти- и десятигодичный предшествующие периоды, то оказывается, что ни один из перечисленных в таблице 6.1 не попадает одновременно во все. Ни один! Иными словами, наши «резвые» лошадки не смогли долго продержаться впереди остальных. Разумеется, это рассуждения задним числом, но они проливают некоторый свет на проблему.

И в шутку и всерьез

Чтобы преуспеть в бизнесе, мало быть смелым, первым и не таким, как другие.

Генри Марчент, 1789

Стратегия выбора фонда на основании краткосрочной истории его успеха попросту не работает. Более того, кратковременный успех вполне может служить показателем того, что фонду, о котором идет речь, вы должны доверить свои деньги в последнюю очередь. Во всяком случае к быстро достигнутым прекрасным результатам следует относиться настороженно. Было бы, конечно, замечательно поставить на лошадь, которая сделала неожиданный рывок, обошла всех и продержалась до финиша. Но как обнаружить этот фонд до того, как он осуществит подобный подвиг? В этом вся загвоздка. Есть способ… Но он довольно рискованный, и я придержу его на потом. Пока же рассмотрим более консервативный подход, основанный на оценке 10-летней истории работы фонда.

Имеются фонды, которые «переигрывали» рынок год за годом в течение многих лет. И отыскать их сравнительно легко. Еще раз обращаемся к базе данных Morningstar и вызываем на экран компьютера все фонды, имеющие самую высокую прибыль за последние 10 лет. Когда я искал эту информацию, в базе данных насчитывалось 1630 фондов, просуществовавших на протяжении предыдущих 10 лет. В таблице 6.2 показаны 20 лучших по рентабельности фондов на тот момент.

Этот перечень служит всего лишь иллюстрацией. К моменту, когда вы будете читать эту книгу, он устареет, и вам придется самостоятельно искать в интернете текущий список таких фондов. Более того, вам будет полезно сравнить его с таблицей 6.2.

Возникает вопрос: каким образом этим фондам удавалось добиваться таких впечатляющих результатов на протяжении стольких лет? Заслуга ли это менеджера? Особая стратегия? Не потому ли это, что они избрали тактику играть на повышение? Смогут ли они так же хорошо играть на понижение? Смогут ли добиться аналогичных результатов на протяжении последующих 10 лет?

Таблица 6.2. Лучшие по рентабельности фонды за 10-летнюю историю работы (по данным Morningstar)

Опубликовано с любезного разрешения Morningstar.

Очевидно одно: что-то они делали иначе, чем другие, и более правильно. Предлагаю вам два способа, позволяющих сузить рассматриваемый список из 20 фондов до совсем короткого, от одного до трех, из которого вы, быть может, сможете выбрать наиболее подходящий.

1. Коэффициент операционных расходов. Фонд из подобного списка с самым низким коэффициентом операционных расходов при прочих равных условиях будет, скорее всего, иметь преимущество в долгосрочной перспективе. Исчерпывающие объяснения по этому поводу вы найдете в книге Джона Богла «Здравые рассуждения о взаимных фондах».

2. Показатели работы в отраслевой группе. Фонд, который занимает устойчивые позиции в верхнем квартиле по сравнению с другими фондами из одной с ним отраслевой группы, при прочих равных условиях будет, вероятно, демонстрировать лучшие результаты на протяжении последующих 10 лет.

Взгляните на схему 6.1. По поводу оценки работы фондов с точки зрения занимаемых ими квартилей Джон Богл, авторитетный эксперт по индексным фондам, в упомянутой выше книге сказал следующее:

Начиная оценивать работу взаимного фонда (а я имел возможность подробно ознакомиться с работой сотен таковых за свою долгую карьеру), я всегда первым делом желаю знать, какое положение он занимает среди тех, что применяют схожие стратегии и подходы… Информационная служба Morningstar Mutual Funds позволяет с легкостью проводить необходимые сравнения. На простой диаграмме имеется возможность увидеть, какой квартиль (первый, второй, третий или четвертый) занимал конкретный фонд в каждый из предшествовавших 12 лет… Чтобы фонд получил высшую оценку за свою работу, он должен, на мой взгляд, продержаться минимум 6, а в среднем 9 лет в 2 верхних квартилях и побывать в нижнем квартиле не более 2 лет из 12. Я считаю нормальным браковать фонды, побывавшие 4–5 лет в нижнем квартиле, даже если они продержались столько же лет в верхнем.

Таким образом, если вы готовы на несколько больший риск и более острые ощущения по сравнению с «обогащением без проблем» по стратегии индексных фондов, описанной в пятой главе, тогда то, что было сказано выше, могло бы лечь в основу вполне здравой стратегии. Нет, конечно, гарантий, что фонд, выбранный вами на основании упомянутых выше критериев, продолжит выигрывать и в дальнейшем. Однако ваши шансы несколько повышаются, и, скорее всего, вероятность успешного выбора будет выше, чем в случае, если бы вы метали дротиком в газету, прикрепленную к стене вашей комнаты, решив довериться случаю (если, конечно, такое сравнение вас сколько-нибудь устраивает).

Схема 6.1. Оценка работы фондов по квартилям. Публикуется с любезного разрешения Morningstar.

И в шутку и всерьез

Ранняя пташка ловит червяка, но припоздавшей мышке достается сыр.