III

Одна из известных биотехнологических компаний исследования крови Theranos была когда-то самым преуспевающим представителем лабораторной медицины в США. В октябре 2015 года газета New York Times назвала ее создательницу Элизабет Холмс, которая основала это частное предприятие в 19 лет, оставив Стэнфордский университет, «одним из пяти самых фантастических предпринимателей в сфере высоких технологий, которые изменяют мир». Примерно в то же время ее фото появилось на обложке журнала Inc. Заголовок гласил: «Следующий Стив Джобс». Рыночная стоимость Theranos составляла 9 млрд долларов, а личное состояние 31-летней Холмс оценивалось в 4,5 млрд долларов. За несколько месяцев до этого журнал Time назвал ее в числе 100 самых влиятельных людей. Инвесторы вкладывали в компанию сотни миллионов долларов.

Заявлялось, что в Theranos изобрели способ проведения десятков лабораторных анализов с использованием всего лишь одной капли крови. Один укол в палец клиента давал возможность исследовать кровь по сотням показателей. Нет нужды забора крови из вены. Нет необходимости в больших иглах. И все это дешевле доступных в то время анализов.

Технология Theranos представлялась обществу совершенно невероятной и способной перевернуть традиционную организацию медицинской отрасли. «Превращение забора анализа крови в недорогую, доступную и даже (почти) приятную процедуру – из дорогой, неприятной и затратной по времени – повышало вероятность того, что людям она понравится, – писали в газете New York Times. – В результате проблемы со здоровьем можно было бы выявить гораздо раньше, что позволило бы предотвращать или эффективно излечивать различные заболевания – от диабета и сердечно-сосудистых болезней до рака».

Theranos должна была стать очередным гигантом Кремниевой долины. Однако Джон Карейру не купился на этот рекламный трюк. Карейру, корреспондент газеты The Wall Street Journal, занимался журналистскими расследованиями, за что получил Пулитцеровскую премию. Он прочел в журнале статью о Холмс и удивился, насколько туманно она рассуждала о технологиях, применяемых в компании. «В этих рассуждениях были сомнительные моменты, которые вызвали вопросы, но тогда я не придал этому слишком большого значения». Однако впоследствии журналисту намекнули, «что в компании дела обстоят совсем не так, как кажется на первый взгляд».

Карейру начал собственное расследование в отношении компании Theranos, и 15 октября 2015 года газета The Wall Street Journal опубликовала его статью. Это был разгромный материал, в котором под сомнение ставилась правильность работы лабораторного оборудования Theranos, и было указано, что для большинства анализов компания даже не использовала свои технологии. Сотрудники компании признались, что большинство анализов осуществлялось на традиционных лабораторных устройствах, которые приобретались у других подобных организаций. «Смелые выступления мисс Холмс на сцене и ее черные водолазки вызывали аналогию с основателем Apple Стивом Джобсом, – писал Карейру. – Однако за кулисами Theranos сталкивалась с большими трудностями на фоне всеобщего восхищения ее технологиями».

После этого первого удара карточный домик под названием Theranos зашатался. Журналисты и регуляторы рынка продолжили расследование в отношении компании. И вскоре она оказалась в суде. Ее партнер, фармацевтическая сеть Walgreens, подала иск за нарушение условий контракта. Ряд крупнейших финансовых партнеров Theranos также подали на нее в суд, утверждая, что компания и ее основательница вводили их в заблуждение относительно своих технологий. Были аннулированы результаты десятков тысяч анализов крови, а к судебным искам прибавились и те, что подавали пациенты, которые обвинили компанию в фальсификации результатов. В 2016 году журнал Fortune назвал Холмс «самым не оправдавшим надежд топ-менеджером в мире», а журнал Forbes пересмотрел оценку ее личного состояния: ноль.

За несколько месяцев до этой катастрофы Кевина Коха, президента Американской ассоциации клинической химии, попросили сделать прогноз относительно будущего компании Theranos. Кох – ведущий эксперт в области лабораторной медицины, но ему практически нечего было сказать. «Невозможно прокомментировать, насколько успешным может быть бизнес этой компании, – сказал он. – Я действительно не могу дать более определенный ответ, потому что мне не на что посмотреть, нечего прочитать и не на что реагировать».

Компания Theranos была известна своей закрытостью. Холмс настаивала, что предприятие должно работать в режиме непроницаемости, чтобы защитить свои технологии. Немногие имели доступ к информации, коллеги из похожих компаний не могли изучить ее оборудование. А когда журналист Кен Аулетта попросил Холмс объяснить, как работают технологии Theranos, она ответила: «Процессы построены так, что в ходе определенной химической реакции при взаимодействии вещества с образцом генерируется особый сигнал, который затем переводится в результат, изучаемый сертифицированными специалистами». Аулетта назвал этот ответ «до комичного туманным».

Несколько инвестиционных компаний отказались от сотрудничества с Theranos из-за этой «туманности». «Чем больше мы пытались узнать о компании, тем больший дискомфорт вызывали у Холмс», – рассказывал газете The Wall Street Journal один потенциальный инвестор. Некоторое время о финансовых вложениях в Theranos подумывали в компании Google Ventures. «Мы просто попросили кого-то из нашей команды по инвестициям в медицину пойти в лабораторию Walgreens и сделать анализ крови по методике Theranos. И нетрудно было определить, что дела компании идут не так, как кажется». В Walgreens клиентам предлагали сдать кровь на анализ традиционным сложным методом, а не тем «революционным» уколом в палец, который рекламировала Theranos.

Хорошо, люди со стороны увидели, что в Theranos что-то не так. А как же люди внутри компании? Как же совет директоров, работа которого в том и состоит, чтобы добиться для компании правильного пути развития?

Вот перед вами список членов совета директоров компании Theranos на осень 2015 года.

«Это уникальный совет директоров, – заявлял журнал Fortune. – Компании Theranos удалось создать самый блестящий совет директоров в истории американских корпораций по представительству в нем бывших высокопоставленных государственных служащих».

Это действительно был исключительный совет директоров. Редко можно увидеть в одном таком органе столько бывших министров, сенаторов и военных высокого ранга. Однако эта группа людей была еще замечательна отсутствием в ней разнородности. Практически все члены совета директоров Theranos были белыми мужчинами. И все они родились до 1953 года. Средний возраст: 76 лет.

В совете директоров Theranos отсутствовала не только та внешняя разнородность, важность которой в своих исследованиях определил Апфельбаум. В нем отсутствовала также компетентность в медицинских и биотехнологических вопросах. Единственным медицинским экспертом с действующей лицензией в руководстве Theranos был бывший сенатор Билл Фрист, который когда-то работал хирургом. 79-летний Уильям Фоудж в прошлом был видным эпидемиологом, но оставил медицину много лет назад. Как команда совет директоров Theranos уместнее смотрелся бы в роли мозгового центра по вопросам государственной политики, а не руководящего органа компании на передовой медицинских технологий.

Вскоре после того, как Wall Street Journal опубликовала серию критических статей о Theranos, главный редактор журнала Fortune Дженнифер Рейнгольд обвинила совет директоров компании в отсутствии компетентности. Она задалась вопросом: может ли группа людей с таким малым коллективным опытом в основной сфере деятельности компании эффективно руководить ею. «Возможно, даже полезно иметь в руководстве одного-двух отставных правительственных чиновников, чтобы они учили людей лидерским навыкам. Но когда в совете директоров шесть человек не имеют опыта работы в медицине или сфере высоких технологий… возникает вопрос, насколько они вообще вовлечены в повседневную деятельность компании». Рейнгольд высказала мнение, что было бы лучше, если бы в совет директоров входили люди с более разнообразным профессиональным и жизненным опытом.

И она была права. Чтобы понять почему, давайте переключимся на другую сферу. Нам предстоит узнать, как члены совета директоров, среди которых были отставные госслужащие, военные и врачи – то есть с тем прошлым, которое пришлось так некстати в Theranos, – помогли сотням небольших банков пережить финансовый кризис.

Вот список нескольких местных банков, основанных в США в конце 1990-х годов. Это лишь малая часть гораздо более длинного списка, но она хорошо отражает нечто общее для них. Можете ли вы сказать, что именно?

Возможно, вы отметили, что крах банков произошел в 2009 и 2010 годах. Это правильное наблюдение. Мировой экономический кризис не щадил маленькие банки.

Но в этом списке есть еще один любопытный момент. Вы, скорее всего, также заметили, что в совете директоров банков, потерпевших неудачу, было больше банкиров, чем в выживших финансовых учреждениях. Если вы увидели это, то нащупали верную нить. Недавнее исследование, проследившее судьбу более 1300 местных банков в США на протяжении почти двух десятилетий, выявило ту же самую картину. Банки с большим числом банкиров в советах директоров с большей вероятностью терпели крах, чем те, руководители которых имели более широкое профессиональное прошлое: сотрудники некоммерческих организаций, адвокаты, врачи, госслужащие, военные и т. д. Хотя многие из этих профессий не имеют непосредственного отношения к финансам, такое многообразие – разнородность прошлой профессиональной деятельности – спасло выжившие банки.

Этот феномен с особой силой проявился в условиях сложности и неопределенности финансовых рынков. И дело не в том, что банки с более рискованным положением чаще назначают банкиров директорами. И не в том, что банкиры-директора проводили более рискованную политику для получения большей прибыли. Исследование эти объяснения исключило. Чтобы выяснить, что же на самом деле происходило, автор исследования – профессор Джон Алмандос из испанской Школы бизнеса IESE – побеседовал с десятками членов советов директоров, президентами банков и их основателями. Алмандос обнаружил три особенности.

Первая: директора с банкирским прошлым слишком полагались на свой профессиональный опыт. Из раза в раз в ходе бесед с Алмандосом его собеседники использовали слово «багаж» для определения того, что бывшие банкиры привносили в команду. Как сказал один из директоров: «Преимущество в отсутствии бывших банкиров в совете заключается хотя бы в том, что вам не приходится выслушивать заявления наподобие такого: “А вот в моем прежнем банке мы поступали так-то и так-то”».

Вторая: им присуща излишняя уверенность в себе. «Если в совете директоров банка много профессиональных банкиров, они обычно склонны к более активной политике заимствований, потому что считают себя более опытными, в то время как другие обычно более осторожны», – рассказывал нам один член правления.

Третья: отсутствие продуктивного конфликта. Когда члены совета директоров без специальной подготовки находятся в меньшинстве, им трудно противостоять профессионалам. Один генеральный директор банка сказал исследователям, что в совете директоров с большим числом банкиров «каждый из сидящих за столом уважает самомнение других, поэтому обычно споров в таком совете не бывает». Но в совете директоров, в котором банкиров меньше, «когда мы видим что-то, что нам не нравится, мы не боимся поднимать этот вопрос перед всеми».

То правление, где банкиры не доминировали, вело себя как этнически разнородная команда. Директора спорили друг с другом и задавали вопросы. Они ничего не принимали на веру. Профессиональные банкиры говорят обычно не на том языке, который используют врачи и адвокаты, поэтому даже «очевидные» вещи нужно было ясно формулировать и обсуждать. Да, в советах директоров возникали трения и кому-то наступали на пальцы. Однако такие коллективы все же соединяли в себе лучшее из двух сообществ. В отличие от компании Theranos в них входили обычно настоящие эксперты – банкиры с большим профессиональным опытом. Вместе с тем благодаря присутствию непрофессионалов тяжесть этого опыта не подавляла обсуждения и даже несогласия. «Непрофессионалы, – говорил нам Алмандос, – обладали достаточной наивностью для того, чтобы задавать вопросы о вещах, которые казались профессионалам само собой разумеющимися».

Знакомое заключение. Помните, что сказала о разнородности Салли Кравчек? Разнородность работает потому, что заставляет нас ставить под вопрос общеизвестные вещи. О чем вообще идет речь? И что это такое? Не могли бы вы прокомментировать этот тезис еще раз?

Внешняя неоднородность коллектива и разнородность опыта людей работают на удивление похоже. В обоих случаях разнородность помогает не потому, что меньшинства или непрофессионалы продуцируют какой-то уникальный взгляд на проблему, а потому, что неоднородность делает всю группу более скептически настроенной. Она гарантирует, что группа не будет работать излишне слаженно и не придет к соглашению слишком быстро. А это очень важно в сложных, жестко связанных системах, в которых легко пропустить серьезные угрозы и допустить ошибки, которые быстро выходят из-под контроля.

Разнородность как «лежачий полицейский»: переезжать его неудобно, но это выводит нас из зоны комфорта и затрудняет бездумное движение вперед. Это спасает нас от нас самих.