Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Вообще говоря, современная теория принятия решений нашла контраргумент к «пари Паскаля». Решение в том, чтобы учитывать настоящее и не учитывать будущее. Награда, полученная сегодня, важнее, чем та, которую можно получить завтра. Мы живем в настоящем, а не в будущем. Это заставляет нас смотреть на проблему несколько хладнокровно и утилитарно. Однако эта точка зрения, вероятно, соотносится с нашей биологией. Моментальный результат для нас важнее долгосрочных перспектив.
Один из способов не принимать в расчет будущее – с помощью коэффициента дисконтирования. Предположим, мы обесцениваем будущее счастье на два процента в год по нынешнему курсу инфляции во многих развитых экономиках. Из этого следует, что быть счастливым через год – это всего 98 % от цены сегодняшнего счастья. Нам придется еще раз воспользоваться утилитарной точкой зрения и подсчитать сумму счастья всего населения. Подарить двум людям одинаковую радость в два раза ценнее, чем подарить эту радость одному человеку.
Ради аргумента предположим, что население планеты продолжит расти в том же темпе, что и сейчас. В следующем году оно будет на 1,1 % больше, чем сегодня. Так как коэффициент дисконтирования больше, чем темпы роста населения, будущие поколения (даже бесконечные) не будут так же счастливы.
Через шестьдесят три года нынешнее население планеты удвоится. Однако коэффициент дисконтирования счастья таков, что люди, которые будут жить в это время, получат лишь его четверть. Счастье всего мира через шестьдесят три года будет лишь половиной сегодняшнего счастья. Поэтому важнее обрести его сейчас, а не через столько времени.
Через сто двадцать шесть лет население увеличится в четыре раза. По коэффициенту дисконтирования их радость будет составлять всего одну шестнадцатую от сегодняшней. Всеобщее счастье, в свою очередь, составит лишь четверть от сегодняшнего показателя. И снова представляется очевидным тот факт, что сегодняшнее счастье гораздо весомее будущего.
Даже небольшой коэффициент дисконтирования заставляет нас сосредоточиться на настоящем. Более актуальных проблем, по поводу которых имеет смысл волноваться, в мире предостаточно. Эти проблемы нанесут нам вред гораздо быстрее, чем сверхинтеллект. Несомненно, эта книга – предостережение по поводу некоторых реальных угроз, исходящих от ИИ и возникающих уже сейчас. Однако большинство из них касается исключительно того примитивного искусственного интеллекта, который мы имеем на сегодняшний день, а не того, который появится через пятьдесят или сто лет.
Разумеется, нельзя уверенно говорить о том, что сверхинтеллект не представляет никакой опасности для человечества. История уже много раз учила нас никогда не говорить «никогда».
Мой коллега Стюарт Рассел любит вспоминать, что один из самых авторитетных физиков своего времени, Эрнест Резерфорд, утверждал, что извлечение энергии из атома невозможно. Эта его цитата была опубликована в статье в газете The Times 12 сентября 1933 года. На следующий день Лео Силарду пришла в голову идея ядерной цепной реакции, которая породила ядерную бомбу и атомную энергию. Меньше чем за день человечество преодолело расстояние от «никогда» до «пугающе близко».
Стоит с осторожностью относиться к слову «никогда». Артур Ч. Кларк предложил три закона, которые предупреждают об опасности прислушиваться к тем экспертам, которые утверждают, будто что-либо никогда не произойдет. Их стоит держать в уме, когда речь идет о будущем.
• Первый закон. В случае, когда пожилой, но выдающийся ученый говорит о возможности чего-то, он почти наверняка прав. Если он утверждает, будто что-то невозможно, он, вероятно, ошибается.
• Второй закон. Единственный способ обнаружить границы возможного – рискнуть и попытаться выйти за них.
• Третий закон. Любая прорывная технология неотличима от волшебства.
В свете этого позвольте мне отметить, что технологическая сингулярность возможна, а вы уж сами решайте, что делать с этим прогнозом.
Вообще говоря, идея технологической сингулярности несколько отвлекает от основной сути сверхинтеллекта. Он может появиться и без этого. Например, машины могут стать сверхразумными просто потому, что не связаны, в отличие от нас, биологическими рамками. У них есть масса преимуществ по сравнению с людьми, многие из которых я перечисляю в последней главе.
В ходе эволюции появление определенных природных ограничений было неизбежным. К примеру, наш мозг ограничен в размерах примерно до ста миллиардов нейронов. Человеческий мозг, потребляя энергии больше любого другого органа в нашем теле, ограничен всего двадцатью ваттами энергии. У компьютеров нет подобных проблем. Нужна дополнительная память? Поставьте лишний чип памяти. Нужно больше? Храните данные в облаке. Нужно больше мощности? Просто проведите больше напряжения от розетки в стене. К тому же, в отличие от нас компьютеры могут работать 24/7. Им не нужно спать или отдыхать.
Люди ограничены также в чувственном восприятии мира. Наше обоняние хуже, чем у собак, а зрение хуже, чем у орла. Компьютеры могут нас превзойти, если преодолеют эти ограничения. Они могут пользоваться совершенно иными, новыми сенсорами.
Инфракрасное зрение, как у москитов. Ультразвуковые сонары, как у летучих мышей. Сенсоры, которых не существует в природе, как, например, GPS, радары или лидары. Для машин не составит труда обрести суперспособности.
Именно поэтому автономные автомобили будут водить куда лучше людей к 2062 году. И так случится не только потому, что они лучше подкованы технически, хотя и это правда. Они смогут, ко всему прочему, гораздо точнее нас высчитывать тормозной путь. Они никогда не перепутают передачу. Они никогда не нарушат правила дорожного движения. Их радар и лидар будут видеть дорогу гораздо лучше наших глаз, особенно в плохую погоду. Их GPS никогда не заблудится. Через тридцать лет машины станут водить настолько лучше нас, что людям, возможно, позволят водить машину только на гонках или в других контролируемых условиях.
Кроме того, автономные машины будут водить лучше нас еще и благодаря своей сверхчеловеческой концентрации. Они никогда не устанут и не отвлекутся. Они будут сосредоточены на ведении машины на все сто процентов времени и сил. Для езды на автомобиле мне не нужен сверхинтеллект, который параллельно думает о том, как предотвратить изменения климата или установить мир на Ближнем Востоке. Мне нужен компьютер, созданный для ведения машины.
Войти с помощью соц. сетей: