Глава 11

Деятельность общественно-политических организаций в белой Таврии весной – осенью 1920 г. (Совещание Государственных и Общественных деятелей, Всероссийский Союз земельных собственников и Крестьянский Союз России).

В сравнении с периодом 1918–1919 гг. общественно-политическая деятельность в Таврии в 1920 г. была существенно ослаблена. Правомерно считать, что персональный состав руководства многих структур зависел от личных представлений Кривошеина о профессионализме того или иного претендента на ответственную должность. На формирование этих оценок влиял, безусловно, опыт участия Кривошеина в руководстве Правого Центра и Совета Государственного Объединения России в предшествующие годы. Можно было бы считать Крым 1920 г. своеобразной попыткой «реванша» СГОРа за неимением влиятельных позиций в руководстве белого Юга в период «правления генерала Деникина», когда неформальное политическое лидерство в значительной степени принадлежало Всероссийскому Национальному Центру. Однако этого «реванша» не произошло. Более того, СГОРу так и не удалось укрепить свое положение, даже на низовом уровне. Правда, Маргулиес (бывший член Бюро Совета) пытался восстановить структуры СГОРа в Париже. 9 октября 1920 г. он вел об этом переговоры с Вырубовым и Львовым. Львов обоснованно считал, что создавать СГОР нужно в Крыму. Одновременно Маргулиес вел переговоры с Авксентьевым и Рудневым о возрождении Союза Возрождения России. Но все эти переговоры завершились неудачно, едва начавшись. Если для лидеров Совета считалась нецелесообразной «парижская» направленность организации, то для лидеров Союза решающей становилась невозможность полностью отказаться от поддержки эсеров. Осенью 1920 г. в Париже уже активно работал приехавший из РСФСР В. М. Чернов, пропагандируя категорическую позицию: «Долой диктатуры, спасение от большевиков – во внутренней работе демократии».

Таким образом, ни одной из трех ведущих общественно-политических организаций (СГОР, Национальный Центр и Союз Возрождения России) не удалось продолжить свою работу аналогично тому, как это было раньше. Нужно отметить, что и других, подобных им общественно-политических структур в белом Крыму не создалось. Тем не менее тенденции политического курса были таковы, что их развитие неизбежно приводило к необходимости формирования организаций, способных оказывать максимально возможную поддержку правительственной политике. Наибольшие перспективы в том, чтобы стать неким новым «Национальным Центром», имело Совещание государственных и общественных деятелей. Созданное в Ялте в начале года, оно было уже достаточно известно своим категоричным выступлением в поддержку Врангеля, во время его разногласий с Деникиным и Шиллингом. Сторонники «единой и твердой власти» надеялись расширить свое влияние на правительство. Способствовало этому и должностное положение многих участников Совещания. В его состав входили члены Правительствующего Сената и представители правительственных структур. Иногда оно даже носило название «сенаторского кружка», поскольку возглавлял его Н. И. Ненарокомов, а членами были Г. В. Глинка, А. Н. Неверов, А.А. и Н. А. Чебышевы, Н. Н. Таганцев, С. Н. Трегубов, Б. Е. Иваницкий. Членами Совещания были также генерал-лейтенант Н. П. Стремоухов (брат сенатора), Н. И. Гучков (бывший городской голова Москвы), П. П. Извольский (бывший обер-прокурор Святейшего Синода), князь Б. В. Гагарин (бывший предводитель дворянства), граф П. Н. Апраксин (ялтинский городской голова), Н. Н. Решетовский («казачий общественный деятель»), А. Н. Наумов (бывший министр торговли и промышленности), П. В. Семичев (редактор газеты «Ялтинский вечер»), Н. В. Савич (Государственный контролер), А. С. Хрипунов (глава Земского Союза), члены таврического комитета кадетской партии Н. В. Тесленко и В. В. Келлер. В уставе Совещания подчеркивалось, что оно «ставит себе задачей внепартийное объединение лиц, известных своей общественной и государственной деятельностью и стремящихся к воссозданию Русского государства». С этой целью предполагалось: «Оказание содействия тем силам, которые борются за воссоздание Русского государства; сношения с правительственными учреждениями и должностными лицами в интересах ознакомления их с общественным мнением и согласования их деятельности с вышеуказанной целью; установление связи с общественными организациями и учреждениями в интересах осуществления означенных целей; содействие к принятию мер для охраны личной и имущественной безопасности граждан». Заседания проходили еженедельно. По воспоминаниям члена Совещания генерала Флуга, заметный интерес в Ялте вызвал доклад приехавшего из Германии офицера, ставшего коммивояжером и предлагавшего членам Совещания выйти к правительству с инициативой налаживания полулегального товарообмена между Крымом и немецкими торгово-промышленниками. По мнению генерала, это вполне вписывалось в перспективу роста «германофильских настроений» в 1920 г. Однако в дальнейшем никаких формальных результатов данный визит не имел. Другим, не менее претенциозным действием было запланированное Совещанием чествование генерала Слащова, проживавшего в Ялте после его отставки с должности командира корпуса – зал городской думы было решено украсить ростовым портретом «защитника Крыма».

По оценке Флуга, большинство членов Совещания выражали монархические симпатии. Надеясь заручиться поддержкой Главкома, Флуг составил докладную записку, содержащую развернутый план изменения политического курса в сторону официального провозглашения монархического лозунга (подробнее о ее содержании в разделе «Правые, монархические структуры в Белом движении»). Добиться официальной поддержки своему проекту со стороны ялтинского Совещания Флугу не удалось, хотя, по его словам, Врангель «отнесся к записке сочувственно». Тем не менее редакция газеты «Ялтинский вечер» также сочувственно отнеслась к проекту, предоставив генералу возможность регулярно публиковаться на своих страницах. Часть членов Совещания (Ненарокомов, Трегубов, Семичев, генералы А. М. Драгомиров и Флуг) смогли организовать молитвенные служения в память двухлетней годовщины гибели Царской Семьи. Правда, и летом 1920 г., как и летом 1918 г., определенные сомнения вызывало отсутствие прямых свидетельств гибели Семьи последнего Государя, из-за чего многие священники отказывались служить панихиды и поминать членов Царской Семьи как «усопших» и «убиенных».

Заседания Совещания проходили также в Севастополе. В сравнении с «монархической» Ялтой здесь общее направление политической деятельности отличалось явной «умеренностью». Заседания проводились под контролем офицеров агитационного отдела штаба Главкома (данный отдел выполнял в 1920 г. функции ОСВАГа). Председателем Совещания был член ЦК кадетской партии князь П. Д. Долгоруков, а из наиболее активных участников выделялись бывший член СГОРа Н. Н. Львов, экономист, будущий учредитель Комитета Экономического Возрождения Юго-Востока России, член кадетской партии С. Н. Сирин и известный своими «правыми» взглядами член ЦК кадетской партии В. А. Степанов. Непосредственную поддержку Совещание имело со стороны Кривошеина и Врангеля, обеспечившего выплату содержания его участникам из бюджета штаба армии. По воспоминаниям Главкома, севастопольское Совещание выполняло весьма важную задачу обеспечения связи «власти» и «общества», популяризируя проводимую правительством политику: «По инициативе Кривошеина начальники управлений выступали с публичными докладами. Первый доклад делал П. Б. Струве, ознакомивший с общим международным положением и достигнутыми результатами в области внешней политики Правительства Юга России. После доклада присутствующими задавались письменные вопросы. Вслед за Струве такие же доклады делали сенатор Г. В. Глинка, В. С. Налбандов и М. В. Бернацкий. Доклады эти вызывали большой интерес. Зал каждый раз был переполнен. Особенный интерес был проявлен к докладам Струве и Глинки».

Как отмечалось в эмигрантской прессе, «в Севастополе на платформе строго деловой работы и на условиях внепартийности сорганизовалась группа государственных и общественных деятелей, в состав которой входят деятели самых различных политических партий: от народных социалистов до правых октябристов включительно. Уже состоялся целый ряд совещаний под председательством князя П. Д. Долгорукова, на которых были заслушаны доклады князя Долгорукова, касающиеся программы деятельности городских и земских самоуправлений…, а также князя В. А. Оболенского на тему о децентрализации управления». Показательно, что и будучи в эмиграции Долгоруков оставался одним из наиболее активных политических деятелей, поддерживающих Врангеля. 17 октября 1921 г. в Константинополе князь открыл и возглавил отделение Всероссийского Национального Союза.

Примечательную оценку деятельности севастопольской группы Совещания давал в своей переписке с Н. И. Астровым князь П. Д. Долгоруков. В письме от 16 мая 1920 г. он отметил явный недостаток сложившейся системы управления – «излишняя милитаризация и энергичный натиск справа». При этих условиях предлагаемый Врангелем земельный законопроект выглядел «слишком радикально и не государственно в противоположность большинству комиссии (земельной) под председательством Глинки». Правда, после того как Кривошеин лично проконтролировал принятие земельного законопроекта, в него были внесены необходимые изменения (письмо от 8 июня 1920 г.): «Например, в первом приказе Врангеля было о передаче землеустройства Волостным земствам… Кривошеин нашел, и совершенно правильно, что нельзя… спешно проводить основы земской реформы». Для коррекции политического курса следовало обеспечить «активность работы прогрессивных государственных элементов, которых здесь (в Крыму. – В.Ц.) почти нет, что составляет главный… минус в создавшемся положении». Направленность общего вектора политического курса, по вполне объективной оценке Долгорукова, определялась «правее кадетов, в духе Государственного Объединения (СГОР. – В.Ц.) и «Великой России». Тем не менее Долгорукову представлялось вполне реальным восстановить структуру аналогичную Национальному Центру, сочетавшему функции «политического клуба» и «конспиративной организации». Примечательны слова Долгорукова о том, что после «опубликованных большевиками» сообщений о раскрытии московского подполья (сентябрь 1919 г.) можно было говорить только о «сворачивании» деятельности Центра. Поэтому возобновлять следовало не сам Центр, а аналогичную ему структуру, ориентированную на разворачивание в России «созидательной общественной работы». Князь ставил в упрек деятелям Национального Центра их «чрезмерно поспешный» отъезд за границу после Новороссийской эвакуации. «Наша общественность и интеллигенция оказались слишком штатскими в условиях гражданской войны. Недостаточно усвоились с мыслью, что фронт всюду и что мы, находясь в тылу, находились на форпостах русской общественности, видных отовсюду, и что это нас обязывало». И поэтому сложилась ситуация, при которой «совершенно правильно Врангель хочет опереться на крестьянство, на народ». Снова актуальной стала выдвинутая еще в 1918 г. Новгородцевым идея «демократического цезаризма», при которой белая власть в поиске необходимой общественной поддержки надеялась получить ее от «народа», заинтересованного в «твердой власти». Только подразумевавшееся под этим понятием «крестьянство» вряд ли соответствовало ожиданиям лидеров Белого дела. По мнению Долгорукова, «только на народ могли опираться Махно, Петлюра, Пугачев, Ст. Разин, осуществляя свою демагогию, но не государственное строительство, и обреченные потому на конечный провал. А для государственной власти и государственного строительства необходимо опираться еще и на культурный слой народонаселения и иметь опору в государственных ее элементах, а то образуется пустота, а власть, не желающая стать демагогичной, повиснет в воздухе и провалится». Именно поэтому возвращение в Крым деятелей Национального Центра следовало считать необходимым и актуальным в условиях начавшегося уже весной 1920 г. «формирования» всероссийского «центра» в Зарубежье, а не на «последних островах Русской земли». «Лучше делать малое дело, но в России, чем заниматься политикой и политиканством за границей… Если у Вас есть порыв вернуться, то вернитесь хоть на малую работу, но в Россию, не мудрствуя лукаво», – призывал он Астрова.

Позднее, в письме от 15 августа, Долгоруков уже более оптимистично описывал происходившую в Крыму работу Совещания: «Собираемся еженедельно. Оживленные дебаты. В последний раз, в многочисленном собрании с гостями, Струве сообщал о заграничной поездке. На днях он выступил в Совещании с публичным докладом на тему: «Россия и Мир», а через неделю Глинка выступил с земельным законом. Такое же «Совещание» действует и в Ялте, где много сенаторов». Так, в повседневной общественной работе, и возникала перспектива создания новых политических блоков. «Наше «Совещание», – отмечал Долгоруков, – прежний Национальный Центр с большой долей Государственного Объединения. Теперь стараемся прибавлять Переверзева и других народных социалистов, чтобы были элементы и Союза Возрождения, для симметрии. Но их очень мало, да и перевозить их трудно. Приехал Шульгин. Он скрывался в Одессе… Правые и националистические организации притихли несколько, вследствие политики Врангеля».

Одно из мнений, высказанных во время работы Совещания, отражало характерные для 1920 г. настроения и касалось перспектив созыва новой структуры, создание которой позволяло «поддержать престиж власти, дать ей авторитет и опору». С докладом по этому вопросу высказались сенаторы В. Н. Челищев и Н. Н. Чебышев. Челищев, симпатизируя идее «народного суверенитета», заявил, «со ссылкой на исторический пример Смутного времени», что «без Совета Земли (предшественника Земского Собора 1613 г. – В.Ц.) не обойтись, если ставится большое задание, если видится поход с периферии на центр… Но благодетельность этого Совета Земли важна при условии, что население созрело для борьбы, что оно не колеблется уже в своих чаяниях и плане устроения своей будущей жизни. Если этого условия нет, борьба с периферии (на центр) почти, если не безусловно, невозможна». Следовало считать, что для белого Крыма необходимо создание коалиционной структуры управления, способной объединить политические усилия всех оставшихся на белом Юге антибольшевистских сил. Этот принцип коалиционности предполагалось осуществлять при создании Правительства Юга России и включавшего в свой состав казачьих атаманов, и пополняющегося в дальнейшем за счет представителей других регионов.

Надежды на создание подобия Национального Центра не оправдались, однако в отличие от 1918–1919 гг. на белом Юге достаточно активно заявила о себе новая общественно-политическая организация, считавшаяся выразительницей «народной» поддержки проводимого крымским Правительством политического курса. Несомненно, что стимулом к активизации политической работы стала проводимая в Крыму земельная реформа. И если в 1917–1919 гг. наибольшую активность среди общественных структур, поддерживавших Белое движение в земельной политике, проявлял Всероссийский Союз земельных собственников, то в 1920 г. безусловное первенство перешло к Крестьянскому Союзу России.

В 1919 г. деятельность Всероссийского Союза земельных собственников сосредотачивалась главным образом на трех направлениях – на участии в обсуждении аграрных законопроектов Особого Совещания, на оказании помощи землевладельцам (выдачей льготных кредитов, предоставлением частновладельческим хозяйствам ссуд семенами, инвентарем и др.), а также в организации т. н. «отрядов самообороны», обеспечивавших охрану помещичьих имений от местных повстанцев и, при необходимости, содействовавших помещикам в «взыскании нарушенных имущественных прав». В крупных губернских центрах, как правило, быстро восстанавливались ячейки Союза. Нередко местные организации возникали по инициативе самих землевладельцев, причем не только бывших помещиков, но и зажиточных крестьян – хуторян (как это было, например, в Черниговской, Киевской, Полтавской губерниях осенью 1919 г.).

В 1918 г. местные отделения Союза на Украине фактически объединились с отделами «Союза хлеборобов», возглавлявшегося бывшим винницким уездным предводителем дворянства графом Д. Ф. Гейденом. В Украинской Народной Республике и УССР деятельность Союза была запрещена, и многие его члены переехали в Крым и на Кавказ, в район действий Добровольческой армии. Заметным авторитетом пользовался местный отдел Союза в Одессе, еще во время размещения там союзных контингентов. Члены Союза тогда принимали участие в создании Совета Государственного Объединения России. Официоз «Великая Россия» в сводке новостей от 8 февраля 1919 г. отмечал: «В настоящее время в Одессу съехались со всех концов России представители многочисленных союзов земельных собственников для заседаний в созданных там комиссиях. Намечен вопрос объединения всех союзов земельных собственников для образования общего единого фронта». Учитывая опыт 1918 г., когда восстановление нарушенных прав собственности при помощи германских и австрийских штыков обернулось для землевладельцев мощным повстанческим движением, весной 1919 г. члены Союза провозгласили отказ от безусловного восстановления нарушенных «черным переделом» 1917–1918 гг. их прав на землю: «На заседании Союза в Одессе вынесена резолюция, предложенная князем Щербатовым и Канацинским, которая предусматривает принудительное отчуждение земель на началах справедливой оплаты». Одобрение Одесским отделом подобной резолюции означало тем самым признание основных положений существовавшей тогда аграрной программы деникинского правительства.

Но если весной 1919 г. структуры Союза так и не были закреплены и «единого фронта» не возникло, то период лета – начала осени 1919 г. стал временем активного организационного строительства, становления единой системы в пределах белого Юга и завершился формированием и регистрацией Временного Всероссийского Союза земельных собственников в Ростове-на-Дону 9 сентября 1919 г.

На страницах «Великой России» еще в середине июля было опубликовано «Обращение» Совета Союза к генералу Деникину, ставшее своеобразным партийным «катехизисом» Союза. Основным тезисом «Обращения» было обоснование законного права земельной собственности, равного как для бывшего помещика, так и для крестьянина. Объективно признание права собственности равноценным для помещиков и крестьян означало бы либо борьбу за восстановление «нарушенного права» (следовательно, неизбежный конфликт с крестьянством), либо признание совершившегося «черного передела» и содействие законодательному разрешению сложившихся земельных противоречий. Следование этой позиции означало бы содействие созданным при Особом Совещании комиссиям В. Г. Колокольцева и В. Н. Челищева – А. Д. Билимовича, предполагавшим разрешить земельный вопрос исходя из возможности перераспределения земельной собственности. В действительности же летом – осенью 1919 г. местные отделы Союза продолжали содействовать восстановлению нарушенного права земельной собственности помещиков «в полном объеме», не гнушаясь подчас и противозаконными действиями.

Официальная позиция Союза выражалась в утвержденном 9 сентября 1919 г. Уставе организации. Заявлялось, что «Временный Всероссийский Союз земельных собственников ставит своими целями: возрождение сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности; изучение и разработку земельного вопроса во всем его объеме; объединение землевладельцев, земледельцев, сельских хозяев и вообще лиц, работающих на земле и интересующихся земельным вопросом, независимо от их партийной принадлежности, но при условии признания ими права собственности на землю основным условием возрождения политической и хозяйственной жизни России, как страны земледельческой по преимуществу». Предполагалось, что для реализации поставленных целей Союз создаст «постоянные или временные представительства в… государственных, общественных и просветительных организациях, сельскохозяйственных товариществах, кооперативах… при своем центральном управлении и своих отделах: сельских, волостных, уездных, – объединяя их во всероссийском масштабе». Членами Союза могли стать как организации, так и частные лица: «Все союзы и общества земельных собственников и хлеборобов…, все земельные собственники, независимо от размера их владений, сельские хозяева и вообще лица, интересующиеся земельным вопросом».

Своеобразным индикатором, отражавшим отношение Союза к намечавшимся земельным преобразованиям, стало обращение Ростовского окружного Союза земельных собственников в адрес Донского Круга (25 августа 1919 г.) в связи с осуществлением земельного закона в Донской Области. В соответствии с ним частновладельческие земли в Области подлежали безусловному отчуждению. Особенно явно для земельных собственников-помещиков недостатки донского земельного законодательства проявлялись в Таганрогском округе, где, по данным Союза, «число владельцев участков свыше 35 до 500 десятин составляло около 95 % всего числа владельцев». Реализация земельной реформы на Дону привела бы, по мнению членов Союза, к «полному уничтожению» частновладельческих хозяйств – хозяйств, «являвшихся главными поставщиками хлеба и скота для страны, хозяйств, экономически устойчивых…, способных применять все усовершенствования агрономической науки». Важным считалось не перераспределение земельной собственности и создание на основе раздела помещичьих имений многочисленных крестьянских землевладельческих хозяйств, а прежде всего увеличение объемов сельскохозяйственного производства на крестьянских земельных наделах, закрепленных в собственность, за счет расширения использования интенсивных методов ведения земледелия, развития широкой агрономической, ветеринарной помощи, в которой, помимо земств и кооперативов, активное участие могли бы принимать и частновладельческие хозяйства. При обосновании своей позиции Ростовский отдел ссылался на данные профессора Н. П. Огановского, по подсчетам которого отчуждение казенных и частновладельческих земель могло бы дать землю «только безземельным и малоземельным – до размера не более 10 десятин на двор (и то при условии массового переселения)». Можно не сомневаться в том, что в случае принятия Особым Совещанием законопроекта с положениями об отчуждении частновладельческой земли (аналогичного закону Донского Круга) представители Союза выступили бы с активной критикой подобного законодательного акта. Подтверждением такой позиции землевладельцев служила сводка Отдела пропаганды от 1 сентября 1919 г.: «Тяжелое впечатление произвел на землевладельцев уход Колокольцева из земельной комиссии Особого Совещания. В этом … доказательство того, что Особое Совещание готово удовлетворить социалистические требования и встать на путь, по которому пошел Донской Круг. Донская затея, как говорят землевладельцы, кончится печально – население и армия останутся без хлеба. Крупные хозяйства ликвидируют живой инвентарь, а у крестьян ни скота, ни лошадей нет, так что при всем желании нельзя будет обработать полученную землю и земля останется незасеянной».

Союз сближался с правыми, монархическими организациями. 25 октября 1919 г. Союз земельных собственников провел совместное заседание с правлением Союза русских национальных общин, в результате чего собравшиеся члены обоих объединений констатировали «отсутствие расхождений в целях и задачах».

Однако, несмотря на известную степень своей оппозиционности аграрно-крестьянской политике Особого Совещания, Союз продолжал поддерживать деникинское правительство. Наиболее распространенной формой поддержки стало выделение денежных средств на помощь «в борьбе за воссоздание Единой Неделимой России». Крупные средства переводились от отделений Союза Екатеринославской губернии – 10 млн рублей в середине июля 1919 г., 5 млн рублей в середине сентября. Херсонский губернский отдел «Союза» принял постановление, в соответствии с которым из частновладельческих земель образовывался особый фонд для наделения военнослужащих ВСЮР. 22 землевладельца передали в фонд для этой цели земельные участки общей площадью более 1,5 тыс. десятин. Почин землевладельцев Херсонской губернии поддержали помещики Днепровского уезда Таврической губернии, принявшие в октябре 1919 г. постановление о безвозмездном выделении в распоряжение Главкома 1/10 части своих земель. Отделение Елисаветградского уезда Херсонской губернии приняло решение об увеличении отчислений с земельной собственности «в пользу Добровольческой армии» (по 50 рублей с десятины). Губернские отделы Союза участвовали в оказании финансовой помощи разоренным помещичьим и хуторским хозяйствам. Полтавский губернский отдел постановил считать обязательными отчисления в фонд помощи разоренным частновладельческим хозяйствам определенных сумм от реализации урожая текущего год. Местные отделения оказывали помощь формируемым «отрядам самообороны». Например, в феврале 1919 г. «собрание землевладельцев и колонистов Евпаторийского уезда Таврической губернии выразило полное доверие организуемой самоохране и постановило принять ее на содержание в уезде на свой счет». Аналогичные формирования были созданы позднее в Ставропольской, Екатеринославской, Херсонской губерниях.

Союз не стал «фаворитом» деникинского правительства. Коалиция с Союзом русских национальных общин, объединявшим в своих рядах правые круги (с ним сотрудничали известные общественные деятели России начала XX века – Н. Е. Марков 2-й и С. С. Пуришкевич), была бы нецелесообразной при осуществлении «демократического курса», принципы которого декларировались Особым Совещанием и самим Главкомом. Поскольку идеология Союза состояла в противостоянии «объединенного фронта» мелких и крупных собственников безземельным, «жадным до чужого имущества» «захватчикам» частновладельческих земель, то всякое попустительство «черному переделу», а тем более его законодательное оформление, вызывало сопротивление членов Союза.

Политический курс Правительства Юга России в 1920 г. предполагал уже не противостояние землевладельцев и крестьян-«захватчиков», арендаторов, а уравнение их в правах собственности на землю и, следовательно, признание совершившегося перераспределения земельной собственности. Это означало переориентацию врангелевского правительства от поддержки землевладельцев-помещиков на оказание помощи исключительно землевладельцам-крестьянам, организация которых возлагалась на структуры Крестьянского Союза России. Крымские же отделения Союза земельных собственников в 1920 г. практически ничем себя не проявили, и об их работе конкретных сведений почти нет.

Гораздо заметней проявилась активность Крестьянского Союза. Идея создания организации, способной объединить земледельческое население России, существовала задолго до 1920 г. Образованный еще в начале XX в. Крестьянский Союз активно участвовал в общественно-политической жизни, в том числе и в событиях революции 1905–1907 гг. При его содействии возникла т. н. «Марковская республика» в Волоколамском уезде Московской губернии. Члены «Союза» принимали участие в работе I и II Государственной Думы. После Февраля 1917 г. Крестьянский Союз поддерживал политику Временного правительства, его члены работали в местных земельных комитетах.

Созданный в Симферополе в июне 1920 г. Крестьянский Союз (7 июня в местной прессе была опубликована его «Декларация») не заявлял о безусловной преемственности от своего предшественника. Нигде в официозной прессе и в программных документах Союза этого не отмечалось. Но, как и во Всероссийском Крестьянском Союзе 1905 г., видную роль при его создании и в его руководстве играли общественные деятели. В Крыму роль учредителей взяли на себя бывший сподвижник Корнилова А. Ф. Аладьин (один из лидеров трудовиков в составе I Государственной Думы), журналист В. Я. Уланов, возглавивший редакцию газеты «Крестьянский путь» («деятель по народному образованию из крестьян Московской губернии»), профессор Таврического Университета П. В. Слезкин, крестьяне А. Мациевский и Г. Хихля (они возглавляли делегацию крестьян к Врангелю накануне опубликования «Приказа о земле»). Считалось, что создание Союза отражало общую тенденцию политической жизни Европы, отличавшуюся «растущей ролью земледельческого класса». «Не только в России, но и во всей Западной Европе крестьянство после войны выдвинулось на политическую авансцену». «Аграрные партии» существенно укрепляли свои позиции в Болгарии, Чехии, Польше, Франции и «постепенно… становились опорой национальной власти». Уланов выступал активным сторонником создания «крестьянского государства».

Весной 1920 г., еще до формального провозглашения Союза в августе, намечались формы работы будущей организации. Наибольшей активностью при этом отличался бывший присяжный поверенный, сотрудник герцога С. Н. Лейхтенбергского, Государственный контролер Южной армии в 1918 г. М. Е. Акацатов. По свидетельству главы военного и морского духовенства епископа Вениамина (Федченкова), он считал себя автором «земельного закона». Вряд ли правомерным будет утверждение о непосредственном авторстве Акацатова (как известно, законодательные акты «земельной реформы» создавались комиссией сенатора Глинки), но совпадение идей «инициатора» Крестьянского Союза и общих принципов аграрно-крестьянской политики врангелевского правительства примечательно. Правда, в частной переписке с Г. А. Алексинским Акацатов отмечал, что «земельный вопрос решен нами приблизительно в том духе, в каком составлен закон этот в Крыму. Составлял крымский земельный закон я». Но в опубликованных воспоминаниях Акацатов заявлял более объективно: «П.Н. Врангель сначала согласился со мной; провел, хотя и в исковерканном виде, составленный мною «земельный закон»; согласился на введение Волостного Земства, но дальше не пошел». Созданный в Крыму Союз Акацатов называл «фальшивым» и обвинял крымских «генералов» в дискредитации идеи всекрестьянской организации. Акацатов вполне разделял точку зрения о возможности создания будущего Всероссийского Учредительного Собрания на основе региональных выборов: «Создать кусочек настоящего Учредительного Собрания, Всероссийский Земский Совет, передать всю власть «мужикам», а остальным интеллигентам – драться на фронте». Еще в 1918–1919 гг. он, по его словам, предлагал Деникину и Романовскому усилить представительное начало (через органы казачьего самоуправления) в политической системе Белого движения, «составив из Кругов и Рад истинное Народное Представительство…, увеличивать его выборами в очищенных от большевиков местах…, опереться на казачьи Круги и Раду, через Совет Союза Казачьих Войск привлекая затем выборное крестьянство и совершенно отбросив «деятелей» (политических. – В.Ц.)».

Акацатов предложил политико-правовой проект, согласно которому в России следовало установить политический строй на основе традиций самобытного самоуправления, «волость» – вот тот элемент, опираясь на который нужно было создавать новую политическую систему. По мнению Акацатова, «ни «комитеты бедноты», ни «коммунистические ячейки» не уничтожили самого понятия Волости, и таковая, только несколько под другим названием, все-таки существует… – чрезвычайно крепкое учреждение и, несомненно, спасенное своей выборностью. И при сравнении Волости с казачьим укладом жизни надлежит признать, что наш народ в толще своей очень привержен к выборному началу и такое начало уважает, ибо и казаки держались дольше всех лишь благодаря своим Кругам, в основе которых лежат те же Волостные, Станичные сходы… Следовательно, установив порядок в каждой Волости, мы установим порядок в основе Государства нашего, в деревне, то есть почти по всей России». Предложенный Акацатовым проект «получения Представительного Учреждения, выявляющего «волю народа», предполагал систему выборов, близкую, по существу, к избирательной системе, разработанной в 1920 г. для проведения выборов волостного и уездного земства: Сельские сходы из домохозяев в возрасте от 21 года избирают гласных Волостного земства, а Волостное земское собрание «избирает из числа своих гласных» уездный земский совет. Поскольку, по мнению Акацатова, соотношение городского и сельского населения в России было 1:9, то уездные земские советы «из числа своих членов» избирали 90 %, а городские (местечковые, посадские) – 10 % членов Областных (губернских) земских советов соответственно. При этом городские советы должны были состоять из бывших гласных городских дум. Голосование предполагалось провести «на месте постоянного своего жительства». Областные земские советы, в свою очередь, избирали (опять же «из своей среды») 90 % членов Всероссийского Земского Совета, а Областные городские советы —10 % членов Всероссийского Земского Совета. Таким образом достигалось «неподдельное народное представительство, выражающее истинную «волю страны», то есть народа».

Количество членов Всероссийского Земского Совета устанавливалось в соответствии с прежним законом о числе членов Государственной Думы, а численность членов Областных, Уездных Земских советов и гласных Волостных земств определялась дореволюционным законодательством о числе гласных губернских, уездных и волостных земских собраний. Избранные в «вышестоящие» земские учреждения заступались «соответствующим количеством заместителей».

Таким образом, в процессе создания «временной всероссийской власти» («впредь до выявления стремлений народа и окончательного установления им образа правления в России») местный ее уровень был бы вполне сформирован. Волостное земство избирало волостную земскую управу, компетенция которой принципиально отличалась от земских полномочий предреволюционного периода тем, что в «отсутствие государственных служащих» она осуществляла их функции (контроль за бюджетом, производство реквизиций, поставок для армии и др.). Аналогичные полномочия, связанные с административной деятельностью, выполнял уездный земский совет, контролируя «все бывшие уездные государственные (административные) учреждения, за исключением Суда и Проверочных (контрольных) учреждений». Областной Земский Совет, возглавляемый председателем (выборный от уездных земских советов) с двумя заместителями (от земского и городских советов), представлялся как «учреждение хозяйственно-управительское», в ведение которого переходило «все Земское Областное Хозяйство, а равно – все Областные Государственные Учреждения, за исключением Суда и Проверочных учреждений». Что касается казачества, то здесь сохранялся «прежний уклад казачьего выборного управления с тем, что Круги и Рада Кубанского Войска избирают из своей среды Членов Всероссийского Земского Совета, а вместо Председателя Областного Совета, кроме Председателя Круга или Рады, избирают Атамана Войска». Очевидно, предполагалось, что Россия сохранит свой унитарный характер и в сфере национально-государственного строительства претензии регионов будут вполне удовлетворены возможностью проведения выборов. Акацатов считал, что «таким образом мы разделим обсуждение местных дел в Уездных и Областных Советах, и деревня и города будут разрешать эти дела отдельно».

Что касается «Всероссийского Земского Совета», то, составленный из представителей отдельных регионов, он с полным основанием будет признан «исключительно Законодательным Учреждением с правами Учредительного Собрания и будет представлять «именно подлинную «волю народа», а не своекорыстные достижения людей, свалившихся на голову местных жителей по воле каких-либо себялюбцев или проходимцев». Исключительно административно-распорядительными должны будут остаться полицейские функции и ограниченные полномочия «гражданского управления». Для их осуществления в подчинении у председателя Областного Земского Совета будут состоять помощник по гражданской части и начальник стражи (аналогичные должности вводились на уездном уровне). Исполнительная власть должна быть сосредоточена у «Правительства», «пользующегося доверием Народного Представительства и местных людей, ибо все распоряжения, все меры будут приниматься сообразно выяснившихся требований местной жизни и проводиться через местных же людей». Судебная власть – «суд и проверочный отдел» (государственный контроль), – по мнению Акацатова, «сразу становятся независимыми и лишь первоначально назначаются Правительством с тем, чтобы в дальнейшем действовать независимо от учреждений проверяемых и быть зависимыми лишь от Главы Государства».

Данный проект нашел отражение в земельной, и особенно земской, реформе, хотя и нельзя с уверенностью утверждать, что к ее разработке Акацатов имел непосредственное отношение. И позднее, в Зарубежье, он не терял надежд на активизацию общественно-политической деятельности российского крестьянства, на успех «зеленого движения», которое, по его убеждению, могло стать подлинно демократической альтернативой большевистскому режиму.

«Официальный» Крестьянский Союз России по своему составу и структуре представлял собой более упрощенную в сравнении со своими предшественниками организацию. Цели, структура, задачи КСР были кратко сформулированы в «Двенадцати заповедях Крестьянского Союза России», опубликованных в первом номере газеты «Крестьянский путь». Общая цель создания этого Союза определялась однозначно: помощь правительству в устроении сельского хозяйства на началах крестьянской собственности на землю, признание внепартийности, аполитичности собственных позиций, необходимость подъема производительности земледелия, распространение агрокультурных знаний в среде крестьянства. Примечательно, что внепартийность, признание частной собственности на землю фигурировали и в уставе Союза земельных собственников. Но новый Крестьянский Союз больше внимания в своей пропаганде уделял тезису о превосходстве крестьянского, зажиточного хозяйства в сравнении с помещичьим, что вполне согласовывалось с принципами аграрного законодательства правительства Врангеля. В своем представительстве Крестьянский Союз ориентировался на местное крестьянство, и низшей ячейкой его организационной структуры были село, волость или национальный округ, колония и др. При всей зависимости от центрального управления финансирование деятельности «Союза» шло практически исключительно за счет отчислений местных отделений и пожертвований частных лиц.

В развернутом плане «Основ Крестьянского Союза России» говорилось, что «Союз… выявляет организованную волю и интерес государственно-мыслящего крестьянства» и поэтому «должен быть независимым и недоступным для воздействия всяких чуждых крестьянству сил и влияний, откуда бы они ни исходили». Цели Союза подразделялись на «хозяйственные», «политические» и «культурные». К первым относилось «развитие на основах крестьянской земельной и хозяйственной собственности хозяйственного благосостояния крестьянства как источника материально-культурного благополучия крестьян и экономического возрождения России». Союз позиционировался как «беспартийная в политическом смысле организация, исключающая все, что может разъединить крестьянство». Следовало «объединять крестьянство России в политически организованную силу, влияющую на проведение в жизнь крестьянских интересов в общественной, социальной и государственной жизни и строительстве России, выявлением мнения и воли организованного крестьянства через свои союзные организации и через своих представителей в общественных, земских и государственных учреждениях страны». В «культурном отношении» намечался «подъем культурного уровня крестьянской среды путем образования культурных и просветительных учреждений и учебных заведений, жизненно приспособленных к хозяйственно-бытовым условиям крестьянства вообще и отдельных его групп в частности, а также развитием политического самосознания крестьянства».

С выходом в свет первого номера «Крестьянского пути» на его страницах постоянно публиковались обращения, призывы к крестьянам: «Поддержите Ваш Союз, независимую организацию тружеников-земледельцев»; «Организуйте в селах отделения Крестьянского Союза. Союз – ваша сила, защита от насильников, залог вашего духовного и экономического процветания. Порядок организации простой: собирайте сходы и зачитывайте на них декларации – заповеди Крестьянского Союза и читайте руководящие статьи газеты «Крестьянский путь». Составляйте приговоры об открытии у вас в селе или в волости отделений Союза и списки записавшихся членов. Собирайте с записывающихся единовременный сбор – 1000 руб. на организацию дел Союза. Посылайте своих представителей с приговорами, взносами за разъяснениями и с другими поручениями в Центральный Совет Учредителей. Выписывайте 1–2 газеты на селение. В союзе – сила. Чем крепче единение, тем больше сила».

Уже в конце июля 1920 г. ряд местных органов волостного управления заявили о создании у себя отделений Крестьянского Союза. Как правило, первичная работа ячеек Союза сводилась к установлению денежного обложения земельных участков в фонд кассы отделения. Членский взнос предполагался в 100 рублей с десятины (сумма весьма незначительная в белом Крыму 1920 г.). Эти средства предполагалось разделить следующим образом: 1/3 суммы отчислялась в центральное управление Союза для организации «культурно-просветительской и агрономической помощи», а остальные 3/4 взносов распределялись между местными отделениями Союза.

К концу сентября оформилась организационная структура организации. Помимо Центрального Совета учредителей были созданы политический, агитационный, торговый, промышленный, земельный и земский отделы, а также секретариат. 24 сентября 1920 г. был утвержден Устав Центрального кооператива Крестьянского Союза – его хозяйственной структуры. Членами кооператива могли стать только члены Крестьянского Союза. Вступительный взнос составлял 1 тыс. рублей, паевой взнос – 20 тыс. рублей. Председателем кооператива был избран редактор «Крестьянского пути» В. Я. Уланов, товарищем председателя – С. В. Глебов, секретарем – профессор Слезкин, казначеем – Г. У. Хихля. Правление состояло из лиц, напрямую связанных с газетой, ставшей учредителем кооператива. На этом же собрании был утвержден план операций по товарообмену с заграницей. Было предложено заключить с Управлением торговли и промышленности договор о поставке зерна через посредство кооператива. Из валютной выручки 30 % отчислялось в кассу Союза, пополняемую за счет частных взносов крестьян. Уже через неделю после образования кооператива появились объявления о продаже сельскохозяйственной техники на складах Союза: «Крестьянский Союз России предлагает мануфактуру, кожи, обувь, сельскохозяйственные орудия, железо, керосин, нефть, готовую одежду и прочие товары иностранного изготовления в обмен на ячмень и другое сырье сельскохозяйственного производства. Операции должны проходить только с уполномоченными от сельских обществ лицами, имеющими у себя списки и сроки поставки к ближайшему порту или станции»; «Симферопольский склад Крестьянского Союза получил механические плуги «Сакка», бороны «Зиг-Заг», пололки, плуги «Буккера», четырехременные нефтяные двигатели для локомобилей, а также косы, лопаты, вилы, топоры и огородные семена». Однако развернуть работу кооператив смог лишь за неделю до начала «крымской эвакуации». Помимо торгово-закупочной деятельности предполагалось также «открыть в городах лавки «Крестьянский Союз – городу» для борьбы со спекуляцией и нормального снабжения городов дешевыми сельскохозяйственными продуктами». При Центральном Совете Союза создавалось Бюро юридической помощи, которое должно было давать бесплатные юридические консультации, а также составлять ходатайства, иски в судебные органы от имени крестьян. На средства Крестьянского Союза предполагалось открыть бесплатные читальни в городах и селах Крыма. На специально организованных «Союзом» курсах пропагандистов земельного законодательства Правительства Юга России было подготовлено к осени 1920 г. несколько сот человек, отправленных затем в местные земельные советы.

Отделения Союза обычно открывались там, где уже работал волостной совет, а большинство крестьян поддерживало аграрную политику правительства. В то же время для очень многих на селе оставались смутными представления о конкретной программе организации. Поэтому инициатива в деятельности Союза в большей степени исходила «сверху», со стороны руководящих органов Союза и редакции газеты «Крестьянский путь». Это выразилось и в том, что при сравнительно большой активности в выборах земельных советов, открытие местных отделений Союза шло медленными темпами (из 90 волостных советов, отделения Союза открылись лишь при 6 из них). Необходимость создания крестьянской внепартийной организации, направленной на защиту интересов земледельческого населения, равно как и идея создания некоей самостоятельной «крестьянской партии», были популярны в белом Крыму 1920 г. Насколько смог бы Союз за несколько месяцев до «крымской катастрофы» стать подобной организацией, представляется сложным. Татарское население активно поддерживало инициативы Союза. А немцы-колонисты не торопились вступать в его ряды, опасаясь ущерба собственным корпоративным интересам.

Тем не менее его работа была эффективной в тех селах и волостях, где создавались местные отделы. Союз пользовался поддержкой со стороны Управления земледелия и землеустройства, хотя многие чиновники из Управления торговли и промышленности опасались потенциально возможного «полевения» идеологии Союза (по аналогии с его «предшественниками» в России начала века) и роста спекулятивных интересов «в ущерб государственным». Имеются свидетельства о встречах Врангеля с представителями Союза. «Крестьянский путь» стал популярной газетой, ее читали даже в штабе Главкома, считая органом, «объективно отражающим положение дел в Таврии и отношение населения к армии». Возможно, в условиях последующего распространения земельной реформы Крестьянский Союз России действительно стал бы структурой, выражающей интересы не только таврического крестьянства. Однако осенью 1920 г. крестьяне все-таки предпочитали использовать в своих нуждах выборные земельные советы и волостные земства, оказавшиеся для них более близкими и авторитетными. В целом, при более стабильном и длительном существовании белого Крыма неизбежно происходило бы создание новых или возрождение и развитие прежних общественно-политических структур, отвечающих аграрной политике южнорусского Белого движения. Показателен и тот факт, что члены Союза (за редким исключением) остались в Таврии, отказавшись эвакуироваться с Русской армией, но их последующая судьба неизвестна.