О самоселекции человечества и борьбе двух «я»

Если позволишь дочери решать по-своему – выйдет замуж или за барабанщика, или за зурнача.

Турецкая пословица

Как уже было сказано выше, мозговые структуры, реализующие инстинктивное и рассудочное поведение (нео-кортекс и подкорка), функционируют в известном смысле независимо, что иногда порождает несогласованные, а то и антагонистические побуждения, приводя к вышеописанной противоречивости критериев выбора. Что же до полоспецифических отношений конкретно, то в них эту противоречивость можно увидеть вполне наглядно. С одной стороны, можно сопоставить декларируемые требования кжелательными супругам с таковыми клюбовникам. С другой (и это более показательно!) – сопоставить декларируемые требования к желаемым супругам с характерами фактически предпочтенных партнеров. Ведь далеко не секрет, что обрисованный вслух портрет желаемого супруга зачастую в корне не совпадает с фактически сделанным брачным выбором даже при наличии кандидатур, более близких к высказанному идеалу. Это несовпадение выявлялось неоднократно в ходе многочисленных опросов. Возьмем к примеру, один из опросов; проводившихся в 1960-х годах среди студентов тогда еще Ленинградских вузов (к сожалению; у меня не сохранилась ссылка на первоисточник). Студентов; во-первых; спрашивали; какого бы они хотели супруга; и вместе с тем выясняли; какие юноши (девушки) им нравятся практически.

Вот в таком порядке распределились приоритеты (см. таблицы 1; 2).

Таблица 1. Мнения юношей

Таблица 2. Мнения девушек

В те времена (да и в значительной мере – сейчас) в нашей стране этология отсутствовала как класс и обзывалась буржуазной лженаукой, а потому в опросах просто не могло быть пунктов, выясняющих ранговый потенциал юношей. А зря – если бы такие пункты присутствовали, то такое качество, как «брать от жизни свое» (да и чужое, лишь бы себе), наверняка, заняло бы первое место в левых графах. Но и без этого хорошо видно, что левые графы отражают определенно первобытные идеалы; правые – ценности семейной жизни. Особо следует отметить любовь к танцам. Будучи, мягко говоря, малополезным в семейной жизни, умение танцевать имеет важное ритуальное значение. Танец является непременной частью брачного ритуала очень многих животных и приматов тоже. Нетанцующий не демонстрирует ритуально-брачного поведения и с первобытных позиций как бы не половозрелый еще. Очень показательно также, что трудолюбие и владение собой занимают последние строчки левых граф – омеги в первобытной стае были самыми безропотными и трудились больше всех.

Легко также заметить, что правые и левые являются почти зеркально перевернутыми отражениями друг друга (особенно это характерно для опрошенных девушек; мужчины к женщинам относятся чуть более последовательно, что подтверждает тезис о том, что мужчины больше доверяют своему рассудку, т. е. они менее примативны).

В этой «перевернутости» требований рассудка и инстинкта и видится главная причина затруднений высокообразованных людей в поисках супруга. Традиционно принято считать, что проблема – в высоте требований. Сами по себе требования могут быть и не очень высоки, но они очень противоречивы – сердце хочет того, что рассудок справедливо отвергает, а пожелания рассудка не устраивают сердце. В самом деле такие качества, как доброта, порядочность, честность, уважение других людей, тактичность, да совесть наконец, справедливо считаются признаками культурного, порядочного человека и хорошего супруга, но вместе с тем с первобытных позиций это все признаки низкого ранга в иерархии, увы…

В ходе этих рассуждений невольно закрадывается крамольная мысль о том, что былая практика соединения пар по усмотрению родителей не так уж и плоха, несмотря на ее очевидные издержки. Конечно, в условиях нынешнего культа любви глупо ратовать за ее возрождение – кроме бури протестов и шквала насмешек это ни к чему хорошему не приведет. Да я и не могу представить, как это реализовать в наше время.

Но ведь дело, по сути, в следующем: родители, подбирая пару для своих детей, даже если и имеют в виду свои прагматические интересы, оценивают претендентов, скорее, с долгосрочно цивилизованных позиций, производя таким образом самоселекцию вида Homo sapiens в направлении роста уровня культуры и цивилизованности.

ДОВЕРЯЯСЬ ЗОВУ ИНСТИНКТОВ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК «ПОРОДА» НЕУКЛОННО ДРЕЙФУЕТ НАЗАД, В ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО,

и, по-моему, некоторые признаки такого дрейфа мы уже наблюдаем. Становится немодной интеллигентность, чуткость, взаимоуважение; напротив, с экранов и страниц культивируются сила и напор, успешность любой ценой, необузданность и невоздержанность в желаниях. Списывать все это на влияние бытовой культуры некорректно. Бытовая культура – есть обобщенное отражение природной культуры всех людей. «Мыльные оперы» наиболее популярны среди немолодых людей, вся сознательная жизнь которых прошла в советское время, когда их очень усиленно (и вроде бы небезуспешно) воспитывали в духе совсем других ценностей, прививали совсем другие идеалы. Но почему-то эти высокие идеалы строителей коммунизма оказались гораздо менее прочны, чем банальное инстинктивное желание ощущать себя членом стаи, которое собственно и удовлетворяется при просмотре подобных «произведений искусства». Социальная среда, конечно, способна в какой-то мере скорректировать природные предрасположенности отдельных ее членов, но в корне им противоречить не может; если «диссидентов» в социуме становится слишком много, то среда начинает дрейфовать в сторону преобладающих природных наклонностей определяющих ее членов. Не только (и не столько) среда формирует характеры людей, сколько характеры формируют среду!

Ослабление описанного искусственного самоотбора на интеллект и культуру (в современном понимании этого слова) приводит сначала к росту примативности и среднего рангового потенциала, а затем на этой базе и к откату от многовековых достижений культуры. А там, глядь, Эйнштейн окажется прав – в четвертую (если уже не в третью) мировую воевать будут дубинками…

Известно, что большинство мировых религий в той или иной форме призывают ограничить половую жизнь верующих строго рамками законного брака, а многие при этом порицают получение сексуального наслаждения даже в рамках его. Особенно ярко это явление выражено в христианской религии, в недавнем прошлом боровшейся с «похотью» с упорством, достойным много лучшего применения. И это упорство, безусловно, заслуживает внимательного рассмотрения. Спроста ли? Нет ли в этих ограничениях рационального зерна? Некогда таким зерном виделись экономические причины, которые сейчас уже не вполне (мягко говоря) актуальны. В настоящее время указывают также на необходимость ограничения «накала страстей» и агрессивности на сексуальной почве. Однако есть еще одна, самая важная причина, по которой общество и по сей день остается объективно заинтересованным в ограничениях подобного рода. Это – необходимость задания позитивного направления полового отбора.

Очевидно что, принимая решение вступить в законный брак, даже самый легкомысленный человек подходит к выбору партнера сравнительно более расчетливо и рассудочно, чем он же, вступая в мимолетную внебрачную связь. Тем более это характерно для людей хоть сколько-то ответственных и мыслящих. Легко заметить, что критерии выбора возможного родителя своих детей в первом и втором случае будут существенно различны, а, стало быть, направление половой селекции человечества как вида – тоже. Как уже не раз подчеркивал и я, и другие авторы – эволюционисты, в интересах позитивной социальной эволюции людей как вида полезен выбор рассудочный, предполагающий отбор по критериям гуманистичности, реципрокного альтруизма, интеллекта, толерантности, трудолюбия и тому подобным качествам. Эмоциональный же выбор, отражающий инстинктивные критерии выбора партнера, полагает наиболее привлекательными такие критерии, как физическая привлекательность, для мужчин – доминантность, агрессивность, высокая самооценка и самолюбие и тому подобные не слишком, с культурной точки зрения, симпатичные особенности характера. Отбор по таким качествам может вернуть нас назад, в первобытные порядки, так как инстинктивные критерии крайне консервативны и не способны успеть за стремительной социальной эволюцией человечества.

Полагаю, что в ходе предысторической и исторической социальной эволюции, человечество в лице наиболее мыслящих его представителей давно угадало нежелательность «самотека» в деле выбора брачных партнеров; известно, что об этом говорил уже Платон, причем вряд ли он был первым, кто это почувствовал. Однако евгенические утопии (чаще впрочем – антиутопии) тех времен предполагали прямое государственное вмешательство, с неизбежным произволом и злоупотреблениями, к тому же труднореализуемое. И главное – критерии этого отбора ничем не отличались от инстинктивных! Отбраковке предполагались слабые, нездоровые и явно ущербные, но отбора на рост альтруизма и снижение примативности в виду не имелось ни прямо, ни косвенно; если же учесть, что альтруизм и гениальность вполне коррелируют с неважным здоровьем, то нетрудно предположить, к чему бы привела такая «селекция», будь она реализована в широких масштабах.

Между тем человечество занималось практической евгеникой всю свою историю! Но делало это, не вполне (а чаще – совсем не) осознавая, что именно оно делает. Ибо критерии такого отбора и его методы были нащупаны буквально наугад; однако далее вступил в работу естественный групповой отбор, обеспечивающий поддержку социумов, его практикующих, ибо альтруизм и непримативность, будучи невыгодными отдельным особям, полезны всему обществу. Однако никто до сих пор не смог предоставить хоть сколько-нибудь убедительных рациональных доказательств того, зачем и во имя чего нужно лишаться удовольствия свободной любви.

Все провозглашаемые аргументы в пользу ограничения половой жизни рамками брака сводились, в конце концов, к тезису о богоугодности целомудрия; других просто не было. Однако вплоть до сравнительно недавнего времени этого было достаточно – иерархический авторитет Бога (как отологического сверхдоминанта) и влияние веры на культуру были очень сильны, и дальнейших разъяснений не требовалось. Но в наше время совершенно обоснованная обеспокоенность служителей веры нынешней половой свободой уже не находит былого понимания – рациональных аргументов у них по-прежнему нет. К тому же предлагаемая система ограничений весьма и весьма неоптимальна (вследствие ее эмпиричности и незнания научного базиса). Некоторые из этих ограничений явно ошибочны или чрезмерны, что дополнительно снижает ее привлекательность.

К примеру, не оправдано объявление греховным всего, что связано с сексом и удовольствием от него. На деле ничего плохого в этом нет – плоха необдуманность в выборе партнера, равно как и чрезмерное доверие «чувству», которое является голосом инстинктов. Но, будучи не в силах отделить «зерна от плевел», христианские теологи на всякий случай подвергают порицанию вообще все, что связано не только с половыми наслаждениями, но и вообще со всякими удовольствиями. Впрочем, при отсутствии рациональных аргументов это было в общем-то оправдано – создание атмосферы аскетизма в обществе тоже косвенно способствует повышению брачной привлекательности склонных к альтруизму низкоранговых членов общества.

Однако необходимость в каком-то регулировании (или саморегулировании) половой свободы по-прежнему объективна, и поскольку былое влияние веры на повседневную жизнь людей уже не вернуть, то, видимо, нужно искать иные способы пропаганды здравомыслия в половой жизни.

Короче говоря:

• Следование инстинктам (т. е. чувствам) при выборе брачного партнера противоречит современным идеалам моногамного брака и не способствует селекции вида homo sapiens в направлении роста альтруистичности и культуры:

• однако оно может способствовать росту средних физиологических показателей, наблюдаемых, в частности, как акселерация.

• Отрицательное отношение основных мировых религий к «половой свободе», как и многим другим проявлениям инстинктивного поведения, отражает объективную необходимость парирования инстинктивных мотиваций для задания позитивного направления биологической и социальной эволюции человечества.

• В силу эмпиричности этих ограничений, отсутствия научного понимания глубинных причин и мотивов инстинктивного поведения, система этих ограничений во многом неоптимальна.

• Парирование инстинктивных мотиваций в высокопримативных и малообразованных сообществах возможно лишь посредством апелляции к высокой иерархической харизме Бога, что внутренне противоречиво (так сказать, рубит сук, на котором сидит), а потому в современном высокоразвитом и высокообразованном социуме эта апелляция уже малоэффективна.