Приложение

Ответы на часто задаваемые вопросы:

Чем объясняется феномен «универсальности» характера?

Речь идет о принципиальной возможности совмещения в одном характере нескольких радикалов, имеющих разные нейрофизиологические основания. Сразу оговорюсь, что исчерпывающего объяснения этого феномена у меня нет. Гипотетически можно представить, что человек обладает не бесчисленным множеством одинаковых нейронов, а самыми разнообразными по качеству нервными клетками. Есть среди них и «сильные», и «слабые», и «вязкие», и «подвижные»… Любой поведенческий акт (поступок) обслуживается комплексом нейронов, т. н. нейронным ансамблем. В подобные ансамбли рекрутируются клетки с индивидуальным набором свойств. Их разнообразные комбинации и обеспечивают в результате различные формы поведения.

Представьте кубышку (мешочек, кошелек – не важно) с монетами не только разного достоинства, но и разной даты выпуска, разной степени истертости и т. д. Запустив в него руку, вслепую, и набрав в горсть монеты, мы получаем аналог нейронного ансамбля (где монеты символизируют нейроны различного качества). Номинальная стоимость каждой монеты в этом примере будет обозначать энергию (силу) нейрона, степень новизны – уровень подвижности, реактивности. От того, сколько и каких монет содержится в кубышке, будет зависеть итоговая «стоимость» набранного в горсть (результирующая сила, подвижность, реактивность). Если изначально различные монеты в кубышке (нейроны в головном мозге) находятся примерно в равных пропорциях, то и их попадание в горсть тоже будет равновероятным. И это обеспечит их равную представленность – «универсальность» – в наборе (нейронном ансамбле). Если же какие-то монеты (к примеру, новенькие десятирублевки) существенно преобладают над прочими, то появляется некий доминантный тренд: в каждой горсти в основном будут присутствовать эти самые десятирублевки. Так формируется «специализированность».

Разумеется, эта модель слаба и весьма приблизительна по отношению к тому, что на самом деле происходит в мозгу. Но нечто важное она, все же, передает – наше поведение обслуживают качественно неоднородные нейроны, поэтому возможно разнообразие в относительном единстве.

Существуют ли радикалы, которые не могут совмещаться в одном человеке?

Нет, радикалы могут встречаться в любых комбинациях.

Существуют ли радикалы или их комбинации, которым невозможно или очень затруднительно понять друг друга, и лучше не тратить силы на выстраивание коммуникаций между такими людьми?

Принципиально, все психически уравновешенные люди уживчивы. Психологическая совместимость – это вопрос управления взаимодействием. Если конкретный склад характера (неважно, какой) позволяет человеку быть социально (профессионально и т. д.) компетентным, то он персона грата в отношениях с заинтересованными в нем людьми. Ведь конфликт, по сути, – это протест против некомпетентности, из-за которой не удается наладить сотрудничество. Вместе с тем, на практике, все же лучше уживаются люди, близкие по складу характера. Меньше энергии тратится на поиск точек соприкосновения.

Существуют ли радикалы-посредники, которые могут помочь выстроить коммуникации между антагонистическими радикалами?

Все радикалы в той или иной степени антагонисты, а точнее – противоположны по набору качеств и достигаемым целям. Это различные инструменты приспособления к окружающей среде. Эффективность их использования в себе и окружающих – это и есть «умение жить», в самом позитивном смысле. Так что формирование системы взаимодействия радикалов не предусматривает никакого «посредничества». Нужно лишь насыщать каждый из радикалов характера продуктивными, социально приемлемыми технологиями поведения. И тогда целостное (результирующее) поведение становится гармоничным, адаптивным. Например, сочетание в характере «антагонистических» шизоидного и эпилептоидного радикалов делает невоспитанного человека агрессивным бестолковым упрямцем, склонным упрощать сложное (до примитива, до пошлости) и усложнять простое, к тому же упрочивать и защищать свое уродливое миропонимание, как крепость. Те же самые радикалы являются обязательным базовым условием для овладения любой творческой профессией. И счастлив тот, у кого эти радикалы конструктивно обслуживают один другого.

Реально ли самому разработать свой психологический профиль, или это должен делать обязательно другой человек?

Самоидентификация возможна. Я рекомендую при составлении собственного психологического профиля анализировать реальные поступки, которые человек совершил в своей жизни. Это должны быть значимые поступки, повлиявшие на судьбу. Какой выбор он тогда делал? Между чем и чем? Что представлялось важным настолько, что перед этим отступали все другие резоны? При этом надо не рассуждать умозрительно: как бы я поступил, если бы…, а как можно точнее припоминать обстоятельства поступка. И помнить: все радикалы – благо. Природа не производит некачественных людей. Так что не надо ничему удивляться, сопротивляться в себе, а тем более комплексовать.

Можно ли говорить о радикалах целой группы людей? То есть о характере группы и как его определить?

Характер у группы, конечно, есть. Он определяется обстоятельствами, в которых и ради которых формировалась группа (например, специфическими требованиями профессиональной деятельности), и / или индивидуальным характером ее лидера. Так что для определения характера группы надо разрабатывать т. н. психограмму (набор психологических требований к профессии, часть профессиограммы) или психологический портрет лидера, или нечто подобное. Важно понимать, что этот «общий» характер является чем-то внешним по отношению к каждому члену группы. И каждый либо принимает его и остается в группе, либо не принимает – и уходит. Так, профессия не столько деформирует личность профессионала, сколько вбирает в себя тех, кто изначально обладал соответствующими профессионально важными личностными качествами.

Можно ли в таком случае управлять характером группы?

Смените лидера, поменяйте условия деятельности, существования. Персональный состав скорректируется самостоятельно, в порядке саморегуляции группы. Хотя и этому процессу можно разумно способствовать.

Можно ли говорить о соответствии радикалов или их наборов четырем категориям по типологии Адизеса? Его типология близка к взгляду со стороны бизнеса, было бы очень интересно Ваше мнение по этому поводу.

Признаюсь, я не эксперт по управленческому подходу Адизеса. То, что я знаю об этом подходе, о четырех (по Адизесу) главных функциях руководителя, никак не противоречит моему подходу. Во многом я с ним согласен. Разве что, отталкиваясь только от функций, невозможно разработать психологический портрет профессионала (и руководителя, и специалиста). Для этого нужно более подробное исследование всего, что составляет его повседневную работу.

Существуют ли простые тесты на определение радикалов и их наборов, которые можно было бы использовать, например, при найме сотрудников?

Таких тестов не существует. «7 радикалов» – принципиально «нетестовая», проективная методика. Она предполагает развитие наблюдательности пользователя, умения логически осмысливать поведение конкретного человека в конкретных условиях.

Можно ли говорить, что существуют определенные наборы, которые, как правило, лучше всего подходят для стандартных функций в компании:

– владелец,

– директор,

– коммерческий директор,

– директор о персоналу,

– директор по производству,

– финансовый директор.

Да, такие профили можно и нужно составлять. Это называется «психограмма должности». Только начинается все не с психологии, а с точного, по правилам профессиографии, описания конкретной должностной позиции. Необходимо не функциональное (какие задачи решает, каких целей достигает, с кем взаимодействует), а т. н. операциональное описание (какие действия – в деталях – совершает в течение рабочего дня). И уже после этого решается вопрос, какими качествами характера (а также специальными способностями) должен обладать сотрудник, чтобы легко и с удовольствием выполнять свою работу.