В опубликованной в 2014 году статье сообщается, что на сегодняшний день более 165 исследований показали вред тиомерсала, из них 16 исследований показали вред тиомерсала конкретно для младенцев и детей, у которых отмечались смерть, акродиния, отравление, аллергия, пороки развития, аутоиммунные реакции, задержки развития и нарушения нервной системы, включая тики, задержка развития речи, СДВГ и аутизм. Тем не менее CDC все еще настаивает, что нет никакой связи между тиомерсалом в вакцинах и аутизмом. Это вызывает недоумение, поскольку в эпидемиологическом исследовании, проведенном непосредственно CDC, был обнаружен повышенный в 7,6 раза риск аутизма у детей, получивших вакцины с тиомерсалом. В том же исследовании обнаружилось, что риск неорганических расстройств сна был повышен в 5 раз, риск расстройства речи – в 2 раза, а риск неврологического расстройства был в 1,8 раз выше.

Позиция CDC основана на шести эпидемиологических исследованиях, которые он же и финансировал. Все эти исследования анализируются в вышеупомянутой статье.

1. Madsen, 2003. Авторы проанализировали данные психиатрических клиник в Дании с 1971 по 2000 год и обнаружили, что после удаления тиомерсала из вакцин (в 1992 году) количество людей с аутизмом увеличилось. Однако:

а) данные 1971–1994 годов включали лишь стационарных пациентов, тогда как начиная с 1995 они включали также амбулаторных. То есть критерии включения значительно расширились через 2 года после удаления тиомерсала, что привело к искусственному увеличению случаев аутизма. Амбулаторных пациентов было в 4–6 раз больше, чем стационарных. В другом исследовании тех же авторов, анализирующих те же данные, сообщается, что амбулаторных пациентов было в 13 раз больше. Большая копенгагенская клиника, в которой были зарегистрированы 20 % людей с аутизмом Дании, была включена в исследование лишь с 1993 года, что также искусственно увеличило количество людей с аутизмом после удаления тиомерсала. Авторы не сообщают это и не корректируют данные;

б) диагностические критерии аутизма были изменены в 1994 году (при переходе от ICD‐8 к ICD‐10). Это могло увеличить количество аутистов в 25 раз;

в) данные 2001 года, которые показали снижение уровня аутизма с 1999 года, были включены в первую версию статьи, которая была отправлена в JAMA. JAMA не приняла статью, и авторы отправили ее в Pediatrics. Один из рецензентов Pediatrics заметил, что авторы не анализируют факт снижения уровня аутизма, которое может указывать на то, что удаление тиомерсала могло сыграть в этом роль. В ответ на это авторы удалили данные 2001 года из статьи, и она была опубликована. Если бы авторы не удалили эти данные, то результаты исследования совпадали бы с результатами более позднего исследования, согласно которому уровень аутизма в Дании после 1992 года снизился с пика в 1,5 % в 1994–1995 году до 1 % в 2002–2004-м.

2. Stehr-Green, 2003. Проведено в ответ на исследование в Калифорнии, которое обнаружило корреляцию между тиомерсалом и аутизмом. Авторы сравнивают данные из 3 стран (Дания, Швеция и Калифорния). Датские данные были те же самые, что в предыдущем исследовании. Шведские данные были основаны лишь на визитах в больницу (то есть лишь на небольшой части всех случаев аутизма). Часть данных по Калифорнии была исключена из конечной версии публикации.

3. Hviid, 2003. Авторы пишут, что средний возраст постановки диагноза аутизм – 4,7 года, но тем не менее они включили в анализ детей в возрасте года. Вдобавок, вместо того чтобы считать количество детей, они считали количество человеко-лет. Благодаря этой технике каждая возрастная группа учитывалась одинаково, несмотря на то что вероятность диагноза у младших групп значительно ниже.

4. Andrews, 2004. Ретроспективное исследование в Великобритании. Здесь такие же проблемы, как в предыдущем исследовании. Авторы не опубликовали исходные данные, чтобы их можно было правильно проанализировать.

5. Verstraeten, 2003. В публикации было заявлено, что нет связи между тиомерсалом и аутизмом, однако в первой фазе этого исследования, которое было представлено во внутренней презентации, выяснилось, что у младенцев, которые получили более 25 мкг ртути с вакцинами и иммуноглобулинами в месячном возрасте, риск развития аутизма был в 7,6 раза выше по сравнению с теми, кто не получили ртути. Во второй фазе исследования выяснилось, что у младенцев, которые получили 62 мкг ртути с вакцинами до 3-месячного возраста, риск аутизма был в 2,5 раза выше по сравнению с теми, кто получил менее 37 мкг. В третьей фазе исследования авторы, поиграв со статистикой, снизили риск развития аутизма до 1,69. Судя по всему, на автора было оказано давление, так как во внутренней переписке CDC он писал: «Я не хочу быть сторонником антивакцинного лобби и утверждать, что тиомерсал вреден, но я считаю, что по крайней мере мы должны использовать обоснованные научные аргументы и не допускать, чтобы наши стандарты диктовались желанием опровергнуть неприятную теорию».

Четвертая и пятая фазы исследования основывались лишь на частичных данных и включали детей в возрасте 0–3 лет, хотя средний возраст постановки диагноза аутизм в то время был 4,4 года. Несмотря на это, исследование обнаружило повышенный риск нервных тиков и задержки речи у привитых с тиомерсалом.

6. Price, 2010. Исследование типа случай-контроль в США, в котором контрольная группа получала те же самые вакцины. Это называется overmatching, и из такого исследования ничего невозможно заключить. Более того, в первоначальном отчете к этому исследованию обнаружилось, что пренатальное воздействие тиомерсала коррелировало с повышением риска аутизма в 8 раз, но эти данные почему-то были исключены из публикации.

5 из этих 6 исследований напрямую контролировались CDC, что, возможно, свидетельствует о конфликте интересов, так как продвижение вакцинации – это центральная миссия CDC {48}.

Третья фаза исследования Verstraeten была представлена на секретной конференции CDC в 2000 году, посвященной тиомерсалу (Simpsonwood meeting). Среди прочего, доктор Клементс из ВОЗ заявил, что это исследование, наверное, не стоило проводить, так как его результаты вполне можно было предсказать и это теперь ставит всех в неудобное положение.

В статье 2016 года были проанализированы все исследования о возможной связи между ртутью и аутизмом, опубликованные с 1999 года. Авторы нашли 91 исследование, и в 74 % из них обнаружилась связь между ртутью и аутизмом {49}.

1. WHO.

2. Drain PK et al. Bull World Health Organ. 2003;81(10):726-31

3. Baker JP. Am J Public Health. 2008;98(2):244-53

4. Powell H et al. Am J Epidemiol. 1931;13(1):296-310

5. Geier DA et al. Clin Chim Acta. 2015;444:212-20

6. Ban on all mercury-based products would risk global immunization efforts, says AAP, WHO. AAP News. 2012 Jun 1

7. Stajich GV et al. J Pediatr. 2000;136(5):679-81

8. Marques RC et al. Eur J Pediatr. 2007;166(9):935-41

9. Rooney JP. Toxicol Appl Pharmacol. 2014;274(3):425-35

10. Burbacher TM et al. Environ Health Perspect. 2005;113(8):1015-21

11. Laurente J et al. An Fac Med Lima. 2007;68

12. Curtis JT et al. Behav Brain Res. 2010;213(1):42-9

13. Risher JF et al. Rev Environ Contam Toxicol. 2017;240:105-49

14. Blanuša M et al. J Biomed Biotechnol. 2012;2012:256965

15. Orct T et al. J Appl Toxicol. 2006;26(6):536-9

16. Guzzi G et al. Interdiscip Toxicol. 2012;5(3):159-61

17. Léonard A et al. Mutat Res. 1983;114(1):1-18

18. Olczak M et al. Folia Neuropathol. 2010;48(4):258-69

19. Olczak M et al. Behav Brain Res. 2011;223(1):107-18

20. Li X et al. Toxicol Sci. 2014;139(2):452-65

21. Sulkowski ZL et al. Cerebellum. 2012;11(2):575-86

22. Chen YN et al. World J Pediatr. 2013;9(4):356-60

23. Duszczyk-Budhathoki M et al. Neurochem Res. 2012;37(2):436-47

24. Dórea JG. Neurochem Res. 2011;36(6):927-38

25. Mutter J et al. Neuro Endocrinol Lett. 2005;26(5):439-46

26. Mutter J et al. Curr Med Chem. 2008;15(28):3000-10

27. Shandley K et al. J Toxicol Environ Health A. 2011;74(18):1185-94

28. Chrysochoou C et al. Eur J Pediatr. 2003;162(7-8):559-61

29. Alexandrov PN et al. Integr Food Nutr Metab. 2018;5(3)

30. Geier DA et al. Interdiscip Toxicol. 2015;8(2):68-76

31. Geier DA et al. Int J Environ Res Public Health. 2014;11(9):9156-70

32. Geier DA et al. N Am J Med Sci. 2014;6(10):519-31

33. Geier DA et al. Int J Environ Res Public Health. 2018;15(1)

34. Geier DA et al. Indian J Med Res. 2010;131:500-7

35. Bernard S et al. Med Hypotheses. 2001;56(4):462-71

36. Branch DR. Exp Toxicol Pathol. 2009;61(2):133-6

37. Holmes AS et al. Int J Toxicol. 2003;22(4):277-85

38. Ryu J et al. Sci Total Environ. 2017;605-606:251-7

39. Jafari T et al. J Trace Elem Med Biol. 2017;44:289-97

40. Adams JB et al. J Toxicol Environ Health A. 2007;70(12):1046-51

41. James SJ et al. Am J Clin Nutr. 2004;80(6):1611-7

42. Nataf R et al. Toxicol Appl Pharmacol. 2006;214(2):99-108

43. Blanchard KS et al. Rev Environ Health. 2011;26(2):111-8

44. Palmer RF et al. Health Place. 2006;12(2):203-9

45. Geier DA et al. Transl Neurodegener. 2013;2(1):25

46. Gallagher CM et al. J Toxicol Environ Health A. 2010;73(24):1665-77

47. Gallagher C. Toxicol Environ Chem. 2008;90(5):997-1008

48. Hooker B et al. Biomed Res Int. 2014;2014:247218

49. Kern JK et al. J Trace Elem Med Biol. 2016;37:8-24