Какой у вас коэффициент интеллекта? Вы знаете, что это? О сомнительности тестов на интеллект говорит уже тот факт, что вам, вероятнее всего, никогда не сообщали ваш IQ, даже если он формально замерялся психометристом. И не верьте никаким тестам в интернете – они, как правило, не валидны. Возможно, вы проходили тестирование в школе, и вам никогда не сообщали ваши результаты, как мне, например. Тогда, скорее всего, это единственный тест на интеллект в жизни, результат которого для вас остался неизвестным. Эти баллы никогда не указываются в школьных аттестатах и не раскрываются за пределами семьи или школы. В некотором роде результаты тестов на IQ оберегаются как государственная тайна. Почему же столько секретности вокруг этих оценок?

Наша озабоченность коэффициентом интеллекта связана с тем, как мы понимаем его. Его воспринимают не так, как другие показатели ума вроде успехов в правописании или арифметике. В 1934 году один из ведущих исследователей в этой области, сэр Сирил Бёрт, определил интеллект как «врожденную, всеобъемлющую способность… унаследованную и сформированную не в результате учения или упражнений… не изменяемую родом деятельности или усилиями, которая присутствует во всем, что мы говорим, или делаем, или думаем». Согласно этой точке зрения, которая не чужда и многим современным психологам, мы рождаемся с определенным уровнем интеллекта и не можем никак на него повлиять. Приведем мнение и другого ученого, одним из первых применявшего IQ-тесты, Чарльза Спирмена. В 1931 году он сказал, что «нельзя путем обучения заставить человека повысить свой умственный уровень подобно тому, как невозможно привить ему способности становиться выше ростом». Часто интеллект воспринимают как нечто неизменное – продукт врожденных сил, скрытых от взора, который предопределяет потенциальный вклад человека в общество. Иными словами, умственные способности часто воспринимают как сущность. Как и в случае с другими базовыми единицами, понятие интеллекта имеет много психологической подоплеки.

Важно ли, что люди относятся к умственным способностям как к сущности? Несомненно, да. Я впервые столкнулся с последствиями такого восприятия, когда преподавал английский язык в Японии. Культуры отличаются друг от друга с точки зрения их отношения к интеллекту. Так, японцы не воспринимают его в качестве сущности, в отличие от большинства представителей западного мира. Когда я был в Японии, то коллеги меня часто ругали за излишнюю похвалу учеников. Например, студент с трудом отвечает на вопрос на ломаном английском, а я его подбадриваю словами «отличная работа!». Но японские преподаватели спрашивали: «Как вы можете ожидать, что они будут совершенствоваться, если они якобы уже хорошо справляются?». Мне показалось это любопытным. Это мнение прямо противоположно тому, чему меня учили на курсе психологии в университете. А именно: что люди имеют свойство работать усерднее, когда уверены в своей способности справиться с задачей. Основная причина разного отношения к похвале студентов заключалась в том, что я воспринимал интеллект как сущность, в отличие от остальных преподавателей.

Подобные разногласия с японскими коллегами всегда интересовали меня. Позднее мы с психологом Шинобу Китаямой и другими специалистами провели кросс-культурное исследование роли эссенциалистских убеждений в реакции на трудности. Американские студенты проходили тест на креативность, составленный таким образом, чтобы они получали либо завышенные, либо заниженные оценки. Например, студентам предложили три слова: День, Сон и Фантазия. Нужно было назвать слово, которое по смыслу сочеталось с каждым из трех представленных. Можете ли вы придумать такое слово? Попробуйте.

Ваше слово «грезы»? Мы грезим наяву днем. Но и во сне видим грезы. И в то же время грезы являются фантазиями. Если вы достаточно подумали, то, несомненно, пришли к этому слову. Большинство участников назвали именно его. Итак, одна группа получила простую версию такого теста, который состоял из примеров, в которых сложно ошибиться. Когда этим испытуемым сообщили результаты, то проинформировали, что они выполнили тест лучше, чем 80 % студентов их университета. Результаты говорили о том, что их творческие способности достаточно впечатляющие. Другой группе повезло меньше. Им попалась более сложная версия теста. Несчастным студентам удалось дать правильные ответы всего на несколько вопросов. Результаты показали, что они справились на уровне худших 20 % своих коллег. По итогам теста эти участники узнали, что их творческие способности очень низкие. Затем студентов оставили одних в аудитории, дав им несколько заданий, чтобы занять себя во время отсутствия человека, проводившего эксперимент. Во-первых, они выполняли упражнение на креативность наподобие предыдущего теста. Другое задание заключалось в обведении фигур без отрыва карандаша от бумаги. Суть исследования в том, чтобы посмотреть, как много времени студенты уделят каждому из заданий, пока экспериментатор отошел. По возвращении он сообщил студентам о цели эксперимента и рассказал подробности. Такое же исследование провели в Японии с участием японских студентов.

Что мы узнали? Американские студенты, полагавшие, что у них высокие творческие способности, уделили больше времени заданию, похожему на предыдущее. Эти участники знали, что у них хорошо получалось, и хотели по-прежнему преуспевать. Напротив, те американские студенты, которые думали, что у них мало креативности, предпочли задание с обведением фигур. Они надеялись, что добьются успеха в новой задаче.

Противоположные результаты дало исследование, проведенное в Японии. Большинство японских студентов, преуспевших в креативном задании, решили переключиться на обведение фигур. Обладая достаточно развитыми творческими способностями, они хотели научиться чему-то новому. С другой стороны, те участники, которые плохо справились с творческой задачей, продолжили развивать креативность, делая задание, идентичное предыдущему. Ключевой переменной, которая объясняла такую культурную разницу, было восприятие креативности в качестве сущности. Американцы воспринимали творческие способности как то, что заложено при рождении. Японцы, наоборот, относились к креативности как к результату упорного труда. Исследование показывает: плата за эссенциалистское отношение к способностям заключается в отступании при виде трудностей. В конце концов, зачем совершенствоваться, если таланты закладываются при рождении и остаются в основном неизменными? И не только это можно отнести к издержкам эссенциалистского мышления. Психолог Кэрол Дуэк подробно описывает целый ряд нежелательных последствий такого отношения к способностям. Люди, которые думают, что таланты основаны на сущностях, чаще сдаются при неудачах. Они не хотят лишний раз прикладывать усилия. Боятся неудач, приукрашивают собственные достижения. У таких людей выше риск развития депрессии. Они избегают рискованных шансов и чаще соперничают, а не сотрудничают с членами собственной команды. Вследствие такого мышления развивается множество ярко выраженных личностных и социальных проблем.

Только потому, что эссенциалистское восприятие способностей влечет ряд негативных последствий, нельзя сделать вывод, что такое восприятие интеллекта не основано в какой-то мере на фактах. Какие доказательства этого существуют? Интеллект является врожденным и неизменным или же формируется опытом? Чтобы ответить на эти вопросы, ознакомимся с исследованиями в области генетики интеллекта.