Глава 10
Июнь 37-го: партия Сталина против партии партократов
Историк Юрий Жуков, автор информативной книги «Иной Сталин», приводит убийственные факты. Оказывается, в гласном обсуждении проекта новой Конституции очень вялое участие приняла именно партийно-государственная «верхушка»…
Хронология тут такова.
11 июня 1936 года ЦИК СССР одобряет проект Конституции и назначает созыв Всесоюзного съезда Советов на 25 ноября.
12 июня проект нового Основного закона публикуется во всех газетах.
14 июня в газетах вводится постоянная рубрика «Всенародное обсуждение проекта конституции СССР». Но обсуждали проект все, кроме партийных секретарей.
Так, первый секретарь ЦК Компартии Армении Ханджян (позднее якобы «невинно убиенный», о чем я впоследствии расскажу) опубликовал 27 июня в «Правде» нейтральный экономико-географический очерк о своей республике.
Так же поступил 25 июня первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии Гикало.
Не было ни слова о проекте в «правдинских» статьях первого секретаря Донецкого обкома Саркисова, наркома просвещения РСФСР Бубнова (к слову, ярого сторонника калечащей детей педологии) и других.
Приходится ли удивляться, что Михаил Пришвин в своем дневнике 22 июня 1936 года записал:
«Просят от «Крестьянской газеты» моего отклика на новую конституцию… Мои современные писания доказывают, что я по-прежнему близок к родному русскому народу, но почему же, несмотря на это, я остаюсь мятежником и обращусь в живой труп, если этот мятеж каким-нибудь способом будет изъят из моей груди. Спрашиваю себя: «Кто же этот мой враг, лишающий меня возможности быть хоть на короткое время совсем безмятежным?» И я отвечаю себе: мой враг бюрократия, в новой конституции я почерпну здоровье, силу, отвагу вместе с народом выйти на борьбу с этим самым страшным врагом всякого творчества…»
Не знаю, как тебя, мой читатель, но меня поразила эта удивительная перекличка идей большевика Сталина и мыслей интеллигента Пришвина.
Вот и еще одно размышление – со стороны, в книге Лиона Фейхтвангера «Москва. 1937»:
«Молодая история Союза отчетливо распадается на две эпохи: эпоху борьбы и эпоху строительства. Между тем хороший борец не всегда является хорошим работником, и вовсе не обязательно, что человек, совершивший великие дела в период Гражданской войны, должен быть пригоден в период строительства… Ныне Гражданская война давно стала историей; хороших борцов, оказавшихся негодными работниками, сняли с занимаемых ими постов, и понятно, что многие из них теперь стали противниками режима».
А это значило, что нерв общественной жизни тогда был в борении новой жизни и жизни отходящей. В борении молодых, образованных, естественных сторонников социализма с начинающей зажиратъся бюрократией и с изболтавшимися «старыми большевиками», компетентность которых могла быть поставлена под вопрос уже в ближайшее время.
Первый секретарь ЦК Компартии Грузии Лаврентий Берия был – в отличие от многих его коллег и товарищей по партии – безусловно компетентен. Он и при новой избирательной системе массами не был бы отвергнут и был бы избран в любом случае. И поэтому он не просто откликнулся на проект конституции, но сделал это внятно и развернуто. Его статья «Новая Конституция и Закавказская Федерация» появилась в «Правде» уже 12 июня.
Она была выдержана вполне в духе сталинских идей, но старый чекист не был бы самим собой, если бы при этом не предупредил:
«Нет сомнения, что попытки использовать новую конституцию в своих контрреволюционных целях будут делать и все заядлые враги Советской власти, в первую очередь из числа разгромленных групп троцкистов-зиновьевцев».
БЕРИЯ в своих опасениях был, конечно же, прав! Накануне июньского Пленума 1937 года, о котором ниже пойдет речь, из Мексики в адрес ЦИК СССР пришла телеграмма Троцкого.
«Политика Сталина ведет к окончательному как внутреннему, так и внешнему поражению. Единственным спасением является поворот в сторону советской демократии, начиная с открытия последних судебных процессов. На этом пути я предлагаю полную поддержку».
И знал ведь, когда писать – в Москве собиралось все партийное руководство! А знал ведь не из газет. Была у него прочная связь с Москвой, была!
Троцкий являлся все еще сильным фактором – не сам по себе, а именно как вдохновитель своих единомышленников. Именно единомышленников, а не масс – массы шли за Сталиным.
Фейхтвангер – блестяще осмысливший процессы 1937 года – блестяще написал и о Сталине с Троцким. Я приведу лишь одну его мысль:
«Троцкий – ослепительное единичное явление. Сталин – поднявшийся до гениальности тип русского крестьянина и рабочего, которому победа обеспечена, так как в нем сочетается сила обоих классов. Троцкий – быстро гаснущая ракета, Сталин – огонь, долго пылающий и согревающий».
Замечу, что и Берия ведь был сыном крестьянина, поднявшимся до выдающегося работника интеллектуального труда. Хотя и не поднявшимся, конечно, до гениальности.
А вот рекомендации Троцкого испанским троцкистам в «Бюллетене оппозиции» за 1937 год:
«Десять тысяч, при твердом и проницательном руководстве, могут найти дорогу к массам, вырвать их из-под влияния сталинцев и социал-демократов… и обеспечить не только… неустойчивую победу республиканских войск над фашистскими, но и полную победу трудящихся над эксплуататорами».
Такую же линию поведения Троцкий рекомендовал своим сторонникам в СССР.
На самом деле это не было стратегией победы – Сталин еще в 1934 году говорил Герберту Уэллсу, что любой политический авангард бессилен без хотя бы молчаливой поддержки масс. Но вред стране «десять тысяч» «соколов Троцкого» могли нанести огромный, потому что обстановка была напряженной.
Напомню:
31 марта 1937 года арестован Ягода – тогда уже нарком связи. Однако аресты в центральном и периферийном аппаратах НКВД продолжались; в мае прошли основные аресты среди высшего командного состава РККА, арестованы маршал Тухачевский, командармы Якир, Уборевич, Корк, комкоры Примаков, Путна; летом 1937 года прошел процесс по делу военного заговора, и 11 июня по этому делу был оглашен приговор – расстрельный…
Готовился третий процесс марта 1938 года по делу «правотроцкистского блока» Бухарина – Рыкова, на котором судили и Ягоду. А одновременно с этим шла подготовка к первым выборам в Верховный Совет.
Вот как обстояли основные политические дела в стране к концу июня 1937 года, когда в Москве открылся очередной Пленум ЦК, вначале назначенный на 20 июня.
РЕАЛЬНО он длился с 23 по 29 июня, рассмотрел проект «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» и одобрил его. В информационном сообщении о Пленуме, опубликованном в «Правде» 30 июня, говорилось: «Далее пленум рассмотрел вопросы: а) об улучшении семян зерновых культур, б) о введении правильных севооборотов и в) о мерах по улучшению семян зерновых культур…»
«Семенной» вопрос на Пленуме действительно рассматривался, и по нему было принято соответствующее развернутое, вполне деловое постановление, опубликованное в печати.
Однако главным был, конечно, вопрос «выборный», но по нему никакой развернутой публичной информации не было. Об этом Пленуме вообще известно немного – даже стенограммы отсутствуют. Даже порядок рассмотрения вопроса был скрыт, потому что «семенной» вопрос рассматривался не «далее…», а первым.
И тому были причины.
Анализ некоторых из них с привлечением многих малоизвестных данных о тех днях проведен в книге Юрия Жукова «Иной Сталин», которую было бы вернее назвать «Подлинный Сталин», если иметь в виду не столько оценки ее автора, сколько факты, им приводимые.
В аннотации на четвертой обложке книги сказано, что Юрий Жуков доказывает невероятные-де вещи, а именно:
«Сталин хотел начать демократизацию страны и провести свободные выборы на альтернативной основе, обеспечивая выдвижение новых сил, проявивших себя в социалистическом строительстве;…стремился удалить от власти партократию, продолжавшую жить иллюзиями мировой революции, а частично буржуазно переродившуюся; пытался отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их новыми, воспитанными социалистическим строем, профессионалами;…проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуясь лишь с национальными интересами народов России и народов, объединившихся с русским в единое Союзное государство».
Признаюсь читателю, одновременно принося свои извинения Юрию Николаевичу Жукову, что все слова, выделенные в этой цитате курсивом, принадлежат мне, а не ему. И вот с этими коррективами я такой взгляд на Сталина разделяю.
Надеюсь, что сказал уже достаточно для того, чтобы с такой оценкой Сталина периода 1936–1937 годов согласился и читатель. Но я кое-что сейчас и прибавлю…
Парт- и совбюрократы действительно все более наглели. Например, практика кооптации (введения в выборный орган без проведения выборов), несмотря на резолюцию февральско-мартовского Пленума ЦК, так и не прекратилась. Скажем, Челябинский областной исполнительный комитет более двух третей вопросов решал «опросом», а не на сессиях, Свердловский – 70 %, Азово-Черноморский крайисполком – более 80 %.
Из 20 000 постановлений облисполкома Западной области, принятых с начала 1936 года, только 500 были рассмотрены на заседаниях президиума, а остальные были приняты либо «опросом», либо просто после подписи председателя и секретаря.
Последний факт выявлял сразу три прискорбных момента:
– увлечение региональных «вождей» не делом, а бумаготворчеством (примерно 40 «бумаг» областного значения в день!);
– несклонность тех же «вождей» к совету не то что с народом, но даже со своим выборным окружением;
– несклонность руководящих региональных кругов к изменению положения.
И СТАЛИН воспользовался тем же методом (палка-то всегда о двух концах!). Уже во второй половине мая «опросом» были выведены из состава ЦК В КП (б) первый секретарь Свердловского обкома Кабаков, Рудзутак, Элиава, Орахелашвили (он), Уха-нов (кроме них также Тухачевский, Якир, Уборевич, Эйдеман, Гамарник)…
А уже в ходе Пленума из состава ЦК без лишнего шума были выведены – с исключением из партии – и другие… В том числе: секретарь Союзного комитета ЦИК СССР Уншлихт, председатель Комиссии советского контроля при Совнаркоме СССР Антипов, бывший нарком совхозов Калманович, первые секретари Курского и Одесского обкомов Шеболдаев и Вегер, первый секретарь Крымского обкома Лаврентьев.
Бывший председатель Совнаркома Грузии и секретарь Заккрайкома Картвелишвили уехал из Закавказья еще в 1933 году. Был секретарем Западно-Сибирского крайкома, Дальневосточного крайкома, а с 28 декабря 1936 года стал секретарем Крымского обкома партии Лаврентьевым (так Картвелишвили начал именовать себя с некоторых пор).
«Демократы» репрессию и Лаврентия Картвелишвили приписывают Лаврентию Берии. Но пусть кто-то из них объяснит, как мог Первый секретарь ЦК Компартии Грузии Берия распорядиться судьбой первого секретаря Крымского обкома ВКП(б) Лаврентьева. Оно, конечно, Крым – солнечный край, но в состав солнечной Грузии он все же не входил.
Однако это были лишь «цветочки»… Кислую «ягодку» преподнес многим участникам Пленума член образованной 26 мая 1937 года Комиссии Политбюро по подготовке нового избирательного закона Яков Яковлев (Эпштейн). Напомнив о том, что выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными, он подчеркнул, что выборы – в полном соответствии с уже действующей Конституцией, должны быть еще и альтернативными!
Альтернативными!
Это ведь, уважаемый читатель, в хрущевско-брежневские времена стало нормой наличие в избирательных бюллетенях только одного кандидата, хотя Конституция допускала их несколько. А тогда ведь все начиналось – первые выборы лишь предстояли.
И по Конституции (цитирую, между прочим, учебное пособие «Конституция СССР» для 7-го класса средней школы издания 1953 года) правом выдвигать кандидатов в депутаты Совета пользовались «все общественные организации и общества трудящихся: коммунистические партийные организации, профессиональные союзы рабочих и служащих (а их, если считать отраслевые профсоюзы, был не один десяток! – С.К.), кооперативные организации, молодежные организации, культурные общества»…
И это – не считая общих собраний на предприятиях, в колхозах, совхозах и воинских частях!
Яковлев говорил:
«Конституция СССР предоставляет каждой общественной организации и обществу право выставлять кандидатов в Верховный Совет СССР. Эта статья имеет огромное значение, она внесена по предложению товарища Сталина. Ее цель развить, расширить демократию. Эта статья обеспечивает подлинный демократизм на выборах».
Сказанное с трибуны Пленума было не простым звуком, потому что дальше Яковлев конкретизировал общий тезис:
«На окружные избирательные комиссии возлагается обязанность зарегистрировать и внести в избирательный бюллетень по соответствующему округу всех без исключения кандидатов в Верховный Совет, которые выставлены общественными организациями и обществами трудящихся…»
Далее Яковлев пояснил, что отказ от регистрации может быть обжалован в Центризбирком, что никаких особых требований к кандидатам не предъявляется, что для избрания в депутаты необходимо получение абсолютного большинства голосов и т. п.
Но это не все!
Говоря о работе призванных контролировать исполкомы депутатских секций местных Советов (то есть комиссий Советов), Яковлев сказал:
«В тех многочисленных случаях, когда секции проявляют инициативу, вскрывают недостатки, требуют исправления, критикуют заведующих (отделами исполкомов. – С.К.), заведующие начинают нередко осаживать их, перестают ходить на секции… Все наши работники должны понять, что нет людей, которые могли бы претендовать на бесконтрольность в работе, что подконтрольность любого работника вытекает из основ Советской власти, что только с помощью контроля снизу, дополняющего контроль и руководство сверху, можно улучшить работу Советов…»
Возможно, кому-то из читателей эти слова могут показаться слишком общими и похожими на ту ни к чему не обязывающую партболтовню, которую мы слышали с брежневско-горбачевских трибун. Но это – закрытая (до 2005 года) стенограмма Пленума ЦК. Это – не пропаганда, не агитация. Это – практический, так сказать, «разбор полетов»… И одновременно – инструктаж и директива.
Поэтому для понимания возникающей ситуации нам важно знать, что Яковлев говорил и так:
«Само собой разумеется, что практика подмены законов усмотрением той или иной группы бюрократов является делом антисоветским…»
И так:
«Партгруппы в Советах, и в особенности в исполкомах Советов, зачастую превратились в органы, подменяющие работу Советов, в органы, кои все решают, а Советам остается лишь проштамповать заранее заготовленное решение… Вывод отсюда: необходимо будет войти на очередной съезд партии с предложением об отмене пункта Устава ВКП(б) об организации партгрупп в Советах…»
Стиль доклада Яковлева позволяет предполагать двойное авторство – как самого Яковлева, так и Сталина.
Кем же он был – Яковлев Яков Аркадьевич, а точнее – Яков Аркадьевич Эпштейн? Человек он был явно талантливый, но неоднозначный, и – с не очень понятной мне судьбой. 1896 года рождения, сын учителя в Гродно. Учился в Петербургском политехническом институте, но не окончил – явно по причине ухода в политику, с 1913 года большевик. Участник Октябрьской революции в Петрограде. Затем – стандартная для профессионального революционера круговерть должностей и местностей. Был редактором газет «Беднота» и «Крестьянская газета», то есть обладал и литературными навыками, и стилем. А плюс к тому – и головой.
К Троцкому отношения не имел, наоборот, Троцкий его периодически «поклевывал». Троцкий ведь был «левым», а Яковлев уклонялся «вправо». И одно время уклонялся серьезно – вплоть до организационных действий. В декабре 1929 года – накануне начала коллективизации – он возглавил только что созданный союзный Наркомат земледелия, и ему приписывают все «ужасы коллективизации», что, конечно же, неверно.
С апреля 1934 года Яковлев стал заведующим сельскохозяйственным отделом ЦК, а с октября 1936 года фактически исполнял обязанности председателя Комиссии партийного контроля при ЦК (формальный председатель Ежов даже официально девять десятых своего времени отдавал НКВД).
Яковлев был одним из соавторов Сталина и Бухарина по проекту Конституции. Над докладом на июньском Пленуме Яковлев, как я понимаю, тоже поработал немало, однако общий замысел его был, конечно, сталинским. И по нему Советская власть должна была стать именно Властью.
Кронштадтский мятеж эсеров в 1921 году проходил под демагогическим лозунгом «Советы без коммунистов». А теперь партия Сталина, поняв опасность установления в стране власти партии партократов, выдвигала, по сути, лозунг: «Советы без партократов, но под идейным руководством коммунистов!»
Вот те, бабушка, и Юрьев день! Приехали, называется, «хозяева жизни» на Пленум!
Такой поворот дел не радовал партократов-«победоносиковых». Но и бескорыстные старые бойцы тоже не были обрадованы докладом Яковлева – Сталина.
А тут еще и Молотов подбавил:
«Надо понять, товарищи, что наши старые критерии старых партийцев теперь во многих отношениях недостаточны. Товарищ Сталин за последнее время несколько раз нам всем говорил о том, что наши старые оценки людей теперь совершенно недостаточны. Имеет дореволюционный партийный стаж… участвовал в Октябрьской революции, имел заслуги в Гражданской войне, потом… неплохо дрался против троцкистов и против правых… Но это недостаточно… В данное время от нас… требуется, чтобы… руководители… умели на места устаревшего хламья, обюрократившейся или очиновничейся группы работников выдвигать новых людей».
Все цитаты из выступлений на июньском Пленуме, приведенные выше, взяты не из чьих-либо воспоминаний. Это – данные из архива, а конкретно – из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Смотри, как говорится, фонд 17-й, опись 2-ю, дело 616-е, листы 5—224-й…
Я, конечно, сам это дело не читал – не допущен. Но вряд ли читавший его ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН доктор исторических наук Ю.Н. Жуков в цитировании что-то напутал.
Хотя путаницы вокруг июньского Пленума напутано ой как много. И вполне сознательно.
Ведь если широко обнародовать тот факт, что Сталин намеревался уже в 1937 году демократизировать страну, то это…
Это поставит крест на любой – хрущевской, советологической, «демократической» — концепции Сталина как «тирана», «сатрапа», «диктатора»!
А помня об основной теме книги, я подчеркну: и на подобных концепциях Берии – тоже! Ведь если свора партократов и партократических историков так нагло, подло и тотально клеветала десятилетиями на Сталина, то логично считать, что и на его соратника Берию она клеветала так же!
Между прочим, на Пленуме из состава ЦК был выведен нарком здравоохранения СССР Каминский – большевик с 1913 года, в 1920–1921 годах секретарь ЦК КП (б) Азербайджана и председатель Бакинского Совета.
Некий халтурщик от истории Федор Волков в своем капитально-пасквильном труде 1992 года «Взлет и падение Сталина» (среди рецензентов были академик А.М. Самсонов и гораздый на выдумку писатель Овидий Горчаков, с которым мы еще столкнемся) сообщил, что Каминский-де «погиб после того, как выступил по совету Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) с разоблачением Берии как агента охранки (уже и охранки! – С.К.)».
Забавно, что несколькими страницами далее Волков утверждает, что это грузинские большевики давно, мол, «говорили Сталину о его (Берии. – С.К.) темном прошлом, о том, что он был «агентом международного империализма».
То есть, по Волкову, выходит так: старые большевики сказали Сталину, тот сказал Каминскому, а Каминский сказал всем, на чем и погорел – Берия его тут же и расстрелял. Не будучи, правда, еще наркомом внутренних дел и находясь не в Москве, а в Тбилиси.
Если же верить К. Залесскому, автору биографического справочника «Империя Сталина», то Каминский на июньском Пленуме якобы обратился к Сталину со словами: «НКВД продолжает арестовывать честных людей», на что Сталин-де ответил: «Они враги народа, а вы птица того же полета».
Возможно, такая пикировка и имела место быть – во всяком случае, она адекватно отражает суть ситуации. Однако 27 июня Молотов в своем докладе на Пленуме причиной отстранения Каминского и ряда других наркомов назвал неспособность слишком многих профессиональных революционеров справляться со своими прямыми служебными обязанностями.
Конкретно Каминский не справился со строительством родильных домов, яслей и с обеспечением их оборудованием. Молотов определил его отношение к делу как «совершенно бюрократическое».
25 июня 1937 года – в ходе Пленума – Каминский был арестован и 8 марта 1938 года приговорен к расстрелу.
Читатель может заметить: «Даже если он провалился как наркомздрав, не расстреливать же за это!» Но Каминский был не просто наркомом, а еще и «старым борцом» с опытом подпольной и агитаторской работы. И годков ему было не так чтобы много – всего сорок два… Оставшись на свободе и собравшись вместе, такие борцы могли ведь устроить борьбу и еще раз. Со Сталиным. А стране не борьба их была нужна, а новые родильные дома.
Потом речи Каминского выплывут на антибериевском Пленуме ЦК в июле 1953 года – в речи Хрущева. Но до этого Пленума нам, уважаемый читатель, еще надо добраться.
А ПОКА что у нас заканчивается июньский Пленум 1937 года, и на нем разгораются последние прения. Возражать Яковлеву (то есть Сталину) или Молотову (то есть тому же Сталину) никто по существу не может – против правды не попрешь!
«Сбросить» Сталина, пользуясь Пленумом, тоже нельзя. За Сталиным прочно стоит не только основная партийная масса, но и подавляющее большинство активной части страны. Подчеркиваю – активной! Но ситуацию-то определяет именно она!
Нет, Сталина партократам не свалить. И это понимают все – как они, так и сам Сталин. И спор идет не вокруг сути – вопроса об альтернативности, а о наиболее беспристрастной форме подсчета голосов – кто его контролировать будет? Сталин мимоходом бросил фразу насчет того, что на Западе, мол, в условиях многопартийной системы этой проблемы нет, и вдруг прибавил:
– У нас различных партий нет. К счастью, или к несчастью, у нас одна партия…
Уж не знаю – последовала ли за этими словами Генерального секретаря ЦК Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) немая сцена по типу гоголевской. Думаю, вряд ли… Тем более что Сталин тут же пояснил, что в качестве временной меры надо привлечь для контроля существующие общественные организации, но не партийные – мол, у нас и так много власти в руках. Но реплику Сталина заметили и запомнили многие.
Подготовка же к выборам после Пленума шла по-прежнему в русле альтернативности. В проекте образца избирательного бюллетеня еще в конце августа имелся текст: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальных вычеркните».
Так почему же вместо альтернативных или, как тогда говорили, параллельных, выборов страна получила «операцию» НКВД?
Уже не раз упоминавшийся Ю. Жуков считает, например, что репрессии-де спровоцировали партократы, чтобы воспрепятствовать реализации идей «группы Сталина». Мол, Эйхе потребовал права немедленных расстрельных репрессий для своего Западно-Сибирского края, а там, мол, пошло-поехало…
Но московский историк Жуков имел возможность наблюдать лишь не то что загнившую, а изначально гнилую «элиту» 70—90-х годов. И поэтому он мыслит категориями «борьбы за власть», «подсиживания» и т. п. Он и Сталина измеряет мерками Хрущева, Брежнева, Андропова (Горбачев здесь «мимо денег», потому что этот за власть не боролся, его к власти привели для того, чтобы он ее впоследствии сдал — вместе со страной).
Но Жуков, конечно, ошибается! Не так прост и слаб был товарищ Сталин, чтобы поддаться за здорово живешь – в считаные дни после завершения Пленума – требованиям или провокации какого-то там Эйхе и так вот – скоропалительно – дать санкцию на массовые репрессии во избежание-де нежелательных для Сталина результатов выборов.
К тому же и репрессивная «операция» после выборов не закончилась ведь.
Думаю, все было и проще, и сложнее. Как мог (и даже как обязан был!) рассуждать в конкретно сложившейся ситуации Сталин?
Скорее всего, так… Кто должен на практике организовывать выборную кампанию и вообще пока осуществлять – пусть и некачественно – повседневное управление страной и экономикой? Да эти вот самые парт- и совбюрократы, и даже скрытые «правые» и «левые»…
В одночасье их всех не заменишь – и управление рухнет, и они взбунтуются. И вместо мощно набирающего обороты хозяйственного развития получим черт-те знает что…
Организацию подлинных альтернативных выборов бюрократы не обеспечат и саботируют их втихую. А если на них «нажать», так могут такие кандидатуры подобрать и протащить, что от впервые избранного Верховного Совета у всей страны будет головная боль.
Именно – головная боль, а не свержение Советской власти, как это, замечу я в скобках, получилось со Съездом народных депутатов СССР в 1991 году. Избрать антисоветский и антисталинский Верховный Совет у антисоветчиков и антисталинцев не получилось бы – не те были общественные настроения в целом.
А вот протащить в первый Верховный Совет некоторое количество политических «бузотеров» – это было реально. И что вышло бы? Стране ведь не просто парламент нужен был, от слова «парле» («говорить» или, резче, – «болтать»), а нормальный рабочий орган, решающий насущные деловые проблемы социалистического общества. В некотором смысле – орган деполитизированный.
Деполитизированный в том смысле, что никакой политической борьбы внутри Верховного Совета СССР быть не должно было… Споры должны были идти лишь о путях решения проблем хозяйственного и социального строительства.
Спорить можно было, но о том, как лучше строить социализм, а не о том, можно ли его построить в одной стране, или о том, надо ли его вообще строить. А бюрократы вольно (пытаясь реализовать свои политические амбиции) или невольно (не сумев эффективно противодействовать прямым или скрытым врагам социализма) могли навязать стране политизированный Верховный Совет.
Причем здесь получали шанс и оставшиеся троцкисты, и «правые», и карьеристы, и скрытые антисоветчики. А нейтрализовать их партократия – в условиях, навязываемых ей Сталиным, – вряд ли захотела бы. Да и не сумела бы…
С другой стороны, предстоящие выборы неизбежно активизировали врагов социализма на всех уровнях (помните высказывания калининских раскулаченных?).
Сталин не боялся «утратить власть». Не боялся он, безусловно, и угрозы падения вообще Советской власти, потому что такой внутренней угрозы не было – молодая Россия была за Советскую Россию. Но Сталин опасался даже временной нестабильности, угрозу которой, как выяснялось, могли создать альтернативные выборы.
С другой стороны, коль уж дела заваривались таким манером, можно было использовать ситуацию для «зачистки» низовой потенциальной «пятой колонны». Ведь известно – чтобы засечь огневые средства врага, надо вызвать его на активность. А такая активность в ожидании выборной кампании уже наблюдалась.
И получалось, что так или иначе необходимую чекистскую «операцию» против «пятой колонны» было целесообразно начать именно сейчас. И объяснение ей было убедительным – мол, нейтрализация недобитого враждебного «элемента», способного сорвать выборы.
Провести эту «операцию» надо было при старой партократии, советской и хозяйственной бюрократии. А уж потом (и даже в ходе «операции» в «низах») можно постепенно прибирать «к ногтю» провалившиеся и враждебные «верхи».
Математики знают: неберущийся интеграл берут по частям!
Вот Сталин и решил его взять так! Чтобы уж потом – как там сказал Молотов? – на места устаревшего хламья, обюрократившейся или очиновничейся группы выдвигать новых людей.
Пока от идеи альтернативных выборов приходилось отказаться, но конституционная-то возможность сохранялась! И идею можно было отложить до следующих выборов.
Первые выборы – 12 декабря 1937 года. Срок полномочий обеих палат Верховного Совета – 4 года. Значит, следующие выборы – 12 декабря 1941 года. Нормально! К тому времени и кадры можно сменить… И молодая поросль социализма окрепнет.
А коль уж Эйхе, Хрущев и другие сами требуют немедленных репрессивных мер – тем лучше.
Вот как, возможно, думал Сталин. И думал недолго: Пленум закончился 29 июня, а приказ № 00447 НКВД Политбюро утвердило 31 июля. А ведь надо было еще дать запросы «на места» о том, сколько там человек предполагается репрессировать, получить ответы и определить окончательные квоты по регионам – эти самые «лимиты».
Это была политика не борьбы за личную власть, а политика борьбы за страну. Да, здесь был расчет, однако не шкурный, а мудрый и по необходимости жесткий.
В республики и регионы был дан запрос о численности тех, кого, по мнению «мест», необходимо репрессировать в ходе единовременной «операции». Ответы «мест» были разными (но практически все – с точностью до единиц), и я приведу лишь три:
Итак, что мы здесь видим?
«Палач» Берия выдал в ЦК вполне резонные и даже умеренные цифры: высылать надо немногих, но «расстрельные» кандидатуры есть… А как им было не быть в такой сложной республике, как Грузия?! Вспомним людоедские инструкции Ноя Жордании, несущие Закавказью кровь, слезы и дым военных пожарищ… Разве в Грузии еще не оставались тогда многие из тех, кто не смог выполнить эти инструкции в 1924–1925 годах, но кто был не прочь их все же выполнить при удобном случае?
Иногда облыжно пишут о том, что Берия-де за 1937–1938 годы уничтожил все руководство Грузии в качестве акта некой личной мести. Но в закавказских республиках то коммунистическое чванство, рост которого беспокоил уже Ленина и которое так осложняло жизнь Сталину, имело особенно благодатную базу. На все ведь рук не хватало, даже Сталин в Москве, как видим, не всегда мог с партократией совладать и вынужден был пойти на ее «зачистку».
Берии в Тбилиси было не легче, и я мало сомневаюсь, что он безотносительно к возможности репрессий (санкцию на которые со стороны Сталина и сталинской части Политбюро он к тому же не мог заранее предвидеть) готовил разумные кадровые замены «старым большевикам». Репрессии решали этот вопрос жестко, но достаточно эффективно.
Если что и бросается в глаза, так это, напротив, низкая «расстрельная» пропорция по Грузии при составлении «проскрипционных» списков: примерно 1 человек на 2400 жителей. А сюда же и очевидные враги Советской власти входили… И «просто» бандиты – их в горной Грузии все еще хватало.
Нет, те из грузинского руководства, кого потом, в годы повальных реабилитаций, зачисляли в «безвинные жертвы мстительности Берии», если и были личными врагами последнего, то лишь потому, что они уже мешали делу Советской власти как власти творчества масс.
Между прочим, Микоян и Маленков осенью 1937 года «зачистили» руководство соседней Армении не менее круто, чем Берия. А о какой «личной мести» Микояна, а тем более – Маленкова, могла здесь идти речь?
Наконец, если бы Грузия оказалась в кадровом отношении обескровленной, то откуда бы произошел мощный рост объема валового производства в республике в период с 1937 по 1940 год? А оно выросло в полтора раза!
И это был результат как создания – при Берии – экономического базиса роста, так и работы молодых кадров бериевского призыва.
А вот Хрущев, а Эйхе…
Рой Медведев в своей лживо-«объективной» биографии Хрущева фарисейски заявил: «Не приходилось встречать свидетельств того, что Хрущев принимал активное участие в проведении террора… Хрущев не был движущей силой террора в Москве…»
Как видим – был!
И такая ретушь подлинной натуры Хрущева вполне объяснима. Придет время, и молодые хрущевские референты, друзья братьев Медведевых, подтолкнут «дорогого Никиту Сергеевича» на первые шаги к ползучей реставрации капитализма, которую потом поддержит своим бездействием «энергичный» Леонид Брежнев и для которой подготовит окончательную кадровую базу «загадочный» Юрий Андропов.
Партократии ведь – как и некой весьма пахучей субстанции – двух сортов не бывает.
Что же до Эйхе, то, скажем, Ю. Жуков считает его одним из главных инициаторов массовых репрессий. Однако после XX съезда Эйхе был зачислен Хрущевым в их «жертвы…». Впрочем, после этого сакраментального съезда в России становились возможными и более удивительные вещи!
«ОПЕРАЦИЯ» в «низах» началась 5 августа в соответствии с приказом наркома внутренних дел № 00447.
«Операцию» же в «верхах» никто официально не объявлял. Но уже в сентябре 37-го начались аресты в среде различных первых секретарей и наркомов. И начались признания, а за ними – новые аресты и новые признания.
Были и тут невинно оговоренные, но, думаю, их было намного меньше, чем в «низах». И намного меньше, чем нам говорят о том «официальные» цифры эпохи Хрущева.
Вот как я представляю себе политическую суть периода с лета 1937-го по весну 1938 года.
В этот период действительно были проведены самые масштабные репрессии в стране. Однако не они составили суть жизни страны в этот период.
В 1937 году над Парижем устремлялись вперед молодые советские ребята – «Рабочий и Колхозница» Веры Мухиной.
В 1937 году была впервые исполнена 5-я симфония Шостаковича и открыта станция метро «Маяковская», удивительная по своей новаторской архитектуре.
В 1938 году Капица открыл сверхтекучесть гелия.
В 1937 году – уже после 5 августа – были введены в строй Мурманский рыбный порт, Смоленский льнокомбинат, а в 1938 году – первая очередь Балхашского медеплавильного завода.
В 1937 году на Ленинградском металлическом заводе собрали советскую турбину мощностью в 100 тысяч лошадиных сил на 3000 оборотов в минуту.
В 1938 году был создан Институт автоматики и телемеханики Академии наук.
Это ведь все тоже «навскидку», уважаемый мой читатель! Полный перечень только крупных достижений – экономических, социальных, научно-технических, культурных, военных – страны за эти два года составил бы целую главу.
ОДНАКО надо сказать и вот что…
Наряду с новой Россией Иванов и Марий, наряду со старой «Расеей» кулаков и церковников существовала не то чтобы враждебная новому, но достаточно равнодушная к нему «Расея» Ванек и Манек. И наряду с обюрократившейся или очиновничейся частью «верхов» она своим равнодушием тоже провоцировала эксцессы «операции» от 5 августа, потому что с молчаливого попустительства равнодушных совершаются все преступления на свете.
Увы – да. Не только в «верхах», но и в народной, как говорят, толще тоже были вполне реальные враги народа. Враги народа в среде самого народа, враги сами себе.
Вот документальные примеры…
В пригороде Сталино оживилась баптистская община – 102 человека. Они тоже готовились к выборам. Намереваясь навредить своим же собственным, но не осознаваемым ими, интересам.
В Днепропетровской области в избирательные комиссии пробирались бывшие кулаки. Эти тоже готовились к выборам, но – уже в интересах, ими очень хорошо осознаваемых, шкурных. И народ в ряде районов Днепропетровщины им не смог противодействовать – наоборот, он их демагогии поддался, вредя этим своим интересам.
В Тельмановском районе Крыма ловко провалили председателя сельсовета и избрали враждебный сельсовет.
В Котласском районе Архангельской области священник собрал церковников и говорил: «Вы обязательно организованно идите на выборы и там ведите себя так, чтобы не голосовать за коммунистов, чтобы провалить коммунистических депутатов». А говорил-то поп не с дворянами, а с крестьянами.
Это ведь тоже было!
Эти враги самим себе – не помещики и не капиталисты – не могли свалить коммунистов. Но дестабилизировать страну на время могли.
По Грузии у меня подобных «предвыборных» примеров нет. Однако могу представить, с чем приходилось сталкиваться там Берии! Но хотя численность населения Грузии была сопоставима с населением Калининской области – примерно три с половиной миллиона человек, масштабы репрессий здесь оказались качественно меньшими.
Имеется документ, достоверность которого лично для меня сомнительна – «Справка на осужденных к ВМН особой тройкой НКВД ГССР за период 1937–1938 гг. под председательством Кобулова», датированная 18 декабря 1953 года и подписанная начальником 1-го секретного отдела МВД Грузинской ССР полковником Н.Копалейшвили. Так вот, даже в этом – на мой взгляд – подлоге приведены следующие данные:
Первоначальная «контрольная» цифра Берии по ВМН, направленная в ЦК, – 1419 человек. Реально она оказалась превышенной очень не намного, и это при том, что в Грузии одних бывших меньшевиков были десятки тысяч, да националисты, да бывшие князья, да «торговый пролетариат» и прочие…
Но Берия, как и Сталин, не любил крови. Тем не менее в ходе чекистской «операции» стало возможным эффективно и быстро «зачистить» Закавказье. Недаром же в Грузии, в Армении, в Азербайджане во время войны серьезной «пятой колонны» не наблюдалось. А ведь Закавказье – это зона, важнейшей точкой которой в годы войны был Баку с его нефтью.
ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ объемность складывающейся ситуации придавали различные детали. Так, 14 июня 1937 года посол США в Германии профессор Уильям Додд записал в дневнике:
«В субботу Сталин казнил восемь генералов Красной Армии. Их заподозрили в тайных сношениях с Германией и даже с французскими фашистами в целях свержения Советского правительства… Мне трудно судить, что скрывается за всем этим, но Видеман (адъютант Гитлера. – С.К), сидевший вчера за столом со мной, сказал, что в течение субботы и воскресенья он должен собрать всю имеющуюся информацию и передать ее по телефону Гитлеру, находившемуся в это время в Берхтесгадене, вблизи австрийской границы. Это наводит на размышления – не вел ли кто-либо из гитлеровских соратников какую-либо закулисную игру в России…»
Это интересно уже само по себе, но Додд записал и еще кое-что:
«… немецкие газеты изображают это событие как одно из самых жестоких преступлений в современной истории… Странно видеть… Геббельса… в роли руководителя немецких газет, осуждающих казни в России».
А ведь действительно – странно. Нацисты должны были бы лишь радоваться «ослаблению военной мощи красных», а они скорбят о казнях якобы носителей этой мощи…
Когда кого-то жалеет враг – это всегда странно.
Вот и еще одна «американская» деталь лета 1937 года…
28 июня посол США уже в СССР – Джозеф Эдвард Дэвис – направил в Вашингтон шифр-телеграмму № 457, где опровергал слухи о массовом недовольстве в Советском Союзе и о неминуемом крушении Советской власти.
«Что касается дела Тухачевского, – сообщал Дэвис, – то корсиканская опасность пока что ликвидирована…»
И это была объективная информация – для своих.
2 же июля посол (крупный бизнесмен, к слову) произносил иные речи. В этот день он встретился с наркомом иностранных дел СССР Литвиновым. В официальной записи их беседы Литвинов отметил:
«4. Дэвис начал с предисловия о своем восхищении нашими государственными деятелями, достижениями советской власти, нашей силой, энергией и т. п. Когда он уезжал 3 месяца тому назад (то есть в марте. – С.К), в московском дипкорпусе господствовало убеждение в абсолютной крепости советского режима, в силе и мощи Красной Армии, в мудрости руководителей и т. д. Вернувшись сейчас в Москву, он сталкивается с совершенно противоположным мнением, являющимся общим для всего дипкорпуса. Говорят о слабости Красной Армии, о непрочности режима, об ошибках руководства и т. д.».
И далее Литвинов сообщал, что, по словам Дэвиса, «выводы, нелестные для нашего режима и Красной Армии», содержатся также в «40 передовицах наиболее ответственных американских газет». В скобках замечу, что примерно в эти же дни по США триумфально (есть же фото!) проехали Чкалов, Байдуков и Беляков, завершившие 20 июня беспосадочный перелет через Северный полюс в США. А вскоре не менее триумфально Америка встретит летчиков Громова, Юмашева и Данилина… Так что Дэвис вряд ли был очень уж искренен – он преследовал вполне определенную цель: добиться интервью у Сталина «какого-нибудь крупного журналиста – американского, английского или французского»…
Сталин – по замыслу только что вернувшегося из Штатов Дэвиса – должен был «путем такого интервью… рассеять все сомнения и недоразумения и восстановить веру в прочность режима и в силу Красной Армии».
Но вряд ли это была идея лишь Дэвиса, и вряд ли он так уж был заинтересован в силе РККА (хотя кое-кто в США хотел бы видеть в СССР противовес Японии). Скорее это была попытка общего зондажа внутриполитической ситуации в России.
19 августа – даром что на призыв Дэвиса никто не откликнулся – в Москву приехал редактор иностранного отдела журнала «Тайм» Лэйрд Голдсборо с намерением получить интервью от Сталина, или Калинина, или – в случае невозможности – «от кого-либо другого из руководителей партии и правительства».
Однако и Голдсборо уехал несолоно хлебавши – Сталину было не до интервью.
Если в марте, когда он давал интервью Говарду, он был уверен в себе, в партии, в стране, то теперь – после июньского процесса военных и июньского Пленума – он был, надо полагать, как натянутая струна. И обнаруживать это свое состояние перед ушлыми газетчиками было совершенно ни к чему.
Не до интервью сейчас было – слишком много, оказывается, накопилось внутри «верхов» страны гноя и гнили. Да и в «низах» имелся, увы, тоже гнилой элемент…
Вот почему внешние и внутренние враги России могли питать пусть и слабые, но надежды на то, что утвержденная сталинским Политбюро репрессивная «операция» может стать удобным поводом для принципиального подрыва позиций Сталина и его соратников, для создания действительно массового недовольства в стране и на этой базе – антисталинского переворота.
МНОГОЕ, многое, до этого скрытое, годами накапливавшееся, в этот год проявилось видимо. И прежде всего, злой волей сознательных врагов и Советской власти, и врагов Сталина (то есть, по сути, врагов той же Советской власти) объясняется то, что среди репрессированных оказалось так много невинных.
Они были!
Но их было не настолько много, чтобы их трагедия определила общественную атмосферу тех лет в целом. Она – не только в газетах и на плакатах, но и во всей творческой части общества была оптимистической и созидательной.
Юрий Жуков утверждает, что исключена-де случайная накладка таких двух событий, как «операция» по репрессированию чуждых элементов, которую предполагалось закончить к декабрю 1937 года – как раз накануне выборов в Верховный Совет, и сами выборы.
Да, связь здесь есть.
Но «операция» была призвана не запугать основную массу избирателей – репрессии затронули незначительную и явно антисоветски настроенную часть населения. Да и не закончилась эта операция, как предполагалось, к началу выборов.
«Операция» была призвана лишить массовой базы как возможную внешнюю интервенцию, так и возможный заговор партийно-государственной бюрократии, соединенный с заговором троцкистов и заговором военных.
Но не скажешь ведь об этом в реальном масштабе времени тем, кто в этот заговор вовлечен или может быть вовлечен… Ведь параллельно с «операцией» шла постепенная превентивная ликвидация и верхушечной базы заговоров реальных и потенциальных – всех этих руководящих якобы коммунистов, готовых (вспомним свидетельство Чуковского) ради гуся с яблоками послать к черту все эти «машины и колхозы».
Да и Пильняков, и Платоновых – «творческую» среду, обеспечивавшую духовные запросы этих якобы коммунистов, тоже надо было «зачистить». Ведь надо было, уважаемый мой читатель! Ведь в Европе и вообще в мире уже очень пахло порохом.
Юрий Жуков наблюдательно подметил одну верную деталь. Он констатировал, что чисто политические формулировки обвинений в тот период уже не применялись, а вместо них утвердились новые, такие, которые могли быть предъявлены кому-либо в любой стране, то есть относящиеся к антигосударственным преступлениям: измена, шпионаж…
Все верно! Наиболее бесспорными в глазах общества и наиболее понятными массам были именно эти формулировки, и именно их стали применять. Проще было сказать народу, что тот же Бухарин – кроме прочего, еще и шпион, даже если он и не был прямым агентом гестапо (он им и не был).
Но вот агентом влияния – говоря языком современным – он был. И в конце концов, главным было то, что арестованные и осужденные были перед страной виноваты и высшей меры наказания заслуживали.
А то, что они были не агентами империалистических разведок, а несостоявшимися путчистами и заговорщиками, было не так уж и существенно. Во всяком случае, в преддверии возможных внешних мировых потрясений не стоило обнаруживать перед всем миром политический раскол в руководстве, пусть – вроде бы – и успешно преодоленный.
Вот так в 1937 году трагически столкнулись необходимость демократизации и необходимость репрессий – во имя будущей демократизации страны.
Вторые выборы в Верховный Совет в декабре 1941 года должны были пройти уже иначе… Но в том декабре стране пришлось заниматься, увы, другим.
И поэтому потенциальный конфликт между квазисоциали-стической мертвящей партократией и социалистической созидающей технократией сохранялся.
Хрущев при этом сумел сохранить доверие Сталина.
А вот Яковлев-Эпштейн пал жертвой то ли действительных собственных грехов «правого» толка, то ли жертвой обстоятельств, то ли – чьей-то провокации…
А Берия?
Берия вернулся в Тбилиси – у него было много срочных дел, и репрессии осени 1937 года не стояли среди них на первом месте. Он был спокоен за свою судьбу, потому что был на стороне дела. Значит, был на стороне Сталина.
ПОЧТИ все пишущие о Сталине (и о Берии – тоже) говорят о некой-де борьбе Сталина (и Берии) за власть. Описывают те или иные якобы имевшие место комбинации и интриги, якобы умение Сталина (и Берии) сталкивать лбами соратников по принципу «Разделяй и властвуй»…
Авторы таких интерпретаций, как правило, хотя бы немножечко, но антикоммунисты и антисоветчики, а это автоматически делает их людьми весьма узкой души.
Ведь доведенный до логической точки антикоммунист – это законченный индивидуалист, считающий, что человек человеку – волк. Он просто не способен понять – как это можно искренне жить не для себя, а для других.
Напротив, последовательный коммунист – это коллективист, убежденный, что человек человеку друг, товарищ и брат. И это для него не евангельская реплика, а конкретный политический принцип, отрицающий частную собственность, как фактор разобщения людей.
Сталин был не просто последовательным коммунистом, он был гениальным коммунистом. И он не мог жить иначе как для других, для народов Земли. Он видел в этом свой человеческий долг, ибо кому много дано, с того много и спрашивается!
Нет, Сталин не за власть ради власти боролся. Он за державу для народа боролся. Он не сдавал своей руководящей позиции потому, что понимал: в данной конкретной «кадровой» ситуации у России нет другого, «запасного», лидера, кроме него, который способен привести народ к умному и изобильному будущему.
И сводить его борьбу к борьбе за власть глупо и мелко. Это была, повторяю, борьба за великое и умное будущее России.
Не раз уже цитированный мной Лион Фейхтвангер издал свою книгу об СССР в 1937 году в Амстердаме еще до начала широких репрессий 1937 года как в «низах», так и в «верхах» общества. И его книга – если внимательно в нее вчитаться, в художественной форме, но фактически документально показывает – какой хотел видеть страну уже в ближайшем будущем Сталин и как ему этого не позволили партократы.
Сталин не хотел крови – он хотел работать. Фейхтвангер (даже удивительно, не коммунист ведь, не политик!) уловил это в начале 1937 года, констатировав:
«Великий организатор Сталин, понявший, что даже русского крестьянина можно привести к социализму, он, этот великий математик и психолог, пытается (ах, как точно! – С.К.) использовать для своих целей своих противников, способностей которых он никоим образом не недооценивает. Он заведомо окружил себя многими людьми, близкими по духу Троцкому».
А далее Фейхтвангер написал так, что я это выделю отдельно и жирно:
«Его считают беспощадным, а он в продолжение многих лет борется за то, чтобы привлечь на свою сторону способных троцкистов, вместо того – чтобы их уничтожить. И в упорных стараниях, с которыми он пытается использовать их в интересах своего дела, есть что-то трогательное».
Но это было написано о Москве зимы и весны 1937 года, об эпохе, когда Сталин еще пытался убедить своих младших товарищей по партии словом…
Но слишком уж многие из них, говоря попросту, возомнили о себе.
На февральско-мартовском Пленуме Сталин о таких сказал:
«У нас некоторые товарищи думают, что если он нарком, то все знает. Думают, что чин сам по себе дает очень большое, почти исчерпывающее знание. Или думают: если я член ЦК, стало быть, не случайно я член ЦК, стало быть, я все знаю…»
И горько добавил:
– Неверно это…
Но и этому не вняли.
Кто-то еще и кукиш в кармане держал. Да уж и не кукиш, а бомбу. А было немало и таких, кто хотел не «решать все», а есть жареного гуся, «смеяться и любить»…
Вчитаемся, уважаемый читатель, в строки письма Кагановича Сталину от 12 октября 1936 года… О чем пишет младший товарищ старшему?
О, пардон, бабах?
Или, может, о достоинствах дорогих вин?
Или о красотах какой-нибудь там Венеции, наконец?
Нет… Между подробными сообщениями о том, что на Горьковском автозаводе «мотор, сцепление, коробка скоростей и задний мост имеют крупные дефекты» и как предполагается брак исправлять, и докладом об «испанских делах» Каганович пишет и вот что:
«По вопросу о семенах, по которому Вы давали указания, сейчас проводится большая работа сельхозотделом ЦК. Выяснилось, что по гречихе ни в институтах, ни в Наркомземе нет людей, которые занимались бы сортами гречихи или хотя бы даже имели знакомство с этим вопросом. По просу – та же картина… По яровой пшенице установлено уже, что районирования сортов нет. Наркомзем рекомендовал для всей средней полосы, включая Сибирь, сорт цезиум 0111. Теперь установлено, что этот сорт наиболее поражается головней и уступает сортам лютесценс 062 для европейской части и сорту мильтурум 0321 для востока.
Рекомендованный Наркомземом для нечерноземной полосы сорт новинка сильно заражается ржавчиной и головней. Не исключено, что мы здесь имеем дело не только с простым головотяпством, но и с вредительством…»
Черт побери! Да как рука поднимается назвать таких людей невежественными, недалекими! Они ведь впервые в мировой истории взвалили груз державных забот не ради мелких шкурных интересов, а ради…
Ну, конечно же, ради создания действительно человеческого общества.
И в целом тащили этот груз на своих плечах достойно и компетентно.
А чего заслуживали все эти чиновники Наркомзема и «ученые мужи» из «институтов», если они даже районирование уже имеющихся сортов пшеницы обеспечить не могли – не говоря уже о выведении новых сортов?!
Они ведь заслуживали любой кары, даже если были виновны всего лишь в головотяпстве. Но ведь среди них было еще немало и скрытых саботажников.
Почему самоучка Каганович мог знать, что сорт «цезиум 0111» хуже сорта «мильтурум 0321», а агрономы Наркомзема, специалисты (!), – нет?
Так имеет ли наше Мутное время право судить ту Великую эпоху, если даже самые достойные из достойных, живущих сегодня, имеют лишь право понять ее, а – поняв – стать лучше и честнее?
СТАЛИН и его ближайшие соратники жили социалистическим строительством. А любители жареных гусей и спокойной жизни его – в лучшем случае – вели. И вели ни шатко, ни валко, не желая ни трижды учиться, ни трижды работать. А кто-то уже не желал его даже вести – хоть как-то.
Когда Сталин понял это, ему пришлось пойти на чистку бюрократии и партократии кровью. Потому что чистка «чернилами», то есть – путем директив, резолюций и прочего подобного, не получилась. Старые революционные борцы не годились как хозяйственные работники, а занесшаяся молодая партократия и бюрократия из числа партийцев образца 1917–1920 годов оказалась глухой к его идеям, призывам и…
И предупреждениям!
Не все, конечно, «не вняли», но – многие.
Наслоившись одно на другое, это тоже обуславливало верхушечные репрессии 1937–1938 годов. Да и «низовые» – тоже.
Что ведь получается…
Сталин не сразу стал выдающимся лидером огромной страны. Он тоже «учился, учился и еще раз учился» быть вождем и государственным деятелем. Учился, начиная с конца 1917 года.
Однако он был, при этом, в чем-то идеалистом. Желающих ухмыльнуться по прочтении этих слов я отсылаю к Лиону Фейхтвангеру, смотревшему на Сталина так же. И поэтому Сталин верил в то, что если сам он любит революцию в себе, а не себя в революции, если сам он живет принципом «я для интересов дела, а не дело для моих интересов», то и другие его товарищи по партии живут так же и тем же. В своем выступлении на февральско-мартовском Пленуме 1937 года он говорил:
«В составе нашей партии, если иметь в виду ее руководящие слои, имеется около трех-четырех тысяч высших руководителей. Это, я бы сказал, генералитет нашей партии. Далее идут тридцать-сорок тысяч средних руководителей. Это – наше партийное офицерство… Дальше идут около ста – ста пятидесяти тысяч низшего партийного командного состава. Это, так сказать, наше партийное унтер-офицерство…»
И вся эта сила виделась Сталину в виде идейного монолита, недаром он сравнивал как-то партию с орденом меченосцев. Это сравнение мало кем было понято, а ведь Сталин имел в виду, конечно же, такие черты, как сплоченную готовность к жертве и умение в реальной, практической жизни руководствоваться идеалом.
Итак, он постепенно растет как вождь, набираясь опыта. И при этом тоже постепенно убеждается в том, что все обстоит далеко не монолитно, и прежде всего – в «генералитете» партии.
Да, есть, есть надежные товарищи и толковые соратники. Но – не все. Кто-то из товарищей ставит амбиции старого большевика выше необходимости учиться хозяйствовать, кто-то перерождается в духе, говоря словами Ленина, «коммунистического чванства», а кто-то и просто заедается и даже зажирается.
Для Сталина все еще лишь начинается, в стране непочатый край работы, а они уже все «превзошли» и хотят одного – комфорта. Да ладно бы еще, если бы только материального, а им еще и душевный комфорт нужен. На кой черт им вечный бой, когда покой им будет только сниться!
И Сталин с горечью видит, как эти товарищи – формально по-прежнему товарищи по партии, а фактически уже бывшие товарищи – начинают интриговать, сбиваться в группки, а кто-то доходит уже и до прямых заговоров.
А Сталин живет идеей создания лучшего общества – он ведь по убеждениям коммунист. Но он – как точно уловил это Фейхтвангер – в чем-то идеалист. Практический романтик, так сказать.
И вот этот романтик в результате политического самообразования себя как вождя начинает понимать невеселые вещи… Он думал, что «генералитет» и «офицерство» ВКП(б) – это все же нечто единое с ним в идейном отношении, в жизненных установках. А оказывается, это верно в отношении далеко не всех.
Он думал, что освободившимся от частной собственности обществом будут править всегда и во всем разум и идея, а оказалось… Оказалось, что им по-прежнему правит чиновничий «кисель» и инертность немалой части масс.
Не только «кисель», конечно… И не только инертность… Возникли, возникли в России и новые, невиданные ранее молодые силы! Есть в ней молодое пенящееся вино! Но этот «кисель» грозит и этому молодому «вину».
Сталин мучительно размышляет – как изменить ситуацию? Как противостоять врагу умной, творческой жизни – бюрократу? И видит выход в стимуляции инициативы масс и в расширении их прав. Так возникает новая Конституция.
Но этого мало – это общий принцип. А как его конкретизировать, как обеспечить контроль масс над властью в условиях однопартийной системы? Так возникает идея альтернативных выборов.
Но бюрократ противится ей. Формально еще товарищ, на деле он становится врагом – не сегодня, так завтра. И медлить здесь нельзя. Промедление здесь смерти подобно. Не Сталина смерти, а смерти Державы.
Думаю, к концу лета 1937 года Сталин завершил свое политическое самообразование и становление трезвого вождя масс. То есть вождя, не утратившего чувства перспективы, но уже не имеющего иллюзий относительно как многих своих коллег, так и состояния умов и душ немалой части народа. Пожалуй, это стоило ему неких разочарований и в какой-то мере ожесточило. Но ожесточило лишь в той мере, какая необходима вождю в ситуации, когда его стране и ее народам грозит поражение в борьбе за процветающее будущее.
Не просто было решиться Сталину на проведение репрессий. А не решиться было нельзя – История не позволяла.
ЛАВРЕНТИЙ Берия был высокоталантливым человеком. Но гением социального анализа – в отличие от Сталина – он не был, и разочарований гения, надо полагать, не испытывал. Да и поколения это были разные – разница в возрасте двадцать лет, а в судьбах – целая эпоха.
Но психологически Берия был, конечно, Сталину весьма близок – оба были практическими романтиками, оба – идеалистами, по горло загруженными реальными и многотрудными делами создания нового общества.
Сталин сказал: «Кадры решают все!» И в партийно-государственной среде, поднятой к высотам власти революцией и Гражданской войной, Берия был одним из наиболее ярких представителей тех, кто оказался равнодушен к жареным гусям, но кто, напротив, оказался жаден до работы, кто хотел быть среди тех кадров, которые «все» и решали…
Решать и работать! Работать и потому, что это интересно, и потому, что своей работой служить грандиозному делу развития великой страны. Для Берии это была не красивая фраза, а повседневная моральная установка.
Вот почему Сталин не мог не включить Берию в свое ближайшее окружение уже в ближайшее время. Уже скоро его вызовут в Москву за новым, на этот раз – в Москве же, назначением в Наркомат внутренних дел СССР.
И приход Берии на самый верхний этаж государственной власти был обусловлен объективно – запросами эпохи и интересами Державы.
